臺灣新北地方法院刑事判決 105年度易字第739號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 陳寶婷
選任辯護人 左逸軒律師
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（105 年度調偵字
第431 號），本院判決如下：
主 文
乙○○犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、乙○○與丙○○分別係新北市○○區○○路000 ○0 號9 樓 、187 號9 樓「○○○」公寓大廈（下稱「○○○」公寓大 廈）之住戶，並共用電梯與電梯出口前方之公共空間，乙○ ○本應注意共同維護該公用空間之暢通、安全，不應因個人 便利，放置物品，妨害他人使用電梯及行走該公共空間之安 全性，而依當時情況及其智識能力，並無不能注意之情事， 竟疏未注意，於民國104 年8 月5 日下午3 時37分前不久之 某時許，在「○○○」公寓大廈187 之1 號及187 號9 樓電 梯出口前，將包裝床組的長條形空紙箱平躺放置於前開電梯 出口處，而未採取任何防護措施，避免前揭公用空間因放置 物品致影響他人進出電梯之安全，任憑上開長條型空紙箱橫 置於電梯出口處，嗣於同日下午3 時37分許，適有丙○○自 前開電梯出來，即遭上開長條形紙箱絆跌而倒地，因而受有 左右挫傷併肩峰與鎖骨關節脫位、左肘橈骨頸部骨折、下巴 、右膝、右肘及手臂挫傷併肢體腫脹瘀青等傷害。二、案經丙○○訴由新北市政府警察局新莊分局移送臺灣新北地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159 條之5 定有明文。查本判決所引用被 告以外之人於審判外作成之相關供述證據，雖屬傳聞證據， 惟公訴人、被告乙○○及其辯護人於本院準備程序、審判期 日均未對證據能力有所爭執，亦未於言詞辯論終結前聲明異 議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及
證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，故 認前揭證據資料均有證據能力。又本判決其餘所引用之非供 述證據，查無違反法定程序取得之情形，亦均認具證據能力 。
貳、實體部分：
一、訊據被告乙○○就上揭事實於本院審理時坦承不諱，並有證 人即告訴人丙○○於警詢、偵訊及本院審理時之證述、證人 即告訴人丙○○之母廖黃秀英於警詢時之證述在卷可參（見 104 年度偵字第3093 1號卷【下稱104 偵30931 卷】第4 至 5 頁反面、第53頁、本院卷一第125 至128 頁反面），監視 器錄影畫面翻拍照片10張、監視器錄影檔案光碟1 份、臺灣 新北地方法院檢察署104 年12月21日勘驗筆錄、本院105 年 7 月25日勘驗筆錄暨附圖各1 份附卷可參（見104 偵30931 卷第29至33頁、證物袋內、本院卷一第124 頁正反面、第13 4 至142 頁），堪認被告確有於上開時間、地點，在電梯出 口處放置包裝床組的長條形空紙箱，致告訴人丙○○絆倒後 摔倒在地之情無訛；再參以告訴人丙○○於案發當日即前往 健雄診所就醫，經診斷受有左右挫傷併肩峰與鎖骨關節脫位 、左肘橈骨頸部骨折、下巴、右膝、右肘及手臂挫傷併肢體 腫脹瘀青等傷害，此有健雄診所診斷證明書1 紙、告訴人丙 ○○受傷照片4 張、健雄診所回函暨告訴人丙○○病歷0 份 及X 光光碟1 片、健雄診所105 年9 月20日函文1 份在卷可 查（見104 偵30931 卷第6 頁、第12至13頁、本院卷一第11 3 至115 頁、本院證物袋內、本院卷二第28頁），亦核與告 訴人丙○○、證人廖黃秀英所述告訴人丙○○受傷經過相符 ，是告訴人丙○○因上情而所受前開傷勢之事實，亦堪認定 ；又按住戶不得於私設通路、防火間隔、防火巷弄、開放空 間、退縮空地、樓梯間、共同走廊、防空避難設備等處所堆 置雜物、設置柵欄、門扇或營業使用，或違規設置廣告物或 私設路障及停車位侵占巷道妨礙出入，公寓大廈管理條例第 16條第2 項定有明文，且按有關公寓大廈、基地或附屬設施 之管理使用及其他住戶間相互關係，除法令另有規定外，得 以規約定之，同條例第23條第1 項亦規定甚明。經查，本件 案發地點，係公寓大廈樓層電梯出入口處，當屬公寓大廈之 公共空間，「○○○」公寓大廈社區住戶規約第17條第3項 亦載明：「三、公共場所通道之公共空間不放置物品與佔用 ，以保持暢通」，有「○○○」公寓大廈住戶規約1 份附卷 可稽（見104 偵30931 卷第39至49頁），被告將包裝床組的 長條形空紙箱平躺放置於此處公共空間，顯違反上開規定及 住戶規約，縱令暫時堆置，亦有礙於住戶及其他使用權益人
之出入安全，被告係高職夜間部畢業，年紀非輕，社會閱歷 非少，依其智識程度，及案發地點之現場狀況，均無不能注 意之情事，竟疏未注意，致生告訴人丙○○於步出電梯時遭 本件包裝床組的長條形空紙箱絆倒之結果，自有過失。且告 訴人丙○○所受前揭傷害與被告疏未防免電梯使用者進出通 行危害發生之過失，有相當因果關係。綜上，被告任意性自 白可認與事實相符，應屬可採，本件事證業臻明確，被告犯 行洵堪認定，自應依法論罪科刑。
二、論罪科刑：
（一）核被告乙○○所為，係犯刑法第284 條第1 項前段之過失 傷害罪。
（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告身為「○○○」公寓 大廈之住戶，理應遵守上開公寓大廈管理條例規定、以及 該社區住戶規約，有共同維護社區公共走道暢通、安全之 義務，竟疏未注意及此，未設任何防護措施，竟將包裝床 組的長條形紙箱放置於該住處樓層電梯出口處，致使告訴 人丙○○遭前開紙箱絆跌因而受有上開傷害，實屬不該， 並參酌被告終能坦承犯行，迄今未能賠償告訴人丙○○之 犯後態度，兼衡其高職畢業之智識程度，目前為自由業， 收入不穩定，已婚，尚有1 位未成年女兒需其撫養之家庭 生活、經濟狀況（參本院卷二第51頁反面至第52頁之審理 筆錄）等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科 罰金之折算標準，以資懲儆。
據上論斷，依刑事訴訟法第299 第1 項前段，刑法第284 第1 項前段、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官甲○○偵查起訴，經檢察官何國彬到庭執行職務。中 華 民 國 105 年 12 月 16 日
刑事第九庭 法 官 許珮育
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 盧瑞芳
中 華 民 國 105 年 12 月 16 日
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第284 條（過失傷害罪）
因過失傷害人者，處6 月以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金，致重傷者，處1 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金，致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或2 千元以下罰金。