臺灣新北地方法院刑事判決 105年度審訴字第2063號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 邵建南
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
5 年度毒偵字第8038號），經本院合議庭裁定改行簡式審判程序
，判決如下：
主 文
邵建南施用第一級毒品，處有期徒刑柒月。
事 實
一、邵建南前於民國91年間，因施用毒品案件，經本院裁定送觀 察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，再經本院裁定令入 戒治處所施以強制戒治，於92年8 月27日執行完畢釋放出所 ，並由臺灣板橋地方法院檢察署（現已更名為臺灣新北地方 法院檢察署，下同）檢察官以92年度戒毒偵字第308 號為不 起訴處分確定。又於上開強制戒治執行完畢釋放後5 年內之 92年間，因施用毒品案件，經本以93年度訴字第191 號判決 判處有期徒刑7 、3 月，應執行刑有期徒刑9 月確定（已執 畢，惟於本案未構成累犯）。詎其猶不知悔改，基於施用第 一級毒品海洛因之犯意，於105 年8 月16日晚上7 時許，在 新北市○○區○○路0 段00巷00號3 樓居處內，將海洛因摻 入香菸內，以火點燃吸食之方式，施用海洛因1 次。嗣經臺 灣新北地方法院檢察署觀護人通知其於105 年8 月17日上午 9 時6 分許至該署採尿室採尿送驗，檢驗結果確呈嗎啡陽性 反應，而查悉上情。
二、案經臺灣新北地方法院檢察署檢察官自動檢舉偵查起訴。 理 由
一、被告邵建南所涉為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有 期徒刑或高等法院管轄第一審案件以外之罪，並於本院行準 備程序時就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭依刑事訴訟 法第273 條之1 第1 項規定，裁定改由受命法官獨任行簡式 審判程序，先予敘明。
二、認定犯罪事實所憑證據及認定理由：
㈠上揭犯罪事實，業經被告於本院準備程序、審理時均坦承 不諱，且被告為警方採尿送驗後，經台灣尖端先進生技醫 藥股份有限公司以氣相層析質譜儀法（GC/MS ）確認檢驗 ，判定有嗎啡陽性反應，有臺灣新北地方法院檢察署受保 護管束人（被告）尿液檢體監管紀錄表（尿液檢體編號： 000000000 號）、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司於 105 年8 月30日出具之濫用藥物檢驗報告（尿液檢體編號 ：000000000 號）各1 紙附卷可稽（見偵卷第4 至5 頁）
。再按海洛因於人體內可迅速代謝成6-乙醯嗎啡，然後轉 變成嗎啡，根據Yong及LiK 在BulletinonNarc otics所發 表之報告，施用嗎啡、海洛因等藥物後1 小時，即可於尿 液中檢出嗎啡等成分。至於施用多久後仍可檢出相關成分 ，依據Cone及Welch 發表於Journal of Analytical Toxi cology（1991）之報告，分別施用單一劑量3mg 及6mg 之 海洛因，可檢測到6-乙醯嗎啡之期間平均約2.4 至4.2 小 時，最久者不超過8 小時，即使施用更高劑量，在24小時 或更短期間內，即無法檢出該成分，而可檢測到嗎啡之期 間則平均約可達17至26小時，業據行政院衛生署管制藥品 管理局（現更名衛生福利部食品藥物管理署）90年5 月4 日管檢字第93902 號函釋在案，為本院職務上已知之事實 ，足認被告任意性之自白與事實相符，應堪採信。 ㈡再依毒品危害防制條例第20條、第23條規定，僅限於「初 犯」及「5 年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或 強制戒治程序。倘被告於5 年內已再犯，經依法追訴處罰 ，縱其第3 次（或第3 次以上）再度施用毒品之時間，在 初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5 年以後，已 不合於「5 年後再犯」之規定，且因已於「5 年內再犯」 ，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已 無法收其實效，即應依該條例第10條處罰，有最高法院95 年第7 次、97年第5 次刑事庭會議決定意旨可資參照。經 查，被告本案施用毒品犯行距前次強制戒治執行完畢釋放 時雖逾5 年，惟其於該次釋放後未滿5 年，已曾另再犯施 用毒品罪，揆諸毒品危害防制條例第20條、第23條立法意 旨所示，本案犯行自應逕予追訴處罰。
㈢綜上所述，本案事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應予 依法論科。
三、論罪科刑之理由：
㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施用 第一級毒品罪。又其施用前持有海洛因之低度行為，應為 施用之高度行為所吸收，不另論罪。
㈡爰審酌被告前有施用毒品案件之前科紀錄，素行不佳，其 前經觀察勒戒及強制戒治治療程序及有期徒刑執行程序後 ，仍未能澈底戒絕毒品，再犯本案施用毒品犯行，足見其 雖經治療程序，仍未澈底戒除惡習遠離毒害，顯未能善體 國家設置觀察、勒戒及戒治機構，協助毒品施用者戒除毒 害之良法美意，惟念及施用毒品本質上係戕害自身健康之 行為，尚未嚴重破壞社會秩序或侵害他人權益，暨犯罪後 主動坦承犯行，態度良好，兼衡其犯罪之動機、目的、智
識程度、生活狀況、尿液檢出嗎啡濃度尚低（濃度662ng/ ml）及檢察官對於本案刑度表示依法審酌之求刑意見等一 切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。
㈢而本案被告經觀護人採尿送驗時，並未向觀護人坦承有本 次犯行，迄至檢察官偵訊時始坦承本案犯行，此時檢察官 已由前開濫用藥物檢驗報告知悉其尿液檢驗呈嗎啡陽性反 應，堪認被告向檢察官自白有為本案犯行前，檢察官已知 悉、掌握其施用海洛因之犯罪事實，故未符合刑法第62條 前段自首之要件，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1 項，判決如主文。本案經檢察官詹章到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 12 月 28 日
刑事第二十五庭 法 官 趙伯雄
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳宛彤
中 華 民 國 105 年 12 月 29 日
附錄論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條第1項毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。