臺灣新北地方法院刑事判決 105年度審訴字第1916號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 陳冠宇
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（105年度偵字第16575
號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議
庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：
主 文
壬○○犯如附表二所示之罪，各處如附表二主文欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年。緩刑伍年，並應履行如附表三所示向被害人支付財產上損害賠償之條件。
事 實
一、壬○○於民國105 年4 月初某日，在報紙見有徵求日領人員 之工作訊息，經依報載門號0000000000行動電話與某真實姓 名年籍不詳、自稱「柯川貴」之成年男子聯繫，得知係以領 取「柯川貴」所屬詐欺集團詐得款項（俗稱車手）為工作內 容，仍與「柯川貴」即所屬集團成員（無證據證明未滿18歲 ）基於意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意聯絡，由該集團 成員假藉網路購物設定錯誤或佯裝為網路拍賣賣家等不實事 由，向不特定人施用詐術，致丁○○、庚○○、己○○、丙 ○○、丑○○、戊○○、乙○○、子○○、癸○○、辛○○ 陷於錯誤，分別按指示將金錢匯入附表一所示帳戶（詳如附 表二所示），再由壬○○依「柯川貴」指示，前往臺北市萬 華區桂林路家樂福賣場拿取附表一所示帳戶之金融卡（張益 賢、李美珠、莊竣翔所涉幫助詐欺部分，另案偵查），以「 柯川貴」提供之密碼測試無誤，即依指示前往指定地點提領 帳戶內之款項，壬○○可得其中0.25% 為報酬，餘款則攜往 「柯川貴」指定之速食店洗手間內等候，以「陳哥」為暗號 ，交付前來取款之詐欺集團成員。
二、案經己○○、丙○○、戊○○、乙○○、子○○、癸○○、 辛○○訴由新北市政府警察局海山分局報請臺灣新北地方法 院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、上揭事實，業據被告壬○○於警詢、檢察官訊問（臺灣新北 地方法院檢察署105 年度偵字第16575 號偵查卷宗【下稱偵 卷】第11至20、100 至101 頁）及本院審理時坦承不諱，並 經證人即告訴人己○○（偵卷第36至38頁）、丙○○（偵卷 第40、41頁）、戊○○（偵卷第50至52頁）、乙○○（偵卷 第54至58頁）、子○○（偵卷第62至64頁）、癸○○（偵卷 第66、67頁）、辛○○（偵卷第69、70頁）、證人丁○○（ 偵卷第23至28頁）、庚○○（偵卷第30至32頁）、丑○○（
偵卷第45至47頁）於警詢時證述綦詳。此外，復有草屯郵局 客戶歷史交易清單（偵卷第22頁）、合作金庫銀行交易明細 表（偵卷第35頁）、基隆安瀾橋郵局客戶歷史交易清單（偵 卷第44頁）、鳳山五甲郵局客戶歷史交易清單（偵卷第61頁 ）各1 件、監視器錄影畫面翻拍照片44張、藍色上衣、深色 外套照片各1 張、Line通訊軟體截圖照片及網路電話號碼通 聯紀錄截圖照片共3 張（偵卷第76至88頁）附卷可資佐證。 而丁○○、庚○○、己○○、丙○○、丑○○、戊○○、乙 ○○、子○○、癸○○、辛○○等人遭詐欺將金錢存、匯入 附表一所示帳戶之事實，亦有中國信託銀行自動櫃員機交易 明細表1 件（丁○○，偵卷第29頁）、永豐銀行自動櫃員機 交易明細表1 件（庚○○，偵卷第33頁）、郵政自動櫃員機 交易明細表1 件（己○○，偵卷第39頁）、郵政自動櫃員機 交易明細表3 件（丙○○，偵卷第42頁）、中國信託銀行自 動櫃員機交易明細表1 件（丑○○，偵卷第48頁、郵政自動 櫃員機交易明細表1 件（戊○○，偵卷第53頁）、台新銀行 自動櫃員機交易明細表1 件（乙○○，偵卷第59頁）、永豐 銀行帳戶往來明細表1 件（子○○，偵卷第65頁）、網路郵 局交易明細表1 件（癸○○，偵卷第68頁）、郵政自動櫃員 機交易明細表1 件（辛○○，偵卷第71頁）存卷為憑，俱徵 被告前揭任意性自白與事實相符。綜上，本案事證明確，被 告犯行堪予認定。
二、論罪科刑：
㈠觀諸本案詐欺犯罪型態，係需由多人縝密分工方能完成之集 團性犯罪，除與被告聯繫指示取款之「柯川貴」，及待被告 領得款項後前來取款之不詳人士外，依被害人丁○○、告訴 人戊○○於警詢中所述情節，該集團中尚有女性成員，加計 被告後，其人數已達三人以上。是核被告所為，係犯刑法第 339 條之4 第1 項第2 款三人以上共同犯詐欺取財罪（共十 罪）。
㈡詐欺集團成員彼此間，雖因分工不同而未必均認識或確知彼 此參與分工細節，然既各自參與詐騙集團取得被害人財物全 部犯罪計劃之一部分行為，相互利用，以共同達成不法所有 之犯罪目的，未逾越合同意思之範圍，自應共負其責。是被 告與「柯川貴」及所屬詐欺集團成員間，就附表二所示之犯 行，皆有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
㈢被告所為如附表二所示三人以上共同詐欺取財十次，被害人 均不相同，所侵害法益有異，犯意各別，行為互殊，應予分 論併罰；檢察官認應論以接續犯，容有未合。
㈣附表二編號3 之告訴人為87年8 月生，於案發時為未滿18歲
之少年，然而被告加入「柯川貴」所屬詐欺集團，職司車手 提領款項，並非聯繫被害人施以詐術者，衡諸詐欺犯罪以取 財為要，當擇較具資力之成年人為之，依渠等犯罪手法、性 質，通常不至向兒童或少年等、多半須經由父母、監護人同 意始得處分金錢者為對象，是被告提領款項，對其中遭詐騙 者有未滿18歲之少年，難有認識，自不得認其主觀上有對少 年犯罪之故意，無從依兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段規定，加重刑責。
㈣爰審酌被告正值青年，非無謀生能力，本有可為，不思發揮 所長，自食其力，竟誘於厚利，甘冒風險，加入詐欺集團從 事車手工作，守法觀念欠缺，行為偏差，漠視他人財產權益 ，助長詐欺犯罪風氣，危害社會治安，應嚴予非難，兼衡被 告之素行，於警詢時自承高職畢業之智識程度，家庭經濟狀 況勉持，其犯罪之動機、目的、手段、所獲利益及所肇損害 ，參酌被告擔任詐欺集團車手，於犯罪集團之分工、參與程 度、涉案情節，暨被告犯罪後坦承犯行，態度良好等一切情 狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑，資為懲 儆。
㈤末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，素行良好，因一時失慮 ，致罹重典，現今詐欺犯罪橫行，被告仍參與其中，行為固 然偏差，然被告出面提領款項擔任車手，最易遭搜證查獲， 較諸其他隱身幕後者，已顯其輕率，復念被告曾受高職教育 ，現年僅25歲，仍有可為，倘令其入監服刑，恐未收教化之 效，先受與社會隔絕之害，況被告犯後就其犯行始終供認無 隱，且其於本案所獲報酬僅為詐欺金額0.25% ，獲益非鉅， 仍於本院審理時陳明願以附表二所示被害人匯入其曾經手如 附表一所示帳戶之金額，如數賠償，可見坦然承擔錯誤之決 心，而附表二所示被害人經本院傳喚，僅告訴人癸○○到庭 ，並陳明如獲賠償，即願予被告自新機會，其餘被害人則未 到庭陳述意見，本院審酌上情，認被告經此偵審教訓，應知 所警惕，而無再犯之虞，因認所宣告之刑以暫不執行為適當 ，併予宣告緩刑5 年，並依刑法第74條第2 項第3 款規定， 命被告依檢察官指定之期間、方式，履行如附表三所示支付 被害人財產上損害賠償之條件；倘被告違反上開負擔且情節 重大者，依刑法第75條之1 第1 項第4 款規定，其緩刑之宣 告得由檢察官向本院聲請撤銷。另附表二編號7 部分，告訴 人乙○○將新臺幣19985 元匯入李美珠所有之基隆安瀾橋郵 局帳戶前，該帳戶業經通報異常，旋經列為警示帳戶，上開 款項未據提領，得由告訴人乙○○逕洽該行退還，不再重複
命被告支付，附此敘明。
三、末按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律， 104 年12月30日修正、105 年7 月1 日施行之刑法第2 條第 2 項定有明文。是關於沒收，應逕適用裁判時之規定。被告 參與「柯川貴」所屬詐欺集團，向附表二所示被害人詐取金 錢，業經本院酌定以其被害金額之賠償，為對被告宣告緩刑 之條件，倘被告未為履行，本院前開諭知得為民事強制執行 名義，已達沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，如仍就 被告犯罪所得即擔任車手之報酬（上開金額0.25% ）諭知沒 收，將使被告承受過度不利益，容屬過苛，是依刑法第38條 之2 第2 項規定，不另諭知沒收及追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第2 條第2 項、第28條、第339 條之4 第1 項第2款、第51條第5 款、第74條第1 項第1 款、第2 項第3 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。
本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官詹騏瑋到庭執行職務。中 華 民 國 105 年 12 月 12 日
刑事第二十五庭 法 官 廖怡貞
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 林劭柔
中 華 民 國 105 年 12 月 16 日
附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第339條之4
犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科100 萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
┌───────────────────────────┐
│附表一 │
├──┬───┬────────┬───────────┤
│編號│所有人│ 金融機構 │帳號 │
├──┼───┼────────┼───────────┤
│1 │張益賢│草屯郵局 │00000000000000號 │
├──┤ ├────────┼───────────┤
│2 │ │合作金庫銀行 │0000000000000號 │
├──┼───┼────────┼───────────┤
│3 │李美珠│基隆安瀾橋郵局 │00000000000000號 │
├──┼───┼────────┼───────────┤
│4 │莊竣翔│鳳山五甲郵局 │00000000000000號 │
└──┴───┴────────┴───────────┘
┌──────────────────────────────────┐
│附表二 │
├──┬───┬──────────────┬─────┬──────┤
│編號│被害人│犯罪事實（貨幣單位：新臺幣）│被告提領時│主文 │
│ │ │ │間／地點 │ │
├──┼───┼──────────────┼─────┼──────┤
│1 │丁○○│「柯川貴」所屬詐欺集團成員於│①105 年4 │壬○○犯三人│
│ │ │105 年4 月1 日晚間7 時30分許│月1 日晚間│以上共同詐欺│
│ │ │以電話聯繫丁○○，佯稱前網路│9 時11分／│取財罪，處有│
│ │ │購物設定誤為分期付款，須以自│新北市板橋│期徒刑壹年壹│
│ │ │動櫃員機解除，致丁○○陷於錯│區吳鳳路21│月。 │
│ │ │誤，前往桃園市平鎮區中豐路南│巷2 號全家│ │
│ │ │勢二段118 號便利商店按指示操│便利商店 │ │
│ │ │作，而於同日晚間8 時58分許，│②105 年4 │ │
│ │ │將29985 元存入張益賢所有之草│月1 日晚間│ │
│ │ │屯郵局帳戶。 │9 時17分／│ │
│ │ │ │新北市板橋│ │
│ │ │ │區宏國路27│ │
│ │ │ │號（統一便│ │
│ │ │ │利商店） │ │
├──┼───┼──────────────┼─────┼──────┤
│2 │庚○○│庚○○於105 年4 月1 日晚間9 │105 年4 月│壬○○犯三人│
│ │ │時36分許，在露天拍賣網站見有│1 日晚間9 │以上共同詐欺│
│ │ │販賣IPHONE 6S 行動電話之訊息│時55分／新│取財罪，處有│
│ │ │，遂將該賣家加入通訊軟體LINE│北市板橋區│期徒刑壹年壹│
│ │ │聯絡人，「柯川貴」所屬詐欺集│仁化街40之│月。 │
│ │ │團成員即透過LINE聯繫庚○○，│1 號（板橋│ │
│ │ │要求先行付款，致庚○○陷於錯│江翠郵局）│ │
│ │ │誤，於同日晚間9 時53分許，前│ │ │
│ │ │往宜蘭縣○○市○○路00號便利│ │ │
│ │ │商店，匯款18000 元至張益賢所│ │ │
│ │ │有之草屯郵局帳戶。 │ │ │
├──┼───┼──────────────┼─────┼──────┤
│3 │己○○│「柯川貴」所屬詐欺集團成員在│105 年4 月│壬○○犯三人│
│ │ │蝦皮拍賣網站刊登販售華碩筆記│2 日上午11│以上共同詐欺│
│ │ │型電腦之不實訊息，待己○○於│時13分／新│取財罪，處有│
│ │ │105 年4 月2 日上午10時59分許│北市板橋區│期徒刑壹年壹│
│ │ │下標購買，即以LINE通訊軟體與│松江街109 │月。 │
│ │ │之聯繫交易，致己○○陷於錯誤│巷1 號（統│ │
│ │ │，於同日上午11時3 分許，前往│一便利商店│ │
│ │ │新北市○○區○○路000 號郵局│） │ │
│ │ │，匯款3060元至張益賢所有之合│ │ │
│ │ │作金庫銀行帳戶。 │ │ │
├──┼───┼──────────────┼─────┼──────┤
│4 │丙○○│「柯川貴」所屬詐欺集團成員於│105 年4 月│壬○○犯三人│
│ │ │於105 年4 月2 日下午2 時許，│2 日中午12│以上共同詐欺│
│ │ │以電話聯繫丙○○，佯稱前網路│時／新北市│取財罪，處有│
│ │ │購物設定誤為分期付款，須以自│板橋區松江│期徒刑壹年壹│
│ │ │動櫃員機取消，致丙○○陷於錯│街109 巷1 │月。 │
│ │ │誤，前往新北市板橋區文化路一│號（統一便│ │
│ │ │段395 號郵局按指示操作，而於│利商店） │ │
│ │ │同日下午2 時41分、2 時45分、│ │ │
│ │ │4 時36分許，陸續匯款9284元、│ │ │
│ │ │1985元、6123元至張益賢所有之│ │ │
│ │ │合作金庫銀行帳戶。 │ │ │
├──┼───┼──────────────┼─────┼──────┤
│5 │丑○○│「柯川貴」所屬詐欺集團成員於│105 年4 月│壬○○犯三人│
│ │ │105 年4 月2 日下午4 時30分許│2 日晚間6 │以上共同詐欺│
│ │ │，以電話聯繫丑○○，佯稱前網│時51分／新│取財罪，處有│
│ │ │路購物誤設為分期付款，須以自│北市板橋區│期徒刑壹年壹│
│ │ │動櫃員機取消，致丑○○陷於錯│松江街109 │月。 │
│ │ │誤，前往高雄市三民區明誠二路│巷1 號（統│ │
│ │ │52號中國信託銀行按指示操作，│一便利商店│ │
│ │ │而於同日晚間6 時45分、6 時47│） │ │
│ │ │分許，依序將25985 元、3985元│ │ │
│ │ │匯入李美珠所有之基隆安瀾橋郵│ │ │
│ │ │局帳戶。 │ │ │
├──┼───┼──────────────┼─────┼──────┤
│6 │戊○○│「柯川貴」所屬詐欺集團成員於│105 年4 月│壬○○犯三人│
│ │ │105 年4 月2 日下午5 時27分許│2 日晚間7 │以上共同詐欺│
│ │ │以電話聯繫戊○○，佯稱前網路│時4 分／新│取財罪，處有│
│ │ │購物設定誤為分期付款，須以自│北市板橋區│期徒刑壹年壹│
│ │ │動櫃員機取消，致戊○○陷於錯│宏國路27號│月。 │
│ │ │誤，前往苗栗縣苑裡鎮忠勇街15│（統一便利│ │
│ │ │號郵局按指示操作，而於同日晚│商店） │ │
│ │ │間7 時許，將29989 元匯入李美│ │ │
│ │ │珠所有之基隆安瀾橋郵局帳戶。│ │ │
├──┼───┼──────────────┼─────┼──────┤
│7 │乙○○│「柯川貴」所屬詐欺集團成員於│警示帳戶，│壬○○犯三人│
│ │ │105 年4 月2 日晚間6 時22分許│未提領 │以上共同詐欺│
│ │ │，以電話聯繫乙○○，佯稱前網│ │取財罪，處有│
│ │ │路購物設定誤為分期付款，須以│ │期徒刑壹年壹│
│ │ │自動櫃員機取消，致乙○○陷於│ │月。 │
│ │ │錯誤，前往臺南市白河區新興路│ │ │
│ │ │507 號全家超商新興店按指示操│ │ │
│ │ │作，而於同日晚間7 時24分許，│ │ │
│ │ │將19985 元匯入李美珠所有之基│ │ │
│ │ │隆安瀾橋郵局帳戶。 │ │ │
├──┼───┼──────────────┼─────┼──────┤
│8 │子○○│子○○於105 年4 月4 日晚間11│105 年4 月│壬○○犯三人│
│ │ │時19分許，在蝦皮拍賣網站見有│5 日下午2 │以上共同詐欺│
│ │ │販售奶粉之訊息，將該賣家加入│時47分／新│取財罪，處有│
│ │ │通訊軟體LINE聯絡人，「柯川貴│北市板橋區│期徒刑壹年壹│
│ │ │」所屬詐欺集團成員即透過LINE│新海路395 │月。 │
│ │ │與子○○聯繫交易，致子○○陷│號（萊爾富│ │
│ │ │於錯誤下單購買，並於同年月5 │便利商店）│ │
│ │ │日下午2 時39分許，透過網路銀│ │ │
│ │ │行匯款7455元至莊竣翔所有之鳳│ │ │
│ │ │山五甲郵局帳戶。 │ │ │
├──┼───┼──────────────┼─────┼──────┤
│9 │癸○○│癸○○於105 年4 月3 日下午3 │105 年4 月│壬○○犯三人│
│ │ │時32分許，在蝦皮拍賣網站見有│5 日晚間6 │以上共同詐欺│
│ │ │販售除濕機之訊息，遂將該賣家│時2 分／新│取財罪，處有│
│ │ │加入通訊軟體LINE聯絡人，「柯│北市板橋區│期徒刑壹年壹│
│ │ │川貴」所屬詐欺集團成員即透過│莊敬路77號│月。 │
│ │ │LINE與癸○○聯繫交易，致曾凱│（萊爾富便│ │
│ │ │佳陷於錯誤下單購買，於同日下│利商店） │ │
│ │ │午5 時52分許，透過網路郵局匯│ │ │
│ │ │款5000元至莊竣翔所有之鳳山五│ │ │
│ │ │甲郵局帳戶。 │ │ │
├──┼───┼──────────────┼─────┼──────┤
│10 │辛○○│「柯川貴」所屬詐欺集團成員於│105 年4 月│壬○○犯三人│
│ │ │於105 年4 月5 日下午6 時8 分│5 日晚間6 │以上共同詐欺│
│ │ │許以電話聯繫辛○○，佯稱前網│時31分／新│取財罪，處有│
│ │ │路購物簽單有誤，須以自動櫃員│北市板橋區│期徒刑壹年壹│
│ │ │機取消扣款，致辛○○陷於錯誤│松江街63號│月。 │
│ │ │，前往高雄市○○區○○路00號│ │ │
│ │ │郵局按指示操作，而於同日晚間│ │ │
│ │ │7 時24分許，將29989 元匯入莊│ │ │
│ │ │竣翔所有之鳳山五甲郵局帳戶。│ │ │
└──┴───┴──────────────┴─────┴──────┘
┌───────────────────────┐
│附表三 │
├──┬────────────────────┤
│編號│緩刑宣告之條件 │
├──┼────────────────────┤
│1 │壬○○應依檢察官指定之期限、方式，向翁湧│
│ │金支付新臺幣貳萬玖仟玖佰捌拾伍元。 │
├──┼────────────────────┤
│2 │壬○○應依檢察官指定之期限、方式，向陳技│
│ │昇支付新臺幣壹萬捌仟元。 │
├──┼────────────────────┤
│3 │壬○○應依檢察官指定之期限、方式，向陳心│
│ │慈支付新臺幣叁仟零陸拾元。 │
├──┼────────────────────┤
│4 │壬○○應依檢察官指定之期限、方式，向林咖│
│ │伃支付新臺幣壹萬柒仟叁佰玖拾貳元。 │
├──┼────────────────────┤
│5 │壬○○應依檢察官指定之期限、方式，向董郁│
│ │貞支付新臺幣貳萬玖仟玖佰柒拾元。 │
├──┼────────────────────┤
│6 │壬○○應依檢察官指定之期限、方式，向張珣│
│ │怡支付新臺幣貳萬玖仟玖佰捌拾玖元。 │
├──┼────────────────────┤
│7 │壬○○應依檢察官指定之期限、方式，向楊淑│
│ │惠支付新臺幣柒仟肆佰伍拾伍元。 │
├──┼────────────────────┤
│8 │壬○○應依檢察官指定之期限、方式，向曾凱│
│ │佳支付新臺幣伍仟元。 │
├──┼────────────────────┤
│9 │壬○○應依檢察官指定之期限、方式，向陳俊│
│ │良支付新臺幣貳萬玖仟玖佰捌拾玖元。 │
└──┴────────────────────┘