臺灣新北地方法院刑事判決 105年度審訴字第1878號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 陳○進
選任辯護人 李文中律師
黃儉華律師
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字
第1665號），因被告於本院準備程序中為有罪之陳述，本院告知
被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經合議庭裁定
由受命法官獨任以簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
陳○進犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應向公庫支付新臺幣捌萬元。未扣案如附表所示偽造之署押均沒收。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，除證據部分補充「被告 於本院準備程序及審理中之自白、行政院勞工委員會職業訓 練局北基宜花金馬區就業服務中心（下稱就業服務中心）10 2 年10月21日北就諮字第1020030818號函、就業安定基金自 行收納款項統一收據各1 件」；應適用法條欄三有關「集合 犯」之記載予以刪除，並補充「被告各次行使偽造文書之行 為，均係為申領補助金事宜，而利用同一機會，本於單一犯 意接續進行，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強 行分開，應屬接續犯，而論以一行使偽造私文書罪」外，均 引用如附件檢察官起訴書之記載。
二、爰審酌被告陳○進為圖○○公司不法利益，詐領行政院勞工 委員會（現改制為勞動部，以下同）對於雇用失業者雇主之 補助款項，竟以已受雇之員工偽以失業者身分而請領之，致 生損害於該機關核發補助金之正確性，復徒增國家財政負擔 ，實非可取，然審酌被告犯後業於本院準備程序中坦承犯行 ，且就本次詐領款項業已繳回，有前揭就業服務中心回函及 就業安定基金收據在卷可按，被告目前擔任計程車司機，尚 有年邁母親賴其扶養照顧，家庭經濟狀況普通等一切情狀， 量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲 儆。按刑法關於沒收之規定，已於民國104年12月30日修正 公布，並增訂第38條之1至第38條之3等規定，均自105年7月 1日施行；且沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時 之法律，刑法第2條第2項定有明文；故本件有關沒收與否之 判斷，即應適用裁判時即修正後之規定。又犯罪所得，屬於 犯罪行為人者，沒收之；且犯罪所得已實際合法發還被害人 者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第5
項定有明文。查被告為本件犯行而由○○公司溢領之補助金 ，並非屬被告所有，且業經就業服務中心通知後已全數繳回 ，業如前述，依前揭規定，自毋庸宣告沒收或追徵。另如附 表所示之偽造署押，不問屬於被告與否，應依刑法第219條 之規定諭知沒收。至如附表所示之文件均非被告所有，尚難 依法沒收，附此敘明。末以被告前未曾因故意犯罪而受有期 徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可 稽，其因一時失慮致罹刑章，犯後已坦承犯行，並將犯罪所 得繳回填補損害，顯有悔意，本院審酌被告經此次偵審教訓 ，當知所警惕，信無再犯之虞，因認其所受宣告之刑，以暫 不執行為適當，爰併予宣告緩刑3年，以啟自新，並觀後效 。
另為期被告能確實知所警惕，並建立正確觀念，爰依刑法第 74條第2項第4款之規定，命被告應向公庫支付新臺幣8萬元 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，刑法第2 條第1 項前段、第210 條、第216 條、修正前第339 條第1 項、第55條前段、第41條第1 項前段、第74條第1 項第1 款、第2 項第4 款、第219 條，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。本案經檢察官陳旭華偵查起訴，由檢察官吳秉林到庭執行公訴。中 華 民 國 105 年 12 月 23 日
刑事第二十四庭 法 官 劉安榕
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 徐嘉霙
中 華 民 國 105 年 12 月 26 日
附錄本案論罪科刑所引法條全文：
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
修正前中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表：
┌──┬─────────┬─────┬──────┬───────┐
│編號│ 文 件 名 稱 │ 欄 位 │偽造之署押、│所在卷頁 │
│ │ │ │印文 │ │
├──┼─────────┼─────┼──────┼───────┤
│ 1 │北基宜花金馬區就業│失業者簽章│偽造「陳○琴│102 年度他字第│
│ │服務中心99年度辦理│欄位 │」署押1 枚 │4385號偵查卷第│
│ │「就業啟航計畫」失│ │ │367 │
│ │業者資格認定書 │ │ │ │
│ ├─────────┼─────┼──────┼───────┤
│ │就業啟航查詢勞工保│求職者本人│偽造「陳○琴│同上卷第368 頁│
│ │險資料同意書 │簽章欄位 │」署押1 枚 │背面 │
│ ├─────────┼─────┼──────┼───────┤
│ │就業啟航計畫說明注│本人簽名欄│偽造「陳○琴│同上卷第369 頁│
│ │意事項（求職者） │位 │」署押1 枚 │ │
├──┼─────────┼─────┼──────┼───────┤
│ 2 │北基宜花金馬區就業│失業者簽章│偽造「譚○恭│同上卷第379 頁│
│ │服務中心99年度辦理│欄位 │」署押1 枚 │ │
│ │「就業啟航計畫」失│ │ │ │
│ │業者資格認定書 │ │ │ │
│ ├─────────┼─────┼──────┼───────┤
│ │就業啟航查詢勞工保│求職者本人│偽造「譚○恭│同上卷第380 頁│
│ │險資料同意書 │簽章欄位 │」署押1 枚 │ │
│ ├─────────┼─────┼──────┼───────┤
│ │就業啟航計畫說明注│本人簽名欄│偽造「譚○恭│同上卷第381 頁│
│ │意事項（求職者） │位 │」署押1 枚 │ │
├──┼─────────┼─────┼──────┼───────┤
│ 3 │北基宜花金馬區就業│失業者簽章│偽造「劉○杰│同上卷第436 頁│
│ │服務中心99年度辦理│欄位 │」署押1 枚 │ │
│ │「就業啟航計畫」失│ │ │ │
│ │業者資格認定書 │ │ │ │
│ ├─────────┼─────┼──────┼───────┤
│ │就業啟航查詢勞工保│簽章欄位 │偽造「劉○杰│同上卷第437 頁│
│ │險資料同意書 │ │」印文1 枚 │ │
│ ├─────────┼─────┼──────┼───────┤
│ │就業啟航計畫說明注│本人簽名欄│偽造「劉○杰│同上卷第438 頁│
│ │意事項（求職者） │位 │」署押1 枚 │ │
├──┼─────────┼─────┼──────┼───────┤
│ 4 │北基宜花金馬區就業│失業者簽章│偽造「劉○琨│同上卷第428 頁│
│ │服務中心99年度辦理│欄位 │」署押1 枚 │ │
│ │「就業啟航計畫」失│ │ │ │
│ │業者資格認定書 │ │ │ │
│ ├─────────┼─────┼──────┼───────┤
│ │就業啟航查詢勞工保│求職者本人│偽造「劉○琨│同上卷第429 頁│
│ │險資料同意書 │簽章欄位 │」署押1 枚 │ │
│ ├─────────┼─────┼──────┼───────┤
│ │就業啟航計畫說明注│本人簽名欄│偽造「劉○琨│同上卷第430 頁│
│ │意事項（求職者） │位 │」署押1 枚 │ │
├──┼─────────┼─────┼──────┼───────┤
│ 5 │北基宜花金馬區就業│失業者簽章│偽造「江○進│同上卷第398 頁│
│ │服務中心99年度辦理│欄位 │」署押1 枚 │ │
│ │「就業啟航計畫」失│ │ │ │
│ │業者資格認定書 │ │ │ │
│ ├─────────┼─────┼──────┼───────┤
│ │就業啟航查詢勞工保│求職者本人│偽造「江○進│同上卷第399 頁│
│ │險資料同意書 │簽章欄位 │」署押1 枚 │ │
│ ├─────────┼─────┼──────┼───────┤
│ │就業啟航計畫說明注│本人簽名欄│偽造「江○進│同上卷第400 頁│
│ │意事項（求職者） │位 │」署押1 枚 │ │
├──┼─────────┼─────┼──────┼───────┤
│ 6 │北基宜花金馬區就業│失業者簽章│偽造「韓○山│同上卷第395頁 │
│ │服務中心99年度辦理│欄位 │」署押1 枚 │ │
│ │「就業啟航計畫」失│ │ │ │
│ │業者資格認定書 │ │ │ │
│ ├─────────┼─────┼──────┼───────┤
│ │就業啟航查詢勞工保│求職者本人│偽造「韓○山│同上卷第396頁 │
│ │險資料同意書 │簽章欄位 │」署押1 枚 │ │
│ ├─────────┼─────┼──────┼───────┤
│ │就業啟航計畫說明注│本人簽名欄│偽造「韓○山│同上卷第396 頁│
│ │意事項（求職者） │位 │」署押1 枚 │背面 │
└──┴─────────┴─────┴──────┴───────┘
附件:
臺灣新北地方法院檢察署檢察官起訴書
104年度偵字第1665號
被 告 陳○進 男 47歲（民國00年00月00日生） 住新北市○○區○○路000巷00號15
樓
國民身分證統一編號：Z000000000號 選任辯護人 李文中律師
余韋德律師
上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳○進係址設臺北縣三重市（現改制為新北市○○區○○○ 路0段000巷0○0號「○○保全股份有限公司」（下稱○○公 司）之保安組長，於民國99年1 月間，行政院勞工委員會職 業訓練局北基宜花金馬區就業服務中心（現已改制為勞動部 勞動力發展署北基宜花金馬分署，以下稱就業服務中心）核 可○○公司申請之「就業啟航計畫」，核定○○公司可僱用 之失業者數額後，陳○進明知該就業啟航計畫係為鼓勵事業 單位或團體提供工作機會予就業弱勢之失業者，依「就業啟 航計畫」第3 點第1項第7款規定：「本計畫所稱之失業者， 指曾參加勞工保險14日（含）以上，且於執行單位認定時未 參加勞工保險，並符合下列各款情形之一之本國籍勞工：（ 7）長期失業者。」，亦明知陳○琴、譚○恭、劉○杰、鄭 ○成、劉○琨、李○良、江○進、王○吉、韓○山於附表所 示之工作時間起，均已受僱於○○公司，並非於處於失業狀 態之失業者，為圖詐領「就業啟航計畫」對於企業僱用失業 者核撥之補助款項，基於意圖為自己不法所有之詐欺、行使 偽造私文書之犯意，自99年3 月間前某日時起，未經陳○琴 、譚○恭、劉○杰、劉○琨、江○進、韓○山等人同意或授 權，接續偽造渠等之署名，於「就業啟航查詢勞工保險資料 同意書」之求職者本人簽章欄、「就業啟航計畫說明注意事 項（求職者）」之本人欄內及「北基宜花金馬區就業服務中 心99年度辦理就業啟航計畫失業者資格認定書」失業者簽章 欄，而製作不實之上開私文書，另指示不知情之鄭○成、李 ○良、王○吉等人於「就業啟航查詢勞工保險資料同意書」 之求職者本人簽章欄、「就業啟航計畫說明注意事項（求職 者）」之本人欄內及「北基宜花金馬區就業服務中心99年度 辦理就業啟航計畫失業者資格認定書」失業者簽章欄簽名後 ，將上開文件寄予就業服務中心三重就業服務站及板橋就業 服務站（現分別更名為三重及板橋就業中心，下稱三重及板 橋就業服務站），供承辦人員為失業者之資格認定而行使之 ，足以生損害於三重及板橋就業服務站對該文書認知之正確
性，使承辦人員陷於錯誤而於附表一所示之時間，認定陳○ 琴等人為失業者，並核發「失業者資格認定書」，陳○進即 接續檢附「就業啟航計畫」受雇者名冊及印領清冊、出勤表 、薪資清單等資料，據以向就業服務中心申請「就業啟航計 畫」僱用補助，使該中心承辦人員陷於錯誤，誤認○○公司 所僱用之陳○琴等人，符合上開計畫所稱之失業者資格准予 補助附表一所示○○公司自99年3月間起至101 年4月間止僱 用陳○琴等人之補助金，陳○進以此方式詐得共計94萬9280 元，嗣經就業服務中心人員派員前往查核後，始查悉上情。二、案經行政院勞工委員會職業訓練局北基宜花金馬區就業服務 中心函送偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單暨待證事實
┌──┬──────────┬────────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┼──────────┼────────────┤
│1 │被告李文進於偵查中之│被告坦承○○公司確實有提│
│ │供述。 │供附表一所示陳○琴等人之│
│ │ │資料向就服中心板橋及三重│
│ │ │就服站申請失業資格認定，│
│ │ │經就服站核可後，再向就服│
│ │ │站請領補助金，共計領得94│
│ │ │萬9280元補助金之事實。 │
├──┼──────────┼────────────┤
│2 │證人即○○公司實際負│○○公司依就業啟航計畫向│
│ │責人陳啟誠、○○公司│板橋、三重就服站請領企業│
│ │協理林一中於偵查中之│僱用失業者核撥之補助款項│
│ │證述 │乙事均由被告負責承辦之事│
│ │ │實。 │
├──┼──────────┼────────────┤
│3 │證人陳○琴之證述 │證人陳○琴自94年間起，即│
│ │ │在龍山寺地下街服務台工作│
│ │ │，嗣於99年間○○公司得標│
│ │ │龍山寺地下街保全業務，證│
│ │ │人陳○琴遂於99年3月間， │
│ │ │與○○公司簽立勞動契約書│
│ │ │，證人陳○琴並非失業人員│
│ │ │，亦未簽立「北基宜花金馬│
│ │ │區就業服務中心99年度辦理│
│ │ │就業啟航計畫失業者資格認│
│ │ │定書」之事實。 │
├──┼──────────┼────────────┤
│4 │證人譚○恭之證述 │證人譚○恭自99年3月1日起│
│ │ │，即受雇於○○保全公司，│
│ │ │受派任至龍山寺地下街擔任│
│ │ │主任乙職，並非失業人員，│
│ │ │亦未簽立「北基宜花金馬區│
│ │ │就業服務中心99年度辦理就│
│ │ │業啟航計畫失業者資格認定│
│ │ │書」之事實。 │
├──┼──────────┼────────────┤
│5 │證人劉○杰之證述 │證人劉○杰自99年6月17日 │
│ │ │起，即受雇於○○保全公司│
│ │ │，受派任至龍山寺地下街擔│
│ │ │任組長乙職，並非失業人員│
│ │ │，亦未簽立「北基宜花金馬│
│ │ │區就業服務中心99年度辦理│
│ │ │就業啟航計畫失業者資格認│
│ │ │定書」之事實。 │
├──┼──────────┼────────────┤
│6 │證人鄭○成之證述 │證人鄭○成自92年7月15日 │
│ │ │起至102年1月31日止，均受│
│ │ │雇於○○保全公司，受派駐│
│ │ │至三重湯城廣場，於100年5│
│ │ │月間，證人鄭○成並非失業│
│ │ │人員，仍受被告指示簽立「│
│ │ │北基宜花金馬區就業服務中│
│ │ │心99年度辦理就業啟航計畫│
│ │ │失業者資格認定書」之事實│
│ │ │。 │
├──┼──────────┼────────────┤
│7 │證人劉○琨之證述 │證人劉○琨自98年間起，即│
│ │ │受雇於嘉賀公司，受派至龍│
│ │ │山寺地下街工作，嗣於99年│
│ │ │間○○公司得標龍山寺地下│
│ │ │街保全業務，證人劉○琨遂│
│ │ │於99年3月4日，與○○公司│
│ │ │簽立勞動契約書，證人劉博│
│ │ │琨並非失業人員，亦未簽立│
│ │ │「北基宜花金馬區就業服務│
│ │ │中心99年度辦理就業啟航計│
│ │ │畫失業者資格認定書」之事│
│ │ │實。 │
├──┼──────────┼────────────┤
│8 │證人江○進之證述 │證人江○進自99年8月7日起│
│ │ │，即受雇於○○保全公司，│
│ │ │受派任至太平洋電纜公司，│
│ │ │並非失業人員，亦未簽立「│
│ │ │北基宜花金馬區就業服務中│
│ │ │心99年度辦理就業啟航計畫│
│ │ │失業者資格認定書」之事實│
│ │ │。 │
├──┼──────────┼────────────┤
│9 │證人王○吉之證述 │證人王○吉自99年1月26日 │
│ │ │起，即受雇於○○保全公司│
│ │ │，受派任至太平洋電纜公司│
│ │ │，並非失業人員，受被告指│
│ │ │示簽立「北基宜花金馬區就│
│ │ │業服務中心99年度辦理就業│
│ │ │啟航計畫失業者資格認定書│
│ │ │」之事實。 │
├──┼──────────┼────────────┤
│10 │證人韓○山之證述 │證人韓○山自99年7月2日起│
│ │ │，即受雇於○○保全公司，│
│ │ │受派任至新北市三重區湯城│
│ │ │社區，並非失業人員，亦未│
│ │ │簽立「北基宜花金馬區就業│
│ │ │服務中心99年度辦理就業啟│
│ │ │航計畫失業者資格認定書」│
│ │ │之事實。 │
├──┼──────────┼────────────┤
│11 │證人即北區職業訓練中│全部犯罪事實。 │
│ │心政風室主任姜鳳麟於│ │
│ │偵查中之證述 │ │
├──┼──────────┼────────────┤
│12 │行政院勞工委員會職業│被告以○○公司名義向就服│
│ │訓練局北基宜花金馬區│中心申請就業啟航計畫之薪│
│ │就業服務中心函、北基│資補助，並經核準可僱用之│
│ │宜花金馬區就業服務中│失業者數額之事實。 │
│ │心99年度辦理「就業啟│ │
│ │航計畫」書面審查表、│ │
│ │申請書、就業啟航計畫│ │
│ │申請單位承諾書 │ │
├──┼──────────┼────────────┤
│13 │就業啟航查詢勞工保險│被告冒用證人陳○琴、譚必│
│ │資料同意書、就業啟航│恭、劉○杰、劉○琨、江秀│
│ │計畫說明注意事項（求│進、韓○山、沈○明之名義│
│ │職者）、北基宜花金馬│，偽造「就業啟航查詢勞工│
│ │區就業服務中心99年度│保險資料同意書」、「就業│
│ │辦理就業啟航計畫失業│啟航計畫說明注意事項（求│
│ │者資格認定書、被保險│職者）」及「北基宜花金馬│
│ │人投保資料查詢、 │區就業服務中心99年度辦理│
│ │ │就業啟航計畫失業者資格認│
│ │ │定書」，並連同證人鄭○成│
│ │ │、李○良、王○吉等人所簽│
│ │ │署之「就業啟航查詢勞工保│
│ │ │險資料同意書」、「就業啟│
│ │ │航計畫說明注意事項（求職│
│ │ │者）」及「北基宜花金馬區│
│ │ │就業服務中心99年度辦理就│
│ │ │業啟航計畫失業者資格認定│
│ │ │書」等文件，向三重及板橋│
│ │ │就業服務站申請陳○琴等人│
│ │ │之資格認定，而詐得「失業│
│ │ │者資格認定書」之事實。 │
├──┼──────────┼────────────┤
│14 │勞工保險加保申報表、│被告向就業服務中心請領大│
│ │北基宜花金馬就業服務│唐公司僱用證人陳○琴等人│
│ │中心三重就業服務站「│之補助金，使該承辦人員陷│
│ │就業啟航計畫」受補助│於錯誤，接續核撥共計94萬│
│ │單位查核表、○○保全│9280元補助金之事實。 │
│ │公司人員出勤簽到表、│ │
│ │勞動契約書薪資單、99│ │
│ │年就業啟航計畫工時工│ │
│ │資明細表、人員簽到表│ │
│ │、○○保全公司湯城園│ │
│ │區保安人員薪資、簽收│ │
│ │單、切結書、領據、北│ │
│ │基宜花金馬區就業服務│ │
│ │中心99年度辦理「就業│ │
│ │啟航計畫」補助經費審│ │
│ │查表（一）（二)、就 │ │
│ │業安定基金支出憑證黏│ │
│ │存單 │ │
└──┴──────────┴────────────┘
二、被告行為後，刑法第339 條之規定業於103年6月18日修正公 布施行（另新增訂刑法第339 條之4）。修正前刑法第339條 規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本 人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或 併科一千元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使 第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。」修正後則規 定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人 或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併 科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使 第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。」另增訂同法 第339條之4：「犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一 者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰 金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共 同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體 等傳播工具，對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。」經 比較新舊法結果，應以修正前之規定有利於被告，爰依刑法 第2 條第1項前段規定，適用修正前之刑法第339條規定，合 先敘明。
三、核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書 罪嫌及修正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。被告前開 偽造署押為偽造私文書之階段行為，偽造後復持以行使，偽 造私文書之低度行為應為行使之高度行為吸收，均不另論罪 。至被告於前開期間內，基於詐欺與偽造文書之單一犯意， 多次所為詐領補助金之行為，持續侵害同一法益，屬集合犯 ，應論以一罪。又被告行使偽造私文書以詐領補助金之行為 ，係一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應從一重之行 使偽造私文書罪論處。至被告所偽造如犯罪事實欄所示之署 押，併請依請刑法第219條規定宣告沒收。
四、至於行政院勞工委員會職業訓練局北基宜花金馬區就業服務 中心函送意旨認被告冒用附表二所示之留○信等13人名義偽 造「就業啟航查詢勞工保險資料同意書」、「就業啟航計畫 說明注意事項（求職者）」及「北基宜花金馬區就業服務中 心99年度辦理就業啟航計畫失業者資格認定書」後，將上開 文件寄予就服中心三重就業服務站及板橋就業服務站，向承 辦人員申請留○信等人之失業資格認定後，使承辦人員陷於
錯誤而核發失業資格認定書後，被告復檢附相關文件，據以 向就業服務中心申請「就業啟航計畫」僱用補助，使該中心 承辦人員陷於錯誤，誤認○○公司所僱用之留○信等13人符 合上開計畫所稱之失業者資格，而准予補助如附表二所示○ ○公司自99年3月間起至101 年4月間止僱用留○信等13人之 補助金，亦涉有行使偽造私文書、詐欺取財犯行。訊據被告 堅決否認有何上開犯行，辯稱：○○公司向主管機關申請就 業啟航計畫，經主管單位審核後，核可核撥工作機會數，伊 再依照主管機關核准的額度去聘故失業者，○○公司缺員就 登報，或透過就業服務站轉介，經過面試、錄取後，公司會 請對方填寫基本資料到要上班的實習，看對方能不能適應， 錄取後確定可以勝任，就會請員工填寫「就業啟航查詢勞工 保險資料同意書」、「就業啟航計畫說明注意事項（求職者 ）」、「北基宜花金馬區就業服務中心99年度辦理就業啟航 計畫失業者資格認定書」等文件，伊再傳真給就業服務站， 經就業服務站審核通過會回傳，因為伊當時認為實習並不算 是正式的雇用，所以錄取以後也不算是正式的雇用，要依據 契約書上所載的雇用日期才算正式雇用，應徵工作者來面試 以後會先去實習，並且陸續繳交相關文件，等資料繳齊以後 ，伊才能去做失業者的資格認定，確實會因為收取文件的問 題導致失業資格認定的時間比僱傭契約簽立的時間還晚，這 是疏失，但伊認定實習時還不算是正式員工，只是實習的階 段，賓習階段還是有簽僱傭契約書，還是要發給薪水，上開 文件都有請員工簽立，有時候員工可能是請其他人代簽，所 以忘記自己曾經簽立等語。經查，證人吳○雄於本署偵查中 證稱，失業者資格認定書是伊簽的，○○公司有拿資料給伊 簽，伊簽資料基本上都是○○保全公司拿給伊簽伊就直接簽 ，沒有看日期，也沒細看內容，至於失業資格認定是朋友跟 伊說可以去辦的，不是○○公司要伊去辦等語，證人莊○進 於本署偵查中證稱，失業者資格認定書是伊簽的，就業輔導 中心介紹伊去○○公司上班，○○公司就拿相關文件讓伊簽 ，伊是99年8月10日簽契約書後，才受○○保全公司派駐至 太平洋電纜電線股份有限公司桃園八德廠等語，證人王○隆 於本署偵查中證稱，失業者資格認定書是伊簽的，伊是經由 職訓中心轉介去○○保全公司，才跟○○保全公司簽契約的 ，從99年10月29日起，受○○公司指派至臺北市臨沂街上班 等語，證人鄭○宗於本署偵查中證稱，失業者資格認定書是 伊簽的，伊是先辦理失業者資格認定才跟○○公司面試，才 跟○○公司簽立的勞動契約等語。證人黎○雄於本署偵查中 證稱，失業資格認定書是伊簽名的，是○○公司要伊簽的，
有與○○公司簽立勞動契約，簽立時間伊不清楚，之後由○ ○公司派駐至威尼斯大樓等語，證人袁○照於本署偵查中證 稱，失業資格認定書是伊簽的，簽立時間已經忘記，當時是 晚上，○○公司一位女員工拿給伊簽的，當時資料很多，伊 當時沒看日期，受僱於○○公司之前，伊沒工作等語，證人 賴○華於本署偵查中證稱，失業資格認定書是伊簽的，是○ ○公司拿給伊簽，伊去○○公司應徵時，有簽很多資料，細 節伊也忘了，於99年2、3月間為○○公司派駐至三重保安部 等語，依證人吳○雄、莊○進、王○隆、鄭○宗、黎○雄、 袁○照、賴○華之證述可知，渠等受僱於○○公司前，確實 係處於失業狀態，且向○○公司應徵工作時或經○○公司錄 取後，即依○○公司指示親自簽立失業資格認定書，實難認 被告有何冒用證人吳○雄、莊○進、王○隆、鄭○宗、黎○ 雄、袁○照、賴○華名義偽造渠等之失業資格認定書，復觀 諸證人吳○雄、莊○進、王○隆、鄭○宗、黎○雄、袁○照 、賴○華等人所簽立之失業資格認定書，與以渠等名義所簽 立之「就業啟航計畫說明注意事項（求職者）」及「北基宜 花金馬區就業服務中心99年度辦理就業啟航計畫失業者資格 認定書」等文件可知，渠等之「就業啟航查詢勞工保險資料 同意書」之求職者本人簽章欄、「就業啟航計畫說明注意事 項（求職者）」之本人欄上之署名筆跡均與渠等之「北基宜 花金馬區就業服務中心99年度辦理就業啟航計畫失業者資格 認定書」失業者簽章欄上之署名相符，堪認證人吳○雄、莊 ○進、王○隆、鄭○宗、黎○雄、袁○照、賴○華等人亦親 自簽立「就業啟航查詢勞工保險資料同意書」、「就業啟航 計畫說明注意事項（求職者）」等文件，實難認被告有何偽 造文書之舉。再者，證人留○信、張○禧、彭○雄、張○隆 、劉○華等人屢經本署合法傳喚無正當理由未到庭說明，而 函送機關亦未提供任何證人留○信、張○禧、彭○雄、張○ 隆、劉○華等人之詢問筆錄或訪查電話，已難認被告有何冒 用證人留○信、張○禧、彭○雄、張○隆、劉○華等人名義 偽造「就業啟航查詢勞工保險資料同意書」、「就業啟航計 畫說明注意事項（求職者）」、「北基宜花金馬區就業服務 中心99年度辦理就業啟航計畫失業者資格認定書」等文件。 又證人沈○明雖於本署偵查中證稱，失業資格認定書上之筆 跡並非之筆跡等語，然觀諸證人沈○明與○○公司之○○保 全股份有限公司約定書與本署詢問筆錄可知，該約定書上乙 方簽名欄上之「沈○明」筆跡亦與證人沈○明於詢問筆錄上 署名之筆跡不一致，該約定書上之署名筆跡反而與失業資格 認定書上署名之筆跡更為相似，則以沈○明名義簽立之「就
業啟航查詢勞工保險資料同意書」、「就業啟航計畫說明注 意事項（求職者）」、「北基宜花金馬區就業服務中心99年 度辦理就業啟航計畫失業者資格認定書」等文件，亦可能係 證人沈○明委託他人代簽，或因時間久遠，證人沈○明書寫 方式有所變更，導致與現在筆跡不一致。況且，證人吳○雄 、王○隆、鄭○宗、袁○照、沈○明等人均係已取得失業資 格認定書後，使經○○公司僱用等情，亦有證人吳○雄、王 ○隆、鄭○宗、袁○照、沈○明等人之失業資格認定書、勞 動契約、○○保全股份有限公司約定書等在卷可參，實難認 被告以證人吳○雄、王○隆、鄭○宗、袁○照、沈○明等人 名義申請就業啟航計畫之補助金，有何施用詐術之舉或為自 己不法所有之意圖，至於函送機關認為證人莊○進、黎○雄 、賴○華、留○信、張○禧、彭○雄、張○隆、劉○華等人 先簽立勞動契約或○○保全股份有限公司約定書後，已非失 業者，被告仍申請失業資格認定，並據以申請補助進，然證 人莊○進、黎○雄、賴○華、留○信、張○禧、彭○雄、張 ○隆、劉○華等人向○○公司面試前，確實係處於失業狀態 之失業者，且觀諸卷附之勞動契約可知，○○公司錄取保全 人員後，確實有明文約定長達2 個月之試用期，則被告辯稱 ，不確定錄取之員工是否可以適應保全業，因此錄取後還需
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網