臺灣新北地方法院刑事簡易判決 105年度審簡字第2053號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 蘇佑宇
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第2525
0 號），經被告自白犯罪，本院（105 年度審易字第4001號）認
宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
蘇佑宇竊盜未遂，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、蘇佑宇前於民國100 年間，因竊盜案件，經本院以100 年度 易字第3204號判決判處有期徒刑7 月、7 月、4 月，應執行 有期徒刑1 年2 月確定。又於100 年間，因竊盜案件，經本 院以101 年度易字第25號判決判處有期徒刑4 月、4 月、4 月、6 月、2 月、8 月、5 月，應執行有期徒刑2 年5 月確 定。上開所示之數罪刑，經本院以101 年度聲字第3382號裁 定應執行有期徒刑3 年確定，於103 年11月8 日縮刑期滿執 行完畢出監（於本案構成累犯）。詎其不知悛悔，於105 年 5 月13日凌晨12時45分前之某時許，行經傅壽海所經營址設 新北市○○區○○路000 號現未有人居住之早餐店時，見四 周無人之際，認有機可乘，意圖為自己不法之所有，以不詳 方式開啟後門（無證據證明為係持客觀上對人之生命、身體 具有危險性之兇器為之）後，侵入上開早餐店內（所涉無故 侵入他人建築物部分，未據告訴），著手搜尋財物，因未尋 獲財物而未能得逞。嗣於同日凌晨2 時許，傅壽海發現有異 ，遂報警處理，經員警到場採集現場跡證鑑識調查後，發現 與蘇佑宇之DNA-STR 型別相符，始查悉上情。二、案經新北市政府警察局板橋分局報請臺灣新北地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、上揭犯罪事實，業經被告蘇佑宇於本院準備程序時坦承不諱 ，核與證人即被害人傅壽海於警詢中證述情節大致相符，復 有新北市政府警察局105 年6 月20日新北刑警鑑字第105114 7064號鑑定書1 份及案發現場照片12張附卷可稽，足認被告 之任意性自白與事實相符，本案事證明確，被告犯行洵堪認 定，應依法論科。
二、核被告所為，係犯刑法第320 條第3 項、第1 項之竊盜未遂 罪。又被告有事實欄所示之前科及執行紀錄，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，其受有期徒刑之執行完畢 後，5 年以內故意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑
法第47條第1 項規定加重其刑。再被告雖已著手於竊盜行為 之實行，惟未取得財物，其行為應屬未遂，應依刑法第25條 第2 項之規定，按既遂犯之刑減輕之，並依法先加後減之。 爰審酌被告正值壯年，不思以正當方式謀生，僅因貪圖不法 利益，即著手竊取他人財物，顯然欠缺法治觀念，惟念其犯 罪手段平和，並未得手財物，且於犯罪後已坦承犯行，尚有 悔意，兼衡其犯罪動機、目的、手段、自陳高職肄業之智識 程度、家庭經濟勉持之生活狀況（見被告警詢調查筆錄受詢 問人欄）及檢察官請求依法審酌之求刑意見等一切情狀，量 處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆 。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項，刑法 第320 條第3 項、第1 項、第47條第1 項、第25條第2 項、 第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項 前段，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自判決送達之日起10日內，具狀向本院提 起上訴，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中 華 民 國 105 年 12 月 23 日
刑事第二十五庭 法 官 趙伯雄
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳宛彤
中 華 民 國 105 年 12 月 23 日
附錄論罪科刑法條：刑法第320條第3項、第1項中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。