臺灣新北地方法院刑事簡易判決 105年度審簡字第2039號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 鄭○翰
黃○賓
李○承
羅○蔚
上一人 之
選任辯護人 蘇清文律師
吳仁翔律師
上列被告因違反護照條例案件，經檢察官提起公訴(105年度偵字
第13589 號），被告於準備程序中自白犯罪，經本院合議庭裁定
由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，並判決如下：
主 文
鄭○翰共同變造護照足以生損害於公眾，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
黃○賓共同變造護照足以生損害於公眾，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
李○承共同變造護照足以生損害於公眾，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。羅○蔚共同變造護照足以生損害於公眾，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應向公庫支付新臺幣參萬元。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列補充、更正外 ，均引用如附件檢察官起訴書之記載：
（一）犯罪事實欄一、證據並所犯法條欄一（一）及三有關被告 黃○達（另行審結）部分之記載不予引用。
（二）犯罪事實欄二更正為「鄭○翰經由黃○賓介紹，於103 年 10月間，加入陳○章所屬之變造護照集團，由鄭○翰、黃 ○賓在臺灣向如附表一所示人及由與渠等具有變造護照犯 意聯絡之李○承、羅○蔚等人以下列方式向他人收購護照 後，再擬以每本20,000元之價格出售予陳○章，陳○章即 透過黃○賓付款予鄭○翰，鄭○翰將所得款項分紅予黃○ 賓，陳○章則將收取之護照交由其所屬之變造護照集團供 作變造使用：」、同欄（一）第1 、2 行文字第3 行第1
個「，」刪除、第8 行「陳○章則交付鄭○翰、黃○賓共 6 萬元之價金」之記載，更正為「陳○章則承諾給予鄭○ 翰、黃○賓共6 萬元報酬」、第10行「轉賣他人」以下補 充「供變造護照集團變造上開護照」。
（三）犯罪事實欄二（二）第1 至3 行關於「鄭○翰…犯意聯絡 ，」等記載均予刪除；第7 行後段至8 行更正為「李○承 預計從中獲取共6,000 元之利得，羅○蔚預計從中獲取1 萬元之利得」；同欄（三）第1 、2 行關於「李○承…之 犯意聯絡，」、同欄（四）第1 至3 行關於「羅○蔚…犯 意聯絡，」等記載均予刪除。
（四）證據部分補充「被告鄭○翰、黃○賓、李○承、羅○蔚於 本院準備程序之自白」。
（五）證據並所犯法條欄二末7 行「、李○勳」及同欄三第2行 贅載「修正前護照條例」、第5 行「被告鄭○翰、李○勳 」等文字應予刪除、第6 行補充為「子蔚及不詳變造護照 集團成年成員間」。
（六）論罪部分補充「被告各次提供護照供變造護照集團變造護 照，均係基於同一變造護照之犯意，接續多次行為，且均 係侵害同一法益，為接續犯，應屬單純一罪。」。二、爰審酌被告4 人漠視法令，收購他人護照提供變造護照集團 加以變造，嚴重影響我國國際聲譽，且破壞我國入出境及護 照管理之正確性，助長國際間偷渡犯行猖獗，亦有損外交部 領事事務局對於護照資料管理之正確性，兼衡其等之素行、 犯罪之動機、目的、手段、所生危害、犯後均坦承犯行之態 度等一切情狀，分別量處如主所示之刑，並均諭知易科罰金 、易服勞役之折算標準，以示懲儆。末查，被告羅○蔚前未 曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院 被告前案紀錄表1 件存卷可按，其所犯上開犯行固甚屬不該 ，惟考量其為本件犯行時尚未滿20歲，年輕識淺，犯後於本 院訊問時已知坦認犯行，深表悔意，足認其本身具有改過遷 善之可能，其偶因思慮未周致罹刑章，復參酌其現就讀大學 一年級，有在學證明書1 紙在卷足稽，經此偵、審教訓，當 知所警惕，信無再犯之虞，本院因認上開宣告之刑，以暫不 執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款規定，併予宣告 緩刑3 年，另斟酌其犯罪情節，依刑法第74條第2 項第4 款 之規定，命其應向公庫支付3萬元，以啟自新。三、按刑法第2 條第2 項、第38條第2 項之規定，業於民國104 年12月30日分別修正為「沒收、非拘束人身自由之保安處分 適用裁判時之法律」、「供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪 所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者
，依其規定。」，並修正增訂第38條之1 條文，其中第1 項 規定「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規 定者，依其規定。」並均自105 年7 月1 日施行。是以本案 有關沒收之規定，自應逕適用上揭修正後之規定論處。查被 告李○承因本件犯行所取得之犯罪所得為新臺幣（下同）3 千元，此據被告李○承自承在卷（見104 年度他字第2800號 偵查卷第38頁、本院105 年度審訴字第1578號卷105 年10月 25 日 準備程序筆錄第3 頁），為避免其無端坐享犯罪所得 ，且經核本案情節，宣告沒收並無過苛之虞，是以上開3 千 元，應依刑法第38條之1 第1 項、第3 項之規定併予宣告沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。至其餘被告於本院訊問時均堅詞否認實際獲有報酬或其他 利得，核與被告鄭○翰於檢察官偵查中供陳：伊收購護照都 是自己墊錢，出國費用也是自己負擔，伊至目前為止沒有拿 到任何錢等語（見104 年度他字第2800號偵查卷第21頁）、 被告黃○賓於檢察官偵訊時亦供稱：「鄭○翰說可以讓我吃 紅，但沒明確說吃紅費用是多少」、伊看到鄭○翰將一疊護 照交給陳○章，但之後陳○章並未將款項給伊等語（見105 年度偵字第5881號偵查卷第75頁、第78頁）、被告羅○蔚於 偵查中供稱：伊與李○承之間護照交來交去，104 年12月的 交易伊沒有給付李○承對價；伊於104 年12月將鄭宜榛的護 照交給綽號「猴子」之人，後來沒有拿到錢，之後「猴子」 又把護照還伊等語一致（見104 年度他字第2800號偵查卷第 77頁、第81頁、第82頁），是渠等前揭所辯，尚非全然無稽 ，基於罪疑唯輕利於被告原則，無從認定其餘被告有何犯罪 所得，爰均不予宣告沒收，附此敘明。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第45 0 條第1 項、第454 條第1 項、修正前護照條例第24條第1 項，刑法第2 條第1 項前段、第11條前段、第28條、第41條 第1 項前段、第42條第3 項前段、第74條第1 項第1 款、第 2 項第4 款、第38條之1 第1 項前段、第3 項，逕以簡易判 決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中 華 民 國 105 年 12 月 26 日
刑事第二十四庭 法 官 劉安榕
上列正本證明與原本無異。
書記官 徐嘉霙
中 華 民 國 105 年 12 月 27 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
修正前護照條例第24條
偽造、變造護照足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有期徒刑，併科新臺幣50萬元以下罰金。
行使前項文書者，亦同。
將護照交付他人或謊報遺失以供他人冒名使用者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金。_____________________________________________________附件
臺灣新北地方法院檢察署檢察官起訴書
105年度偵字第1982號
105年度偵字第2669號
105年度偵字第3641號
105年度偵字第5881號
105年度偵字第7685號
被 告 鄭○翰 男 26歲（民國00年0月00日生） 住新北市○○區○○路000 巷0 弄00
○0 號
國民身分證統一編號：Z000000000號 黃○賓 男 31歲（民國00年0月0日生）
住南投縣○○鎮○○路00號
居新北市○○區○○路000 ○0 號
國民身分證統一編號：Z000000000號 李○承 男 25歲（民國00年0月0日生）
住新北市○○區○○路0 段000 巷00
弄00號1 樓
居新北市○○區○○街0 巷0 號之4
，5 樓
國民身分證統一編號：Z000000000號 羅○蔚 男 20歲（民國00年0月00日生）
住新北市○○區○○○路00號1 樓
國民身分證統一編號：Z000000000號 黃○達 男 21歲（民國00年0 月0 日生）
住新北市○○區○○路000 號7 樓
居新北市○○區○○街00巷0 號2 樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反護照條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、黃○達前於民國102 年間，因施用毒品案件，經臺灣新北地 方法院以102 年度簡字第6335號判決判處有期徒刑2 月確定
，於103 年2 月21日易科罰金執行完畢；詎猶未悔改，可預 見將中華民國護照交付他人極可能遭人偽造、冒名使用，竟 因積欠債務，與林○鈞、彭○霖基於將護照交付他人供他人 冒名使用亦不違背其本意之犯意聯絡，於104 年12月間某日 ，同意林○鈞將其所有之中華民國護照（護照號碼：000000 000 號）出售後抵償其積欠不知情之林宇軒之債務，林○鈞 即聯繫林宇軒以郵寄方式將黃○達上開護照寄予林○鈞，由 林○鈞於105 年1 月某日，將上開護照約定以每本新臺幣（ 下同）10,000元之代價，出售予彭○霖（未取得價金。林○ 鈞所涉違反護照條例案件，另聲請簡易判決處刑；彭○霖所 涉違反護照條例案件部分，另行偵辦）。
二、鄭○翰經由黃○賓介紹，於103 年10月間，加入陳○章所屬 之變造護照集團，由鄭○翰、黃○賓在臺灣向他人以每本10 ,000元至20,000元不等之價格收購護照後，再以每本20,000 元之價格出售予陳○章，陳○章即透過黃○賓付款予鄭○翰 ，鄭○翰將所得款項分紅予黃○賓，陳○章則將收取之護照 交由其所屬之變造護照集團供作變造使用。鄭○翰、黃○賓 即分別為下列犯嫌：
㈠鄭○翰、黃○賓、陳○章、李○承與附表一所示交付護照者 欄位之人基於將護照交付他人以供他人冒名使用之犯意聯絡 ，由鄭○翰於附表一所示時、地，向附表一所示交付護照者 欄位之人，以附表一所示之價格，購買如附表一所示護照所 有人之中華民國護照。鄭○翰、黃○賓再於103 年12月間， 將附表一編號1 、2 所示之護照及向不詳之人收購之護照， 攜至大陸地區交付陳○章，供陳○章所屬之變造護照集團變 造上開護照，陳○章則交付鄭○翰、黃○賓共6 萬元之價金 。鄭○翰另於104 年12月間，將附表一編號3 至5 所示之護 照交付李○承轉賣他人（附表一所示交付護照者欄位之人所 涉違反護照條例案件另行偵辦、陳○章所涉違反護照條例案 件，另發布通緝）。
㈡鄭○翰、黃○賓與李○承、羅○蔚與附表二所示交付護照者 欄位之人、呂○洋基於將護照交付他人以供他人冒名使用之 犯意聯絡，①由羅○蔚於附表二所示時、地，向附表二所示 交付護照者欄位之人，以附表二所示之價格，購買如附表二 所示護照所有人之中華民國護照後，再將附表二所示之護照 ，在臺北市寧夏夜市，約定以15,000元轉售予李○承，李○ 承再以18,000元轉售予鄭○翰、黃○賓，李○承從中獲取共 6,000 元之利益，羅○蔚獲得10,000元之利益。②由李○承 於103 年12月間某日，在臺北市○○街0 段000 ○0 號巨人 網咖內，以8, 000代價收購呂○洋所有之中華民國護照（護
照號碼：000000000 號），李○承再以11,000元價格將上開 護照售予鄭○翰，李○承因此從中獲取3,000 元利益。嗣因 陳○章積欠鄭○翰護照價金，鄭○翰於104 年12月24日將何 ○庭、鄒○宇、李哲宇、呂○洋等人之護照交由李○承、羅 ○蔚轉售他人（附表二所示交付護照者欄位之人、呂○洋所 涉違反護照條例案件另行偵辦）。
㈢李○承、羅○蔚與附表三編號1 、2 所示交付護照者欄位之 人基於將護照交付他人以供他人冒名使用之犯意聯絡，由李 ○承於附表三編號1 、2 所示時、地，向附表三編號1 、2 所示交付護照者欄位之人，以附表三編號1 、2 所示之價格 ，購買如附表三編號1 、2 所示護照所有人之中華民國護照 ，並轉售予羅○蔚（附表三所示交付護照者欄位之人所涉違 反護照條例案件另行偵辦）。
㈣羅○蔚與顏○維、胡○緯、真實姓名、年籍不詳，綽號「猴 子」之成年男子，基於將護照交付他人以供他人冒名使用之 犯意聯絡，於104 年12月初某日，在臺北市林森北路某處， 自顏○維處取得胡○緯不知情母親即鄭○臻所有之中華民國 護照（護照號碼：000000000 號），欲將鄭○臻上開護照售 予「猴子」，惟因「猴子」未尋獲買家而將鄭○臻上開護照 退還羅○蔚（顏○維、胡○緯所涉違反護照條例案件部分， 另行偵辦）。
三、案經內政部移民署北區事務大隊新北市專勤隊報告、本署簽 分偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單暨待證事實
㈠被告黃○達部分：
┌──┬─────────┬──────────────┐
│編號│ 證據名稱 │ 待證事實 │
├──┼─────────┼──────────────┤
│ 1 │被告黃○達於警詢、│供承其因積欠案外人林宇軒債務│
│ │偵查中之供述 │，其所有之護照放置案外人林宇│
│ │ │軒處質押之事實。 │
├──┼─────────┼──────────────┤
│ 2 │證人即同案被告林培│證明同案被告林○鈞徵得被告黃│
│ │鈞於警詢、偵查中之│俊達同意後，將被告黃○達所有│
│ │證述 │之護照出售予彭○霖之事實。 │
├──┼─────────┼──────────────┤
│ 3 │證人即同案被告彭茂│證明同案被告林○鈞將被告黃俊│
│ │霖於警詢、偵查中之│達所有之護照出售予伊之事實。│
│ │供述 │ │
├──┼─────────┼──────────────┤
│ 4 │查獲之被告黃○達所│證明被告黃○達將其所有之護照│
│ │有之護照1本 │交付他人之事實。 │
└──┴─────────┴──────────────┘
㈡被告鄭○翰部分：
┌──┬─────────┬──────────────┐
│編號│ 證據名稱 │ 待證事實 │
├──┼─────────┼──────────────┤
│ 1 │被告鄭○翰於警詢、│⑴坦承曾向附表一所示之人購買│
│ │偵查中之供述 │ 護照後，轉賣予同案被告陳瑞│
│ │ │ 章供變造之事實。 │
│ │ │⑵坦承曾與被告李○承買賣他人│
│ │ │ 護照之事實。 │
│ │ │⑶坦承被告鄭○翰於臺灣地區收│
│ │ │ 購護照後，轉賣予同案被告陳│
│ │ │ 瑞章，由同案被告陳○章將款│
│ │ │ 項交付予被告黃○賓再轉交予│
│ │ │ 被告鄭○翰，並由被告鄭○翰│
│ │ │ 將所得款項部分予被告黃○賓│
│ │ │ 分紅之事實。 │
├──┼─────────┼──────────────┤
│ 2 │證人即被告黃○賓於│證明係由被告黃○賓介紹同案被│
│ │警詢、偵查中之證述│告陳○章予被告鄭○翰，並由被│
│ │ │告黃○賓擔任被告鄭○翰與同案│
│ │ │被告陳○章買賣護照之中間聯繫│
│ │ │人之事實。 │
├──┼─────────┼──────────────┤
│ 3 │證人即被告李○承於│證明被告鄭○翰曾交付6 本護照│
│ │警詢、偵查中之證述│予被告李○承之事實。 │
├──┼─────────┼──────────────┤
│ 4 │證人即被告李○勳於│證明被告李○勳曾交付其所有及│
│ │警詢、偵查中之證述│李哲宇之護照予被告鄭○翰之事│
│ │ │實。 │
├──┼─────────┼──────────────┤
│ 5 │證人即被告姜勝鋐於│證明被告姜勝鋐於附表一編號1 │
│ │警詢、偵查中之證述│所示之時、地，將其護照出售予│
│ │ │被告鄭○翰之事實。 │
├──┼─────────┼──────────────┤
│ 6 │證人即被告邱○凱於│證明被告邱○凱於附表一編號2 │
│ │警詢、偵查中之證述│所示之時、地，將其護照出售予│
│ │ │被告鄭○翰之事實。 │
├──┼─────────┼──────────────┤
│ 7 │證人即被告鄒○宇於│證明被告鄒○宇於附表一編號3 │
│ │警詢、偵查中之證述│所示之時、地，將其護照出售予│
│ │ │被告鄭○翰之事實。 │
├──┼─────────┼──────────────┤
│ 8 │搜索、扣押筆錄、扣│證明被告收購宋偉倫、鄒○宇、│
│ │案物品目錄表 │李哲宇、何菀婷之護照之事實。│
├──┼─────────┼──────────────┤
│ 9 │臉書、微信翻拍照片│證明被告鄭○翰全部犯罪事實。│
└──┴─────────┴──────────────┘
㈢被告黃○賓部分：
┌──┬─────────┬──────────────┐
│編號│ 證據名稱 │ 待證事實 │
├──┼─────────┼──────────────┤
│ 1 │被告黃○賓於警詢、│證明係由被告黃○賓介紹同案被│
│ │偵查中之供述 │告陳○章予被告鄭○翰，並由被│
│ │ │告黃○賓擔任被告鄭○翰與同案│
│ │ │被告陳○章買賣護照之中間聯繫│
│ │ │人之事實。 │
├──┼─────────┼──────────────┤
│ 2 │證人即被告鄭○翰於│證明被告鄭○翰於臺灣地區收購│
│ │警詢、偵查中之證述│護照後，轉賣予同案被告陳○章│
│ │ │，由同案被告陳○章將款項交付│
│ │ │予被告黃○賓再轉交予被告鄭群│
│ │ │翰，並由被告鄭○翰將所得款項│
│ │ │部分予被告黃○賓分紅之事實。│
├──┼─────────┼──────────────┤
│ 3 │證人即被告李○承於│證明被告黃○賓陪同被告鄭○翰│
│ │警詢、偵查中之證述│邀請被告李○承參加買賣護照事│
│ │ │宜之事實。 │
├──┼─────────┼──────────────┤
│ 4 │被告鄭○翰之手機翻│證明被告黃○賓與被告鄭○翰共│
│ │拍照片18張 │同收購護照後轉賣予同案被告陳│
│ │ │瑞章之事實。 │
└──┴─────────┴──────────────┘
㈣被告李○承部分：
┌──┬─────────┬──────────────┐
│編號│ 證據名稱 │ 待證事實 │
├──┼─────────┼──────────────┤
│ 1 │被告李○承於警詢、│坦承犯罪事實二、㈠至㈢之事實│
│ │偵查中之供述 │。 │
├──┼─────────┼──────────────┤
│ 2 │證人即被告鄭○翰於│證明犯罪事實二、㈠至㈢之事實│
│ │警詢、偵查中之證述│。 │
├──┼─────────┼──────────────┤
│ 3 │證人即被告羅○蔚於│證明犯罪事實二、㈠至㈢之事實│
│ │警詢、偵查中之證述│。 │
├──┼─────────┼──────────────┤
│ 4 │證人即被告呂○洋於│證明被告呂○洋於附表四編號3 │
│ │警詢、偵查中之陳述│所示之時、地，將其護照出售予│
│ │ │被告李○承之事實。 │
├──┼─────────┼──────────────┤
│ 5 │被告李○承之手機翻│證明被告李○承與被告鄭○翰、│
│ │拍照片18張 │羅○蔚買賣護照之事實。 │
└──┴─────────┴──────────────┘
㈤被告羅○蔚部分：
┌──┬─────────┬──────────────┐
│編號│ 證據名稱 │ 待證事實 │
├──┼─────────┼──────────────┤
│ 1 │被告羅○蔚於警詢、│坦承犯罪事實二全部犯罪事實。│
│ │偵查中之供述 │ │
├──┼─────────┼──────────────┤
│ 2 │證人即被告李○承於│證明犯罪事實二、㈠至㈢之事實│
│ │警詢、偵查中之證述│。 │
├──┼─────────┼──────────────┤
│ 3 │證人即被告張○凱之│證明被告張○凱於附表二編號2 │
│ │於警詢、偵查中之證│所示之時、地，將同案被告宋偉│
│ │述 │綸護照出售予被告羅○蔚之事實│
│ │ │。 │
├──┼─────────┼──────────────┤
│ 4 │證人即被告宋○綸於│證明被告宋○綸係透過被告張博│
│ │警詢、偵查中之證述│凱出賣其所有之護照之事實。 │
├──┼─────────┼──────────────┤
│ 5 │同案被告李○承之手│證明被告羅○蔚與被告李○承買│
│ │機翻拍照片3張 │賣護照之事實。 │
├──┼─────────┼──────────────┤
│ 6 │搜索、扣押筆錄、扣│扣得白浩佐、謝美香、呂○洋、│
│ │押物品目錄表 │鄭宜榛之護照之事實。 │
└──┴─────────┴──────────────┘
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查護照條例於104年6月10日修正，於105 年1月1日施行，又修正前護照條例第24條規定「偽造、變造 護照足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑，併 科新臺幣50萬元以下罰金。行使前項文書者，亦同。將護照 交付他人或謊報遺失以供他人冒名使用者，處5年以下有期 徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金。」修正後則 調整於第29條規定：「有下列情形之一，足以生損害於公眾 或他人者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣70 萬元以下罰金：一、買賣護照。二、以護照抵充債務或債權 。三、偽造或變造護照。四、行使前款偽造或變造護照。」 ；第31條規定：「有下列情形之一者，處5 年以下有期徒刑 、拘役或科或併科新臺幣50萬元以下罰金：一、將護照交付 他人或謊報遺失以供他人冒名使用。二、冒名使用他人護照 。」核修正後護照條例不僅擴張處罰類型，並加重刑度，要 屬對行為人較為不利，經比較新舊法結果，自以修正前之規 定，較有利於被告，依刑法第2 條第1 項前段「從舊從輕」 之規定，應適用修正前護照條例第24條第1 項、第3 項之規 定論處。次按，修正前護照條例第24條第1 項之構成要件， 應指偽造、變造護照而言，其立法目的乃鑒於偽造變造護照 屬國際犯罪，世界各國對於偽、變造該國護照者，均嚴罰重 懲，為排除刑法第212 條之適用而定。因此，本案被告鄭○ 翰、黃○賓、李○承、羅○蔚、李○勳涉犯變造護照之行為 ，雖同時符合刑法第212 條變造特種文書罪、第216 條、第 212 條行使變造特種文書等罪，惟此一犯罪行為，侵害同一 法益，而同時有二以上法條可以適用，屬法條競合，而修正 前護照條例第24條第1 項、第2 項所定之罪係為專就變造護 照行為所設之特別規範，依特別法優於普通法之原則，應適 用修正前護照條例第24條第1 項、第2 項論處。三、是核被告鄭○翰、黃○賓、李○承、羅○蔚所為，均係違反 修正前護照條例修正前護照條例第24條第1 項變造護照罪嫌 ；被告黃○達所為，係違反修正前護照條例第24條第3 項將 護照供他人冒名使用罪嫌。又被告鄭○翰、黃○賓與同案被 告陳○章，被告鄭○翰、李○勳，被告鄭○翰、李○承、羅 ○蔚間、被告黃○達與林○鈞、彭○霖間，就上開犯嫌分別 有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。另被告黃○達有 前述事實欄所示犯罪、科刑及執行之前案紀錄乙節，有本署 刑案資料查註紀錄表在卷可憑，其於前案有期徒刑執行完畢 5 年內，故意再犯本案之罪，應屬累犯，請依法加重其刑。
四、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告 行為後，刑法關於沒收部分業於104年12月17日修正，自105 年7月1日施行，就沒收部分，自應適用修正後之規定，先予 敘明。復按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項 之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。第一項及第二項之犯罪所得，包括違法行為所得、其 變得之物或財產上利益及其孳息。刑法第38條之1第1項前段 、第3 項、第4 項定有明文。查被告鄭○翰、黃○賓於本案 犯罪所得60,000元、被告李○承犯罪所得共9,000 元、被告 羅○蔚犯罪所得共10,000元部分，均已為渠等花用殆盡，業 據渠等供承在卷，被告4 人因而得財產上利益，屬犯罪所得 ，請依刑法第38條之1 第1 項前段宣告沒收，如全部或一部 不能沒收時，依同條第3 項追徵其價額。
五、依刑事訴訟法第251 條第1 項提起公訴。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 105 年 8 月 22 日
檢 察 官 林書伃
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 105 年 8 月 25 日
書 記 官
附錄本案所犯法條全文
修正前護照條例第24條
偽造、變造護照足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑，併科新臺幣五十萬元以下罰金。
行使前項文書者，亦同。
將護照交付他人或謊報遺失以供他人冒名使用者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金。
附表一
┌──┬───┬────┬──────┬─────┬────┬─────┬─────┐
│編號│交付護│交付時間│ 交付地點 │護照所有人│ 價格 │收受護照者│護照號碼 │
│ │照者 │ │ │ │新臺幣 │ │ │
├──┼───┼────┼──────┼─────┼────┼─────┼─────┤
│ 1 │姜○竤│103年11 │臺北市大安區│姜○竤 │8,000元 │鄭○翰 │000000000 │
│ │ │月間 │基隆路2 段 │ │ │ │ │
│ │ │ │134 之1 號遠│ │ │ │ │
│ │ │ │傳臨江門市 │ │ │ │ │
├──┼───┼────┼──────┼─────┼────┼─────┼─────┤
│ 2 │邱○凱│103年11 │臺北市大安區│邱○凱 │8,000 至│鄭○翰 │000000000 │
│ │ │月間 │基隆路2 段 │ │10,000元│ │ │
│ │ │ │134 之1 號遠│ │ │ │ │
│ │ │ │傳臨江門市 │ │ │ │ │
├──┼───┼────┼──────┼─────┼────┼─────┼─────┤
│ 3 │鄒○宇│103年10 │臺北市大同區│鄒○宇 │20,000元│鄭○翰 │000000000 │
│ │ │月間 │歸綏街113 號│ │ │ │ │
│ │ │ │3 樓 │ │ │ │ │
├──┼───┼────┼──────┼─────┼────┼─────┼─────┤
│ 4 │李○勳│103年10 │新北市中和區│李○勳 │15,000元│鄭○翰 │000000000 │
│ │ │至12月間│中山路1 段26│ │ │ │ │
│ │ │ │號戰神網咖 │ │ │ │ │
├──┼───┼────┼──────┼─────┼────┼─────┼─────┤
│ 5 │李○勳│103年10 │新北市中和區│李哲宇 │15,000元│鄭○翰 │000000000 │
│ │ │至12月間│中山路1 段26│ │ │ │ │
│ │ │ │號戰神網咖 │ │ │ │ │
└──┴───┴────┴──────┴─────┴────┴─────┴─────┘
附表二
┌──┬───┬────┬──────┬─────┬────┬─────┬─────┐
│編號│被告 │交付時間│ 交付地點 │護照所有人│價格（新│收受護照者│護照號碼 │
│ │ │ │ │ │臺幣） │ │ │
├──┼───┼────┼──────┼─────┼────┼─────┼─────┤
│ 1 │何○庭│104年12 │臺北市中山區│何○庭 │4,000 至│綽號「魷魚│000000000 │
│ │ │間 │新生北路2 段│ │5,000 元│」之男子以│ │
│ │ │ │68巷15號 │ │ │左列價格收│ │
│ │ │ │ │ │ │購後，轉售│ │
│ │ │ │ │ │ │予羅○蔚，│ │
│ │ │ │ │ │ │羅○蔚再出│ │
│ │ │ │ │ │ │售予李○承│ │
│ │ │ │ │ │ │、鄭○翰 │ │
├──┼───┼────┼──────┼─────┼────┼─────┼─────┤
│ 2 │宋○綸│103年9、│以宅配方式寄│宋○綸 │3,000元 │張○凱以 │000000000 │
│ │ │10月間 │送。 │ │ │5,000 元代│ │
│ │ │ │ │ │ │價轉售予羅│ │
│ │ │ │ │ │ │○蔚，羅○│ │
│ │ │ │ │ │ │蔚再出售予│ │
│ │ │ │ │ │ │李○承、鄭│ │
│ │ │ │ │ │ │○翰 │ │
└──┴───┴────┴──────┴─────┴────┴─────┴─────┘
附表三
┌──┬───┬────┬──────┬─────┬────┬─────┬─────┐
│編號│被告 │交付時間│ 交付地點 │護照所有人│ 價格 │收受護照者│護照號碼 │
│ │ │ │ │ │新臺幣 │ │ │
├──┼───┼────┼──────┼─────┼────┼─────┼─────┤
│ 1 │謝美香│不詳 │不詳 │謝美香 │不詳 │不詳之人售│000000000 │
│ │ │ │ │ │ │予李○承、│ │
│ │ │ │ │ │ │羅○蔚 │ │
├──┼───┼────┼──────┼─────┼────┼─────┼─────┤
│ 2 │白浩佐│103年7、│新北市中和區│白浩佐 │質押2萬 │綽號「阿修│000000000 │
│ │ │8月間 │莒光路一帶 │ │元 │」之成年男│ │
│ │ │ │ │ │ │子輾轉售予│ │
│ │ │ │ │ │ │李○承、羅│ │
│ │ │ │ │ │ │子蔚 │ │
├──┼───┼────┼──────┼─────┼────┼─────┼─────┤
│ 3 │呂○洋│103年12 │臺北市武昌街│呂○洋 │8,000元 │李○承轉售│000000000 │
│ │ │月間 │2 段124 之1 │ │ │予鄭○翰，│ │
│ │ │ │號巨人網咖內│ │ │鄭○翰再透│ │
│ │ │ │ │ │ │過李○承轉│ │
│ │ │ │ │ │ │售予羅○蔚│ │
└──┴───┴────┴──────┴─────┴────┴─────┴─────┘