臺灣新北地方法院刑事判決 105年度原訴字第5號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 曾繁展
選任辯護人 李國盛律師（法律扶助）
被 告 柯麗蓮
選任辯護人 王奕仁律師（法律扶助）
被 告 曾裕翔
選任辯護人 朱子慶律師
林詠善律師
被 告 鄭雅云
選任辯護人 黃柏彰律師（法律扶助）
上列被告等因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（
104 年度偵字第29125 號、第30088 號、第30860 號），本院判
決如下：
主 文
癸○○犯如附表一主文欄所示之罪，均累犯，各處如附表一主文欄所示之刑及沒收。應執行如附表二所示之刑及沒收。丑○○犯如附表一編號3 、4 、8 主文欄所示之罪，均累犯，各處如附表一編號3 、4 、8 主文欄所示之刑及沒收。應執行如附表三所示之刑及沒收。
壬○○犯如附表一編號6 主文欄所示之罪，累犯，處如附表一編號6 主文欄所示之刑及沒收。
丁○○犯如附表一編號7 主文欄所示之罪，累犯，處如附表一編號7主文欄所示之刑及沒收。
事 實
一、癸○○、丑○○、壬○○及丁○○均明知海洛因為毒品危害 防制條例第2 條第2 項第1 款所公告列管之第一級毒品，依 法不得持有、販賣，癸○○竟自行或與丑○○等人共同為如 下犯行：
㈠癸○○分別意圖營利，基於販賣第一級毒品海洛因之犯意， 以門號0000-000-000號行動電話為聯絡工具，分別於如附表 一編號1 、2 、5 所示之時間、地點，販賣如附表一編號1 、2 、5 所示之海洛因予乙○○、庚○○以營利（詳細之時 間、地點、交易方式均詳如附表一編號1 、2 、5 所示）。 ㈡癸○○與丑○○共同意圖營利，基於販賣第一級毒品海洛因 之犯意聯絡，以門號0000-000-000、0000-000-000號（此門 號僅供如附表一編號3 聯絡販賣毒品所用）行動電話為聯絡 工具，分別於如附表一編號3 、4 、8 所示之時間、地點， 共同販賣如附表一編號3 、4 、8 所示之海洛因予乙○○、 甲○○以營利（詳細之時間、地點、交易方式均詳如附表一
編號3 、4 、8 所示）。
㈢癸○○與壬○○共同意圖營利，基於販賣第一級毒品海洛因 之犯意聯絡，以門號0000-000-000、0000-000-000號行動電 話為聯絡工具，共同於如附表一編號6 所示之時間、地點， 販賣如附表一編號6 所示之海洛因予戊○○以營利（詳細之 時間、地點、交易方式均詳如附表一編號6 所示）。 ㈣癸○○與某姓名年籍不詳綽號「鱷魚」之成年人及丁○○共 同意圖營利，基於販賣第一級毒品海洛因之犯意聯絡，以門 號0000-000-000號行動電話為聯絡工具，共同於如附表一編 號7 所示之時間、地點，著手販賣如附表一編號7 所示之海 洛因予甲○○以營利（詳細之時間、地點、交易內容合意方 式均詳如附表一編號7 所示），然因甲○○未出面赴約交易 ，而販賣未遂。
二、癸○○、辛○○均明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第 2 條第2 項第2 款所公告列管之第二級毒品，依法不得持有 、販賣，癸○○與辛○○竟共同意圖營利，基於販賣第二級 毒品甲基安非他命之犯意聯絡，以門號0000-000-000號行動 電話為聯絡工具，共同於如附表一編號9 所示之時間、地點 ，販賣如附表一編號9 所示之甲基安非他命予丙○○以營利 （詳細之時間、地點、交易方式均詳如附表一編號9 所示） 。
三、嗣經警方實施通訊監察，於民國104 年10月14日循線查獲癸 ○○、丑○○、壬○○、丁○○，並扣得癸○○所有供各次 販賣毒品所用之行動電話（含門號0000-000-000號SIM 卡1 張）1 具；丑○○所有供附表一編號3 販賣毒品所用之行動 電話（含門號0000-000-000號SIM 卡1 張）1 具；壬○○所 有供附表一編號6 販賣毒品所用之行動電話（含門號0000-0 00-000號SIM 卡1 張）1 具，而查悉上情。四、案經新北市政府警察局新莊分局報請臺灣新北地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、卷證綱目
一、臺灣新北地方法院檢察署104 年度偵字第29125 號卷下稱偵 卷一。
二、臺灣新北地方法院檢察署104 年度偵字第30088 號卷下稱偵 卷二。
三、臺灣新北地方法院檢察署104 年度偵字第30860 號卷下稱偵 卷三。
貳、證據能力
一、爭執部分
被告癸○○辯稱自身於104 年9 月間，在臺北看守所接受新 北市政府警察局新莊分局警員曾榆倫詢問時，曾遭警員恫嚇 稱：檢察官說如果承認販賣毒品，警方就不會去為難其女友 丑○○，其遂答應警員，可承認販賣第二級毒品，警方可找 庚○○等人去指認其販賣，故其於警詢及偵訊中之自白，均 無證據能力，並聲請勘驗其於104 年9 月間於看守所內接受 警方詢問之錄音光碟，以釐清有無遭不正訊問云云。另辯護 人為其辯護稱：丑○○、壬○○、丁○○、乙○○、庚○○ 、丙○○等人之警詢及偵查中證述為傳聞證據，無證據能力 ；除此之外，對於本判決下列引用之被告以外之人於審判外 陳述之證據能力均不爭執（本院卷一第178 頁）。茲就本判 決所引用證據之證據能力說明如下：
㈠被告癸○○於警詢及偵查中自白有證據能力。 經查，被告癸○○於本院訊問中自承：警方僅有於104 年9 月中旬在看守所裡恫嚇我，警察在看守所外面對我做筆錄時 ，並沒有對我不正訊問云云（本院卷二第43頁）。經查，新 北市政府警察局新莊分局警員曾於104 年9 月9 日至法務部 矯正署臺北看守所內借訊被告癸○○，此有法務部矯正署臺 北看守所105 年4 月11日北所總決字第10500033690 號函暨 所附新莊分局借訊函文1 份在卷可佐（本院卷二第49、51頁 ），又經去函新北市政府警察局新莊分局調閱該次警詢錄音 錄影光碟後，該案承辦警員曾榆倫擬具職務報告稱：我於10 4 年9 月9 日前往看守所借訊被告癸○○，被告癸○○表示 願意承認販賣第二級毒品，但就販賣第一級毒品部分不願意 認罪，並要求法外開恩不要查緝被告丑○○，當天並未製作 警詢筆錄亦未錄音，嗣於104 年10月4 日蒐證完畢後，將相 關犯罪集團查緝到案等語，此有警員曾榆倫105 年4 月17日 職務報告1 份在卷可佐（本院卷二第59、60頁），另查卷附 資料，被告癸○○僅有於104 年9 月6 日、同年10月14日於 警察局接受警方詢問，並於同年10月14日、同年12月3 日接 受檢察官訊問，其中並無被告癸○○104 年9 月9 日之警詢 筆錄在卷，亦無該次警詢錄音或錄影光碟可資勘驗，故無法 查證是否有被告癸○○所稱在看守所內遭警方恫嚇之情存在 。又查，被告於104 年9 月6 日警詢中並未承認犯行，於同 年10月14日警詢中，僅坦承有販賣甲基安非他命予丙○○， 然就其餘涉嫌販賣海洛因予乙○○、庚○○、戊○○、甲○ ○等人部分，均矢口否認，並強調自身從103 年4 月1 日起 即有因另案遭法官、檢察官恐嚇及警方栽贓情事，並質疑自 身遭政治追殺等情，此有104 年9 月6 日、同年10月14日警 詢筆錄各1 份在卷可參（偵卷三第294 、295 頁、偵卷一第
72至80頁），足認被告癸○○於警詢中依然否認全部販賣第 一級毒品犯行，且警方尚有完整記載被告癸○○對於另案訴 訟程序遭不法方式訊問之陳情意見，而被告癸○○亦肯認10 4年9月6日、同年10月14日警詢中並未遭警方施以不正方式 詢問（本院卷二第42頁），是被告癸○○於上開警詢中顯無 因警方施以不正訊問而自白之可能性。另被告癸○○雖於偵 查中就附表一所涉販賣毒品犯行為自白，然被告癸○○並未 指摘偵查中有何遭不正訊問之情事，且檢察官係以提示證人 即共同被告丑○○、壬○○、丁○○、證人乙○○、庚○○ 之證述及相關通訊監察譯文後，被告癸○○始為自白（偵卷 二第82、83頁、偵卷一第83、84、85頁），堪認被告癸○○ 係針對通訊監察譯文之對話、共犯之自白及購毒者證述所呈 現之犯罪事實為自白，並非針對事證不明之待證事實所為， 且被告癸○○先後於104年10月14日、同年12月3日接受檢察 官訊問，與104年9月9日在看守所內接受警方詢問，已間隔 相當之時日，時空均非緊接，復查無證據可認被告癸○○有 因警方之不正訊問，而持續影響其嗣後於偵查中之自白，是 被告癸○○辯稱其於警詢及偵查中之自白均無證據能力云云 ，並無可採。
㈡證人丑○○、丁○○於警詢中之陳述無證據能力。 證人丑○○、丁○○於警詢中之陳述，屬被告以外之人於審 判外之陳述，證人丑○○、丁○○於本院審理時，業經依法 傳訊到庭而為證述，並由檢察官、被告癸○○及其辯護人對 之行使詰問權，證人丑○○、丁○○於警詢時所為之證述查 無具有較審判中可信之特別情況，被告癸○○之辯護人並爭 執其等證據能力，因認證人丑○○、丁○○於警詢時之陳述 ，無證據能力。
㈢證人丁○○於偵查中以被告身分所為未具結之供述無證據能 力。
查證人丁○○於偵查中以被告身分所為之陳述，屬被告癸○ ○以外之人於審判外之陳述，未經具結，並非證明犯罪事實 所必要，且無具有較審判中可信之特別情況，應認證人丁○ ○於檢察官偵查中以被告身分所為之陳述，無證據能力。 ㈣證人丑○○、壬○○、丁○○、庚○○、丙○○於偵查中具 結之證述有證據能力。
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。而被告以外之人於偵查中向檢察官所 為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據。刑事訴訟 法第159 條第1 項、第159 條之1 第2 項分別有明文規定。 查證人丑○○、壬○○、丁○○、庚○○、丙○○於偵查中
檢察官訊問時之證述，係以證人身分依法具結後（偵卷一第 30、93、144 頁、偵卷二第23頁、偵卷三第269 頁），始為 陳述，而被告癸○○及其辯護人並未指出丑○○等5 名證人 於偵查中之證述有何欠缺可信性外部保障之情形（本院卷一 第178 、188 、189 頁），依前開說明，證人丑○○、壬○ ○、丁○○、庚○○、丙○○於偵查中以證人身分所為之供 述，雖屬傳聞證據，但並無顯不可信之情形，因此本院認具 有證據能力。辯護人爭執此部分證據能力並無理由。 ㈤證人乙○○於警詢中之陳述有證據能力。
按被告以外之人，於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明 文。而所謂法律有規定者，即包括同法第159 條之1 至之5 所規定傳聞證據具有證據能力之例外情形。其中第159 條之 2 規定，於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為 之陳述，如與審判中之陳述不符時，經比較結果，其先前之 陳述，相對「具有較可信之特別情況」，且為證明犯罪事實 存否所「必要」者，或於審判中有第159 條之3 所列死亡等 原因而無法或拒絕陳述之各款情形之一，經證明其於調查中 所為陳述絕對「具有可信之特別情況」，且為證明犯罪事實 之存否所「必要」者，亦例外賦與證據能力。而得為證據之 被告以外之人在審判外之陳述應先具備任意性之要件，捨此 即無證據適格之可言；但其審判外之陳述如僅具有任意性， 自亦無由得以推認已合致傳聞例外「具有較可信之特別情況 」之條件。所稱「具有可信之特別情況」，係傳聞證據具有 證據資格之法定要件，亦即法律規定陳述證據可否作為證據 使用問題，與該陳述內容所指之事項是否屬實，即該陳述證 據是否足以證明待證事實，係指證據之「憑信性」或「證明 力」，須由法院調查卷內證據後，加以取捨、認定，乃法院 採信、不採信該證據之問題，二者就證據之「價值高低」而 言，雖然性質上頗相類似，但證據之證明力係是否為真實問 題，而證據資格乃可能信為真實之判斷，尚未至認定事實與 否之範疇，其法律上之目的及功能，迥然不同。換言之，檢 察事務官及司法警察（官）之調查筆錄是否具證據資格，並 非該筆錄內容所指事項真實與否問題，而是該筆錄實質內容 真實性以外，在形式上該筆錄是否具有真實可能性之客觀基 礎，可能信為真實，而足可作為證據。法院自應比較其前、 後陳述時之外在環境及情況，就其陳述時之外部附隨環境、 狀況或條件等相關事項，例如陳述人之態度，與詢問者之互 動關係，筆錄本身記載整體情況（完整或零散、詳細或簡略 、對陳述人或被告有利及不利事項之記載），詢問者之態度
與方式是否告知陳述人之權利，有無違法取供等情狀，予以 觀察，綜合判斷陳述人陳述時之外在、客觀條件均獲確保， 形式上類同審判中具結及被告詰問下，真誠如實陳述，客觀 上已具有可能信為真實之基礎，始得謂「具有較可信之特別 情況」。至於所稱之「為證明犯罪事實存否所必要者」，則 指就具體個案案情及相關卷證判斷，為發現實質真實目的， 認為除該項審判外之陳述外，已無從再就同一供述者，取得 與其上開審判外陳述之相同供述內容，倘以其他證據代替， 亦無從達到同一目的之情形而言（最高法院97年台上字第13 64號、98年台上字第7662號、102 年台上字第1297號判決意 旨參照）。經查：
⒈依證人乙○○之警詢筆錄記載（偵卷二第66至71頁），就形 式上觀之，該警詢筆錄製作之過程，並無明顯瑕疵，亦未供 述與被告癸○○有何糾紛或怨隙，足認證人乙○○於警詢時 ，實無挾怨報復、設詞誣陷被告癸○○之情形。且證人乙○ ○於警詢時就通訊監察譯文中「二五啦」、「123 的3 」所 代表之意義，均能明確地回答，惟其在本院行交互詰問時， 對上開譯文之內容證稱：「我忘記了」、「因為癸○○有叫 我幫他買555 的內衣」、「我真的想不起來」云云（本院卷 二第238 至241 頁），顯示證人乙○○於警詢時之陳述，確 與審判中證述之內容有不符之情形。
⒉然經公訴檢察官當庭提示證人乙○○與被告癸○○間之通訊 監察譯文後，證人乙○○表明希望被告癸○○迴避，證人乙 ○○於被告癸○○暫退庭，行隔離訊問時則如實坦承有向被 告癸○○購買本案如附表一編號1 、2 所示之海洛因，針對 如附表一編號3 、4 部分，仍稱忘記了云云，此有本院105 年8 月31日審判筆錄1 份在卷可佐（本院卷二第242 、244 至246 、249 頁），堪認證人乙○○於被告癸○○面前，顯 囿於其個人因素，有不能自由陳述之情事，而為虛偽證述， 證人乙○○於警詢時，因被告癸○○不在場，其面對警員之 陳述較為坦然，就警員之詢問，並無答非所問之情形，且該 筆錄就犯罪事實之記載尚屬完整；另整體筆錄之記載完整、 詳細，並無簡略或零散之情形，因此就證人乙○○於警詢作 證之外在環境及情況判斷，本院認證人乙○○於警詢之陳述 具有可信之特別情況。
⒊因證人乙○○就如附表一編號3 、4 待證事實之內容於本院 審理時仍稱忘記了云云，因此本院就相關問題已無從再取得 相同之供述內容。此部分陳述牽涉被告癸○○是否有販賣海 洛因犯行之重要事項，亦無其他證據證明證人乙○○於警詢 時之筆錄有不宜作為證據之瑕疵，故本院認有可信之特別情
況，且為證明被告癸○○犯罪事實存否所必要，故有證據能 力。辯護人爭執此部分證據能力並無理由。
㈥證人庚○○於警詢中之陳述有證據能力。
⒈依證人庚○○之警詢筆錄記載（偵卷一第122 至127 頁）， 就形式上觀之，該警詢筆錄製作之過程，並無明顯瑕疵，且 證人庚○○針對警方詢問非本案之通訊監察譯文時，亦有針 對各則譯文之不同內容，逐一回答，未供述與被告癸○○有 何糾紛或怨隙，足認證人庚○○於警詢時，實無挾怨報復、 設詞誣陷被告癸○○之情形。
⒉證人庚○○於警詢時就通訊監察譯文中「女工」、「4 個」 所代表之意義，均能明確地回答，惟其在本院行交互詰問時 證稱：上開譯文是要請4 個女工去我家打掃，被告癸○○曾 賣我假毒品，並稱警詢及偵查中之陳述，係受警方影響所為 云云（本院卷二第114 頁），顯示證人庚○○在警詢時之陳 述，確與審判中證述之內容有不符之情形，而其審理中之證 述，適與被告癸○○之辯解如出一轍，而有驚人之相似性， 本院依直接審理所得心證，認證人庚○○於本院審理中證述 有涉嫌偽證之高度可能，其辯稱受警方不當訊問而影響陳述 云云，卻又無法詳述其如何受警方影響而為陳述，實屬試圖 掩飾本院審理中偽證刑責，所為之卸責之詞（此部分詳如後 參、得心證之理由五之說明），而證人庚○○於警詢時，因 被告癸○○不在場，其面對警員之陳述較為坦然，就警員之 詢問，並無答非所問之情形，且該筆錄就犯罪事實之記載尚 屬完整；另整體筆錄之記載完整、詳細，並無簡略或零散之 情形，因此就證人庚○○於警詢作證之外在環境及情況判斷 ，本院認證人庚○○於警詢之陳述具有可信之特別情況。 ⒊因證人庚○○於本院審理時涉嫌偽證，本院就相關問題已無 從再取得相同之供述內容。此部分陳述牽涉被告癸○○是否 有販賣海洛因犯行之重要事項，亦無其他證據證明證人庚○ ○於警詢時之筆錄有不宜作為證據之瑕疵，故本院認有可信 之特別情況，且為證明被告癸○○犯罪事實存否所必要，故 有證據能力。辯護人爭執此部分證據能力並無理由。 ㈦證人壬○○於警詢中及於偵查中以被告身分所為未具結之供 述有證據能力。
⒈證人於警詢中之陳述及於偵查中以被告身分未具結之供述均 無證據能力按參酌刑事訴訟法第159 條、第159 條之1 之立 法理由，無論共同被告、共犯、被害人、證人等，均屬被告 以外之人，並無區分。本此前提，凡與待證事實有重要關係 之事項，如欲以被告以外之人本於親身實際體驗之事實所為 之陳述，作為被告論罪之依據時，本質上均屬於證人。故被
告以外之人於偵查中，經檢察官非以證人身分傳喚，於取證 時，除在法律上有不得令其具結之情形者外，亦應依人證之 程序命其具結，方得作為證據；除非被告以外之人於偵查中 未經具結所為之陳述，與警詢等陳述同具有「特信性」、「 必要性」時，依「舉輕以明重」原則，本於刑事訴訟法第15 9 條之2 、第159 條之3 之同一法理，始例外認為有證據能 力（最高法院102 年度第13次刑事庭會議決議參照）。 ⒉依證人壬○○之警詢筆錄及偵查中以被告身分未具結之筆錄 記載（偵卷一第5 至10、26、27頁），就形式上觀之，該警 詢及偵訊筆錄製作之過程，並無明顯瑕疵，亦未供述與被告 癸○○有何糾紛或怨隙，且證人壬○○於偵查中亦供稱警詢 筆錄係出於自由意志所為（偵卷一第27頁），足認證人壬○ ○並無挾怨報復、設詞誣陷被告癸○○或其他具有非任意性 陳述之情形。
⒊證人壬○○於警詢及偵查中均明確陳述受被告癸○○指示送 交予戊○○之物為海洛因，惟其在本院行交互詰問時證稱： 「我不知道裡面是什麼東西」云云（本院卷二第120 頁）， 顯示其在警詢及偵查中之陳述，確與審判中證述內容有不符 之情形。證人壬○○於警詢及以被告身分接受檢察官訊問製 作筆錄時，因被告癸○○不在場，其陳述較為坦然，並無答 非所問之情形，且該筆錄就犯罪事實之記載尚屬完整；另整 體筆錄之記載完整、詳細，並無簡略或零散之情形，然於本 院審理中，對於自身與被告癸○○於通訊監察譯文中之對話 「賣81」、「敲菸」、「洗」文義，均稱不知道云云（本院 卷二第121 、122 頁），並於審理中作證完畢，等待筆錄列 印之時，於旁聽席與被告癸○○隔空比手勢及以嘴型在對話 ，而為本院制止等節，此有本院訊問筆錄1 份在卷可佐（本 院卷二第135 頁），而涉嫌於本院審理時偽證（此部分理由 詳如參、得心證之理由六之說明），因此就證人壬○○於警 詢及偵查中陳述之外在環境及情況判斷，本院認證人壬○○ 於警詢及偵查中之陳述具有可信之特別情況。
⒋因證人壬○○於本院審理時就當時替被告癸○○送交之物品 為何涉嫌偽證，因此本院就相關問題已無從再取得相同之供 述內容。此部分陳述牽涉被告癸○○是否有販賣海洛因犯行 之重要事項，亦無其他證據證明證人壬○○於警詢及偵查中 以被告身分所為之筆錄有不宜作為證據之瑕疵，故本院認證 人壬○○此部分陳述具有可信之特別情況，且為證明被告癸 ○○犯罪事實存否所必要，故均有證據能力。辯護人爭執此 部分證據能力並無理由。
㈧證人丙○○於警詢中之陳述有證據能力。
按被告以外之人於審判中有死亡者、滯留國外或所在不明而 無法傳喚或傳喚不到者，其於檢察事務官、司法警察官或司 法警察調查中所為之陳述，經證明具有可信之特別情況，且 為證明犯罪事實之存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第 159 條之3 第1 款、第3 款分別明定。本條係為補救採納傳 聞法則，實務上所可能發生蒐證困難之問題，於本條所列各 款原始陳述人於審判中無法到庭或雖到庭而無法陳述或無正 當理由拒絕陳述之情形下，承認該等審判外之陳述，於具備 「絕對的特別可信情況」與「使用證據之必要性」要件時， 得為證據之規定。此項未能供述或不能供述之原因，必須於 審判中為證據調查之際，仍然存在者，始足語焉。其第3 款 所稱「滯留國外或所在不明而無法傳喚或傳喚不到」，必須 是透過一切法定程序或通常可能之手段，仍不能使居留國外 之原始陳述人到庭者，始能認為係「滯留國外」；至「所在 不明」，則指非因國家機關之疏失，於透過一定之法律程序 或使用通常可能之方式為調查，仍不能判明其所在之情形。 又此之「絕對的特別可信情況」，係指陳述時之外部客觀情 況值得信用保證者而言，解釋上可參考外國立法例上構成傳 聞例外之規定，如出於當場印象之立即陳述（自然之發言） 、相信自己即將死亡（即臨終前）所為之陳述及違反己身利 益之陳述等例為之審酌判斷，與同法第159 條之2 規定之「 相對的特別可信情況」，須比較審判中與審判外調查時陳述 之外部狀況，判斷何者較為可信之情形不同，更與供述證據 以具備任意性之要件始得為證據之情形無涉。再「使用證據 之必要性」，乃指就具體個案案情及相關證據予以判斷，其 主要待證事實之存在或不存在，已無從再從同一供述者取得 與先前相同之陳述內容，縱以其他證據替代，亦無由達到同 一目的之情形。凡此概屬構成傳聞例外證據能力之要件，係 屬於對訴訟法事實之證明，雖以自由證明為已足，但仍應由 主張該項陳述得為證據之一方先為之釋明，再由法院介入為 必要之調查，並扼要說明其得為證據之理由，始為適法（最 高法院98年度台上字第7015號判決意旨參照）。查證人丙○ ○經本院合法傳喚、拘提均未到庭，所在不明，有105 年8 月31日送達回證2 紙、拘提報告書2 份在卷可參（本院回證 卷、本院卷三第39至45、146-3 至146-8 頁），足見證人丙 ○○確有所在不明而傳喚不到之情形。而證人丙○○於警詢 所為之陳述內容，關係本案向被告癸○○買受甲基安非他命 之經過情形，當為證明犯罪事實存否所必要，復參以警詢過 程經全程錄音，且警方無以強暴、脅迫、利誘、詐欺或其他 不正方法製作筆錄，證人丙○○亦於筆錄上簽名捺印（偵卷
三第49頁），是由上開證人丙○○陳述時之外在環境及情況 ，應可認有可信之特別狀況，依刑事訴訟法第159 條之3 第 3 款規定，證人丙○○於警詢中之陳述應有證據能力。辯護 人爭執證人丙○○於警詢中之陳述無證據能力云云，尚難為 採。
二、不爭執其餘傳聞證據之證據能力部分
被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，但經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有同法第159 條第1 項不得為證據之情形， 而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑 事訴訟法第159 條之5 亦有明文。查除上開證據方法外，公 訴人、被告癸○○、丑○○、壬○○、丁○○及其等辯護人 均未就本院所認定犯罪事實而經調查採用之其餘證據主張有 刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，本院復審酌 各該證據作成時之情況，尚無違法及證明力明顯過低之瑕疵 ，認以之作為證據應屬適當，揆諸上開規定，本件其餘經調 查採用之證據，均有證據能力。
參、得心證之理由
一、事實欄一、㈠（即附表一編號1）部分
訊據被告癸○○固坦承有持門號0000-000-000號行動電話與 乙○○為編號「A1-1」、「A1-2」通訊監察譯文所示對話之 事實不諱，惟矢口否認有何販賣海洛因之犯行，辯稱：上開 對話是在談論什麼，我忘記了云云（本院卷一第176 頁）， 辯護人則為被告癸○○辯護稱：被告癸○○此次係與乙○○ 合資購買海洛因，並未販賣，且乙○○證述前後不一，請為 有利被告癸○○之認定云云。經查：
㈠上揭犯罪事實，業據被告癸○○於偵查中坦承不諱（偵卷二 第82、83頁），核與證人乙○○於警詢（偵卷二第67、68頁 ）及本院審理中證述情節相符（本院卷二第238 、249 頁） ，另有被告癸○○使用上開門號行動電話與乙○○間之通訊 監察譯文1 份在卷可佐（偵卷一第37頁；編號「A1-1」、「 A1-2」），復有被告癸○○所持用之上開行動電話（含門號 0000-000-000號SIM 卡1 張）1 具扣案可資佐證，足認被告 癸○○上開任意性自白與事實相符，堪以採信。 ㈡至被告癸○○及辯護人雖以上揭情詞置辯，然查，被告癸○ ○前於警詢中稱：我是幫乙○○拿海洛因，但不是販賣云云 ( 偵卷一第76頁），於本院準備程序中則改稱：我確實有於 如附表一所示時、地販賣粉末狀的物品給乙○○，但那裡面
的成分是可待因、木醣醇及葡萄糖，不是一級毒品，我是要 騙購毒者的錢云云（本院卷二第16頁），其所辯前後矛盾， 實難採信。且查，依被告癸○○與乙○○間上開編號「A1-1 」、「A1-2」通訊監察譯文所示：
乙○○：二五啦。（通話時間為104 年7 月19日上午8 時33 分許）
癸○○：好。
乙○○：快一點黑。
癸○○：好。
癸○○：喂文哥，你在下面等我，我手機沒電，沒有要帶喔 。
乙○○：好好好我在樓下等你。（通話時間為104 年7 月19 日上午8 時45分許）
對此，被告癸○○於偵查中自白稱：此次有交易成功，我有 將毒品給乙○○，交易地點是在新北市蘆洲區成功國小，但 交易價錢我忘記了等語（偵卷二第82、83頁），並未稱該次 通訊監察譯文係談論與乙○○合資購買海洛因之情事，被告 癸○○此部分自白核與證人乙○○於警詢及本院審理中證稱 ：「二五啦」係欲向癸○○購買海洛因之意，當天通話後有 在成功國小向癸○○購買海洛因，當天海洛因價錢多少我忘 記了，但我向癸○○買海洛因最少是新臺幣（下同）1,000 元等語相符（偵卷二第68頁、本院卷二第249 頁），是被告 癸○○以通訊監察譯文之暗語「二五啦」為基礎，於偵查中 自白該等通話係代表販賣海洛因予乙○○，並能交代其交易 地點，復與證人乙○○之證述相符，其可信性甚高，而有補 強證據，應屬可信。故被告癸○○辯稱並未販賣海洛因予乙 ○○云云及辯護人辯稱被告癸○○此次係與乙○○合資購買 毒品云云，均無可採。
㈢又被告癸○○雖辯稱所販賣之物並無海洛因成分云云，然證 人乙○○於本院審理中證稱：我接受觀察、勒戒完畢後，有 跟被告癸○○接觸，我都是向被告癸○○購買海洛因，海洛 因內有無摻其他物品我不知道等語（本院卷二第247 、248 頁），並未證稱被告癸○○所販售之物為虛假之海洛因，且 以乙○○自承接受觀察、勒戒之處遇，乙○○理應可區辯所 購買之毒品，於施用後有無「毒品」之效果，觀諸被告癸○ ○與乙○○間於104 年7 月20日下午5 時33分許所為編號「 A2-1」之通訊監察譯文（偵卷一第37頁），乙○○曾要求被 告癸○○「用好一點的啦」，可知乙○○知悉被告癸○○所 販售之海洛因品質，進而有所要求，復遍查兩人間其餘通訊 監察譯文，亦無乙○○向被告癸○○抱怨所購買之海洛因全
無毒品效果之對話，自可排除被告癸○○販售予乙○○之物 全無海洛因成分之可能性，再參以被告癸○○於本院準備程 序中自承所販賣之假毒品內，可能有真的毒品成分等情不諱 （本院卷二第18頁），亦徵被告癸○○辯稱所販賣之物為假 毒品云云，顯係虛偽，並無可採。
㈣至證人乙○○雖於本院審理中一度證稱：我沒有跟被告癸○ ○買過海洛因云云（本院卷二第239 頁），然查，經公訴檢 察官當庭提示乙○○與被告癸○○上開通訊監察譯文後，證 人乙○○表明希望被告癸○○迴避，證人乙○○於被告癸○ ○暫退庭，行隔離訊問時則如實坦承有向被告癸○○購買海 洛因之情事，此有本院105 年8 月31日審判筆錄1 份在卷可 佐（本院卷二第242 、244 頁），堪認證人乙○○於被告癸 ○○面前，顯囿於其個人因素，有不能自由陳述之情事，而 為虛偽證述，然經交互詰問程序，終知如實陳述，其證述不 一事出有因，將此一時性虛偽證述加以剔除後，不影響證人 乙○○其餘證述之可信性，故辯護人以證人乙○○前後證述 不一為由，認其證述不可信云云，並無可採。
㈤又該次交易價金之數額，雖被告癸○○及證人乙○○均稱已 不復記憶，然該次被告癸○○交付海洛因予乙○○之過程， 既為買賣之性質，此為本院認定如前，又證人乙○○於本院 審理中證稱：我向癸○○買海洛因最少是1,000 元等語（本 院卷二第249 頁），則本於罪疑唯輕原則，應以證人乙○○ 交易習慣中最低之買賣金額做為認定此次交易價格之依據， 此次海洛因之交易金額，應認定為1,000 元，併予指明。故 被告癸○○確有販賣如附表一編號1 所示海洛因予乙○○之 事實，堪以認定。
二、事實欄一、㈠（即附表一編號2）部分
訊據被告癸○○固坦承有持上開門號行動電話與乙○○為編 號「A2-1」、「A2-2」通訊監察譯文所示對話之事實不諱， 惟矢口否認有何販賣海洛因之犯行，辯稱：上開對話是談論 叫應召女的事情，跟毒品無關云云（本院卷二第16頁），辯 護人則為被告癸○○辯護稱：被告癸○○此次係與乙○○合 資購買海洛因，並未販賣，且乙○○證述前後不一，請為有 利被告癸○○之認定云云。經查：
㈠上揭犯罪事實，業據被告癸○○於偵查中坦承不諱（偵卷二 第83頁），核與證人乙○○於警詢（偵卷二第70頁）及本院 審理中證述情節相符（本院卷二第244 、250 頁），另有被 告癸○○使用上開門號行動電話與乙○○間之通訊監察譯文 1 份在卷可佐（偵卷一第37頁；編號「A2-1」、「A2-2」） ，復有被告癸○○所持用之上開行動電話（含門號0000-000
-000號SIM 卡1 張）1 具扣案可資佐證，足認被告癸○○上 開任意性自白與事實相符，堪以採信。
㈡至被告癸○○及辯護人雖以上揭情詞置辯，然查，被告癸○ ○前於警詢中稱：我有幫乙○○拿海洛因，但不是販賣云云 (偵卷一第76頁），於本院準備程序中則改稱：我確實有於 如附表一所示時、地販賣粉末狀的物品給乙○○，但那裡面 的成分是可待因、木醣醇及葡萄糖，不是一級毒品，我是要 騙購毒者的錢云云，另隨改稱：編號「A2-1、A2-2」通訊監 察譯文是談論叫應召女的事情，跟毒品無關云云云云（本院 卷二第16頁），其所辯前後矛盾，實難採信。且查，依被告 癸○○與乙○○間上開編號「A2-1」、「A2-2」通訊監察譯 文所示（偵卷一第37頁）：
乙○○：3 ，123 的3 （通話時間：104 年7 月20日下午5 時33分許）。
癸○○：喔123 的3 齁。
乙○○：用好一點的啦。
癸○○：好啦都不錯了啦，文哥。
...（略）...
癸○○：我在樓下等了啦（通話時間104 年7 月20日下午5 時55分許）。