臺灣新北地方法院刑事判決 105年度交簡上字第270號
上 訴 人
即 被 告 周圳欽
上列上訴人因過失傷害案件，不服本院105 年度交簡字第2683號
中華民國105 年8 月17日第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處
刑案號：105 年度偵字第9018號），提起上訴，本院管轄之第二
審合議庭判決如下：
主 文
原判決撤銷。
周圳欽犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、周圳欽係新北市○○區○○○路0 段000 號富邦商業銀行林 口分行（下稱富邦銀行林口分行）之保全人員，負責銀行人 員進出管制及控制進出門開關。於民國104 年12月30日下午 3 時35分許，沈昕慧至富邦銀行林口分行辦事完畢離去之際 ，步出該分行手動玻璃門時，適周圳欽正自外拿傘架欲入內 ，周圳欽因沈昕慧稍早之前曾告知行員其回答資訊錯誤而遭 質問一事心生不滿，遂稱「你是在靠北什麼（台語發音）」 ，沈昕慧聞之欲返回理論，周圳欽竟基於縱使他人受傷亦不 違反其本意之傷害犯意，猛力將玻璃門外推並關閉，致該門 夾傷沈昕慧之手指及碰撞其膝蓋，致沈昕慧受有右手食指挫 傷及膝挫傷等傷害。
二、案經沈昕慧告訴暨新北市政府警察局新莊分局移送臺灣新北 地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑。
理 由
壹、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文 。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159 條之 1 至之4 規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院 審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦 得為證據，同法第159 條之5 第1 項復有明定。查本判決下 列所引用認定犯罪事實之傳聞證據，均經檢察官、上訴人即 被告周圳欽於本院審理時表示同意作為證據（見本院交簡上 字卷第67頁），本院並審酌該等陳述作成時之情況及與本案 待證事實間之關聯性，亦認以之作為證據，要屬適當，依刑 事訴訟法第159 條之5 第1 項規定，自得採為本案認定事實 之基礎，合先敘明。
貳、得心證之理由：
一、訊據被告固不否認有於前揭時、地與告訴人沈昕慧有糾紛， 告訴人沈昕慧離去之際與其擦身而過，告訴人沈昕慧旋即轉 身返回富邦銀行林口分行欲入內，其卻將玻璃門關閉之事實 ，惟矢口否認有為本件傷害犯行，辯稱：當天我從富邦銀行 林口分行外收傘架，沈昕慧剛好要出去，我禮讓她先出去， 沈昕慧出去後，我走進銀行，她跟在我後面要進銀行，我跟 她說銀行下午3 點半以後要管制，只能出不能進，如果要進 來要經過行員同意，當時門都是開著，我看到沈昕慧退出門 外，我才把門關起來，沈昕慧突然就拍打門、撞門，我關門 時有明確看到沈昕慧的手、腳跟門有一段距離我才關上門， 我沒有夾到沈昕慧云云。惟查：
㈠上揭事實迭據證人即告訴人沈昕慧於偵訊時證稱：104 年12 月30日下午我到富邦銀行林口分行辦事情，我沒有帶存摺， 問警衛即被告是否可辦理，被告說可以，我就填單，但櫃臺 的小姐說沒有存摺不能辦，我說剛剛被告說可以，櫃臺小姐 就說「阿sir ，你怎麼跟客人說沒有存摺可以辦理」，被告 說他沒有這樣講，後來櫃臺的人說可以用存摺補發的方式幫 我辦理，我辦完事情差不多下午3 點半左右，要離開銀行時 ，剛好被告在收外面的傘桶，我們在銀行的手動門旁擦身而 過，被告就說「你在靠北什麼（台語發音）」後就把門關起 來，我轉身問被告你講什麼，同時要阻止被告關門，結果我 的手指頭就被門夾到而受傷，且我要阻止被告關門，被告又 把門往外推，所以撞到我的膝部等語（見105 年度偵字第90 18號卷第26頁）；復於本院審理時具結證述：當時我已經走 出去銀行門口外，被告才拿傘桶走進來，我們在門口時有四 目相對，被告就在我背後說「你是在靠北什麼（台語發音） 」，我就轉身回頭要去找被告，當時門還沒有完全關，被告 就將手動玻璃門往外推，把我推出去，之後被告就將玻璃門 的下面上鎖，手插著腰站在門口，我請被告開門，但他就是 不開門，後來是我拍打玻璃門，行員張君亦才出來開門。當 天案發後我去警察局做筆錄，警察跟我說要提告的話需要驗 傷這些紀錄備齊之後才能提告，我隔一天才去驗傷；我右手 食指的挫傷應該是玻璃門往外推的時候被夾到，膝挫傷應該 是被玻璃門撞的等語（見本院交簡上字卷第69-72 頁），並 有長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院104 年12月31日診斷 證明書1 份在卷可憑（見同前偵卷第11頁），足認證人沈昕 慧前開證述內容應非子虛；且證人沈昕慧與被告並無怨隙糾 紛，此亦據證人沈昕慧於本院審理時證述明確在卷（見本院 交簡上字卷第72頁），其因至富邦銀行林口分行辦事而偶遇 被告，自無甘冒偽證罪之風險而蓄意構陷被告入罪之理，其
證詞應屬信實，洵堪採信。佐以本院勘驗現場監視器錄影光 碟，內容如下：1.監視器朝富邦銀行林口分行方向拍攝，檔 案至畫面時間2015/12/30 15：35：05開始。2.於檔案時間 00：04，可見畫面左側手動玻璃門呈向內開啟狀態，被告於 銀行外拖行傘架欲進入上開玻璃門時，恰沈昕慧由畫面右下 方銀行內欲經上開玻璃門離開銀行，被告遂於檔案時間00： 06先向左移動，並停留於玻璃門外的左側，待沈昕慧於檔案 時間00：09走至門外後，被告再推傘架一起進入玻璃門內。 3.於檔案時間00：11，沈昕慧於被告進入玻璃門時，隨即回 頭，並跟隨被告後方，於檔案時間00：12時，被告以右側身 體將沈昕慧向外推擠，斯時，玻璃門呈半開啟狀態，沈昕慧 以身體向前阻擋，仍遭被告推出門外，被告隨即將玻璃門關 上，雙方在玻璃門兩側，被告仍以右手擋住玻璃門，沈昕慧 則以身體向前傾之方式欲推開玻璃門，被告再以右手指向門 外約2 秒後，轉身將傘架推至玻璃門左側書寫台下，隨後站 立於玻璃門內觀看門外。4.檔案時間00：30時，一女性銀行 行員（張君亦）自畫面右下方銀行內，快步走向玻璃門口， 先將被告拉離門口，再開啟玻璃門讓沈昕慧進入，沈昕慧進 入後，舉高右手，似與被告發生口語爭執，女性銀行行員站 立於被告與沈昕慧兩人之間，面對被告，背對沈昕慧，試圖 將被告勸離，同時，另一男性銀行行員從畫面右下方走近， 亦站立於被告與沈昕慧之間，將兩人隔開後，雙方無特別舉 動，至檔案結束等情，有本院勘驗筆錄1 份及現場監視器畫 面擷圖附卷可稽（見本院交簡上字卷第33-34 頁、第48-57 頁），核與證人沈昕慧前開證述其與被告自玻璃門擦身而過 ，立即轉身返回銀行內，卻遭被告隔著玻璃門推出門外，並 將玻璃門關上，其拍打玻璃門後，行員張君亦始上前開門等 情大致相符，益證證人沈昕慧前揭證述內容確屬實在；被告 既已見證人沈昕慧欲推開玻璃門進入銀行內，卻傾身將證人 沈昕慧推出門外並關閉玻璃門，顯見斯時力道甚猛，因而夾 傷證人沈昕慧之右手食指並撞傷其膝蓋乙節，洵堪認定。 ㈡被告雖以前詞置辯，惟據其於警詢時先稱：當時我忘記有沒 有罵沈昕慧，我從外面進來是順手把門帶上，關上門後回頭 看發現沈昕慧在撞門，情緒很激動，我怕她把門撞破，所以 我就上前把門往外頂，想讓她情緒平穩之後再讓她進來云云 （見同前偵卷第6 頁）；卻於本院準備程序時改稱：我跟沈 昕慧說銀行下午3 點半以後要管制，只能出不能進，如果要 進來要經過行員同意，當時門都是開著，我看到沈昕慧退出 門外，我才把門關起來，我關門時有明確看到沈昕慧的手、 腳跟門有一段距離我才關上門云云（見本院交簡上字卷第30
頁），由被告上開供述內容觀之，其先稱進銀行後，順手把 門關上，係聽聞證人沈昕慧拍打門的聲音才回頭察看，卻於 本院準備程序時改稱有明確看到證人沈昕慧在門外才將門關 上，則其就案發之際關閉玻璃門時究竟有無確認證人沈昕慧 之位置此一重要情節前後供述迥然不符，其辯詞已難盡信。 況依前揭勘驗內容可知，證人沈昕慧返回銀行之際，該玻璃 門仍未關閉，係被告以右側身體將證人沈昕慧向外推擠後旋 即關上玻璃門，之後證人沈昕慧仍在玻璃門外欲向內推開玻 璃門，被告則在另一側阻擋，此有前開勘驗筆錄附卷可憑， 顯與被告辯稱其並未推擠證人沈昕慧、確認證人沈昕慧已出 門外後始將門關上等情節未合，足認被告之辯解顯為臨訟卸 責之詞，不足採信。被告雖再辯稱該玻璃門有防夾之功能， 會緩緩關起來，不會夾到人云云，惟被告斯時係猛力將玻璃 門關閉乙節，此業據本院認定如前，縱認被告上開所辯屬實 ，亦係在正常開關該玻璃門之狀況下始能發揮防夾之功能， 被告既傾身體之力量用力將玻璃門關閉，因此夾傷證人沈昕 慧即非難以想像，是被告此部分所辯亦難憑採。至被告再辯 稱證人沈昕慧於再次步入銀行後並未表示有受傷，也無痛苦 的表情，故質疑證人沈昕慧之傷勢非遭門夾傷云云，惟證人 沈昕慧係於案發隔日即至醫院驗傷，其所受傷勢為右手食指 挫傷及膝挫傷，此有前開診斷證明書附卷可憑，其受傷部位 與證人沈昕慧前揭證述遭玻璃門夾傷、撞傷等情均相吻合， 並無不符之處，至被告質疑證人沈昕慧並未當場表明受傷， 並舉證人張君亦於本院審理時證稱：沈昕慧並沒有說手被夾 到或膝蓋被撞到的情形等語為憑（見本院簡上字卷第75-76 頁），惟證人張君亦復證述：當時沈昕慧進來後就很不高興 ，要求被告跟她道歉，並請警察過來說要提告，中間我有離 開，沒有一直在場，提告的內容為何我忘記了等語（見本院 交簡上字卷第74-77 頁），足證案發之後證人沈昕慧旋即主 動報警並提告，倘其當時確未受傷，應不至於立即報警處理 。雖證人張君亦未曾聽聞證人沈昕慧表示有受傷之情形，惟 其亦證稱當時並未全程在場，是自無從僅憑證人張君亦片段 之證述即驟認證人沈昕慧當場並未表明遭門夾傷、撞傷等情 ，進而認其上開指訴全屬虛妄而逕為有利被告認定，是被告 此部分辯解亦難認有理由，委無足採。
㈢按刑法第13條第2 項之不確定故意（學理上亦稱間接故意、 未必故意），與第14條第2 項之有認識過失，其區別，端在 前者之行為人，對於構成犯罪之事實（包含行為與結果，即 被害之人、物和發生之事），預見其發生，而此發生不違背 本意，存有「認識」及容任發生之「意欲」要素；後者，係
行為人對於構成犯罪之事實，雖然預見可能發生，卻具有確 定其不會發生之信念，亦即祇有「認識」，但欠缺希望或容 任發生之「意欲」要素。易言之，「有認識過失」與「不確 定故意」二者對犯罪事實之發生，均「已有預見」，區別在 於「有認識過失」者，乃「確信」該事實不會發生，而「不 確定故意」者，則對於事實之發生，抱持縱使發生亦「不在 意」、「無所謂」之態度（最高法院101 年度台上字第1574 號判決意旨參照）。查，被告為一具有正常社會經驗之成年 人，於案發之際則為富邦銀行林口分行之保全人員，平日即 負責銀行人員進出管制及控制進出門開關，其對於在玻璃門 處相互推擠並關閉玻璃門可能夾傷人之事自當有所預見，惟 其為將證人沈昕慧推出門外，並阻止其入內，仍猛力外推玻 璃門並關閉，足認被告對於縱發生傷害結果，抱持著亦「不 在意」、「無所謂」之態度，而不違背其本意，而有傷害之 不確定故意至明。被告辯稱其並無傷害證人沈昕慧行為，顯 與卷證不合，不足採信。
二、綜上所述，本案事證明確，被告所辯，前後矛盾，亦悖常情 ，無非臨訟卸責之詞，均難採信，被告所犯傷害犯行堪以認 定，應依法論科。
參、論罪部分：
核被告所為，係犯刑法第277 條第1 項之傷害罪。聲請簡易 判決處刑意旨認被告係涉犯刑法第284 條第2 項之業務過失 傷害罪嫌，容有未洽，而被告之行為導致告訴人沈昕慧受傷 之犯罪事實，與檢察官聲請簡易判決處刑書所載之犯罪事實 ，具有社會事實之同一性，本院爰依刑事訴訟法第300 條之 規定，變更起訴法條後據以審理，附此敘明。
肆、撤銷原審判決之理由暨科刑部分：
被告犯罪事證既明，原審予以論罪科刑，固非無見；然本件 被告所涉罪名應係刑法第277 條第1 項之傷害罪，業如前述 ，原審以刑法第284 條第2 項之業務過失傷害罪予以論處， 自有未妥，被告上訴執前詞否認犯罪，雖無理由，然原判決 既有上揭可議之處，自屬無可維持，應由本院予以撤銷改判 。爰審酌被告因細故與告訴人沈昕慧生糾紛，竟為阻止告訴 人沈昕慧進入銀行而猛力關閉玻璃門，致告訴人沈昕慧受有 前揭傷害，所為實屬不該，且犯後矢口否認犯行，未能正視 己非，亦未與告訴人沈昕慧達成和解賠償其損害，態度不佳 ，並參以被告高中畢業之智識程度、前科素行、家庭生活狀 況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折 算標準，以示懲戒。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第36
9條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第300條、刑法第277條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官連思藩偵查聲請簡易判決處刑，於被告上訴後，由檢察官彭聖斐於本審到庭執行公訴。
中 華 民 國 105 年 12 月 13 日
刑事第四庭 審判長法 官 陳信旗
法 官 施建榮
法 官 陳威帆
上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 林詩雅
中 華 民 國 105 年 12 月 14 日
附錄論罪科刑之法條：
中華民國刑法第277條
（普通傷害罪）
傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。