臺灣彰化地方法院民事判決 105年度重訴字第16號
原 告 吳炎發
訴訟代理人 張宗存律師
被 告 蕭基明
訴訟代理人 蕭正良
被 告 黃伯嶺
黃恩蕾
黃貴海
黃貴瀛
兼上四人共同
訴訟代理人 黃貴深
被 告 蕭淑娟
兼訴訟代理 蕭儀章
○ ○0號
被 告 蕭儀豐
受 告知 人 合作金庫銀行彰儲分行
法定代理人 石有銘
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國105年12月13日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落彰化縣○○市○○段0000○0000○0000○0000○0000地號、地目均為旱、面積分別為4,424.65、49.84、269.75、1,808.02、4,261.18平方公尺之土地，應合併分割為如附圖一即彰化縣彰化地政事務所收件日期民國105年6月24日彰土測字第1582、1583號土地複丈成果圖所示：編號Ａ部分、面積9,912.32平方公尺之土地，分歸原告吳炎發取得；編號Ｂ部分、面積901.12平方公尺之土地，分歸被告蕭基明、黃伯嶺、黃恩蕾、黃貴海、黃貴瀛、黃貴深、蕭淑娟、蕭儀章、蕭儀豐共同取得，並按附表所示應有部分之比例保持共有。
訴訟費用由兩造按附表所示應有部分之比例負擔。 事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但該訴訟 標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當 事人者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第5款定有明 文。經查：原告於民國104年12月16日起訴時，將坐落彰化 縣○○市○○段0000○0000○0000○0000○0000地號、地目 均為旱、面積分別為4,424.65、49.84、269.75、1,808.02 、4,261.18平方公尺之土地（下合稱系爭5筆土地）原共有 人蕭再順列為被告，惟蕭再順已於33年（昭和19年）10月9 日死亡，而分割共有物之訴，訴訟標的對於共同訴訟之各人
必須合一確定，原告追加蕭再順之繼承人蕭基明、黃伯嶺、 黃恩蕾、黃貴海、黃貴瀛、黃貴深、蕭淑娟、蕭儀豐、蕭儀 章等9人（下稱蕭基明等9人）為被告，核與前開規定相符， 應予准許。
二、原告起訴主張：系爭5筆土地原為原告與訴外人蕭再順所共 有，應有部分比例分別為原告11/12、訴外人蕭再順1/12， 惟蕭再順已於昭和19年10月9日死亡，其繼承人為被告蕭基 明等9人，均已於105年8月10日辦畢分割繼承登記，兩造應 有部分比例分別如附表所示。另系爭5筆土地為毗鄰之耕地 （山坡地保育區農牧用地）且共有人均相同，又無因物之使 用目的不能分割或契約訂有不分割期限之情形，然因無法達 成協議分割，爰依民法第823條第1項前段、第824條第5項及 農業發展條例第16條第1項第4款之規定，訴請准予裁判合併 分割系爭5筆土地。此外，系爭5筆土地應採部分變價分割方 案，如鈞院仍認以原物分割為適當，則原告主張依附圖一即 彰化地政事務所收件日期105年6月24日複丈成果圖所示分割 方法分割，且因系爭5筆土地均為山坡地，而且分割後土地 也有道路可以對外通行，分割後土地價值並不至於有太大差 異，故無論採何方案均無鑑價補償必要等語。並聲明：如主 文所示。
三、被告蕭基明等9人則以：
㈠、系爭土地並無不能或不適當以原物分割之情況。且被告等9 人於系爭土地中央，亦有1505、1505-1地號共有土地一筆， 如以變價分割，則被告等所共有之1505、1505-1地號土地將 獨立存於原告土地包圍之內，更加無法利用，顯對被告等有 失公平。
㈡、原告所提附圖一之分割方法並不適當：
原告所主張之附圖一方案將造成被告所分得之土地（附圖一 編號B部分）並無與對外道路鄰接，需通行原告所分得之土 地（附圖一編號A部分）始能通行至一般道路，且B部分土地 亦未與系爭土地旁1510地號之水利地（水溝）連接，使得被 告於耕作該土地時無法取水及排水。將造成被告所分得之土 地難以為經濟價值之利用，顯不利於被告取得之部分。另按 原告所提附圖一方案，縱原告願意給予被告所分得之編號B 部分土地有通行權及排水權，然被告亦須將通行道路與排水 溝設於原告所分得之編號A部分土地上，造成原告使用上之 困擾。如原告不願意給予被告通行土地或排水之權利，則自 當需另訴解決，如此重複訴訟，顯有虛耗訴訟資源之情形， 原告所提之附圖一方案應不可採。
㈢、本件應依附圖二方案即彰化地政事務所收件日期105年8月12
日複丈成果圖分割之理由如下：
１、由雙方共同開設位於系爭土地之西邊，橫跨1509、1506、 1504地號之產業道路（附圖二方案中編號A、B處），並使該 條產業道路由被告等人與原告維持共有，方便原告及被告等 人通行至各自土地。此種方法既不會對原告位於1505、1509 地號之現有建物等造成損害，又兩造均可各自由所分得之土 地通行至聯外道路。雖現存於附圖二方案編號A、B處之產業 道路有部分位於鄰地。惟參彰化地政105年10月19日彰土測 字第2618號土地複丈成果圖，仍得僅以雙方共有土地劃分為 道路，並不至於影響到原告現有建物。被告等分得之編號C 部分，或原告分得之編號D、E部分均能經由編號A、B部分進 出土地，雙方皆無需另行主張通行權，亦均有接觸水源，不 至於無法耕作，不會侵害雙方利益，也不需另行鑑價補償， 虛耗司法資源，如此分配方法對兩造均有利而無害。同時， 被告等人於分割後取得附圖二方案編號C部分之土地仍可與 1505、1505-1地號土地相鄰，且亦有連通1510地號之水溝， 得以此引水灌溉附圖二方案編號C部分上之農作物。２、再者，原告已於系爭土地北方1509、1504地號等土地上建有 多棟建物，而致被告等不可能再由北方土地連通至彰南路二 段262巷。如不採被告所提之附圖二方案，則日後被告等人 仍須主張袋地通行權，而可能主張之通行方法，仍然是通過 1509西側土地及1506等地連通至一般道路，與附圖二方案所 區分之狀況並無不同，而有再興訴訟請求相同道路之情形， 如能於本案採附圖二方案，當得一次解決所有土地糾紛，將 有利於節省司法訴訟資源，以維雙方權益。
㈣、無論採何方案，系爭土地分割後之價值相當，毋需鑑價補償 。並聲明：請求依附圖二所示分割方法分割。
四、得心證之理由：
㈠、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限；共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有 人得請求合併分割，民法第823條第1項、第824條第5項分別 定有明文。又每宗耕地分割後每人所有面積未達0.25公頃者 ，不得分割。但有下列情形之一者，不在此限：一、…；同 一所有權人之二宗以上毗鄰耕地，土地宗數未增加者，得為 分割合併。農業發展條例第16條第1項第1款後段亦有明文。 原告起訴主張系爭5筆土地為毗鄰耕地，共有人均相同，各 共有人應有部分詳如附表所示，且兩造並未約定不為分割， 亦無因物之使用目的不能分割或法令規定不能合併分割之情 形，惟無法協議分割，符合民法第824條第5項及農業發展條
例第16條第1項第1款後段得合併分割之規定。上情業據原告 提出系爭5筆土地之土地登記謄本、地籍圖謄本在卷為證， 經核相符，且為已到場之被告等所不爭執，應信為真實。從 而，原告請求合併分割系爭5筆土地，於法有據，應予准許 。
㈡、次按共有人因共有物分割之方法不能協議決定，而提起分割 共有物之訴，應由法院斟酌共有物之性質、共有人之意願、 全體共有人之利益、經濟效用等因素，秉持公平原則，而為 適當之分配。經查：
１、系爭5筆土地北側臨路，有鋼構鐵皮工廠、平房（即彰化市 ○○里○○路0段000巷00號）及RC樓房建物，部分留作空地 及道路使用，南側主要為農業用，種植荔枝、龍眼及麻竹等 作物，地形為山坡地，面積廣闊、西側並有南北向私設道路 可供使用，為與西側臨地所有權人共同開闢之私設道路，已 鋪設柏油，約3米寬，人車均得對外通行，是系爭5筆土地主 要聯外道路等情，業經本院勘驗屬實，並囑託會同彰化地政 事務所人員現場勘測屬實，有勘驗筆錄及上開地政事務所收 件日期105年1月19日、105年10月19日土地複丈成果圖各乙 份在卷可稽（見本院卷一第41頁至第42頁、第96頁及卷二第 30頁、第50頁至51頁）。
２、原告主張系爭5筆土地應先採部分變價分割之方案，即將系 爭5筆土地全部分歸原告，並由原告依鑑價公司之鑑價補償 被告等云云。惟查：共有物分割，必於原物分配有困難者， 始予變賣，以價金分配於各共有人（最高法院98年度台上字 第2058號判決意旨參照），而系爭5筆土地面積共10813.44 平方公尺，被告蕭基明等9人於系爭5筆土地之應有部分合計 各均為1/12，分割後可得901.12平方公尺，再加上原有之 1501-1地號土地之80.32平方公尺，約有981.44平方公尺之 土地可資管理、使用及收益，並非分割後成為畸零地狀態， 且被告蕭基明等9人亦均一致反對原告上開部分變價分割之 方案，並均同意以共有狀態繼續經營管理該處土地，是系爭 5筆土地採原物分割方式既無困難，並符合被告蕭基明等9人 之意願及對該處土地感情上之依存關係，本院審酌兩造利益 ，並顧及公平原則，認為原告主張以部分變價分割方法，洵 無可採。
３、原告另主張應依附圖一方案分割，被告等則主張應依附圖二 方案分割，而該兩案中最主要爭執點在於被告等所分得之土 地是否需與同段1510地號水利地相連致將原告所分得之土地 隔成不相連之兩塊土地以及系爭土地應否預留私設道路？本 院審酌：
⑴、上開兩方案，被告等所分得之土地位置大致相同，僅差別在 若依被告等之方案，其所分配土地是東西略長，將致原告分 得土地分隔成不相連之南（E）北（D）兩塊土地，原告無法 合併使用，減損原告使用系爭土地之經濟效益，而依原告之 附圖一方案僅將被告等所分得之土地略微調整成南北向，使 原告所分得之土地亦得以相連，合併使用，讓兩造同享系爭 5筆土地合併分割後，因各共有人取得位置較為集中，所帶 來之經濟效益，並避免產生土地細分，有礙社會經濟之發展 。
⑵、被告等主張為引水灌溉之需，其所分得之土地須與系爭土地 東側1510地號之土地相鄰，原告所主張附圖一方案將致被告 等無水可供灌溉云云。惟查系爭土地因呈「西高東低」及「 南高北低」之走向，且坡度甚陡，縱有降雨亦迅速流失；又 系爭土地東側另有山坡，1510地號土地恰為東西兩側山坡之 最低處，因此規劃作為行水區使用，下雨時可使水流集中於 水利地，最終往北流向低處，但因彰化山區高度有限，山區 縱深不足，因此並無固定水源流出，故1510地號土地僅是行 水區之土地，平時並無水源流過，且事實上均長滿雜草，實 無可能作為灌溉水源之用，此有原告提出之現場照片在卷可 稽（見卷二第50頁至第51頁、第58頁至第64頁），況即使是 原告，系爭土地之取水灌溉亦需從北側較低之位置取水使用 ，從未由東側之河川地引水灌溉。是被告所稱「引水灌溉」 之需要云云，要屬無據。至於依附圖一方案被告等所分得編 號B部分土地日後若有排水或設置管線通行原告土地至1510 地號土地之需求時，原告亦已當庭表示同意被告等依照民法 相鄰關係之規定設置（見本院105年12月13日言詞辯論筆錄 ），對被告等日後使用分得之土地，尚不生有何重大妨礙之 情事。
⑶、另系爭土地之西北側有現成之道路可供對外通行，均已鋪設 柏油，約3米寬，人車均得對外通行，業經本院勘驗屬實， 並囑託彰化地政事務所人員現場勘測屬實，有勘驗筆錄、現 場照片及上開地政事務所收件日期105年10月19日土地複丈 成果圖乙份在卷可稽（見本院卷一第41頁至第42頁及卷二第 30頁、第50頁至51頁）。是參酌上開複丈成果圖所示，其中 編號M之道路均有與附圖一方案中被告等分得編號B部分或附 圖二方案中被告等所分得編號C部分土地相連，是不論採原 告或被告等之方案，被告等人所分配之編號「B」「或「C」 土地仍何透過西北側之現有道路對外通行至彰化市彰南路2 段262巷，並非被告等所稱之無道路足供通行，亦無使被告 等人分得之B部分形成袋地。是被告等主張在系爭土地之西
北側另行規劃3米道路，不僅大多與上揭現有之道路位置重 疊，且因增設道路，造成兩造之土地資源浪費，亦無必要。４、綜上，本院審酌兩造意願、各自占用土地位置、使用現況、 分割後兩造均應有適當之聯外道路，及分割後土地應保持方 正，以利將來之利用規劃，並避免減少土地價值等情，認原 告主張依附圖一方案所示之方法分割，較符合共有人全體之 利益，應予採用。爰諭知分割方法如主文第一項所示。五、末按抵押之不動產如經分割，或讓與其一部，或擔保一債權 之數不動產而以其一讓與他人者，其抵押權不因此而受影響 ，民法第第868條定有明文。查系爭5筆土地之所有人前曾於 48年間設定最高限額抵押新台幣89,460元予彰化縣彰化市農 會，並由受告知人合作金庫銀行彰儲分行概括承受，嗣再因 分割轉載由原告及被告等之被繼承人蕭再順共有系爭5筆土 地，原告再據此訴請本件裁判分割等情，為兩造所不爭執， 並有系爭5筆土地之土地登記第一類謄本（見本院卷一第25 頁至第32頁）在卷足稽，是揆諸前揭規定，系爭5筆抵押之 土地於讓與其一部或裁判分割後，系爭抵押權仍不因此而受 影響，不生抵押權之不動產經分割後應予轉載於原設定人分 割後取得之土地上問題，附此敘明。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之舉 證，經審酌核與本件判決結果不生影響，不再逐一論述。七、本件分割共有物事件，如由敗訴之被告等負擔訴訟費用，則 顯失公平，爰命勝訴之原告負擔部分訴訟費用。八、據上論結，本件原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第78條 、第80條之1、第85條第1項但書，判決如主文。中 華 民 國 105 年 12 月 26 日
民事第四庭 法 官 康弼周
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費
中 華 民 國 105 年 12 月 26 日
書記官 黃當易
附表：
┌──────┬─────────┬────────┐
│共有人姓名 │彰化市福竹段1504、│訴訟費用負擔比例│
│ │1506、1508、1509、│ │
│ │1533地號應有部分 │ │
│ │ │ │
├──────┼─────────┼────────┤
│吳炎發 │12分之11 │12分之11 │
├──────┼─────────┼────────┤
│蕭儀豐 │540分之5 │540分之5 │
├──────┼─────────┼────────┤
│蕭儀章 │540分之5 │540分之5 │
├──────┼─────────┼────────┤
│蕭淑娟 │540分之5 │540分之5 │
├──────┼─────────┼────────┤
│蕭基明 │540分之15 │540分之15 │
├──────┼─────────┼────────┤
│黃貴海 │540分之3 │540分之3 │
├──────┼─────────┼────────┤
│黃貴瀛 │540分之3 │540分之3 │
├──────┼─────────┼────────┤
│黃貴深 │540分之3 │540分之3 │
├──────┼─────────┼────────┤
│黃恩蕾 │540分之3 │540分之3 │
├──────┼─────────┼────────┤
│黃伯嶺 │540分之3 │540分之3 │
└──────┴─────────┴────────┘