臺灣彰化地方法院民事判決 105年度訴字第633號
原 告 葉恒茂
訴訟代理人 李淵源律師
被 告 林慶村
林勝興
林勝雄
林勝鎰
林勝發
林碧雲
林碧燕
陳偉新
陳偉儀（兼陳偉仁之遺產管理人）
陳美紅
陳美貞
陳美美
陳美女
楊江漢
楊春燕
黃林秀蔭
上列當事人間返還土地事件，本院於民國105年11月24日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告林勝興應將坐落彰化縣○○鎮○○段○○○○○地號土地上，如附圖所示編號A 部分、面積八十一點三平方公尺之作物剷除及將編號E 部分、面積零點九平方公尺之階梯拆除，並將土地返還與原告及其他共有人。
被告林慶村應將坐落彰化縣○○鎮○○段○○○○○地號土地上，如附圖所示編號B部分、面積零點九平方公尺之階梯及編號C部分、面積零點九平方公尺之階梯均拆除，並將土地返還與原告及其他共有人。
被告林勝雄應將坐落彰化縣○○鎮○○段○○○○○地號土地上，如附圖所示編號D 部分、面積零點九平方公尺之階梯拆除，並將土地返還與原告及其他共有人。
被告林慶村、林勝興、林勝雄、林勝鎰、林勝發、林碧雲、林碧燕、陳偉新、陳偉儀、陳美紅、陳美貞、陳美美、陳美女、楊江漢、楊春燕、黃林秀蔭應將坐落彰化縣○○鎮○○段○○○○○地號土地上，如附圖所示編號F 部分、面積六點九平方公尺之圍牆拆除，並將土地返還與原告及其他共有人。
被告林慶村、林勝興、林勝雄、林勝鎰、林勝發、林碧雲、林碧燕、陳偉新、陳偉儀、陳美紅、陳美貞、陳美美、陳美女、楊江
漢、楊春燕、黃林秀蔭應將坐落彰化縣○○鎮○○段○○○○○地號土地上，如附圖所示編號G 部分、面積三平方公尺之圍牆拆除，並將土地返還與原告及其他共有人。
訴訟費用由被告林勝興負擔百分之八十三，被告林慶村負擔百分之二，被告林勝雄負擔百分之一，被告林慶村、林勝興、林勝雄、林勝鎰、林勝發、林碧雲、林碧燕、陳偉新、陳偉儀、陳美紅、陳美貞、陳美美、陳美女、楊江漢、楊春燕、黃林秀蔭連帶負擔百分之十四。
本判決第一、三、四、五項，於原告分別以新臺幣伍拾陸萬元、陸仟元、肆萬捌仟元、叁萬叁仟元供擔保後，得假執行。本判決第二項，於原告以新臺幣壹萬貳仟元供擔保後，得假執行；但被告林慶村以新臺幣叁萬柒仟元為原告供擔保後，得免為假執行。
事 實 及 理 由
壹、程序部分：
一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基 礎事實同一者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正 事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟 法第255條第2款、第256條分別定有明文。(一)查原告提起本訴訟，原聲明：「一、被告林慶村、林勝興、 林勝雄、林勝鎰應將坐落彰化縣○○鎮○○段00000 地號土 地（下稱865-3地號土地）上，如起訴狀附圖所示編號ABC連 線之圍牆及編號D部分之水泥階梯拆除，並將編號D、E 部分 之土地交還原告及其他共有人。二、被告林慶村、林勝興、 林勝雄、林勝鎰應將坐落彰化縣○○鎮○○段00000 地號土 地（下稱865-7 地號土地）上如起訴狀附圖所示編號CF連線 之圍牆拆除，並將編號G 部分之土地交還原告及其他共有人 。」（見本院卷第4 頁）。嗣因本院囑託彰化縣北斗地政事 務所，至現場測量地上物占用土地之面積，且被告林勝興自 陳上開2 筆土地上之圍牆為其祖父即訴外人林冠試所興建， 而林冠試業已於民國75年1月5日死亡等語。嗣原告於105年9 月21日具狀追加林冠試之其他繼承人即林勝發、林碧雲、林 碧燕、陳偉新、李秀鳳、陳惠雯、陳慧媚、陳偉儀、陳美紅 、陳美貞、陳美美、陳美女、楊江漢、楊春燕、黃林秀蔭為 被告，並依測量結果變更訴之聲明為：「一、被告林勝興應 將865-3地號土地上，如附圖（即彰化縣北斗地政事務所105 年7月28日北土測字第1151號土地複丈成果圖）所示編號A部 分、面積81.3平方公尺之作物剷除及將編號E部分面積0.9平 方公尺之階梯拆除，並將該部分土地交還原告及其他共有人 。二、被告林慶村應將坐落865-3 地號土地上，如附圖所示
編號B部分、面積0.9平方公尺及編號C部分、面積0.9平方公 尺之階梯均拆除，並將該部分土地交還原告及其他共有人。 三、被告林勝雄應坐落將865-3 地號土地上，如附圖所示編 號D部分、面積0.9平方公尺之階梯拆除，並將該部分土地交 還原告及其他共有人。四、被告林慶村、林勝興、林勝雄、 林勝鎰、林勝發、林碧雲、林碧燕、陳偉新、李秀鳳、陳惠 雯、陳慧媚、陳偉儀、陳美紅、陳美貞、陳美美、陳美女、 楊江漢、楊春燕、黃林秀蔭等19人（下稱被告林慶村等19人 ），應將865-3地號土地上，如附圖所示編號F部分、面積6. 9 平方公尺之圍牆拆除，並將該部分之土地交還原告及其他 共有人。五、被告林慶村等19人應將865-7 地號土地上，如 附圖所示編號G部分、面積3平方公尺之圍牆拆除，並將該部 分土地交還原告及其他共有人。」（見本院卷第58至61頁） 。核其上開，係基於訴請拆屋還地之同一基礎事實，而追加 被告，並對占用人及地上物占用面積為補充或更正事實上及 法律上之陳述，依首揭規定，應予准許。
(二)因林冠試之繼承人之一即訴外人陳偉仁已於103年9月22日起 訴前死亡，而陳偉仁之全體繼承人即李秀鳳、陳惠雯、陳慧 媚均已拋棄繼承，由被告陳偉儀擔任陳偉仁之遺產管理人。 原告乃於105年10月3日言詞辯論期日中，撤回對李秀鳳、陳 惠雯、陳慧媚之起訴，並更正聲明第4項、第5項為：「四、 被告林慶村、林勝興、林勝雄、林勝鎰、林勝發、林碧雲、 林碧燕、陳偉新、陳偉儀（兼陳偉仁之遺產管理人）、陳美 紅、陳美貞、陳美美、陳美女、揚江漢、揚春燕、黃林秀蔭 等16人（下稱被告等16人）應將坐落865-3 地號土地上，如 附圖所示編號F部分、面積6.9平方公尺之圍牆拆除，並將該 部分土地交還原告及其他共有人。五、被告等16人應將坐落 865-7地號土地上，如附圖所示編號G部分、面積3 平方公尺 之圍牆拆除，並將該部分之土地交還原告及其他共有人。」 （見本院卷第115至118頁），依民事訴訟法第262條第1項規 定，應予准許。
二、本件被告林勝興、林勝雄、林勝鎰、林勝發、林碧雲、林碧 燕、陳偉新、陳偉儀、陳美紅、陳美貞、陳美美、陳美女、 楊江漢、楊春燕、黃林秀蔭均經合法通知，無正當理由，未 於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情 形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：
一、原告主張：865-3地號土地為原告及訴外人葉錦華、張世博 、葉恒豐、林葉玫芳、葉其青、賴富美、葉琮勤、葉筱倩、 葉書宏、葉芳君等11人所共有；865-7地號土地為原告及葉
錦華、張世博、葉恒豐、林葉玫芳、葉其青、葉書宏、賴富 美、葉琮勤、葉筱倩等10人所共有。被告林勝興、林慶村、 林勝雄及林冠試未經原告同意，且無合法權源，竟無權占有 上開土地，由被告林勝興在865-3 地號土地上，如附圖所示 編號A、E部分土地，分別種植稻米及興建水泥階梯；被告林 慶村在865-3 地號土地上，如附圖所示編號B、C部分土地， 興建水泥階梯；被告林勝雄在865-3 地號土地上，如附圖所 示編號D部分土地，興建水泥階梯；林冠試在865-3、865-7 地號土地上，如附圖所示編號F、G部分土地，興建圍牆。而 林冠試已於75年1月5日死亡，其繼承人為被告等16人，其等 因繼承而共同取得對上開圍牆之事實上處分權。被告等16人 無權占用原告共有土地，致原告受有損害，爰本於共有人之 地位，依民法第767條第1項前段、中段之物上請求權及第82 1條等規定，請求被告等16人分別將其所有坐落在865-3、86 5-7 地號土地上之階梯、圍牆拆除，將水稻剷除，並將上開 土地返還與原告及其他共有人等語，並聲明如主文第1 項至 第5項所示，暨願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告之答辯：
(一)被告林慶村則以：伊前與原告間因分割共有物事件，由同段 865地號土地分割出865-3地號土地，因土地界線不明，而有 現況占用情形，且依照其等間分割共有物判決內容，原告及 其他共有人應給付伊補償金，然其等迄今尚未給付，故伊非 無權占有土地。又林冠試死亡後，部分繼承人已拋棄繼承等 語置辯，並聲明：(一)原告之訴及假執行之聲請均駁回。( 二)如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。(二)被告林勝興、林勝雄、林勝鎰、林勝發、林碧雲、林碧燕、 陳偉新、陳偉儀、陳美紅、陳美貞、陳美美、陳美女、楊江 漢、楊春燕、黃林秀蔭均未曾於言詞辯論期日到場，亦未提 出書狀為任何聲明或陳述。
三、原告主張865-3、865-7地號土地為原告所共有，被告林勝興 占用865-3地號土地，如附圖所示編號A部分、面積81.3平方 公尺土地及編號E部分、面積0.9平方公尺土地，分別種植稻 米及興建水泥階梯；被告林慶村占用865-3 地號土地，如附 圖所示編號B部分、面積0.9平方公尺及編號C部分、面積0.9 平方公尺土地，興建水泥階梯；被告林勝雄占用865-3 地號 土地，如附圖所示編號D部分、面積0.9平方公尺土地，興建 水泥階梯；林冠試在865-3、865-7地號土地上，如附圖所示 編號F部分、面積6.9平方公尺及編號G部分、面積3平方公尺 土地，興建圍牆等事實，業據其提出865-3、865-7地號土地 之地籍圖謄本及土地登記第一類謄本等件（見本院卷第6至1
3 頁）為證，復經本院會同彰化縣北斗地政事務所至現場勘 驗測量屬實，此有本院勘驗筆錄、現場簡圖各1 紙及現場照 片11幀（本院卷第31至35頁）附卷可稽，且為被告等16人所 不爭執，堪信為真實。至原告主張被告等16人係無權占用土 地，而請求其等拆除地上物並返還土地等語，則為被告林慶 村所否認，並以前揭情詞置辯，是本件兩造爭執之處厥為： 被告林慶村占用原告共有之865-3 地號土地，有無正當權源 ？
四、得心證之理由：
(一)所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對 於妨害其所有權者，得請求除去之；各共有人對於第三人， 得就共有物之全部為本於所有權之請求，但回復共有物之請 求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第767條第1項前段 、中段、第821 條分別定有明文。又以無權占有為原因，請 求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，土 地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人 自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院85 年度台上字第1120號判決意旨參照）。查原告為865-3、865 -7地號土地之共有人，被告林慶村、林勝雄、林勝興所有之 階梯、被告林勝興種植之水田占用865-3 地號土地，而林冠 試興建之圍牆占用865-3、865-7地號土地等情，已如前述， 被告林慶村辯稱其非無權占用土地，揆諸前揭說明，自應就 其具正當占有權源之事實，負舉證責任。
(二)被告林慶村辯稱伊與原告間因分割共有物事件，經最高法院 79台上字第1395號判決確定，由同段865地號土地分割出865 -3地號土地，依上開判決內容，原告及其他共有人應給付伊 補償金，然其等迄今尚未給付，故伊非無權占有土地云云。 惟查，被告林慶村並未提出上述判決供本院查閱，況縱然被 告林慶村所述為真實，然其僅得請求原告或其他共有人給付 補償金，自不因原告未給付補償金，而取得占用土地之合法 權源，是被告林慶村前揭抗辯，顯不足取。則原告請求被告 林慶村將坐落865-3地號土地上，如附圖所示編號B部分、面 積0.9平方公尺之階梯及編號C部分、面積0.9 平方公尺之階 梯均拆除，並將土地返還與原告及其他共有人，自屬有據。(三)查林冠試在865-3、865-7地號土地上，如附圖所示編號F、G 部分土地，興建圍牆，已如前述。被告林慶村雖陳稱林冠試 死亡後，部分繼承人已拋棄繼承云云，然其並具體指明何人 業已拋棄繼承。又林冠試於75年1月5日死亡，其繼承人為被 告林勝發、林勝鎰、林勝興、林勝雄、林碧雲、林碧燕、林 慶村、黃林秀蔭、訴外人陳林秀蓮、訴外人楊林秀枝。又訴
外人陳林秀蓮於98年5月6日死亡，其繼承人為被告陳偉新、 陳偉儀、陳美紅、陳美貞、陳美美、陳美女及訴外人陳偉仁 ；嗣陳偉仁於103年9月22日死亡，其繼承人為李秀鳳、陳惠 雯、陳慧媚，而該3 人均已拋棄繼承，由本院選任被告陳偉 儀為陳偉仁之遺產管理人；再楊林秀枝於84年8月9日死亡， 其繼承人為被告楊江漢、楊春燕，而除李秀鳳、陳惠雯、陳 慧媚以外，上述繼承人均未拋棄繼承等事實，業據原告提出 林冠試之除戶戶口名簿及繼承系統表、上開繼承人之戶籍謄 本、本院家事法庭之函文各1份（見本院卷第64至88、119至 120 頁）為證，復經本院依職權向本院家事法庭、臺灣新北 地方法院家事庭、臺灣臺北地方法院家事庭、臺灣臺中地方 法院家事庭查詢無訛，此有本院民事紀錄科查詢表、拋棄繼 承索引卡查詢證明、臺灣新北地方法院家事庭函文、臺灣臺 北地方法院家事庭函文、臺灣臺中地方法院家事庭函文各1 紙（見本院卷第89至91、140至141、153至154頁）附卷可稽 ，足知被告等16人均為林冠試之繼承人，因繼承取得坐落86 5-3、865-7地號土地如附圖所示編號F、G部分之水泥圍牆之 所有權及事實上處分權。
(四)又當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視 同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法 之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執 者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項前段、第3 項前段分別定有明文。查被告林慶村就林冠試所興建之上開 圍牆，無權占用土地之事實，並未提出任何爭執，依民事訴 訟法第280條第1項前段規定，視同自認。又被告林勝興、林 勝雄、林勝鎰、林勝發、林碧雲、林碧燕、陳偉新、陳偉儀 、陳美紅、陳美貞、陳美美、陳美女、楊江漢、楊春燕、黃 林秀蔭均經合法，未曾於言詞辯論期日到庭，復未提出書狀 作任何爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1 項之規定，亦視同自認。是原告主張被告林勝興、林勝雄、 林勝鎰無權占有865-3地號土地，被告等16人無權占用865-3 、865-7地號土地，而請求上開被告分別將占用865-3、865 -7地號土地之水泥階梯、磚造圍牆拆除及將稻米剷除，並將 土地返還與全體共有人，自屬有據。
五、綜上所述，被告等16人並未證明其等有占用865-3、865-7地 號土地之正當權源，其等占用土地，業已侵害原告之所有權 ，則原告依民法第767條第1項前段、中段、第821 條之規定 ，起訴請求被告林勝興應將坐落865-3 地號土地上，如附圖 所示編號A部分、面積81.3平方公尺之作物剷除及將編號E部 分、面積0.9平方公尺之階梯拆除；被告林慶村應將坐落865
-3地號土地上，如附圖所示編號B部分、面積0.9平方公尺及 編號C部分、面積0.9平方公尺之階梯均拆除；被告林勝雄應 將坐落865-3地號土地上，如附圖所示編號D部分、面積0.9 平方公尺之階梯拆除；被告等16人應將坐落865-3 地號土地 上，如附圖所示編號F部分、面積6.9平方公尺之圍牆及坐落 865-7地號土地上，如附圖所示編號G部分、面積3 平方公尺 之圍牆均拆除，並各自將該占用部分土地返還與原告及其他 共有人，為有理由，應予准許。又原告及被告林慶村均陳明 願供擔保宣告准、免假執行，經核均無不合，爰分別酌定相 當擔保金額准許之。
六、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌 後於判決結果不生影響，故不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟第78條、第85條第2項。中 華 民 國 105 年 12 月 15 日
民事第三庭 法 官 鍾孟容
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 12 月 16 日
書記官 黃當易