臺灣彰化地方法院民事判決 105年度訴字第433號
原 告 黃藏賢
訴訟代理人 辛美瑤
被 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 童兆勤
訴訟代理人 程才芳律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國105年12月1日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法 第15條第1項定有明文。次按管轄權之有無，應依原告主張 之事實，按諸法律關於管轄之規定而為認定，與其請求之是 否成立無涉，最高法院亦著有65年台抗字第162號民事判例 可參。本件被告雖抗辯其公司設於臺灣士林地方法院轄區， 請求本院移轉管轄，惟本件原告主張依侵權行為規定請求損 害賠償，而其主張之事實，侵權行為地發生地在本院轄區內 （詳後述），則依上開說明，本院即有管轄權，是被告此部 分之抗辯尚不足採，合先敘明。
貳、實體事項：
一、原告主張：
（一）原告與訴訟代理人即其妻辛美瑤因與被告公司間之信用卡 債務，遭被告向本院聲請拍賣原告所有門牌號碼「彰化縣 ○○鎮○○路000巷00號」之未辦保存登記建物（下稱系 爭建物），並訂於民國103年9月4日進行拍賣。（二）原告於拍賣前即同年8月20日即向被告公司申請協商，被 告公司當時表示原告繳新臺幣（下同）4萬元就不會拍賣 系爭建物，原告遂於次日匯款4萬元與被告公司，被告公 司並發給結清證明書。惟被告公司竟疏未撤回上開聲請拍 賣之強制執行事件，致於拍賣期日系爭建物遭拍定與訴外 人吳純仁，並由本院對原告發執行命令，命原告自行點交 與訴外人吳純仁。
（三）原告疏未撤回上開強制執行事件之過失侵權行為，已造成 原告受有損害，爰依民法第184條第1項規定，請求被告賠 償損害其已匯款之4萬元、因遭拍賣與訴外人吳純仁之系 爭建物坐落於其所有之土地上，造成之土地價值減損共2, 840,400元，及其所支付與訴外人吳純仁之租用系爭建物
之兩年租金共10萬元，並聲明：1.被告應給付原告2,980, 400元。2.願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告聲明駁回原告之訴及假執行之聲請；如受不利判決，願 供擔保請准免為假執行；並以下列情詞資為抗辯：（一）本件原告所稱之強制執行事件，係因原告及其訴訟代理人 因信用卡關係，對被告公司有51萬1千元之債務，經被告 公司向本院核發支付命令，並經本院核發101年度司促字 第8673號支付命令，該支付命令經確定後，被告公司以上 開執行名義聲請強制執行無效果後，由本院核發102年度 司執秋字第35750號債權憑證。嗣被告公司再以上開債權 憑證為執行名義，聲請本院對原告所有之系爭建物為強制 執行，經本院以103年度司執秋字第13068號強制執行事件 ，於103年9月4日拍定系爭建物，被告公司受償9,376元。 則被告公司既係以合法之債權憑證為執行名義，向本院聲 請對原告所有之系爭建物為強制執行，自無不法侵害原告 之權利。
(二）原告所主張已清償4萬元，此部分係原告另積欠被告公司 之信用卡債務，金額為58,019元，被告公司就此部分於99 年間向本院申請核發99年度司促字第16764號支付命令在 案，與本件對系爭建物之強制執行事件無涉，原告上開主 張顯有誤解，又被告否認有向原告表示只要繳清4萬元即 會撤回本件系爭建物拍賣，原告應就其主張之事實舉證。 被告所主張之損害賠償金額均屬無據。
（三）聲明：1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。2.如受不利之 判決，願供擔保，請准宣告假執行。
三、本院之判斷：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任，民法第184條第1項前段定有明文。次按當事人主張有 利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第 277條第1項亦有明定。是依上開規定，本件原告既主張依 民法上開規定，請求2,980,400元之損害賠償，其自應就 上開侵權行為之各該構成要件事實負舉證責任。（二）經查，原告固主張如上，並陳稱：被告公司有承認是內部 疏失，後來才改稱原告還有欠別的錢云云。就此，證人即 原告之姪子黃炳源雖證稱略以：伊有於103年8月20日，代 表原告向被告公司洽談信用卡欠款之還款事宜，當時有跟 對方說是清償原告於103年9月4日下午進行拍賣的事件， 伊不知道原告欠被告公司多少錢，但被告公司的林小姐（ 按：即另一證人林采褕）跟伊說將這一筆錢4萬元還了之 後，就可以撤銷這一次的拍賣。匯款後伊有告訴林小姐，
要將本件拍賣撤銷，她也在8月25日傳真結清證明書給我 等語。然證人即被告公司員工林采褕則證稱略以：證人黃 炳源向伊表示要處理原告的一筆4萬元的債務，我告訴他 這筆債務是5萬8千多元，不是4萬元。證人黃炳源有告訴 伊有收到被告公司寄的信函，伊回答他說，會幫你向公司 爭取用4萬元來清償，後來他到被告公司分行繳納這筆款 項，伊開清償證明書寄到他指定的地點。在聯繫的過程中 ，證人黃炳源完全沒有向伊提到有不動產將被拍賣的事等 語。則由上開證人證述可知，兩位證人所為之證述內容全 然相反，證人黃炳源固證稱證人林采褕有向其表示：有繳 納該筆4萬元就可以撤銷系爭建物之拍賣等語；然證人林 采褕則全然否認有向證人黃炳源為上述表示，而證人黃炳 源、林采褕分別為當事人之親戚（原告）、員工（被告） ，均有偏袒其中一方為證述之動機，而尚難逕行採信其中 一方之證述，是原告所主張之上開事實，即屬真偽不明。 而依上開說明，原告就此一有利於己之事實，應負舉證責 任，然原告就此已無任何其他舉證以實其說，是原告所主 張之上開事實，即屬無從認定。至於原告就被告上開行為 客觀上究有何「不法」，侵害被告之何種「權利」等侵權 行為之要件，亦全然未為其他舉證，則依上開舉證責任法 則之說明，原告既對上開有利於己之事實，均未能舉證以 實其說，則自無從認其主張為真實，原告之主張即為無理 由。
（三）綜上所述，原告主張依民法第184條第1項規定，請求被告 賠償2,980,400元之損害賠償，然未見其舉證以實其說， 則其主張即為無理由，應予駁回。其假執行之聲請，亦失 所依據，應併駁回之。
四、本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊、防禦及證據方法， 經審酌後核與判決結果無影響，不再一一論述。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 105 年 12 月 15 日
民事第三庭 法 官 朱政坤
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 12 月 15 日
書記官 于淑真
, 台灣公司情報網