塗銷所有權移轉登記等
臺灣彰化地方法院(民事),簡上字,105年度,139號
CHDV,105,簡上,139,20161227,1

臺灣彰化地方法院民事判決　105年度簡上字第139號
上　訴　人　林施素娥
視同上訴人　林義宗
被上訴人　　聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人　李憲章
訴訟代理人　呂承謚
　　　　　　張壯吉
訴訟參加人　摩根聯邦資產管理股份有限公司
法定代理人　李文明
訴訟代理人　徐中一
上列當事人間塗銷所有權移轉登記事件，上訴人對本院彰化簡易
庭於民國105年5月30日第一審判決（105年度彰簡字第178號）不
服提起上訴，經本院於民國105年12月13日言詞辯論終結，判決
如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新台幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。 事實及理由
壹、上訴人林施素娥、視同上訴人林義宗經合法通知，未於言詞 辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰 准被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、被上訴人起訴主張及上訴補陳：
一、視同上訴人即被告林義宗積欠上訴人即原告信用卡債務新臺 幣（下同）48,761元（本金）及利息，民國94年起即未清償 ，嗣於105年3月間被上訴人因調閱上訴人林義宗所有財產資 料，發現如附表所示之土地（下稱系爭土地）已過戶給其配 偶即上訴人林施素娥，贈與之時恰為他債權人頃撤銷查封登 記不久即為之，顯然有故意削減為債權人總擔保之資產，脫 產企圖甚明，符合民法第244條第1項、第4項之規定，爰請 求撤銷林義宗、林施素娥間之贈與行為並請求塗銷贈與登記 ，將系爭土地回復予林義宗名下等語。並起訴聲明如第一審 判決主文所示。
參、上訴人答辯及上訴則以：
一、視同上訴人確有積欠被上訴人債務未清償，名下僅有土地無 其他資產，兩造尚在協調中，無由逕將系爭土地過戶回復至 視同上訴人名下而進行法拍等語，資為抗辯並上訴聲明：原 判決廢棄；被上訴人第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。肆、原審判決上訴人、視同上訴人間就坐落於彰化縣秀水鄉合興 段（原審判決主文第一項誤繕為和興段，應更正為合興段） 606 地號、地目：建、面積：2,113 平方公尺、權利範圍



25 分之 2 之土地，於民國 101 年 8 月 20 日所為之贈與 債權行為，及同年 9 月 21 日所為之所有權移轉登記行為 均應予撤銷。上訴人林施素娥應將前項所示之土地經彰化縣 彰化地政事務所（原審判決主文第二項誤繕為彰化縣鹿港地 政事務所，應更正為彰化縣彰化地政事務所）於民國 101 年 9 月 21 日以贈與為登記原因所為之所有權移轉登記予 以塗銷，並回復登記為視同上訴人林宗義所有。上訴人不服 提起上訴，上訴聲明：原判決廢棄；被上訴人第一、二審訴 訟費用由被上訴人負擔。被上訴人答辯聲明：如主文所示。伍、爭執事項：
一、本件上訴人、視同上訴人之贈與行為並移轉所有權行為是否 因符合撤銷權行使條件，而得由債權人請求撤銷？陸、得心證之理由：
一、按債權人依民法第244條規定，撤銷債務人所為之有償或無 償行為者，祇須具備下列之條件，(一)為債務人所為之法律 行為 (二)其法律行為有害於債權人 (三)其法律行為係以財 產權為目的 (四)如為有償之法律行為，債務人於行為時， 明知其行為有害於債權人，受益人於受益時，亦明知其事情 。至於債務人之法律行為除有特別規定外，無論為債權行為 抑為物權行為，均非所問。（最高法院 42 年台上字第 323 號判例意旨參照）。
二、經查：被上訴人所舉事實，並提出本院103年度司促字第513 0號及確定證明書、土地登記第二類謄本、異動索引、視同 上訴人信用卡消費明細等件為證，復經本院函查彰化地政事 務所林義宗、林施素娥間辦理贈與移轉登記之相關文件，經 覆以土地登記申請書、土地增值稅不課徵證明書、土地所有 權贈與移轉契約書、印鑑證明、身份證正反面影本、贈與稅 不計徵贈與總額證明書、註銷之土地所有權狀等件影本，復 為上訴人、視同上訴人所不爭執，堪認上訴人與視同上訴人 間確有無償行為情形。上訴人雖以兩造尚在協商清償金額為 由，爰提起上訴，然仍無礙原審對於其間無償行為，並致為 債權人總擔保之資產減少之認定，依首揭判例意旨，被上訴 人所請撤銷上訴人與視同上訴人間之贈與債權行為、所有權 移轉之物權行為，並將系爭土地回復至視同上訴人所有之請 求應認為有理由。
三、從而，被上訴人依民法第244條第1項及第4項之法律關係， 請求上訴人、視同上訴人就系爭土地所為贈與之債權行為以 及所有權移轉之物權行為均予撤銷，並塗銷系爭土地之所有 權移轉登記回復視同上訴人林義宗所有，為有理由。原審認 定並無不當。是原審因而為上訴人敗訴之判決，尚無不合。



上訴意旨指摘不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。柒、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法核不 影響判決結果，爰不贅論。
捌、結論：上訴人上訴無理由，依民事訴訟法第 436 條之 1 第 3 項、第 449 條第 1 項、第 78 條，判決如主文。中 華 民 國 105 年 12 月 27 日
民事第二庭審判長法 官 黃倩玲
法 官 李善植
法 官 姚銘鴻
以上正本係照原本作成。
本件不得上訴。
中 華 民 國 105 年 12 月 27 日
書記官 林玟君
┌─────────────────────────────────────┐
│附表 │
├───┬────────────┬──────┬──────┬──────┤
│不動產│地號、建號、地目、面積、│所有權移轉登│登記原因（債│登記日期（物│
│種類 │權利範圍 │記收件字號 │權行為）、原│權行為） │
│ │ │ │因發生日期 │ │
├───┼────────────┼──────┼──────┼──────┤
│土地 │彰化縣秀水鄉合興段606地 │彰化縣彰化地│夫妻贈與、 │101年9月21日│
│ │號、地目建、面積2113平方│政事務所101 │101年8月20 │ │
│ │公尺、權利範圍25分之2 │年彰資字第 │日 │ │
│ │ │137310號 │ │ │
└───┴────────────┴──────┴──────┴──────┘