聲請免責
臺灣彰化地方法院(民事),消債聲字,105年度,20號
CHDV,105,消債聲,20,20161216,1

臺灣彰化地方法院民事裁定　105年度消債聲字第20號
聲　請　人
即債務人　　楊錫銓
代　理　人　張仕融律師
相　對　人
即債權人　　國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人　陳祖培
代　理　人　蔡政宏
相　對　人
即債權人　　台中商業銀行股份有限公司
法定代理人　李俊昇
相　對　人
即債權人　　板信商業銀行股份有限公司
法定代理人　劉炳輝
代　理　人　許瑋玲
相　對　人
即債權人　　玉山商業銀行股份有限公司
法定代理人　曾國烈
代　理　人　劉東城
相　對　人
即債權人　　台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　鍾隆毓
代　理　人　周信甫
相　對　人
即債權人　　富全國際資產管理股份有限公司
法定代理人　陳文展
相　對　人
即債權人　　滙誠第一資產管理股份有限公司
法定代理人　鄧翼正
相　對　人
即債權人　　良京實業股份有限公司
法定代理人　高杉讓
相　對　人
即債權人　　新光行銷股份有限公司
法定代理人　李明新
代　理　人　林雪娥
相　對　人
即債權人　　華南商業銀行股份有限公司
法定代理人　楊豊彥
代　理　人　林裕民
相　對　人
即債權人　　豐邦資產管理有限公司
法定代理人　張司政
上列當事人間消費者債務清理事件，聲請人聲請免責，本院裁定
如下：
主 文
債務人楊錫銓應予免責。
理 由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外 ，應以裁定免除債務人之債務；法院裁定開始清算程序後， 債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及 依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普 通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分 所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者 ，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體 同意者，不在此限；又債務人有下列各款情形之一者，法院 應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者 ，不在此限：（一）於7年內曾依破產法或本條例規定受免 責；（二）隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利 於債權人之處分；（三）捏造債務或承認不真實之債務；（ 四）聲請清算前2年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其 他投機行為，所支出之總額逾該期間可處分所得扣除自己及 依法應受其扶養者所必要生活費用之半數，或所負債務之總 額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清 算之原因；（五）於清算聲請前1年內，已有清算之原因， 而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害；（六）明知已 有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權 人中之1人或數人為目的，提供擔保或消滅債務；（七）隱 匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部， 致其財產之狀況不真確；（八）故意於財產及收入狀況說明 書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為 ，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132、133、134 條分別定有明文。又消債條例之立法目的，在於使陷於經濟 上困境之消費者，得分別情形依該條例所定重建型債務清理 程序（更生）或清算型債務清理程序（清算）清理債務，藉 以妥適調整其與債權人及其他利害關係人之權利義務關係， 保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會 ，從而健全社會經濟發展；消費者依清算程序清理債務，於 程序終止或終結後，為使其在經濟上得以復甦，以保障其生 存權，除另有前開消債條例第133條、第134條所規定不予免



責之情形外，就債務人未清償之債務採免責主義（消債條例 第1條、第132條立法目的參照）。
二、經查：
（一）聲請人即債務人（下稱聲請人）楊錫銓於民國104年6月22 日向本院聲請清算，經本院以104年度消債清字第12號裁 定自104年9月7日下午4時開始清算程序，依本件聲請人提 出之財產目錄，具分配實益之清算財團包括：1.中國信託 人壽保險股份有限公司保單1張（保單號碼：0000000000 ）：價值新臺幣（下同）13,429元；2.汽車1部（車號： 00-0000）：已報廢，僅牌照因欠稅未註銷。經本院依職 權查詢，亦查無其他財產，有稅務電子閘門財產所得調件 明細表可稽（見本院104年度消債清字第12號卷第21頁） 。嗣聲請人提出以13,429元代替變賣上開財產清償之方案 ，經本院以書面通知債權人表示意見後，並製作分配表公 告並送達於兩造當事人，而普通債權人所獲分配之金額共 計13,429元在案，此經本院司法事務官於105年7月22日以 104年度司執消債清字第20號裁定終止清算程序確定，業 經本院調取前開卷宗核閱無誤，是依首揭規定，本院應依 職權裁定是否免除聲請人之債務。
（二）查，聲請人聲請清算前2年即102年6月22日至104年6月22 日，以家庭手工維生，每月薪資約5,000元，並領有政府 低收入戶補助每月8,200元、長子8,200元、次子2,600元 ，及2名未成年子女之家扶中心補助每人每月1,700元，以 上債務人之收入加計其未成年子女之補助，平均每月可獲 取27,400元，業據聲請人陳報在卷（見本院104年度消債 清字第12號卷第5頁），堪認聲請人除每月以家庭手工賺 取5,000元外，其餘生活開支均仰賴社會補助維生，聲請 人是否能維持正常人之生活水準而認其有固定收入已屬有 疑。又依聲請人於本院時陳稱：領得之補助係供全家花用 ，因為伊都在洗腎，沒辦法出去工作，且配偶有先天性糖 尿病，亦沒有工作，全家均仰賴補助以支出相關費用等語 （見本院105年度消債聲字第20號卷第53至54頁），已難 以期待聲請人如常人般穩定工作而有固定收入，且前揭聲 請人每月獲取之27,400元，顯係供聲請人一家四口花用， 參諸行政院內政部所公告之103年度臺灣省低收入戶最低 生活費用每人每月10,869元之生活標準，聲請人上開收入 非但無從支應全家之生活開支，縱僅扶養二名未成年子女 亦屬不足。況本院審酌聲請人前揭陳報每月之收入狀況， 其係將未成年子女之相關補助一併納入，漏未考量其配偶 亦享有該未成年子女補助費用之一半費用，故本院認聲請



人聲請清算前2年之每月收入僅為20,300元（家庭手工維 生每月薪資約5,000元，並領有政府低收入戶補助每月 8,200元、長子4,100元、次子1,300元，及2名未成年子女 之家扶中心補助每人每月850元，共計20,300元），復參 諸上開低收入戶最低生活費用每人每月10,869元之生活標 準，則聲請人扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費 用之數額後，已為負數（20,300－10,869－【10,869×2 ÷2】＝-1438），聲請人自無消債條例第133條所定應不 予免責之情形。
（三）又修正前消費者債務清理條例第134條第4款規定，債務人 之浪費行為屬不免責之事由，實務上適用結果，債務人多 因有此款事由而不獲免責，為免對債務人過度嚴苛，應予 以適度限縮為消費奢侈商品或服務，並參照同條例第20條 、第44條、第64條、第82條及第133條等規定，限於債務 人於聲請清算前2年內，所為消費奢侈商品或服務等不當 行為，始足當之，故101年1月4日修正公布之消費者債務 清理條例第134條第4款即規定須債務人聲請清算前2年內 ，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所支出 之總額逾該期間可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者 所必要生活費用之半數，或所負債務之總額逾聲請清算時 無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。而 依相對人即債權人所陳，本件聲請人之消費日期或債權發 生日期均係在聲請清算前2年以前，故聲請人之消費或債 權發生之原因，縱有奢侈商品或服務之消費，亦與消費者 債務清理條例第134條第4款所定「聲請清算前2年內」之 要件不符。
三、綜上，本件因聲請人於聲請前2年內可處分所得扣除自己及 依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後，已無剩餘，尚 與消費者債務清理條例第133條所定應不免責之要件有間， 復查無聲請人有同條例第134條各款所定應不免責之情事存 在，故聲請人聲請免責，即屬有據，應予准許，爰裁定如主 文。
中 華 民 國 105 年 12 月 16 日
民事第二庭 法 官 李善植
以上正本證明與原本無異。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。
中 華 民 國 105 年 12 月 16 日
書記官 王惠嬌