返還代墊款等
臺灣彰化地方法院(民事),建字,105年度,1號
CHDV,105,建,1,20161221,1

臺灣彰化地方法院民事判決　105年度建字第1號
原　　　告　建太營造有限公司
法定代理人　廖繼宏
訴訟代理人　高進棖律師
複代理人　　鐘為盛律師
被　　　告　湧昌工程有限公司
法定代理人　陳銀庫
訴訟代理人　施廷勳律師
複代理人　　詹皓傑律師
上列當事人間請求返還代墊款等事件，本院於民國105年12月7日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣2,294,382元，及自民國104年10月30日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分三，餘由原告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣765,000元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣2,294,382元為原告供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時，訴之聲明原係請 求被告應給付原告新臺幣（下同）11,123,476元及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息 ，嗣於民國105年7月29日具狀減縮訴之聲明為7,865,976元 及法定遲延利息，經核合於前開規定，應予准許，核先敘明 。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠被告因分包原告承攬工程之部分工項，事後發生財務困難無 力支付小包款項並於103年2月28日發生退票，原告自102年7 月間至104年6月間陸續代墊其應付小包等之工程款合計5, 571,594元，另有溢付款2,551,882元，合計8,123,476元： 1.兩造於102年4月2日所簽訂「承天橋改建工程之工程合約書 」，主要約定項目：
⑴由被告分包該工程之「臨時便橋工程」。
⑵採總價承包，總工程款為250萬元（含稅）。



2.兩造另於102年6月22日簽訂「承天橋改建工程中經兩造議價 之工程項目之工程合約書」及同年月15日之「承天橋議價紀 錄」，由被告按約定單價實作實算。
3.如鈞院104年度司促字第11052號卷宗（下稱支付命令卷）證 物4所示相對人已領款明細及其領款明細、現金支出傳票、 發票等所示，相對人已領得工程款合計為「25,622,765元」 。
4.如支付命令卷證物3所示上開二工項之結算表及進項憑證明 細所示，被告所施作之工程之結算金額為「23,070,883元」 （含稅），被告已領得工程款合計為「25,622,765元」，故 被告溢領工程款2,551,882元。
5.如支付命令卷證物5之代墊明細表及付款之相關憑證資料所 示，原告就上開工項，陸續為被告代墊款項合計有「5,571 ,594元」。
6.被告負責人另曾於102年6月23日向原告借款300萬元，逾期 未還，有借據及支票為證：兩造原約定清償期係按各期工程 款分期扣回，惟被告並未履行。另從被告負責人所簽發指定 原告負責人為受款人之支票，其發票日期為102年12月31 日 ，亦可知最後清償期為102年12月31日，是相對人已逾期清 償。
㈡原告支付命令原另主張請求返還借款300萬元，此部分債權 業已確定，此有原證5-7之債權憑證可稽。另因被告抗辯應 增計臨時便橋租金780,656元及增加工程款257,500元，惟依 支付命令卷附證物一（下簡稱支證一）『承天橋改建工程之 工程合約書』之工程項目「臨時便橋工程」價目表所示，該 臨時便橋係以總價250萬元承攬，且詳細價目表上亦載明『 250 萬含稅，使用到完工』，並經雙方簽名確認，故原告僅 就增加工程款為不爭執，經扣除上開金額後實際請求為7,86 5,976元（計算式：（11,123,476-3,000,000-257,500）＝ 7,865,976）等語。故聲明：被告應給付原告7,865,976元暨 自支付命令送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之五 計算之利息；願以現金或同額台灣銀行發行無記名可轉讓定 期存單供擔保，請准宣告假執行。
㈢對被告答辯所為之陳述：
1.請求返還溢付工程款2,551,882元，證據： 支證一之102年4月2日「承天橋改建工程之工程合約書」（ 合約編號建承（工）0000000000）之工程項目「臨時便橋工 程」---總工程款為250萬元（含稅）。（以下簡稱102.04. 02日改建合約書）。支證2之102年6月22日「承天橋改建工 程之工程合約書」（合約編號建承（工）0000000000）中之



工程項目「依議價紀錄項目」（以下簡稱102.06.22日議價 項目合約書）及契約所附之同年月15日之「承天橋議價紀錄 」（以下簡稱102.06.15日議價紀錄）---略約定被告應按約 定單價實作實算。（以下簡稱102.06.22日議價項目合約書 ）。支證4之被告已領款明細及領款明細、現金支出傳票、 發票（金額合計25,622,765元）。支證3之二工項之結算表 及進項憑證明細---結算工程款為「23,070,883元」，被告 已領「25,622,765元」，溢領2,551,882元。 2.被告否認支證四、五各類憑證影本之真正。就被告不爭執10 2.04.02日改建合約書及102.06.22日議價項目約書之真正， 但爭執102.06.15日之議價紀錄，主張為預約，原告說明如 下：
⑴支證2之「102.06.15日議價紀錄」係附於「102.06.22日 議價項目合約書」作為附件，並經被告加蓋騎縫章，自屬 本契約之附件，非屬預約。
⑵比對其內容，僅「102.06.15議價紀錄」之第11項（挖方 ）、第12項（填方），依雙方協議由原告另行訪價後再行 議價，經雙方再行議價後，由被告以1㎡130元（挖方）及 1㎡100元（填方）之單價承作：
①原證1-1---第11項（挖方）、第12項（填方）之每日工 程驗收日報表。
②原證1-2---原告支付被告填方之發票、土方運輸明細。 3.就被告所抗辯「被告於103年底周轉不靈後仍有繼續施作系 爭工程」、「103年3月底『鋼板樁拔除工程』時遭原告扣留 」、「由陳志忠進行鋼板樁拔除工程」等，說明如下： ⑴依原證2-1之被告公司於103年2月28日跳票後持續施作系 爭工程至103年4月3日之工程結算表，其項目2為被告施作 鋼板樁結算計請款4,332,000元（2,550,000＋1,782,000 ＝4,332,000元---若遭原告扣留鋼板樁，何以又向原告公 司辦理結算請款？)
⑵原告監工陳福文、主任黃淵祚曾與被告蔡佩峰經理協調， 由被告公司之前所僱用之挖土機司機陳志忠進行拔樁工程 ，差價150元/由原告補貼被告，作業現場由被告公司經理 簡水滄負責：
①如原證2-2之原告代被告付款之現金支出傳票。 ②如原證2-3之103.03.14日之現金支出憑證---原告曾代 付技術工飯錢、型號EX-850挖土機（打樁機型）之加油 費、借簡水滄作業費等。
4.就被告抗辯「支出吊掛陳志忠操作之傾覆挖土機及修理費用 」，原告說明如下：




⑴如前述原證2-2、2-3傳票所示，陳志忠為被告所僱用之挖 土機司機---原告僅代墊款項支出。
⑵如原證2-1之結算表---於鋼板樁拔除工程施作完畢後，兩 造依「102.06.15日議價紀錄」與「102.06.22日之議價項 目合約書」內容辦理結算及請款，並無解約或另行議約或 更換廠商、設備、施工人員等情事。
⑶挖土機傾覆係因被告施作之覆工板平台龜裂所致---非原 告及被告挖土機之司機疏忽所致：
①原證3-1之P1、P2、P3、P4之現場照片所示---被告承包 所鋪設之覆工板片均有龜裂脆化現象為造成挖土機傾覆 之原因。
②依P5照片所示---挖土機施工現場之覆工板片均有龜裂 脆化現象，並於施工前預鋪鐵板加強。
③依P6照片所示---被告加強鋪設之鐵板亦因覆工板片龜 裂脆化裂開而滑開。
④依P7照片所示---覆工板片未裂開處之加強鐵板均無異 樣。
⑷依支證3、5-1、5-2之原告進項憑證明細、代墊款明細及 各項支出之現金傳票、發票、簽收單、送貨單、行政罰鍰 、估價單、地磅單等證物所示---原告代墊款項清理現場 及復原並維修被告挖土機之項目有：
①編號21---挖土機吊掛費用231萬；
②編號28---挖土機修理費用115,133元； ③編號29---挖土機修理費用377,685元； ④編號30---場地復原吊H鋼費用42,000元； ⑤編號31---挖土機無法操作，外調拔樁機代被告繼續施 工費用63,000元；
⑥編號39---代被告繼續施工調鋼板樁費用57,449元；以 上合計2,965,267元。
5.就被告抗辯「因原告要求不得取走拆除施工構台後之料件， 因而停止構台拆除施工」、「原告即自行僱工拆除施工構台 」、「原告自行僱工拆除臨時便橋」、「原告不得向被告請 求代墊款4,655,972元」等情，原告否認並說明如下： ⑴依原證4-1之台南市政府工務局工程結算驗收證明書所示 --- 其實際竣工日期為103年10月25日，驗收日期為104年 1月12日，此乃因新建橋樑（承天橋）位於運河中央，橋 樑兩側為造型欄杆，需利用構台於運河兩側修改缺失，俟 缺失改善後台南市政府工務局同意後始拆除構台。 ⑵依原證4-2、3、4之原告通知被告拆除構台之存證信函、 回執函及被告回函所示：




①原告於103年1月12日即通知被告於應於同年月14日拆除 構台，並無要求被告留下拆除施工構台後所餘之料件。 ②被告於104年1月13日回函派員進場拆除構台，原告並未 阻擋。
⑶依原證4-5之現金支出傳票、海明工程行之發票及報價單 、海明工程行負責人林鍵盟之名片所示---被告於104年1 月14 日指派海明工程行林鍵盟至現場拆除構台，原告並 未自行僱工拆除施工構台，之後由原告代墊工程款項。 ⑷依原證4-6之104年1月16日台南地院民事執行處函所示--- 被告於104年1月14日09:30開始拆除構台，未久施工構台 遭被告債權人春秋工程事業有限公司查封扣押後交由債權 人移地保管（案號：104年度司執字第5號）。 ⑸如原證4-7之104年3月18日台南地院民事執行處函所示--- 主橋（承天橋）通車後，台南市政府工務局會勘後同意原 告104年3月拆除施工臨時便橋，然也因被告遭債權人漢宇 通訊股份有限公司查封，法院扣押後由債權人移地保管（ 案號：104年度司執字第10847號）。
⑹有關施工構台現場拆除作業，原告並未自行僱工拆除施工 構台，更未在未通知之情形下拆除臨時便橋，被告無法拆 除係因積欠第三人遭查封所致，與原告無關：
①海明工程行依被告指示將拆除機械設備運抵工地後構台 即遭查封，經協議由債權人委託原告仍交由海明工程行 負責拆除。後來又因海明工程行無暇至現場拆除，債權 人仍委由原告另僱工拆除。
②而二債權人（春秋公司、漢宇公司）因遭被告倒債上千 萬元，無力再支付拆除及運輸費用，仍委託原告代為支 付拆除及運輸費用並轉讓債權予原告。
⑺依4-8之102.06.25日原告現金支出傳票、被告102.06.20 日發票及102.06.25日估驗請款單、原告付款支票（發票 日102.08.10日）、102.11.25日原告現金支出傳票、被 告102.06.26日發票及102.10.31日估驗請款單、原告付 款支票（發票日期103.02.25日）等所示---有關「施工 構台及臨時便橋」之拆除款項，經結算後，被告已依約 向原告辦理結算及請款，並無任何扣款並全數給付，被 告確應返還原告之代墊款。
⑻依支證3、5-1、5-2之原告進項憑證明細、代墊款明細所 示，原告代墊項目有：
①編號42---鋼構運費148,148元； ②編號43---拆構台吊運費116,025元； ③編號44---拆除上游構台費用535,500元；



④編號45---拆除上游構台費用297,675元； ⑤編號46---拔裝機費用189,525元； ⑥編號47---震動機費用235,463元； ⑦編號48---鋼構運費34,835元；
⑧編號49便橋拆除費用193,725元；
以上合計代墊款1,750,896元。
6.有關被告抗辯「依102年12月29日協議事項，被告得領工程 款1435萬元作為給付原告之購買鋼板樁之價金」、「施工過 程期間原告須以每月單位2200元向被告承租前揭鋼板樁」、 「原告承租期間自102年8月25日起至鋼板樁拔除日103年3 月25日止，租期共7又10分之1個月應付租金531,800元，數 量共340個單位（計算式：2200×7.1個月×340單位＝5,310 ,800）---原告僅付178萬2000元，尚欠352萬元8800元」等 情。原告否認被告主張：
⑴依原證5-1之102.04.29日原告購買鋼板樁之匯款憑條、對 被告之應付帳款項明細及支票（發票日期102年8月10日、 面額678萬元）等所示---被告曾找原告合資各買500片SP- VI型21M長之鋼板樁，共計1000片SP-VI型21M長之鋼板樁 ，俟原告依約匯款，惟被告事後卻未履行其應出資部分。 ⑵如原證5-2之台南市政府承天橋改建工程標單所示---承天 橋改建工程並未使用前述合資購買之SP-VI型21M長之鋼板 樁。
⑶如原證5-3之IV型鋼版樁租用合約所示---原告前述出資購 買之SP-VI型21M長之500片之鋼板樁，被告於102年7月份 ，向原告租借162片鋼板樁，被告應支付租金126片/2.5＝ 50.4單位×9個月×2200元＝997,920元。 ⑷如原證5-6之兩造法定代理人102年12月29日「協議事項」 所示---原告前所購買之鋼板樁由被告以1460萬向原告買 回，約定由被告之預估工程款1435萬元扣抵，即應於104 年3 月份本件工程全部完成後辦理結算扣抵。於完工結算 前原告所買之500片SP-VI型21M長之鋼板樁仍屬原告所有 ，被告不得向原告請領租金，僅能依約請領鋼板樁訂、拔 施工費。
⑸如原證5-4、5-5、5-6、5-7之102.06.23日被告公司之借 據、被告法定代理人支票（發票日期102.12.31日、面額 300 萬元）、102.06.26日原告之存款憑條（297萬元）、 102.12.29日協議事項及104.04.17日之鈞院債權憑證所示 ，有關系爭300萬元借款：
①依原證5-5之付款記錄，可知借款利息為月息3萬元，惟 被告僅支付一個月利息後即未再支付---故利息債權為5



70000元（102年10月~104年5月--30000×19個月＝570 ,000）。
②被告法定代理人個人支票作為付款然屆期未付款，原告 法定代理人對此以該支票請求給付票款，債權業經確定 及向法院取得債權。
⑹被告尚得請領之款項：
①工地計有340單位×7500元（打鈸施工費）＝2,550,000 元；
②135單位（被告另行租賃）×2200×7.1個月＝2,108,70 0元；
合計得請款項為4,658,700元。
⑺經抵扣後，被告已無未請領之工程款：
①4,658,700（被告請款）-997,920（鋼板樁租金）－570 ,000（借款利息）-5,656,140（被告已領鋼板樁打鈸施 工費及租金款項，如原證5-8之已領款明細）＝-2,565, 360元。
②被告尚應返還原告2,565,360元。
⑻依上所述，原告並未積欠被告鋼板樁租金任何款項。 7.被告主張「構台租金系按實際租用日數計價，每月每單位租 金為400元」、「原告尚欠被告施工購台租金3,357,168元」 等情。原告說明如下：
⑴依原證6-1、6-2之系爭工程監造單位即築遠工程顧問股份 有限公司核定之計算式及核定之施工圖說所示---施工構 台之數量22，東西側構台數量為473㎡，南北側為215㎡， 合計數量為688㎡：
①東西側施工構台使用時間為16.5個月。
②南北側施工構台使用時間為5.83個月。
③被告提供被證2、被證3之構台數量表，係為被告公司製 作之驗收日報表，原告現場人員配合丈量，尚並非原告 同意計價之數量---此觀原告現場人員於102.06.26日日 報表記載「實際驗收完成以業主驗收規格為準」等語自 明。
⑵又被告公司依約本負有按圖說、按契約數量施作之義務， 原告現場主任黃淵祚於構台施工前即已明確告知需按監 造單位監工王國安指示及核定之圖說施工---準此，被告 承包鋼板樁打拔工程，為利被告自身施工便利，未依圖說 施工，應自行承擔圖說外之施工費用，不應向原告請求未 依圖說施工之額外施工費用。
⑶據上，計算被告得請領之款項：
①473㎡×16.5個月×400＝3,121,800元（租金）。



②215㎡×5.83個月×400＝501,380元（租金）。 ③施工構台打鈸688㎡×2000＝1,376,000元。 ④被告合計得請工程款4,999,180元。 ⑤依原證2-1之結算表所示---原告就構台施工、構台租金 計支付被告4,840,000元。
⑷原告就被告未履行出資購買鋼板樁，受有相當於利息之損 失（債務不履行），依前述5-1證物計算相當利息之損害 金額：
①原告於102.04.29日匯款1000萬元，若以法定遲延利息 年息5％，自102.04.30-102.12.29日止合計8個月之金 額為333,333元（算至兩造於102年12月29日簽訂協議購 買日止）。
②原告於102.08.10日給付票款678萬元，自102.04.30-10 2.12.29日止合計140天之金額為130,027元。 ③若以此計算，被告得請領構台施工款4,999,180元-463, 360元（債務不履行損賠償債權）-4,840,000元（被告 已請領工程款）＝-304180元），故原告並未積欠被告 施工購台租金任何款項。
8.被告主張因情勢變更應增加「16個月之臨時便橋租用期間」 之給付部分---本件雖因台南市政府變更設計致延長臨時便 橋租用時限，惟該臨時便橋係以總價承攬，雙方並有約定『 250萬( 含稅)，使用至完工』為承攬施作且無情事變更，故 原告不同意被告列計臨時便橋增加之租金計780,656元。 9.被告主張依承攬法律關係，請求給付257,500元等情---此部 分因被告於結算時未提列，經查現場各相關施工及監工人員 ，被告確有施工系爭部分工作，計257,500元，原告同意列 計該筆款項。
10.被告主張挖土機顛覆之侵權行為損害賠償合計956,175元等 情---此已如前述，並非可歸責於原告之事由。 11.被告主張覆工板因鹽分侵蝕之損害賠償共計945,000元等情 。原告說明如下：
⑴「施工構台」係被告承包施工，應由被告自行保養清洗清 潔，供原告施工作業，被告主張應屬無據。
⑵再者，被告所使用之覆工板均為中古材料，載至現場時即 有破損龜裂之情形（如原證3照片），並非事後受海水鹽 分侵蝕所致。
⑶再如原證3照片，卡車進場時均有先在覆工板上鋪設鐵板 ，並無直接輾壓之情事。
⑷又被告進場之覆工板，係與訴外人謝天成合購之中古品， 每片進價2000元，何以每片2500元列計。



⑸承上，被告主張945,000元損害賠償，無理由。 12.被告主張依原證5-5之兩造「102年12月29日協議事項」，被 告同意以1435萬元購買系爭鋼板樁等情，原告說明如下： ⑴依開該協議事項約定之買賣價金為1460萬元售予被告，工 程款不足抵扣之25萬差額，被告仍有付款義務。 ⑵如原證7之萬路通通運股份有限公司102.09.05日之請款名 細表所示---就原告售予被告之SP-VI型21M長之500片鋼板 樁，原告實際上僅持有388支，其中162片租予被告後即未 歸還原告，亦未曾支付原告租金，則就上開被告所占有使 用之162片鋼板樁，並無所謂遭賤價出售造成鉅額損失之 情事。
⑶再者，原告以每片33,560元×500片＝16,780,000元購買 SP-VI型21M長之鋼板樁，被告以29300元×500片＝000000 00元向原告購買，差價達213萬元，何來損害。 ⑷另查，如原證8之103.05.26日漢宇通訊股份有限公司之合 約書、漢宇公司存摺交易明細及翰柏實業股份有限公司對 漢宇公司之付款支票等證物：
①系爭鋼板樁係由被告債權人漢宇公司出售抵債，原告並 未出售被告之鋼板樁，原告並無價差損失，也未曾將價 差歸責於被告。
②若依漢宇公司出售鋼板樁價金為920萬元計算---000000 0元/338片＝27218元/片，參以被告以00000000元/500 片＝29300元/片，兩者相差2082元/片，2082×338片＝ 703716元，亦無被告所稱之價差5,937,715元。 13.綜上所述，原告請求之金額合計為：原告請求工程代墊款 5,571,594元、返還溢付工程款2,551,882元，合計8,122,47 6元，再扣除增加工程款257,500元，為7,865,976元。二、被告則以：
㈠被告雖有向原告承攬包含於「承天橋改建工程」中之「臨時 便橋工程」（包含原告所提工程契約書所示工程，下稱系爭 工程），惟其中原告所述「102年06月15日承天橋議價紀錄 」僅係兩造簽訂同年月22日承攬契約前協商之備忘錄，至多 為預約之性質（參其上已載明「另做合約、另行議價」等） ，自非屬兩造間已成立之承攬契約。故兩造間僅簽訂二承攬 契約：
①102年04月02日承天橋改建工程合約書； ②102年06月22日承天橋改建工程合約書。 ㈡其次，縱先不論原告證物四、五文書之真假，惟原告證物五 所列之代墊款項，有如下部分不得向被告請求： 1.按「因不可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債務人免



給付義務」、「當事人之一方因可歸責於他方之事由，致不 能給付者，得請求對待給付。但其因免給付義務所得之利益 或應得之利益，均應由其所得請求之對待給付中扣除之」， 民法第225條第1項、第267條分定明文。 2.被告於103年年初發生週轉不靈，惟仍有繼續施作系爭工程 ，至同年3月底，被告欲進行「鋼板樁拔除工程」時，卻遭 原告通知「需扣留鋼板樁，否則不准拔除」為由拒絕；又原 告另行雇請當時已自被告離職之員工陳志中擔任司機，擅自 駕駛被告所有之型號EX-850挖土機（打樁機型）進行鋼板樁 拔除工程。殊料，因陳志忠操作上之疏忽，於工程進行途中 使挖土機傾覆，原告因而支出「吊掛上揭挖土機」等回復、 修理費用。從而，原告拒絕被告進行「鋼板樁拔除工程」， 因而自行僱用第三人施作「鋼板樁拔除工程」所生費用，及 因上揭翻覆事故所致損害，均與被告無關，亦不能認係「代 被告支出之費用」。故原告民事支付命令卷附之證物五「建 太營造代墊款明細」中如下編號之6項支出係，無權向被告 請求：
⑴編號21：宏泰國際起重工程有限公司之怪手起重吊掛費用 231萬元。
⑵編號28：甲集工程企業有限公司之湧昌挖土機修理費用 115,133元。
⑶編號29：甲集工程企業有限公司之湧昌挖土機修理費用 377,685元。
⑷編號30：匯祥吊車起重有限公司吊H型鋼費用42,000元。 ⑸編號39：博展開發有限公司拔鋼板樁之費用57,449元。 ⑹編號40：匯祥吊車起重有限公司拔鋼板樁吊運費2,809元 。
3.又原告雇請當時已自被告離職之員工陳志忠擔任司機，擅自 駕駛被告所有之型號EX-850挖土機（打樁機型）進行鋼板樁 拔除工程。是原告因自行僱用第三人施作「鋼板樁拔除工程 」所生費用及因而發生翻覆事故所生損害，均與被告無關， 更非「代被告支出之費用」。說明如下：
⑴原告提出原證二之一「工程結算表」係原告自行製作之私 文書，被告否認其真正。
⑵訴外人陳志忠並無於原告所指期間受僱於被告擔任挖土機 司機，被告亦否認有陳福文、黃淵祚、蔡沛峰等人協調「 由被告公司之前雇用之挖土機司機陳志忠進行拔樁工程， 差價150元/片由原告補貼被告」之情。原證二之二、原證 二之三所示現金支出傳票上僅有廖繼良、陳志忠即原告所 屬人員之簽名，並無被告或被告所屬人員之簽名，故原告



稱其僅係替被告代墊上揭現金支出傳票上記載之金錢，顯 與事實不符。原告自己僱用之員工造成之損失，應由伊負 責，無權向被告請求。
⑶按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責 任」，民事訴訟法第277條前段定有明文。經查，依照現 有事實已足堪證明「挖土機翻覆事故」係源於原告所僱員 工操作造成，被告並未指揮陳志忠進行鋼板樁拔除工程， 然原告因此即改口稱「挖土機傾覆之原因係覆工板龜裂所 致」云云，原告就此自應舉證以實其說。雖原告提出原證 三之數禎照片，惟被告否認此照片內容之真正；縱先不論 照片內容真實與否，然觀該照片內之覆工板顯現之外觀係 呈現「一般品質」狀態，可正常使用無虞。故上揭照片並 無法證明覆工板已不堪使用。退步言，縱假設該覆工板確 有龜裂，惟查，按民法第432條第1項規定，原告即承租人 於租賃期間應對租賃物負保管責任。上開龜裂情形既係因 原告於施工時未盡保管責任而造成，因此事由所致原因， 原告須自負其責。又原告亦未證明「覆工板龜裂與挖土機 翻覆」間具有相當因果關係，空言主張，並無可採。 4.又於系爭工程將完工，須進行「施工構台拆除」作業時，原 告以其欲留下拆除施工構台後所餘之料件，要求被告進場拆 除施工構台後不得取走拆除後之料件，被告與原告溝通無果 後，只得停止構台拆除施工，嗣後原告即自行僱工拆除施工 構台。其後原告更在未通知被告之情形下自行僱工拆除「臨 時便橋」。從而，被告係因原告阻止即可歸責原告之事由致 無法拆除「施工構台及便橋」，故原告因此所生之如下編號 之8項費用無權向被告請求。
⑴編號42：巨揚起重行拆構鋼構運費148,148元。 ⑵編號43：匯祥吊車起重有限公司拆構台吊運費116,025元 。
⑶編號44：海明工程行拆除上游構台費用535,500元。 ⑷編號45：錡輝工程行拆除上游構台費用297,675元。 ⑸編號46：東科機械有限公司構台拔樁機費用189,525元。 ⑹編號47：廣達工程行施工便橋拆除-震動機費用235,463元 。
⑺編號48：巨揚起重行鋼構運費34,835元。 ⑻編號49：錡輝工程行施工機車便橋拆除費用193,725元。 5.原告稱其未阻止被告於104年01月14日拆除施工構台，且無 要求被告留下拆除施工構台後所餘之料件等情，與事實不符 ，被告否認之。經查：
⑴參原告所提原證4之5現金支出傳票所示內容，海明工程行



開立之統一發票、報價單等憑證上，客戶或買受人均係「 建太營造有限公司」，若係被告要求或指示海明工程行拆 除，自無可能如此。由此亦可徵確實為原告未經被告同意 即自行僱工強行拆除該施工構台。詎料原告竟反於事實， 諉稱伊「代墊」被告應付工程款項云云，與伊提出之證物 顯然扞格，毫無可採。
⑵原告雖稱其有受讓訴外人春秋公司、漢宇公司對被告之「 拆除、運輸費用債權」，惟被告否認春秋公司、漢宇公司 對被告有此債權存在及原告有受讓該債權之情。 ⑶參原告提出原證4之8現金支出傳票上之記載，原告因「臨 時便橋工程」僅給付被告190萬元，被告則開立金額200萬 元之統一發票交付原告。惟查，「臨時便橋工程」約定總 工程款為250萬元，是可知原告尚餘50萬元工程款未付， 此未付款內即包含「拆除工程費用」，由此足證原告確實 未給付臨時便橋拆除工程費用。次按原證4之8第5頁所示 被告湧昌公司估驗請款單項次4：「構台施工」項目所示 之請款金額，可知被告該次請款之施作數量為1244平方公 尺，請款比例為百分之70；原告實際僅先核付60萬元（即 金額欄手寫數字），並於備註手寫批註「變更設計核准後 再請追加部分」。請款當時既然「構台」數量會再追加或 變更，自無可能已進展到「拆除」之階段，適可證原告至 今尚未給付「拆除工程」部分之費用，原告陳稱施工構台 之拆除款項已經全數給付被告，於事實不符。
⑷綜上所陳，原告主張其代墊上揭款項，均非事實；縱有給 付第三人，亦無權向被告請求。
6.綜上所述，原告證物五所列之代墊款項中如上所列項目共計 4,655,972元部分，無論是否真正，不得向被告請求。 ㈢被告主張以原告積欠被告之「租金、非屬系爭承攬契約承攬 範圍之報酬、侵權行為損害賠償」等債權「抵銷」原告可請 求之系爭債權，理由如下：
1.關於鋼板樁及施工構台租金部分：
⑴兩造因系爭工程施工之必要而須購買「鋼板樁」，因而簽 訂「102年12月29日協議事項」（參支付命令卷附之證物 四編號1），約定被告向原告購買鋼板樁，由被告以可領 工程款金額1,435萬元作為給付原告價金，被告取得該鋼 板樁所有權。於系爭工程施工過程中，原告須向被告承租 前揭鋼板樁並另行計價（兩造合意以每月每單位2200元價 格租賃鋼板樁）。從而，自原告承租上揭鋼板樁之102年0 8月25日起（即鋼板樁運至施工場地之日，參被證一）至 鋼板樁拔除日103年03月25日止，租期共7又10分之1個月



，出租數量共340單位，故原告應給付被告鋼板樁租金531 ,800元（計算式：2200元×7.1月×340單位＝5,310,800 ）。惟原告僅給付1,782,000元，尚欠被告鋼板樁租金3, 528,800元。
⑵依兩造簽訂如原告支付命令卷附證物二所示「工程項目： 依議價紀錄項目」契約內「工程價目表」編號3之約定， 「構台租金」係按實際租用日數計價，每月每單位租金為 400元。查原告向被告租用按裝於系爭工程工地之東側、 西側二施工構台，係於102年08月31日搭建完成，於104年 01月14日通知拆除，租用數量合計為756平方公尺（參被 證二），租期共16又100分之73個月，故此部分之施工構 台租金共計5,059,152元（計算式：756㎡×16.73月×400 元＝5,059,152）；又原告向被告租用按裝於系爭工程工 地之南側、北側施工構台係於102年10月28日搭建完成，1 03年04月20日通知拆除，租用之數量為488平方公尺（參 被證三），租期共5又100分之83個月，故此部分之施工構 台租金共計1,138,016元（計算式：488㎡×5.83月×400 元＝1,138,016）。綜上，被告依契約得請求之「施工構 台」租金共6,197,168元，惟原告僅支付264萬元，尚欠被 告施工構台租金3,557,168元（計算式：5,059,152＋1,13