臺灣彰化地方法院民事判決 105年度婚字第241號
原 告 邱ＯＯ
被 告 武ＯＯ
上列當事人間請求離婚無效事件，本院於105 年12月15日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
確認原告與被告間之婚姻關係存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分:
一、按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提 起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否 不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在 ，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高 法院52年度台上字第1240號判例意旨參照）。本件原告主張 兩造雖已辦理離婚登記，惟因兩造離婚協議書上之證人邱Ｏ Ｏ、吳ＯＯ未親見或親聞兩造確有離婚之真意，而認有離婚 無效之原因，乃請求確認兩造間婚姻關係存在，是兩造之婚 姻關係是否存在不明確，致原告法律上地位有不安之狀態， 揆諸上開說明，原告提起確認兩造婚姻關係存在之訴，即有 受確認判決之法律上利益，合先敘明。
二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386 條各款所列情形，爰按家事事件法第51條準用民事訴訟 法第385 條第1 項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論 而為判決。
貳、實體部分:
一、原告起訴：兩造於民國99年9 月29日登記結婚，嗣原告因細 故與被告發生爭吵，一時氣憤，拿出離婚協議書要求離婚， 並於105 年5 月9 日登記離婚。惟離婚協議書係原告一時氣 憤下所書寫，其上之證人簽名亦為原告所書寫，該協議書上 之證人根本未曾見聞兩造有離婚之意思，且協議書上之簽名 亦非證人所書立，依民法第1050條之規定，兩造離婚不符法 定要件，自屬無效，原告與被告婚姻關係仍存在，為此請求 確認兩造之婚姻關係存在等語。並聲明：如主文所示。二、被告答辯以：是原告要離婚的，兩造有去戶政辦理離婚登記 ，已經離婚了，離婚協議書是原告前一天準備好的，證人吳 ＯＯ是原告母親，邱ＯＯ是原告父親，但不知道證人的簽名 是誰寫的等語。
三、本院得心證之理由：
㈠按兩願離婚，應以書面為之，有二人以上證人之簽名並應向
戶政機關為離婚之登記，民法第1050條定有明文。是夫妻間 雖有離婚之合意，如未依此方式為之，依民法第73條之規定 ，自屬無效；而所謂二人以上證人之簽名，固不限於作成離 婚證書時為之，亦不限於協議離婚時在場之人，始得為證人 ，然究難謂非親見或親聞雙方當事人確有離婚真意之人，亦 得為證人，最高法院28年上字第1306號、68年台上字第3792 號判例可資參照。
㈡經查，原告主張兩造於99年9 月29日登記結婚，嗣於105 年 5 月9 日至戶政事務所辦理離婚登記等情，業據原告提出戶 籍謄本、兩願離婚協議書等件在卷可稽，並為被告所不爭執 ，堪信為真實。又原告主張兩造離婚協議書上之見證人邱Ｏ Ｏ、吳ＯＯ並未親自見聞兩造離婚之真意，而係由原告書寫 該證人簽名後，再交由被告簽名後並辦理離婚登記一情，經 本院審酌該離婚協議書上2位證人簽名之字跡係屬同一人所 為。雖證人即原告之父邱ＯＯ到庭表示離婚協議書上是其所 親簽，然證人邱ＯＯ就有無越南籍媳婦？是否知悉兒子（即 原告）結婚之事？兒子結幾次婚等相關議題均以搖頭方式表 示或未予回答，顯見證人邱ＯＯ就兩造結婚與否並無所悉。 再被告亦表示不知證人之簽名為何人所為，是原告於前一日 先準備好該離婚協議書再由其簽名後辦理離婚登記的等語。 復參酌證人邱ＯＯ於法官面前當庭書寫其姓名「邱ＯＯ」、 「32.5.21」、「Z000000000」及「桃園縣龜山鄉…」等字 ，該字跡與離婚協議書證人欄所書寫之字跡顯然不同，是離 婚協議書證人邱ＯＯ之簽名，應非邱ＯＯ所親自為之，堪認 無疑。準此，自難認證人邱ＯＯ確有親自見聞兩造當事人有 離婚之真意。又另一證人吳ＯＯ於離婚協議書上所為簽名之 字跡，與證人邱ＯＯ為同一，證人吳ＯＯ之簽名亦無法確認 是否真意，是本件兩願離婚仍核與應有二人以上證人簽名之 要件不符，自難認本件兩願離婚已具備法定要件，揆諸上開 說明，其協議離婚依法自屬無效。從而，原告請求確認兩造 間之婚姻關係存在，為有理由，應予准許。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、 民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。中 華 民 國 105 年 12 月 29 日
家事法庭 法 官 李淑惠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 12 月 29 日
書記官 林淑文
備註：本案確定後本院將依職權發給「確定證明書」，須持本判 決及「確定證明書」，始可辦理戶籍登記。