臺灣彰化地方法院民事判決 104年度婚字第338號
原 告 黃○○
被 告 周○○
上列當事人間請求離婚事件，經本院於中華民國一百零五年十二
月五日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按結婚或兩願離婚之方式及其他要件，依行為地之規定；判 決離婚之事由，依臺灣地區之法律；夫妻之一方為臺灣地區 人民，一方為大陸地區人民者，其結婚或離婚之效力，依臺 灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條、 第53條分別定有明文。經查，本件原告為臺灣地區人民，被 告為大陸地區人民，有戶籍謄本、結婚公證書、中華人民共 和國結婚證、內政部移民署民國105年1月4日移署資處博字 第1040154469號函附之大陸地區人民在臺灣地區居留或定居 申請書、彰化縣鹿港鎮戶政事務所104年12月30日彰鹿戶字 第1040004272號函附之結婚登記申請書、財團法人海峽交流 基金會證明、中華人民共和國護照影本等件在卷可按，揆諸 上開規定，本件離婚事件，屬離婚事由之有無及其效力之問 題，自應適用中華民國法律，合先敘明。
二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條各款所列情形，爰按家事事件法第51條準用民事訴訟 法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張略以：被告為中國大陸籍人士，兩造於民國（ 下同）98年3月25日在大陸地區四川省成都市結婚，婚後約 定被告應至臺灣與原告共同生活，並以原告之住所為共同住 所，嗣被告於98年6月30日入境來臺與原告共同生活，兩造 於98年7月2日在臺灣戶政機關辦妥結婚登記。詎被告婚後於 104年9月5日出境返鄉探親後，即不再入境臺灣，嗣後原告 數度聯繫被告來臺共同生活，均遭被告拒絕，原告遂提出離 婚之請求，被告亦同意辦理離婚，兩造分居迄今已逾1年， 足見被告惡意遺棄原告在繼續狀態中，且兩造婚姻淪為有名 無實，其情形應認已構成難以維持婚姻之重大事由，原告於 此婚姻關係中努力維持修好而不得，顯然並無過失，爰依民 法第1052條第1項第5款、第2項規定，請求判決准予兩造離
婚，並聲明如主文所示。
二、被告則未到庭爭執，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳 述。
三、本院得心證之理由：
㈠原告主張兩造於98年3月25日結婚，並於98年7月2日在彰化 縣鹿港鎮戶政事務所辦理結婚登記，兩造婚姻關係現仍存續 中等情，有原告所提戶籍謄本、結婚公證書、中華人民共和 國結婚證影本等附卷可參，自堪信為真。
㈡另原告主張兩造婚後，被告於98年6月30日入境來臺與原告 共同生活，惟被告與原告因生活瑣事發生爭執，雙方冷戰一 段時間後，被告於104年9月5日返回大陸，經原告聯絡後迄 今被告仍未歸返，未履行夫妻同居義務已逾1年等情，業據 原告到庭陳述明確，並指稱：伊和被告沒有吵架，但是有冷 戰，是因為生活上的點點滴滴，被告回去大陸後，伊有用微 信與被告聯絡，才知道被告可能要待在大陸一陣子，伊說不 然就離婚，被告也同意，伊才訴請離婚等語，並據證人即原 告之母親黃○○於本院言詞辯論期日時到庭具結證稱：「（ 法官問：是否知道原告去大陸結婚？）原告有去大陸，我不 知道有沒有去結婚。」、「（法官問：原告有無帶媳婦回來 ？）有。」、「（法官問：原告有無跟你同住？）有。」、 「（法官問：媳婦跟你同住多久？）我是住在舊厝，晚上我 會過去跟原告跟媳婦的家一起住。」、「（法官問：被告跟 原告同住多久？）約有5、6年。」、「（法官問：平常原告 與被告相處的情形如何？）我不太瞭解，我只有晚上過來睡 覺，我不太管他們的事情。」、「（法官問：原告與被告有 無生小孩？）沒有。」、「（法官問：被告回大陸之前，有 無跟你說？）沒有。」、「（法官問：被告去年回大陸之前 ，有無聽到他們夫妻吵架？）我看他們出出入入很少在講話 。」、「（法官問：被告來臺灣的時候，有無在外面工作賺 錢？）有。」、「（法官問：是否知道被告是在做什麼？） 顧店，賣鑰匙的店。」、「（法官問：有無其他意見補充？ ）沒有。」等語，有本院105年6月3日言詞辯論筆錄在卷可 參。又被告自104年9月5日出境後，迄今並無返臺紀錄，此 有內政部移民署105年1月4日移署資處博字第1040154469號 函附之入出國日期紀錄一份在卷可證。而被告經本院合法通 知後，仍未到場陳述或答辯，是原告所主張被告於婚後無故 離家出境未再歸返臺灣共同生活，經原告主動聯繫後，仍拒 絕返臺同居，惡意遺棄原告在繼續狀態中等事實，自堪信屬 實。
㈢按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，為構成判決
離婚之原因，民法第1052條第1項第5款定有明文。又夫妻互 負同居義務，亦為同法第1001條明文規定，如一方無正當理 由而拒絕與他方同居，或有支付家庭生活費用之資力，無正 當理由而不支付者，即屬以惡意遺棄他方，亦迭經最高法院 著有判例可循（最高法院39年度台上字第415號、49年度台 上字第1251號判例參照）。經查，被告於104年9月5日離臺 出境後，即未再返家與原告共同生活，迄今已逾1年，可見 被告不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀 情事，被告之行為顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中。從而， 原告依據民法第1052條第1項第5款規定，訴請判決離婚，依 法並無不合，應予准許。
㈣又原告依民法第1052條第1項第5款及同條第2項之規定訴請 離婚，訴訟標的雖有數項，但僅有單一之聲明，核屬重疊訴 之合併，法院應就所主張之數項標的逐一審判，如其中一項 請求為有理由，即可為原告勝訴之判決，就他項標的無須更 為審判（最高法院88年度台上字第1127號、86年度台上字第 997號、85年度台上字第1158號、83年度台上字第1076號判 決意旨參照），則本院既准原告依民法第1052條第1項第5款 之規定訴請離婚，自無庸再就原告依民法第1052條第2項之 規定，所為同一內容之請求加以審酌，附此敘明。四、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰依家事事件法第51條 ，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中 華 民 國 105 年 12 月 19 日
家事法庭 法 官 黃如慧
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（需按對造人數附具繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 12 月 19 日
書記官 黃國源