臺灣彰化地方法院刑事裁定 105年度聲字第1946號
聲 請 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 洪永賢
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（105 年度執聲字第1156號），本院裁定如下：
主 文
洪永賢所犯如附表所示之罪所處之刑，應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人洪永賢因公共危險等案件，先後經本 院判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5 款，定其 應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定其應 執行之刑等語。
二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其 應執行之刑，刑法第53條定有明文。
三、經查：
㈠本件受刑人因公共危險等案件，先後經判處如附表所示之刑 （易科罰金之折算標準均以新臺幣1,000 元折算1 日），分 別確定在案。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認其 聲請為正當。
㈡又刑法第50條、第51條並未明文規定在個案中應該如何量定 應執行之刑，對此，本院認為數罪併罰案件定應執行刑之目 的在於「罪責原則」及「特別預防」之考量，刑罰之一般預 防功能，將使行為人淪為「警惕世人」的工具（手段），侵 害人性尊嚴（刑罰的一般預防功能在於立法者所設定的法定 刑的本身），不應該在量刑或定應執行刑予以考慮，而經過 此一特別之量刑程序，方能充分反應各行為整體之不法內涵 ，進而進行充分且不過度的罪責評價，尤其是各宣告刑對於 行為人的刑罰意義，也應該充分考量行為人本身的人格特性 及刑罰經濟原則，過重的刑罰反而無法達到教化之目的，更 有可能違反比例原則。此外，本院亦認刑法第57條所規定之 各款量刑事由，就同一事由在定應執行之刑時予以再次評價 ，並不違反「雙重評價禁止」，主要的理由在於兩者的制度 目的不同，在決定宣告刑時，法院應該考量宣告刑之處遇是 否合乎罪責原則與特別預防功能，在罪責框架基礎內決定具 體刑度，但在決定應執行刑時，則是出於整體刑罰執行的考 量，行為人的人格罪責，已經在各罪宣告刑累加的上限下， 作為得減輕應執行之刑之事由，尤其是行為人所犯數罪的犯 罪特質，總和的累加觀察，更可以充分反應行為人的主觀法 敵對意思，以及法益侵害的總體威脅程度。
㈢因而斟酌本案受刑人所犯如附表所示之罪，均屬酒後駕車觸 犯公共危險罪，罪質同一，犯罪時間相隔約14天，立法者並 未禁止飲酒，而係不容許於酒後「駕車」，此一禁令不難達 成，政府機關一再宣導禁止酒後駕車，新聞媒體均曾報導酒 後駕車所造成用路人之法益侵害，且受刑人所犯之公共危險 罪，酒測值（呼氣）分別高達每公升0.96毫克、0.83毫克， 整體之犯罪情節較為嚴重，而被告於犯罪後均能坦承犯行等 一切情狀，爰裁定如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算 標準。
四、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、第51條第5 款 、第41條第1 項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 12 月 15 日
刑事第五庭 法 官 陳德池
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
中 華 民 國 105 年 12 月 15 日
書記官 李曉君