臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 105年度簡字第1495號
聲 請 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 郭耀銅
上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105年度
偵字第6053號），本院判決如下：
主 文
甲○○共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之簽注單肆拾貳張、電話傳真機壹臺（門號○○-○○○○○○○號）、犯罪所得新臺幣貳萬陸仟元，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 犯罪事實及理由
一、甲○○與真實姓名年籍不詳之成年綽號「阿彬（或阿賓）」 的上游組頭（下稱阿賓，該上游組頭使用之電話為00-000 00000號）共同基於在公眾得出入場所普通賭博犯意、意圖 營利供給賭博場所及聚眾賭博之單一犯意聯絡，自民國105 年3月1日起至105年4月9日止，推由甲○○提供其及其母親 位在彰化縣○○鎮○○路0段000號之住處，作為公眾得出入 之賭博場所，以提供給其在某不詳夜市認識之真實姓名年籍 不詳之不特定多數成年人（無證據證明有未成年人）前往交 付簽注單予甲○○，或由簽注者通知甲○○前往拿取簽注單 後持回其上址住處，再由甲○○利用其在上址申設之00 -0000000號電話傳真機，將其收集到之該等簽注單傳真予上 游組頭阿賓以簽賭下注，甲○○並得藉以獲利，而與上游組 頭阿賓共同經營俗稱「六合彩」之簽賭站（每月營業額新臺 幣《下同》5、6萬元），聚集包含綽號「美國仔」在內等不 特定多數成年人簽賭下注，其等簽賭下注之方式：每注100 元，分為港號「二星」、「三星」或「四星」等賭法，由不 特定賭客自01至49共49個號碼中，任意簽選號碼以下注後， 核對香港六合彩開獎號碼以決定輸贏，賭客如簽中「二星」 、「三星」、「四星」，分別可得賭金57倍、570倍、6500 倍之彩金，如未簽中，則所繳交之賭金則歸上游組頭阿賓所 有，甲○○並可藉此從中獲利每月約2萬元。
二、本件證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑 書之記載（如附件）。
三、按刑法第268條規定之「供給賭博場所」，係指提供特定處 所供人從事賭博行為而言；所稱「聚眾賭博」，係指聚集不 特定人參與賭博之行為，縱未於現實上同時糾集多數人於同 一處所，而係聚集眾人之財物進行賭博者，例如職棒簽賭及 六合彩組頭等以電話、傳真之方式供人簽賭之行為，亦屬之
，此為本院向來所持之見解。次按刑法第266條所謂在公共 場所或公眾得出入場所賭博，本不以有形空間供公眾出入者 為要件；該空間則應包括有形及無形者。以當下科技發達之 時空觀之，倘經營者以某工具傳達賭博訊息，聯繫賭博之意 思表示，形同以無形空間供人賭博。是以傳真或電話簽注號 碼或以網路下注之方式賭博財物，與親自到場簽注而賭博財 物，僅行為方式稍有差異，犯罪之可非難性不因此受影響（ 最高法院亦著有93年度臺非字第214號判決意旨可供參照） 。查本案被告既提供上開其及其母親住處（下僅簡稱為被告 住處），以供不特定之多數成年賭客（依被告所言包含夜市 之攤販）到場交付簽注單，或由其前往向該等賭客拿取簽注 單到其住處，佐以卷附檢警蒐證調閱而得之被告傳真之簽注 單多達42張，其中不乏可見不同筆跡字樣，被告亦無法明確 說明賭客之真實姓名年籍資料，足認該等賭客之人數非僅1 人，乃得以隨時增加，則依照前揭判決要旨及說明，被告上 開住處實際上不啻已成為其所提供而為公眾得出入之賭博場 所，自堪認其有提供上開住處為「賭博場所」，至為明確， 是被告具狀辯稱其並未提供「賭博場所」云云，自無可採。四、按以自己共同犯罪之意思，參與實施犯罪構成要件以外之行 為，或以自己共同犯罪之意思，事先同謀，而由其中一部分 人實施犯罪之行為者，均為共同正犯，業經大法官會議第10 9號解釋闡釋明確；又共同實施犯罪行為之人，在合同意思 範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為 ，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同 負責，且共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為 限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙 犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同 正犯之成立。同此，共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所 協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思 參與者，自無礙於共同正犯之成立；且其表示之方法，亦不 以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可（最 高法院92年度臺上字第5407號判決、88年度臺上字第2858號 判例、73年度臺上字第2364號判例要旨可資參照）。查本案 被告於接受收集賭客之眾多簽注單至其住處後，將之傳真予 上游組頭阿賓以下注簽賭，並從中獲利（此經被告於警詢及 偵訊供述在卷），亦足認其有為賭客及上游組頭阿賓提供賭 博場所、聚集不特定賭客交付簽注單以下注簽賭之意，是雖 賭客最終實際下注之對象，並非被告，而係由被告轉單簽注 ，且賭客賭博輸、贏之簽賭金，並非由被告取得或由被告實 際承擔支付之責（按：係由上游組頭負責），惟被告顯然有
以自己犯罪之意思，就上游組頭阿賓與賭客間賭博、意圖營 利供給賭博場所及聚眾賭博之犯行，有犯意聯絡及行為分擔 ，亦屬明確。是被告雖具狀辯稱其並非組頭，賭金並非全歸 其所有云云，然仍應與其上游組頭阿賓就上開犯行，負共同 正犯之責。是核被告所為，即與刑法第266條第1項前段於公 眾得出入之場所賭博罪、同法第268條前段之意圖營利供給 賭博場所罪、同條後段之意圖營利聚眾賭博罪之構成要件相 符。其與阿賓就本件上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應 論以共同正犯。
五、爰審酌被告前因賭博案件，經臺灣彰化地方法院檢察署檢察 官以105年度偵字第3788號為緩起訴處分確定，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可參，竟再犯本件犯行，助長不勞 而獲之賭風，對社會風氣有不良影響，實不足取，惟念及其 犯罪之時間非長，且於犯罪後坦承部分犯行，並考量其犯罪 動機、目的、手段、智識程度、生活及經濟狀況等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。六、被告行為後，刑法關於沒收之規定業已修正，於105年7月1 日施行，又按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時 之法律，刑法第2條第2項定有明文，故本案應直接適用裁判 時之沒收相關規定。本件檢警蒐證調閱而得之六合彩簽注單 42張原本，並未扣案，為當場賭博之賭具，不問屬於被告與 否，均應依刑法第266條第2項宣告沒收；未扣案之電話傳真 機1臺（門號00-0000000號），為被告申設所有，此經被告 供述在卷，且有該門號基本查詢資料存卷可參，該電話傳真 機既係供被告用以聯繫本件賭博犯行事宜，為其犯罪所用之 物，爰依刑法第38條第2項前段、第4項規定，諭知沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。末查 ，被告經營六合彩賭博，每月獲利約2萬元，此據被告於警 詢中供承在卷（見警卷第2頁反面），是以，依其本件前揭 犯罪時間為1個月又9天（自105年3月1日起至105年4月9日止 ），估算被告本案之犯罪所得為26000元（20000＋ 20000X9/30），此部分未扣案，應依刑法第38條之1第1項前 段、第3項規定，宣告沒收，如全部或一部不能沒收，追徵 其價額。
七、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，刑法第2條第2項、第266條第1項前段、第2項、第 268條、第55條、第41條第1項前段、第28條、第38條第2項 前段、第4項、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第 1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
八、如不服本判決，應自判決送達之日起10日內，向本院提起上
訴。
中 華 民 國 105 年 12 月 27 日
刑事第五庭 法 官 吳芙如
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，表明上訴理由，向本庭提起上訴狀（須附繕本）。
中 華 民 國 105 年 12 月 27 日
書記官 吳政峯
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第266條
在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處1千元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。
當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之。
中華民國刑法第268條
意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。