臺灣彰化地方法院刑事判決 105年度易字第417號
105年度易字第729號
105年度易字第869號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 張榮獻
選任辯護人 張藝騰律師
被 告 陳志榮
選任辯護人 張方俞律師
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（105年度偵字第2385
號、第4145號），及追加起訴（105年度偵字第6716號、105年度
蒞追字第8號），被告於本院準備程序中就被訴之事實為有罪之
陳述，經合議庭裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序審理，並
判決如下：
主 文
張榮獻犯如附表所示之罪，均累犯，各處如附表「論罪科刑」欄所示之刑，應執行有期徒刑壹年。
陳志榮犯如附表所示之罪，各處如附表「論罪科刑」欄所示之刑，應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、張榮獻經其友人張皓朋介紹，於民國101年12月19日加入張 皓朋與真實姓名年籍不詳綽號「程哥」之成年男子所屬之詐 騙集團，張榮獻除提供其所申設之帳戶供該詐騙集團用以詐 欺被害人外，亦依張皓朋指示擔任車手提領騙款，張皓朋於 102年1月17日退出該詐騙集團後，張榮獻即接替張皓朋之地 位，直接與「程哥」聯繫，並依「程哥」指示通知各該車手 提領其等所提供之帳戶內或其他車手所提供之帳戶內詐騙被 害人之款項，張榮獻並將各該車手所提領之詐騙款項5%分由 其與提供帳戶者各2.5%當作報酬，至其餘95%款項則依「程 哥」指示交付該詐騙集團，嗣張榮獻於102年11月間又邀集 陳志榮加入該詐騙集團，陳志榮除提供其所申設之玉山商業 銀行股份有限公司南京東路分行帳號0000000000000號帳戶 （下稱玉山銀行帳戶）及聯邦商業銀行股份有限公司員林分 行帳號000000000000號帳戶（下稱聯邦銀行帳戶）供該詐騙 集團用以詐欺被害人外，亦依張榮獻指示提領自己或其他車 手所提供之帳戶內騙款。
二、張榮獻、陳志榮、「程哥」及該詐騙集團其他成年成員，共 同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財犯意聯絡，於附表 所示之詐騙時間、地點，以附表所示之詐騙方式，向李台華 、傅文典施行詐術，要求李台華、傅文典依指示匯款，致李
台華、傅文典誤信為真，因而陷於錯誤，分別於附表所示之 匯款時間，分別匯款如附表所示金錢，足生損害於李台華、 傅文典。
三、案經李台華訴由臺北市政府警察局松山分局報告、傅文典訴 由臺北市政府警察局大安分局報告臺灣臺北地方法院檢察署 呈請臺灣高等法院檢察署函轉臺灣彰化地方法院檢察署檢察 官偵查起訴、追加起訴。
理 由
一、按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之 誣告罪，追加起訴，刑事訴訟法第265條第1項定有明文。查 檢察官於105年8月18日、105年9月19日就被告張榮獻、陳志 榮於附表編號二共同詐欺告訴人傅文典之犯行追加起訴，有 該署105年度偵字第6716號、105年度蒞追字第8號追加起訴 書，及彰檢玉簡105偵6716字第35272號函、彰檢玉勤105蒞 追8字第40130號函（分別附於本院105年度易字第729號卷第 1-3頁、105年度易字第869號卷第1-3頁），該部分犯行，與 張榮獻、陳志榮業經起訴於附表編號一共同詐欺告訴人李台 華之犯行，屬1人犯數罪及數人共犯1罪之相牽連案件，追加 起訴均屬合法，本院均應併予審理。
二、上揭犯罪事實，業據張榮獻、陳志榮坦承不諱（臺灣彰化地 方法院檢察署105年度偵字第2385號卷第40-42頁、第46頁、 第47頁反面、臺灣彰化地方法院檢察署104年度偵字第9694 號卷第43、44頁、本院105年度易字第417號卷第28、29、78 、79、80、101、106、109、110頁），並經李台華、傅文典 於警詢時指訴綦詳（臺灣彰化地方法院檢察署104年度偵字 第9694號卷第32-33頁、臺灣臺北地方法院檢察署105年度偵 字第5315號卷第17-23頁），復有李台華於102年11月8日存 款15,000元至陳志榮玉山銀行帳戶內、於103年3月3日存款 20,000元至陳志榮聯邦銀行帳戶內、傅文典各於103年1月28 日、103年3月14日跨行匯款50,000元、40,000元至陳志榮聯 邦銀行帳戶內之存款及匯款收據、陳志榮玉山銀行及聯邦銀 行開戶資料、交易明細表等可資佐證（臺灣彰化地方法院檢 察署104年度偵字第9694號卷第36、13-22頁、臺灣臺北地方 法院檢察署105年度偵字第5315號卷第77頁），足徵張榮獻 、陳志榮之任意性自白確與事實相符。本件事證明確，張榮 獻、陳志榮之犯行均可認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠新舊法比較：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。本案於張榮獻、陳志榮行為後，刑法於 103年間經立法院三讀通過增訂第339條之4，並修正第339條 規定，且經總統於同年6月18日公布施行。本案張榮獻、陳 志榮組成3人以上之詐騙集團進行詐欺犯行，所犯雖符合增 訂之第339條之4規定，惟修正後刑法所增訂第339條之4規定 「犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以 上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用 政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、 以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。」，顯係於一般詐 欺取財或得利犯罪之構成要件外，增訂一定之加重處罰要件 ，使行為人行為於具備該等特定要件時，處以另一獨立之罪 名及較重之刑罰，乃是張榮獻、陳志榮本案行為後始增訂之 處罰規定，基於罪刑法定原則，於本案本應無適用之餘地； 縱使認本條僅是原刑法第339條之加重規定，因本條之刑罰 相較修正前刑法第339條之刑罰，亦已加重其刑，明顯不利 於張榮獻、陳志榮。另修正後同法第339條第1項規定「意圖 為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元 以下罰金」；修正前刑法第339條第1項則規定「意圖為自己 或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付 者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金 。」，依刑法施行法第1條之1第2項前段規定，罰金刑部分 應提高30倍，則最重之罰金刑僅新臺幣3萬元。顯然修正後 刑法第339條第1項之罰金刑變重。是比較刑法修正前後之規 定，以修正前刑法之規定對張榮獻、陳志榮較有利。依刑法 第2條第1項前段規定，本案自應仍適用修正前刑法第339條 規定處斷。
㈡核張榮獻、陳志榮分別為如附表所示之犯行，均係犯修正前 刑法第339條第1項之詐欺取財罪。
㈢按共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內 ，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其 犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行 為為必要；而共同正犯間，非僅就其自己實行之行為負其責 任，並在犯意聯絡之範圍內，對於其他共同正犯所實行之行 為，亦應共同負責（最高法院98年度台上字第5286號判決意 旨參照）。次按正犯、從犯之區別，係以其主觀之犯意及客 觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其 所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他 人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件
之行為，亦為正犯，必以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪， 其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，始為從犯（大 法官第109號解釋及最高法院25年度上字第2253號判例意旨 參照）。再者，電話詐騙之犯罪型態，自招攬人員擔任車手 、把風工作、撥打電話實施詐騙、指示被害人提領款項、推 由擔任車手之成員取贓分贓等階段，乃係需由多人縝密分工 方能完成之集團性犯罪。觀諸該詐欺集團詐欺之犯罪型態， 係由多人分工方能完成，倘有其中某一環節脫落，將無法順 遂達成詐欺之結果。因此，此種詐欺集團之各個成員，固因 各自分工不同而未均能從頭到尾始終參與其中，惟其等所參 與之部分行為，仍係利用詐欺集團其他成員之各自行為，以 遂行犯罪目的。
㈣查張榮獻、陳志榮所屬之詐騙集團，係以上開多人分工方式 從事不法詐騙情事，然其等為圖事成後若干可預期得到之不 法報酬，仍決意參與該詐騙集團之犯行，以促使各所屬詐騙 集團能夠順利完成詐欺取財之行為，再從中獲取利潤、賺取 報酬，足徵張榮獻、陳志榮均係基於正犯之犯意而共同參與 其所屬詐騙集團之運作甚明。因此，張榮獻雖僅依受「程哥 」指示，負責通知陳志榮及其他車手提領陳志榮及其他車手 帳戶內詐得之款項，並將各該車手所提領之詐騙款項5%分由 其與提供帳戶者各2.5%當作報酬，至其餘95%之款項則依「 程哥」之指示交付該詐騙集團，而陳志榮雖亦僅依張榮獻指 示，提領其玉山銀行、聯邦銀行帳戶及其他車手所提供之帳 戶內款項交付張榮獻，並取得匯入其所提供玉山銀行、聯邦 銀行帳戶內款項2.5%為報酬等行為，但本案縱使張榮獻、陳 志榮未親自參與全部詐騙行為，且僅與部分共犯有所謀議聯 繫，然其等主觀上既有認識意欲，客觀上亦有行為之分工， 張榮獻自應就李台華遭詐騙186,000元及傅文典遭詐騙90,00 0元，陳志榮應就李台華遭詐騙186,000元，其中存入其帳戶 之35,000元及傅文典遭詐騙並匯入其帳戶90,000元等全部犯 罪行為共同負責，而非單以各別行為人之進行階段，分別論 處相異之罪名。是張榮獻、陳志榮、「程哥」與其所屬詐騙 集團成年成員彼此間，既有共同實施前揭犯罪之犯意聯絡及 行為分擔，俱為共同正犯。
㈤張榮獻、陳志榮所犯附表所示各罪，除被害人不同外，犯罪 時地及手段亦不同，顯係基於各別犯意所為，均應予分論併 罰。
㈥張榮獻前因傷害案件，經本院於101年8月14日以101年度易 字第558號判決處有期徒刑2月確定，於102年3月4日易科罰 金執行完畢，此有臺灣高等法院張榮獻前案紀錄表可稽（本
院105年度易字第417號卷第4頁），張榮獻受有期徒刑之執 行完畢後，5年以內故意再犯附表所示有期徒刑以上之各罪 ，均為累犯，均應依刑法第47條第1項加重其刑。 ㈦爰以行為人之責任為基礎，參考其等自白、前案紀錄、戶籍 紀錄等，審酌：張榮獻、陳志榮正值青壯，竟不循正途賺取 所需，卻利用李台華、傅文典之同情，並使李台華、傅文典 陷於錯誤，以非法方法圖謀不法所得，並產生或加深李台華 、傅文典及一般民眾對社會之不信任感；張榮獻為該詐騙集 團在臺灣地區車手集團中居於主導、支配及發起犯罪之地位 ，陳志榮則除提供自己玉山銀行、聯邦銀行帳戶供該詐騙集 團使用外，亦擔任車手提領款項；李台華遭詐騙186,000元 ，其中有15,000元存入陳志榮玉山銀行帳戶內，有20,000元 存入陳志榮聯邦銀行帳戶內，傅文典遭詐騙90,000元，則全 部匯入陳志榮聯邦銀行帳戶內，而張榮獻、陳志榮與傅文典 達成調解：張榮獻、陳志榮應連帶賠償傅文典45,000元，陳 志榮於調解時已給付10,000元與傅文典，其餘35,000元，並 約定每月為1期，自105年10月15日起，於每月15日前應連帶 給付5,000元，張榮獻於105年11月25日、105年12月16日已 各匯款5,000元予傅文典；陳志榮與李台華達成和解：陳志 榮應賠償李台華18,000元，陳志榮於和解時已給付18,000元 與李台華；張榮獻、李台華達成和解：張榮獻應賠償李台華 186,000元，並約定自105年12月15日起，以每月為1期，於 每月15日前給付3,000元，張榮獻於105年12月16日已匯款 3,000元予李台華，但傅文典於105年12月8日具狀陳明：張 榮獻、陳志榮未依上開調解內容履行，已為強制執行等情， 有本院調解程序筆錄1份、和解書2份、存款收執聯3張、傅 文典書狀2份可稽（本院易字第417號卷第36、65、91-95、1 15-117頁）；犯罪後坦承犯行之犯後態度；張榮獻自陳係高 中畢業，尚未結婚，沒有小孩，需撫養母親，從事園藝工作 ，每月收入4萬元；陳志榮自陳係五專畢業，離婚，從事電 腦工作，離婚，有2子女分別為85年次、87年次，每月收入2 萬多元，需撫養父母親及小孩等一切情狀，分別量處如附表 編號一、二所示之刑，並就被告陳志榮之罪刑部分，諭知易 科罰金之折算標準。
㈧又數罪併罰定執行刑之立法方式，非以累加方式定應執行刑 ，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過 其行為之不法內涵，而違反罪責原則，及考量因生命有限， 刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果， 而非以等比方式增加，是則以隨罪數增加遞減其刑罰之方式 ，當足以評價被告行為之不法性之法理（即多數犯罪責任遞
減原則）。爰依前開說明，基於罪責相當之要求，在量刑自 由裁量權內、外部性界限範圍內，為適度反應被告之犯罪目 的、動機、手段、犯後態度等人格特性，並綜合斟酌張榮獻 、陳志榮整體犯罪行為之不法與罪責程度，及對其等施以矯 正之必要性等，定主文所示之應執行之刑及就陳志榮所定之 刑諭知易科罰金之折算標準。
㈨至陳志榮辯護人雖請求本案依刑法第59條酌減其刑等語，惟 按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有其「特殊」之 「原因」與「環境」等等，在客觀上足已引起一般同情，認 為即予宣告法定最低刑期，猶嫌過重者，始有其適用；至於 犯罪之動機、犯罪之手段或犯罪後之態度等情狀，僅可為法 定刑內從輕科刑之標準，不得據為酌量減輕之理由（最高法 院38年台上字第16號、45年台上字第1165號、51年台上字第 899號判例意旨參照）。近年來詐欺集團猖獗，多以人頭帳 戶等隱蔽之方式遮蓋真實身分，並僱用車手於不同地點提領 贓款，增加偵查機關查緝犯罪之困難度，此廣為新聞媒體報 導及政府機關宣導反詐騙之重要。陳志榮除提供帳戶供該詐 騙集團使用外，亦擔任車手提領帳戶內款項，雖非直接對李 台華、傅文典施行詐術騙取財物，然其提供帳戶並擔任車手 之角色除供詐欺集團成員遂行詐欺取財之行為外，亦同時增 加檢警查緝及被害人求償之困難，陳志榮於行為時既正值壯 年，四肢健全，且智識正常，竟捨正途不就，率然加入該詐 騙集團，牟取不法利益，主觀可非難性及危害社會秩序程度 非低，此等犯罪情狀，在客觀上實難認有何足以引起一般同 情。又陳志榮雖已與李台華達成和解，亦與傅文典達成分期 賠償之調解，並已依約賠償李台華損失，亦依約賠償傅文典 部分損失，惟此僅為陳志榮犯罪後之態度，尚不得據為此酌 量減輕之理由，是本案並無特殊之原因與環境，在客觀上尚 不足以引起一般同情，難認陳志榮之犯罪情狀有情堪憫恕之 情，自無刑法第59條規定之適用。再以，辯護人又請求對陳 志榮宣告緩刑等情，惟衡量陳志榮所為對於社會秩序危害之 嚴重性，且迄今陳志榮尚未依約如數賠償傅文典所受全部損 害，認以後述之刑罰宣告，始可令陳志榮瞭解法令之誡命， 是本件認對陳志榮所處之刑仍以執行為必要，尚無得以緩刑 之宣告，附此敘明。
㈩張榮獻、陳志榮行為後，刑法關於沒收之規定業已修正，並 於105年7月1日生效施行，又按沒收、非拘束人身自由之保 安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，是本 件自應直接適用裁判時即修正後之沒收相關規定 ⒈按刑法第38條之1第1項、第3項、第5項規定：「犯罪所得，
屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。 」、「前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額」、「犯罪所得已實際合法發還被害人者 ，不予宣告沒收或追徵」，復按犯罪所得之沒收、追繳或追 徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得（原物或其替代價 值利益），使其不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因，可 謂對抗經濟、貪瀆犯罪之重要刑事措施，性質上屬類似不當 得利之衡平措施，重點置於所受利得之剝奪，然苟無犯罪所 得，自不生利得剝奪之問題，固不待言，至二人以上共同犯 罪，關於犯罪所得之沒收、追繳或追徵，倘個別成員並無犯 罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權時 ，同無「利得」可資剝奪，特別在集團性或重大經濟、貪污 犯罪，不法利得龐大，一概採取絕對連帶沒收、追繳或追徵 ，對未受利得之共同正犯顯失公平。此與犯罪所得作為犯罪 構成（加重）要件類型者，基於共同正犯應對犯罪之全部事 實負責，則就所得財物應合併計算之情形，並不相同。有關 共同正犯犯罪所得之沒收、追繳或追徵，最高法院向採之共 犯連帶說，業經最高法院一○四年度第十三、十四次刑事庭 會議決議不再援用、供參考，並改採沒收或追徵應就各人所 分得者為之之見解。又所謂各人「所分得」，係指各人「對 犯罪所得有事實上之處分權限」，應視具體個案之實際情形 而定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確 時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不 法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限 者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享有 共同處分權限時，則應負共同沒收之責。至於上揭共同正犯 各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳或追徵 標的犯罪所得範圍之認定，因非屬犯罪事實有無之認定，並 不適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確信 程度，應由事實審法院綜合卷證資料，依自由證明程序釋明 其合理之依據以認定之（最高法院104年度台上字第3604號 判決意旨參照）。
⒉附表編號一、二所示之詐騙金額即186,000元、90,000元， 固為陳志榮、張榮獻、「程哥」與其他詐欺集團成年成員所 得之財物，惟衡諸目前司法實務查獲之案件，詐欺集團指示 車手領款之人及執行領款之車手，通常僅負責提領贓款，並 暫時保管至贓款交付予上手詐欺集團成員，而詐欺集團指示 車手領款之人及執行領款之車手對於所提領之贓款並無何處 分權限，再參以張榮獻、陳志榮於本院審理時均供稱：其等 就附表編號一所示之詐騙金額，張榮獻分得該186,000元2.5
%款項，陳志榮分得該186,000元其中匯入其帳戶之35,000元 2.5%款項；就附表編號二所示之詐騙金額，張榮獻、陳志榮 均各分得90,000元2.5%款項，至其餘95%款項，則由張榮獻 依「程哥」指示交付該詐欺集團等語（本院卷第109頁反面 ），是陳志榮、張榮獻就附表編號一、二所示之詐騙金額 95%之款項，並無所有權或處分權限，亦無事實上之共同處 分權限，張榮獻、陳志榮就本案犯罪所得就李台華部分應各 為4,650元、875元；就傅文典部分應各為2,250元，惟陳志 榮就其犯罪所得已實際發還李台華、傅文典各18,000元、10 ,000元，而張榮獻就其犯罪所得亦已實際發還李台華、傅文 典各3,000元、10,000元，已如上述，足認陳志榮就附表編 號一、二所示之犯行實際犯罪所得已實際歸還李台華、傅文 典，而張榮獻就附表編號二所示之犯行實際犯罪所得已實際 歸還傅文典，均依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收 或追徵，雖張榮獻就李台華部分尚保有1,650元之犯罪利得 ，惟此部分犯罪利得因張榮獻與李台華已達成和解，同意分 期償還李台華受騙之186,000元，雖此和解非上開刑法第38 條之1第5項規定文義所指犯罪所得已實際合法「發還」被害 人者，然參酌該規定旨在保障被害人因犯罪所生之求償權（ 參刑法第38條之1第5項之立法理由），而依上開條件，李台 華此部分求償權已獲一定程度之法律保障，應足達沒收制度 剝奪張榮獻1,650元犯罪利得之立法目的，故認就張榮獻本 案未扣案尚未實際歸還李台華1,650元犯罪利得部分再予以 沒收，尚有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項過苛條款規 定，不予宣告沒收之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、刑法第2條第1項前段、第2項、第28條、（修正前）第339條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第51條第5款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。本案經檢察官陳詠薇到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 12 月 30 日
刑事第六庭 法 官 楊鑫忠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 105 年 12 月 30 日
書記官 陳文新
附錄本判決論罪科刑法條：
修正前刑法第339 條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表：
┌──┬────┬────────────────────┬─────┐
│編號│告訴人 │詐騙時間、地點及方式 │論罪科刑 │
│ │ │ │ │
├──┼────┼────────────────────┼─────┤
│一 │李台華 │該詐欺集團成年成員於100年3月間先冒稱「方│張榮獻共同│
│ │ │雨佳」之女子，主動以電話向李台華攀談，假│犯詐欺取財│
│ │ │意親近李台華，與李台華培養信任後，即自10│罪，累犯，│
│ │ │2年9月2日起，陸續向李台華以家庭因素為由 │處有期徒刑│
│ │ │，向李台華借款，致使李台華陷於錯誤，遂依│捌月。 │
│ │ │其指示存款共計186,000元至對方所指定帳戶 │陳志榮共同│
│ │ │內，其中於102年11月8日存入15,000元至陳志│犯詐欺取財│
│ │ │榮之玉山銀行帳戶內、於103年3月3日存入20,│罪，處有期│
│ │ │000元至陳志榮之聯邦銀行帳戶內，李台華上 │徒刑肆月，│
│ │ │開所存入之款項，旋即遭張榮獻指示陳志榮或│如易科罰金│
│ │ │其他車手提領後交與張榮獻，張榮獻、陳志榮│，以新臺幣│
│ │ │先各自取得該次詐騙酬勞4,650元（即186,000│壹仟元折算│
│ │ │元2.5%）、875元（35,000元2.5%）後， │壹日。 │
│ │ │其餘95%款項張榮獻則依「程哥」指示交付該 │ │
│ │ │詐欺集團。 │ │
├──┼────┼────────────────────┼─────┤
│二 │傅文典 │該詐欺集團成年成員於101年8月14日先冒稱「│張榮獻共同│
│ │ │張雨涵」之女子，主動以電話向傅文典攀談，│犯詐欺取財│
│ │ │稱：「因在酒店遭人控制，為了衝業績，需要│罪，累犯，│
│ │ │傅文典前往酒店消費」等語，傅文典即陸續依│處有期徒刑│
│ │ │約前往新年代名商俱樂部消費，在取得傅文典│柒月。 │
│ │ │信任後，「張雨涵」即以「要支付房租」、「│陳志榮共同│
│ │ │酒店站台要制服費」、「要付回扣給酒店」、│犯詐欺取財│
│ │ │「要支付賠償金給酒店客人」、「要支付喪葬│罪，處有期│
│ │ │費」、「因為離職需要繳錢給酒店」等為由，│徒刑肆月，│
│ │ │向傅文典借款，致使傅文典陷於錯誤，遂依其│如易科罰金│
│ │ │指示於103年1月28日、103年3月14日分別匯款│，以新臺幣│
│ │ │50,000元、40,000元至陳志榮之聯邦銀行帳戶│壹仟元折算│
│ │ │內，傅文典所匯入之款項，旋即遭張榮獻指示│壹日。 │
│ │ │陳志榮提領交與張榮獻，張榮獻、陳志榮先各│ │
│ │ │自取得該次詐騙酬勞2,250元（90,000元2.5│ │
│ │ │%），其餘95%款項張獻則依「程哥」指示交付│ │
│ │ │該詐欺集團。 │ │
│ │ │ │ │
└──┴────┴────────────────────┴─────┘