臺灣彰化地方法院刑事判決 105年度易字第850號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 曾怡婷
上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第6486
號），本院判決如下：
主 文
曾怡婷無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告曾怡婷與告訴人林家詮（原名林昇峰） 為朋友，於民國105 年1 月間接受林家詮之追求時，考慮是 否同意與林家詮成為正式之男女朋友。林家詮為吸引曾怡婷 ，遂於105 年1 月23日某時，在其位於彰化縣○○市○○路 0 段000 巷00弄0 號之住處，將其先前於102 年10月間購買 之鑽戒1 只（價值約新臺幣6 萬8 千元）借予曾怡婷戴用， 並向曾怡婷表示若將來拒絕與其交往，應將該鑽戒返還。曾 怡婷戴上該鑽戒後，於同日晚間考量種種情形而不願與林家 詮交往，遂持有該鑽戒而離開林家詮住處，林家詮發現後， 即以發送LINE簡訊之方式通知曾怡婷返還上開鑽戒，詎曾怡 婷意圖為自己不法之所有，侵占該鑽戒而拒絕返還迄今。因 認被告曾怡婷涉有刑法第335 條第1 項之侵占罪嫌云云。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項前段分別定有明文。次按認定不 利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於 被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何 有利之證據；事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據 ，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁 判基礎；告訴人之指訴，既係以使被告受有罪之判決為目的 ，從而，不得以告訴人之指訴作為認定被告犯罪事實之主要 證據，仍應調查其他必要之證據，以察與事實是否相符。被 害人之陳述如無瑕疵，且就其他方面調查又與事實相符，固 足採為科刑之基礎，倘其陳述尚有瑕疵，則在究明前，自難 遽採為被告有罪之根據；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以 直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接 證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷 疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘 其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即應諭 知無罪之判決；檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據 及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有 罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成
被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判 決之諭知（最高法院30年上字第816 號、61年台上字第3099 號、40年台上字第86號、76年台上字第4986號、92年台上字 第128 號判例要旨參照）。末按刑法所定侵占罪，係以意圖 為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物，作 為構成要件，如果行為人主觀上不具有不法所有之意圖，尚 無逕以侵占罪責相繩之餘地。
三、按犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須 經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須 經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法 院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知， 即無刑事訴訟法第154 條第2 項所謂「應依證據認定」之犯 罪事實之存在。因此，同法第308 條前段規定，無罪之判決 書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據 資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證 據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證 據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞 證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最 高法院100 年度臺上字第2980號判決意旨參照）。本件既認 被告應為無罪之諭知（理由詳後述），所使用之證據自不以 具有證據能力者為限，故有關證據能力自毋庸論敘。四、公訴人認被告曾怡婷涉有上開罪嫌，無非以被告於警詢、偵 訊中之供述、告訴人林家詮於警詢、偵訊中之指訴、證人黃 彥仁於偵訊中之證述及保證書1 紙等，為其論據。五、訊據被告曾怡婷堅決否認有何公訴人所指前開犯行，辯稱： 伊於104 年間認識林家詮，104 年12月間開始交往，交往約 3 、4 個禮拜，伊忘記何時拿到鑽戒，該鑽戒係林家詮所贈 與，因為當時林家詮喝酒與伊吵架，伊生氣就割腕，林家詮 即贈送該鑽戒，當天伊有住他家，過幾天後，伊覺得林家詮 很奇怪，瘋瘋癲癲的，會一直激怒伊，例如會講拿槍找伊的 話等語。經查：
㈠證人即告訴人林家詮於警詢中證稱：其於105 年1 月23日晚 上11時許，在其住處發現鑽戒遭竊，最後一次是於105 年1 月21日晚上10時許，將其置於房間化妝台抽屜內，發現失竊 後，有以LINE撥打電話予曾怡婷，曾怡婷向其坦承有拿鑽戒 ，事後就無法聯繫曾怡婷等語（見偵卷第5 至6 頁）；於偵 訊中證稱：其於104 年3 、4 月間認識曾怡婷，於105 年1 月間開始交往，開始交往第一天，曾怡婷幫家人煮中餐，其 很感動，就請她留在住處住第二晚，第三天晚上晚餐後，其 在客廳拿鑽戒給曾怡婷看，表示是要送給真心要當其女朋友
的人，請她戴看看，發現可以戴，問她要不要當其女朋友， 曾怡婷表示考慮看看，還說鑽戒先讓她戴著，其表示如果沒 有要當女朋友，就要將鑽戒返還，翌日凌晨2 、3 許，其發 現曾怡婷不見了，鑽戒也沒有還，傳LINE請她將鑽戒返還， 曾怡婷也沒有返還等語（見偵卷第16至18頁）。是依告訴人 前開證述，先係於警詢中證稱鑽戒在住處抽屜遭竊，其後於 偵訊中另證稱係交予被告後，被告未返還，已有前後證述不 一之情形，若係交予被告而被告未返還，並無難言之隱，何 以未於警詢中證述明確，則其前開證述是否可採，即屬有疑 。又公訴人以告訴人偵訊中之證述，而認被告為侵占犯行， 然依告訴人前開於偵訊中之證述內容，105 年1 月間已與被 告開始交往，交往第一、二、三天被告均與其同住告訴人住 處，第三天告訴人交付鑽戒予被告，表示為當女朋友之贈與 ，如不願當其女朋友，即須返還等情，可知係被告為告訴人 女朋友時，告訴人始交付該鑽戒，告訴人此舉自當為贈與， 是被告前開所稱該鑽戒係由告訴人所贈與等情，即屬有據， 而得採信。
㈡證人黃彥仁於偵訊中證稱：半年前（接受訊問之時間為105 年8 月17日）晚上8 、9 時許，林家詮要其至他住處，介紹 女朋友曾怡婷與其認識，林家詮表示很喜歡曾怡婷，追的很 辛苦，也有提到給曾怡婷3 萬元經營網拍、借曾怡婷鑽戒， 當場還直接向曾怡婷表示「如果你不想跟我在一起，就不要 收這個戒指，戒指還我」，曾怡婷說考慮中，當時曾怡婷已 將鑽戒戴在手上，其離去後，隔天凌晨1 、2 時許，林家詮 向其表示曾怡婷跑了，鑽戒也找不到，並要其至他的住處幫 忙找鑽戒等語（見偵卷第23至25頁）；繼於本院審理中證稱 ：其於105 年1 月間至林家詮住處，林家詮介紹女朋友曾怡 婷與其認識，當天有看到曾怡婷戴上鑽戒，林家詮表示如果 曾怡婷要跟他在一起的話，鑽戒就是曾怡婷的，如果不要在 一起的話，鑽戒要還給林家詮，其離去後，隔天的凌晨，林 家詮向其表示曾怡婷坐計程車跑掉了，並表示戒指不見了等 語（見本院卷第45至46頁背面）。是依證人黃彥仁之證述， 至多僅可證明告訴人曾向被告表示若不願意交往，需將鑽戒 返還，告訴人所為為附條件之贈與等情，惟對於被告有何易 持有為所有之侵占犯行，尚屬不能證明，自不能為不利於被 告之認定。
㈢從而，公訴人所舉前開證據資料以及保證書1 紙（見偵卷第 6 頁），固可認定被告與告訴人於105 年1 月份同住期間， 有自告訴人處收受鑽戒1 枚，然依證人林家詮前開證述，被 告與告訴人間確有交往之事實，亦與被告主觀上之認知相符
，從而被告自告訴人處收受該鑽戒，主觀上自當認知係由告 訴人所贈與，其後離去雖未返還，亦係被告主觀上認為其已 取得該鑽戒之所有權，自難認其主觀上有何易持有為所有之 意思，而有侵占之舉。至告訴人主張所為之贈與屬附條件贈 與部分，被告與告訴人間存有爭議，應僅屬民事債務糾紛問 題，尚無由以侵占罪相繩之餘地。
六、綜上所述，公訴人所舉之證據與所指出之證明方法均未足使 本院確信被告涉有上開犯行，揆諸前揭說明，不能證明被告 犯罪，自應為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。本案經檢察官傅克強到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 12 月 29 日
刑事第四庭 審判長法 官 余仕明
法 官 都韻荃
法 官 林怡君
以上正本證明與原本無異。
本件僅檢察官得上訴。
中 華 民 國 105 年 12 月 30 日
書記官 吳冠慧