臺灣彰化地方法院刑事判決 105年度易字第791號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 黃上境
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第
778 號），本院判決如下：
主 文
黃上境犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑玖月。
未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元、手錶貳只、手鍊貳條均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 犯罪事實
一、黃上境意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民 國104 年8 月28日上午11時許，騎乘腳踏車經過楊張幼位在 彰化縣○○鄉○○村○○巷000 號之住處前時，見當時高齡 83歲之楊張幼獨自一人，認有機可乘，乃上前搭訕楊張幼， 向楊張幼誆稱其與楊張幼之子為小學同學，幼時常至楊張幼 住處附近遊玩等語，取得楊張幼信任後，即再向楊張幼誆稱 其可幫楊張幼修繕於風災中損壞之房屋屋瓦，只須出屋瓦之 費用即可等語，致楊張幼陷於錯誤，交付新臺幣（下同）5 千元予黃上境。黃上境取得該5 千元，即向楊張幼誆稱其將 於翌日上午6 時30分許前來施工，隨即離去現場。惟黃上境 並未依約前來施工，而意圖為自己不法之所有，承前詐欺取 財之犯意，於104 年8 月29日中午12時許，騎乘腳踏車至楊 張幼上開住處，接續向楊張幼誆稱先前交付之5 千元不足， 須追加2 千元等語，並要求楊張幼向居住在附近之妯娌商借 金錢，惟因楊張幼已知受騙，而未再交付2 千元予黃上境， 致未得手。
二、黃上境意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意， 於104 年9 月19日傍晚6 時許，騎乘腳踏車至楊張幼上開住 處，趁楊張幼不在家之際，未得楊張幼之同意進入楊張幼上 開住處內，竊取楊張幼放置於房間櫥櫃內之手錶2 只、手鍊 2 條等物。黃上境得手後欲離去時，適楊張幼自外返回住處 ，見狀遂上前質問黃上境，惟黃上境未加理會即騎乘腳踏車 離去現場。
三、案經楊張幼訴由彰化縣警察局北斗分局報告臺灣彰化地方法 院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力：
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159
條之1 至第159 條之4 規定，然經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。而當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴 訟法第159 條之5 第1 項、第2 項定有明文。查本判決下列 所引用被告以外之人於審判外之陳述，經本院提示後，檢察 官及被告黃上境均同意作為證據，經本院審酌其取得之過程 並無瑕疵，與待證事實具有關聯性，且無證明力明顯過低情 形，認以之作為證據係屬適當，依上開規定，均有證據能力 。
二、本判決所引用其他資以認定事實所憑之非供述證據，經本院 提示後，檢察官及被告均不爭執證據能力，復無證據足認係 公務員違背法定程序所取得，又卷內各項書證亦無刑事訴訟 法第159 條之4 第1 款、第2 款之顯有不可信情況，亦均有 證據能力。
貳、實體部分：
一、訊據被告就詐欺部分於本院審理時坦承不諱，惟矢口否認有 何侵入住宅竊盜犯行，辯稱：伊於104 年9 月19日傍晚6 時 許並未至楊張幼住處，當時伊騎乘腳踏車係欲至怡心園休息 ，當日伊在怡心園待了約2 小時等語。經查：
（一）被告所坦承如犯罪事實一所示詐欺取財部分，核與證人即 告訴人楊張幼於警詢時之證述均大致相符（見偵卷第7 頁 至第9 頁），復有北斗分局指認犯罪嫌疑人紀錄表（見偵 卷第10頁）、現場照片（見偵卷第17頁至第20頁、第32頁 至第36頁）在卷可稽，足認其就此部分之任意性自白與事 實相符，堪以採信。是此部分之事實，首堪認定。（二）至如犯罪事實二所示侵入住宅竊盜部分，則據證人即告訴 人楊張幼於警詢時、偵查中證稱：104 年9 月19日下午6 時許，伊看到黃上境自伊家方向出來，伊問黃上境要找誰 ，黃上境沒有回答，就騎乘腳踏車離開，伊趕快回家查看 ，發現臥房房門鎖頭已被打開，床、衣櫥櫃子、桌櫃均有 遭翻動，凌亂不堪，伊放置在桌櫃內之手錶2 只、手鍊2 條遭竊；黃上境當時騎乘黑色腳踏車，前面裝有籃子；因 為伊有見過黃上境，所以可確定是黃上境等語（見偵卷第 7 頁至第9 頁、68頁至第69頁）。其於本院審理時復進一 步證稱：當日伊沒有看到黃上境在偷，但有看到黃上境從 伊家走出來，走很快，伊問黃上境要做什麼，黃上境沒回 答，轉頭就趕緊離開；伊之所以可以認出黃上境，是因為 黃上境之前詐欺過伊；黃上境當時係自偵卷第22頁上方照
片中圍牆旁道路自伊面前走過去等語（見本院卷第46頁反 面至第48頁）。本院審酌證人即告訴人於警詢時、偵查中 及本院審理時均可詳述其於案發當日看見被告之情形，前 後陳述之主要情節相互一致，且明確交代其係因被告曾對 其詐欺取財因此可認出被告，再其證述家中遭竊之情形， 亦有現場相片在卷可資佐證（見偵卷第22頁至第29頁）， 堪認其上開證述內容甚為可信。此外，經本院於審理時提 示卷附現場地圖、告訴人住處附近之監視錄影影片截圖（ 見偵卷第13頁至第16頁），被告當庭自承監視錄影影片截 圖上之人確為其本人（見本院卷第48頁反面），是被告於 案發前後有經過告訴人住家附近，亦可認定。凡此，均足 認告訴人之指訴並非無稽。
（三）被告雖以前詞置辯，惟查，被告於本院審理時始終無法提 出其於案發時實際上係在怡心園之證明供本院調查、審酌 ，且被告居所位在彰化縣○○鎮○○里○○巷00號，告訴 人住所位在彰化縣○○鄉○○村○○巷000 號，並非位在 被告居所前往怡心園必經之路上，倘被告確欲前往怡心園 休憩，如無他意，又有何特地繞行經過告訴人住家之理？ 則被告所述是否屬實，已非無疑。再對照前述卷附現場地 圖及監視錄影影片截圖，可知被告係於104 年9 月19日下 午5 時54分許，騎乘腳踏車由西往東方向經過彰化縣田尾 鄉民和巷與大道里交界路口（往告訴人住家方向），與告 訴人證稱遭竊之時間、地點均極為接近，亦與被告上開所 辯顯不相符。況被告嗣於同日傍晚6 時18分許，即已騎乘 腳踏車由東往西方向經過彰化縣田尾鄉民和巷與塗墩巷口 ，時間相距未及半小時，不僅與被告辯稱其在怡心園停留 約2 小時餘不相符合，其行向更與怡心園背道而馳，益徵 被告上開答辯，均屬卸責之詞，不足採信。
（四）綜上所述，被告上開所辯，均屬卸責之詞，不足採信。本 案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論罪科刑。二、論罪科刑：
（一）核被告黃上境所為，係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財 罪（犯罪事實一部分）及同法第321 條第1 項第1 款之侵 入住宅竊盜罪（犯罪事實二部分）。公訴意旨就犯罪事實 二部分，雖認被告係犯刑法第321 條第1 項第1 款之侵入 有人居住建築物竊盜罪，惟按該款所謂「住宅」，乃指人 類日常居住之場所而言（最高法院76年台上字第2972號判 例意旨參照），所謂「有人居住之建築物」，則指住宅以 外上有屋面，周有門壁，足蔽風雨，供人出入，且定著於 土地，平時有人居住之工作物，二者尚非不能區別。經查
，告訴人上開住家為平房磚造建物，有前述照片在卷可查 ，告訴人平日居住其中，應屬住宅無疑，被告未經許可進 入告訴人上開住家房間內竊取財物，所為應係犯侵入住宅 竊盜罪，公訴意旨就此部分容有誤會，惟上開兩罪名係規 定於同一條款，尚不生變更起訴法條問題，附此敘明。（二）查被告就犯罪事實一所示以修繕屋頂之名義先後向告訴人 詐欺取財之行為，其主觀上係基於單一之詐欺取財犯意， 客觀上係於密切接近之時地實行，侵害同一之告訴人財產 法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念， 在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數 個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合 理，是被告所為上開詐欺之接續行為，應論以接續犯之實 質上一罪。又被告就犯罪事實一、二所示詐欺取財及侵入 住宅竊盜犯行間，其犯意各別，行為互殊，應分論併罰。（三）次查，被告1.於99年間，因竊盜案件，經本院以99年度易 字第906 號判決處有期徒刑7 月確定；2.於99年間，因毒 品案件，經本院以99年度訴字第1396號判決處有期徒刑9 月，上訴後經臺灣高等法院臺中分院（下稱臺中高分院） 以100 年度上訴字第109 號判決撤銷原判決，改判處有期 徒刑8 月確定；3.於100 年間，因竊盜案件，經本院以99 年度易字第1148號判決處有期徒刑10月，上訴後經臺中高 分院以100 年度上易字第310 號判決駁回上訴而告確定； 4.於100 年間，因竊盜案件，經本院以99年度易字第1312 號判決處有期徒刑5 月，上訴後經撤回上訴而告確定；5. 於100 年間，因竊盜案件，經本院以99年度易字第1260號 判決處有期徒刑8 月、5 月，應執行有期徒刑11月，上訴 後經臺中高分院以100 年度上易字第718 號判決駁回上訴 而告確定；6.於100 年間，因竊盜案件，經本院以100 年 度簡字第1778號判決處有期徒刑5 月確定；上開第1.案至 第5.案嗣經本院以100 年度聲字第1999號裁定合併定應執 行刑3 年2 月確定，與上開第6.案入監接續執行後，於10 3 年5 月28日縮短刑期執行完畢出監等情，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表在卷可考。其於上開有期徒刑執行完畢 後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之兩罪，均為累 犯，皆應依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。（四）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有詐欺、竊盜、毒 品等多項前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷 可按，素行不佳，其不思以正當方式獲取財物，動輒以施 詐術、侵入住宅之方式詐欺、竊取他人財物，除使告訴人 受有財產上損害外，同時破壞告訴人居住安寧，所為實不
可取，犯後復否認犯行，未賠償告訴人所受損害，態度不 佳，應予非難，再考量其詐欺及竊盜取得財物之價值，暨 其自述教育程度為國小畢業，家庭狀況為離婚、育有3 成 年子女，職業為鐵工，月收入約2 萬餘元至3 萬元（見本 院卷第50頁、第45頁反面）等一切情狀，分別量處如主文 所示之刑，並就詐欺部分諭知易科罰金之折算標準。又本 院就被告所犯詐欺及侵入住宅竊盜部分分別諭知得易刑處 分之刑及不得易刑處分之刑，依刑法第50條第1 項規定， 尚不生合併定應執行刑之問題，併此敘明。
（五）末查被告行為後，刑法關於沒收之規定業經修正公布，依 刑法施行法第10條之3 規定，自105 年7 月1 日起生效施 行。修正後刑法第2 條第2 項規定：「沒收、非拘束人身 自由之保安處分適用裁判時之法律」，已明定刑法修正後 關於沒收均應適用裁判時法，自不生新舊法比較問題，是 本案有關沒收部分，即應適用裁判時法即刑法修正後之規 定，先予說明。查被告本案詐欺所取得告訴人交付之現金 5 千元及其本案侵入住宅所竊得告訴人所有之手錶2 只、 手鍊2 條等物，均係其犯罪所得，雖未扣案，仍應依修正 後刑法第38條之1 第1 項、第3 項規定宣告沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又刑法 修正後，已將沒收列為除主刑、從刑外之獨立法律效果， 自無「主刑、從刑不可分原則」之適用，本院爰就上開被 告本案犯罪所得部分，於主文中一併宣告沒收及追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第2 條第2 項（修正後）、第321 條第1 項第1 款、第339 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第38條之1 第1 項（修正後）、第3 項（修正後），刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。
本案經檢察官賴志盛到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 12 月 15 日
刑事第二庭 審判長法 官 葛永輝
法 官 陳義忠
法 官 歐家佑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內，向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 105 年 12 月 15 日
書記官 卓俊杰
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第321 條（加重竊盜罪）
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥3 人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339 條（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2 項之未遂犯罰之。