臺灣彰化地方法院刑事判決 105年度易字第448號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 陳育瑞
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第484
號），本院判決如下：
主 文
陳育瑞無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告陳育瑞雖可預見如將所有之金融機構帳 戶之提款卡及密碼交予他人使用，可能遭不法犯罪者利用， 而成為詐欺取財之犯罪工具，竟仍基於縱若取得其所交付之 帳戶提款卡、密碼之人，自行或轉交他人用以實施犯罪，供 作被害人匯款之用，仍不違背其本意之幫助詐欺取財不確定 故意，於民國104 年10月2 日上午某時，在新竹市某統一超 商，將其所有之臺北富邦商業銀行（下稱富邦商銀）員林分 行帳號000000000000000 號及第一商業銀行（下稱第一銀行 ）員林分行帳號00000000000 號帳戶之存摺影本、提款卡及 密碼，寄送予姓名年籍不詳之成年詐欺集團成員使用。嗣詐 欺集團成員取得上開帳戶之提款卡及密碼後，即意圖為自己 不法所有，以附表所示之方式，向游芷筠、俞譯承、許振偉 及蔡家鈴等人施用詐術，致游芷筠等人因而陷於錯誤後，再 依詐欺集團成員之指示，於附表所示之時間，將附表所示之 金額，分別匯至陳育瑞上開富邦商銀帳戶內。因認被告陳育 瑞所為，係犯刑法第30條第1 項、第339 條第1 項之幫助詐 欺取財罪嫌云云。
二、按被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪；犯罪事實 ，應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又不能證明 被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條、第 301 條第1 項分別定有明文。次按認定犯罪事實所憑之證據 ，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直 接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均 不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪 之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在 時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院76年台上字第49 86號判例要旨參照）。另按刑事訴訟法第161 條已於91年2 月8 日修正公布，其第1 項規定檢察官就被告犯罪事實，應 負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之 犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提 出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方 法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之
原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第 128 號判例要旨參照）。再按刑法上之幫助犯，係指以幫助 之意思，對於正犯資以助力，使其犯罪易於達成而言，故幫 助犯之成立，不僅須有幫助他人犯罪之行為，且須具備明知 他人犯罪而予以幫助之故意，始稱相當；又刑法並不承認過 失幫助之存在，是以從犯之成立，須有幫助之故意，亦即必 須認識正犯之犯罪行為而予幫助者，始足當之（最高法院86 年度臺上字第4824號、72年度臺上字第6553號判決要旨足參 ）。
三、按犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須 經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須 經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法 院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知， 即無刑事訴訟法第154 條第2 項所謂「應依證據認定」之犯 罪事實之存在。因此，同法第308 條前段規定，無罪之判決 書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據 資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證 據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證 據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞 證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最 高法院100 年度臺上字第2980號判決意旨參照）。本件既認 被告應為無罪之諭知（理由詳後述），所使用之證據自不以 具有證據能力者為限，故有關證據能力自毋庸論敘。四、公訴意旨認被告陳育瑞涉有前開幫助詐欺取財罪嫌，無非係 以被告於偵訊中之供述、告訴人游芷筠、俞譯承、許振偉及 被害人蔡家鈴之證述及其等提出之匯款明細、被告之富邦商 銀帳戶交易明細等資料為證，並以金融機構受理貸款申請， 為確保將來能實現債權，多需由貸款申請人提出工作及財力 證明，並經徵信程序查核貸款人信用情況及相關證件，甚至 與本人進行確認，以評估是否放款以及放款額度，倘若貸款 人債信不良，並已達金融機構無法承擔風險之程度時，任何 人均無法貸得款項，委託他人代辦亦然。且現行銀行貸款， 無論是以物品或信用擔保，勢必提供一定保證（如不動產、 工作收入證明等），供金融機構評估其信用情形，以核准貸 予之款項，單憑帳戶資金往來紀錄，實無從使金融機構信任 其有資力，進而核准貸款。而被告學歷為高中肄業，曾任職 便利超商、藥局、職業軍人等，現開設團購公司，已有數年 之工作經驗，亦曾向銀行申請貸款，乃為具有相當智識及社 會經驗之人，對此應所知悉，且明知自己無資力，配合素未 謀面之代辦業者，提供提款卡與密碼供匯入款項以製造不實
帳面資料之方式，目的係使金融機構誤信其確有償債資力， 而願貸與款項，本質亦係詐騙金融機構之詐欺行為，被告主 觀上顯有預見他人可能持之從事不法用途之可能性，具有幫 助詐欺之故意等情，為其主要論據。
五、訊據被告陳育瑞固坦承有於104 年10月2 日上午將上開富邦 商銀帳戶之提款卡含密碼，透過便利商店之宅急便寄送予他 人等事實。惟堅決否認有何幫助詐欺取財之犯行，辯稱：伊 於104 年9 月中旬需要小額借貸，在網路上看到代辦貸款的 公司，留下基本資料後，接到對方以行動電話門號00000000 00號來電，確認是否要申辦小額信貸，伊即將上開金融帳戶 資料寄出，之後還有與對方通話聯繫等語。經查： ㈠被告於104 年10月2 日上午某時許，在新竹市某統一超商， 將其前開富邦商銀、第一銀行帳戶之存摺影本、提款卡（含 密碼），寄送予他人收受。嗣詐欺集團成員取得上開帳戶之 提款卡及密碼後，以附表所示之詐騙手法，向被害人游芷筠 、俞譯承、許振偉及蔡家鈴等人施用詐術，致其等陷於錯誤 後，再依詐欺集團成員之指示，於附表所示之時間，將附表 所示之金額，分別匯至被告上開富邦商銀帳戶內等情，均為 被告所不爭執，並經證人即告訴人游芷筠、俞譯承、許振偉 及證人即被害人蔡家鈴於警詢時均證述明確（見警卷第43至 45、55頁及其背面、62至64、71至74頁），復有富邦商銀員 林分行104 年11月2 日北富銀員林字第1040000038號函暨所 附被告開戶資料及交易明細、第一銀行員林分行105 年3 月 31日一員林字第00082 號函暨所附交易明細資料、告訴人游 芷筠提出之台北富邦銀行存摺內頁影本、告訴人俞譯承提出 之新北市汐止區農會自動櫃員機交易明細、告訴人許振偉提 出之台新銀行自動櫃員機交易明細表及被害人蔡家鈴提出之 郵政自動櫃員機交易明細表各1 份（見警卷第8 至16、47至 48、56、65、76頁，核交卷第23至25頁）附卷可稽。足見被 害人游芷筠、俞譯承、許振偉及蔡家鈴遭詐欺集團成員所詐 取之財物，均匯入被告前揭帳戶內，而該帳戶已為詐欺集團 用來掩飾詐欺犯罪之帳戶等情，堪予認定。然上開證據，均 僅足證明被害人游芷筠、俞譯承、許振偉及蔡家鈴確有遭詐 騙而將款項匯入被告帳戶之事實，尚無法據此逕以推認被告 於交付系爭富邦商銀帳戶之提款卡及密碼予他人時，有何幫 助詐欺取財之不確定故意。
㈡提供自己帳戶存摺、提款卡（含密碼）予他人之原因本不止 一端，固有蓄意犯罪者，然因遭詐欺而交付者，亦所在多有 。交付存摺、提款卡（含密碼）之行為非必然出於幫助他人 實施犯罪之故意，須行為人於行為時明知或可得而知、可預
見其交付對象將以該帳戶向他人詐取財物，而不違背其本意 者，始屬幫助詐欺取財。反之，如非基於自己自由意思而係 因遺失、被脅迫、遭詐欺等原因而交付，則交付該帳戶資料 之人並無幫助犯罪之意思，亦非認識收受者將以該帳戶對他 人從事詐欺取財等財產犯罪而交付，而對於其帳戶遭用為詐 欺取財等財產犯罪之工具並無預見，自不能成立幫助詐欺取 財罪。查：
1.被告於104 年9 月16日下午4 時49分許，有與自稱「錢經 理創意行銷」者以電子郵件進行貸款申請洽談，於104 年 10月1 日中午12時9 分許，接獲行動電話門號0000000000 號之來電後，即於104 年10月2 日上午某時許，將其前開 富邦商銀、第一銀行帳戶之存摺影本、提款卡及密碼寄至 苗栗縣○○鎮○○路0000號王志維收，其後於104 年10月 2 日中午12時10分許、下午1 時15分許、16分許、4 時37 分許、同年月3 日下午1 時26分許，均有以其所持用之行 動電話門號0000000000號與行動電話門號0000000000號之 持有者聯繫等情，有被告所使用之行動電話門號通話明細 、宅急便顧客收執聯、電子郵件攫取資料等（見核交卷第 14至20、30至47、51頁，本院卷第22至25頁）在卷可佐。 是以，依照被告上開收受電子郵件、寄送資料及通聯紀錄 等歷程以觀，與被告辯稱係因貸款需要，而將上開金融帳 戶資料寄送予對方，其後再以電話確認等情節相符，故被 告上開所辯，尚屬有據，而得採信。
⒉依被告供稱對方提供聯絡之行動電話門號0000000000號於 104 年9 、10月間係由黃佑誠向台灣之星所申設，有台灣 之星資料查詢（見本院卷第26頁）附卷可參。而黃佑誠現 因詐欺案件，經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以105 年 度偵字第1953、15651 號案件偵辦中等情，有其臺灣高等 法院全國前案簡列表、臺灣高雄地方法院檢察署105 年10 月14日雄檢欽玉清105 偵1953字第94235 號函暨所附屏東 縣政府警察局枋寮分局及臺南市政府警察局永康分局刑事 案件報告書（見本院卷第37、43至46頁）在卷可參。而黃 佑誠所涉詐欺犯嫌之情節，係以所申辦之行動電話門號00 00000000號，隨機撥打與不特定之人，以有無意願申辦貸 款為由，詐騙不特定人之金融帳戶提款卡及密碼等情，亦 有上開報告書所載之內容及屏東縣政府警察局枋寮分局10 5 年10月28日枋警偵字第10531757100 號函暨所附被害人 陳木庭、許嘉慶警詢筆錄（見本院卷第53至63頁）附卷可 參。此外，黃佑誠另又申辦行動電話門號0000000000號， 以上開同一事由向被害人丁磬鵬、林毓亮詐騙金融帳戶提
款卡及密碼乙情，復有臺南市政府警察局永康分局105 年 11月10日南市警永偵字第1050569434號函暨所附資料（見 本院卷第112 至152 頁）附卷可佐，其中就被害人丁磬鵬 提出之申請信用貸款翻拍照片（見本院卷第140 頁），亦 係顯示「錢經理創意行銷」，與被告前開所提貸款申請資 料相同。足徵被告所用以聯繫上開行動電話門號之申設人 ，涉有詐欺犯行而經偵辦，且詐騙事由，同係以佯稱申請 貸款需金融資料審核，要求被害人寄送提款卡及密碼等情 。從而，被告辯稱係因申請信用貸款遭詐騙而陷於錯誤為 由，始將上開金融帳戶資料寄出等情，實屬有據，而其主 觀上是否係欲使他人供詐欺犯罪使用或有此不確定故意， 即非無疑。
㈢公訴人又以被告主觀上知悉申請貸款之流程應不用提供金融 帳戶之提款卡及密碼供審核，卻仍寄出系爭富邦商銀帳戶提 款卡及密碼予不相識之人，顯具有幫助詐欺之未必故意等情 。然查，公訴人前開論點，大抵均係由從事犯罪偵審工作者 之角度，衡情論理以間接推論之方式，逕行認定被告應成立 犯罪。惟因目前治安機關積極查緝利用人頭帳戶詐欺取財方 興未艾，詐欺集團價購取得人頭帳戶不易，而改以千變萬化 之詐騙手法取得人頭帳戶，並趁被害人未及警覺發現前，以 之充為臨時人頭帳戶而供詐欺取財短暫使用者，亦時有所聞 而不乏其例，並非僅憑學識、工作或社會經驗即可全然知悉 ；又若一般人會因詐騙集團成員言詞相誘而陷於錯誤，進而 交付鉅額財物，則金融帳戶之持有人亦有可能因相同原因陷 於錯誤，並交付存摺、提款卡，自不能徒以客觀合理之智識 經驗為基準，遽推論被告必具相同警覺程度，而對「構成犯 罪之事實必有預見」。因而以人頭帳戶之幫助詐欺取財罪是 否成立，既因有上開受詐騙而交付帳戶資料之可能，基於無 罪推定，有疑唯利被告原則，則就提供帳戶者是否確係基於 直接故意或間接故意而為幫助詐欺取財，自應從嚴審慎認定 ，倘提供帳戶者有可能是遭詐騙所致，對其幫助犯罪之故意 ，尚無法確信其係出於直接故意或間接故意為之，而仍有合 理懷疑存在時，自應為有利於行為人之認定。本件依被告所 辯，係因辦理貸款，而依對方要求，提供所有之富邦商銀、 第一銀行帳戶之存摺影本、提款卡含密碼，此舉固與一般具 一定智識程度及社會生活經驗之人所會採取之應對措施有所 落差，然各人之智識及警覺程度，常因年齡、生活經驗、社 會歷練及所處情境等而有差別，被告於急欲貸款之情形下， 難免降低其警覺性，因一時思慮不周而遭歹徒詐騙，誠屬可 能，被告或有疏失之處，致未能有效防杜之可能性，但公訴
人未能提出其他證據證明被告有何幫助詐欺取財之不確定故 意，尚不得因此逕論被告於交付帳戶提款卡（含密碼）資料 時，對將會遭以之作為詐欺取財不法用途一節會有所知悉， 而具有幫助詐欺取財之認知及故意。
六、綜上所述，被告所有富邦商銀帳戶固遭詐欺集團利用作為詐 欺取財之入帳帳戶，然被告所辯尚屬有據，且依現有卷證， 尚難認其已明知或可得預見此可能幫助對方從事詐欺之用， 自屬欠缺幫助詐欺取財之故意。從而，公訴人所提出之證據 ，無從說服本院形成被告有罪之確切心證，而仍存有合理之 懷疑，揆諸前開說明，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官傅克強到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 12 月 27 日
刑事第四庭 審判長法官 余仕明
法 官 都韻荃
法 官 林怡君
以上正本證明與原本無異。
本件僅檢察官得上訴。
中 華 民 國 105 年 12 月 27 日
書 記 官 吳冠慧
附表
┌──┬──────┬────────┬───┬───────┐
│編號│受騙匯款時間│ 詐騙手法 │被害人│遭詐騙而轉入被│
│ │ │ │ │告富邦商銀帳戶│
│ │ │ │ │金額（新臺幣）│
├──┼──────┼────────┼───┼───────┤
│ 1 │104 年10月5 │佯稱網路購物收貨│游芷筠│29,989元 │
│ │日下午7 時39│時簽錯簽收單，須│（有提│ │
│ │分許 │至提款機操作解除│告） │ │
│ │ │設定 │ │ │
├──┼──────┼────────┼───┼───────┤
│ 2 │104 年10月5 │佯稱網路購物分期│俞譯承│29,989元 │
│ │日晚上8 時55│付款設定有誤，須│（有提│ │
│ │分許 │至提款機操作解除│告） │ │
│ │ │設定 │ │ │
├──┼──────┼────────┼───┼───────┤
│ 3 │104 年10月5 │佯稱訂購之課程訂│許振偉│29,980元 │
│ │日晚上9 時12│單有誤，須至提款│（有提│ │
│ │分許 │機操作身分確認以│告） │ │
│ │ │取消訂單 │ │ │
├──┼──────┼────────┼───┼───────┤
│ 4 │104 年10月5 │佯稱網路購物分期│蔡家鈴│28,633元 │
│ │日晚上8 時47│付款設定有誤，須│ │ │
│ │分許（起訴書│至提款機操作解除│ │ │
│ │誤載為9 時許│設定 │ │ │
│ │） │ │ │ │
└──┴──────┴────────┴───┴───────┘