臺灣彰化地方法院刑事判決 105年度交易字第413號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 謝明安
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第
8295號），本院判決如下：
主 文
謝明安犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑陸月，併科罰金新台幣陸萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、謝明安曾3 度因酒後不能安全駕駛之公共危險案件，經本院 分別以：㈠99年度交簡字第1675號判決，判處拘役50日確定 ，於民國100年2月17日易服社會勞動執行完畢；㈡102年度 交簡字第2474號判決，判處有期徒刑2月確定，於103年1月 16日易科罰金執行完畢；㈢103年度交簡字第597號判決，判 處有期徒刑5月確定，於103年6月19日易科罰金執行完畢。 詎仍不知悔改，復於105年8月30日21時許，在彰化縣○○鎮 ○○路0段000巷00弄00號住處，飲用鹿茸酒後，已不能安全 駕駛動力交通工具，卻仍於同日21時10分許，騎電動自行車 上路。隨後，於途經和美鎮鹿和路5段188巷口前，為警攔查 ，並於同日21時23分許，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升 1.05毫克，逾每公升0.25毫克之法定安全駕駛標準，因而查 悉上情。
二、案經彰化縣警察局和美分局報告臺灣彰化地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、本案被告所犯係屬刑事訴訟法第376條第1款所列之最重本刑 3 年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪，本院爰依刑事訴 訟法第284條之1之規定行獨任審判。
二、訊據被告謝明安固承認有服用酒類後騎電動自行車上路之事 實，但辯稱：是用腳踩的云云。經查：
被告於偵查中，均未曾為上開抗辯，是其辯解是否屬實，即 已令人起疑。又證人即舉發員警吳明諺於本院審理時結證稱 ：「被告騎電動輔助車到鹿和路188巷，他有開電，不是用 腳踩，所以我們才把他攔下來…，（檢察官：為何會把被告 欄下來？）因為他臉有點紅紅的，騎車也不是很穩…，我們 看到的就是用催的，不是用腳踩的…電動車如果有開電的話 ，燈就是會亮著，當時是亮著，很明顯就是用電的。」等語 ，可見本件查獲當時員警是目睹其以動力驅動腳踏車，才將 其欄停施以酒測，參以證人吳明諺係彰化縣警察局和美分局
塗厝派出所警員，為依法令執行公務之公務員，當日係因執 行擴大臨檢取締酒駕勤務剛好在該處，與被告並無任何親屬 關係，業據其陳明在卷，亦無任何恩怨嫌隙，其於依法具結 而須擔負刑法偽證罪責之情形下，仍於本院為上開證言，其 證言之可信性應可獲得擔保，並無設詞陷害被告之必要，其 證言可堪採信，被告上開所辯，應係臨訟飾卸之詞，不可採 信。此外，復有當事人呼氣酒精測試單、彰化縣○○○○○ ○○道路○○○○○○○○○○○○○號查詢機車駕駛人資 料各1紙在卷可稽，事證明確，被告犯行已堪認定。三、核被告所為，係犯刑法185條之3第1項第1款之不能安全駕駛 動力交通工具罪。被告前曾於103年間因公共危險案件，經 本院以103年度交簡字第597號判處有期徒刑5月確定，於103 年6月19日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表在卷可按，其於有期徒刑執行完畢後5年內故意再 犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項 之規定，加重其刑。爰審酌被告前業有3次同類型之公共危 險前科，猶無視於酒後駕車肇事危險性高，且係政府嚴令禁 止之行為，仍於飲酒後騎電動自行車上路，並為警測得吐氣 所含酒精濃度為每公升1.05毫克，顯已危及一般用路人之安 全，暨參酌被告犯後否認犯行之態度，顯然對自己所為毫無 悔意，兼衡其測得之酒精濃度、素行、犯罪動機、教育程度 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科 罰金、罰金如易服勞役之折算標準，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1、第299條第1項前段，刑法第185條之3第1項第1款、第47條第1項、第41條第1項前段、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官傅克強到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 12 月 1 日
刑事第四庭 法 官 余仕明
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 105 年 12 月 1 日
書記官 凃庭姍