臺灣彰化地方法院刑事判決 104年度易字第114號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 陳茂壬
選任辯護人 黃明看律師
陳玉林律師
被 告 張慶輝
選任辯護人 周春霖律師
被 告 陳見相
選任辯護人 陳國華律師
上列被告等因業務侵占等案件，經檢察官提起公訴（103年度偵
字第363、368、369、6045號、104年度偵字第264、1683號），
本院判決如下：
主 文
陳茂壬犯如附表六「主文」欄所示之罪，各處如附表六「主文」欄所示之刑及沒收。附表六編號1、3、4所示之罪，應執行有期徒刑貳年。沒收部分併執行之。
陳茂壬其餘被訴部分無罪。
張慶輝、陳見相均無罪。
事 實
一、陳茂壬前於民國83年間起至101年7月21日止擔任「祭祀公業 陳瑞成（即陳百年）」之管理人，負責為該祭祀公業派下員 管理公業財產及事務，為從事業務之人。緣該祭祀公業於83 年間，以上開名稱向彰化縣田中鎮公所（下稱田中鎮公所） 申報，經公告期滿無人異議，於84年1月5日，由田中鎮公所 核發派下全員證明書在案，其土地則分別以「祭祀公業陳瑞 成」、「祭祀公業陳百年」之名登記，其後祭祀公業條例於 97年7月1日施行，依該條例相關函釋，祭祀公業公告及派下 全員證明書所載祭祀公業名稱，必須與土地登記簿記載之所 有權人名稱一致，故祭祀公業陳瑞成（即陳百年）於100年5 月20日，另以「祭祀公業陳百年」、「祭祀公業陳瑞成」名 義分別申報，並於100年8月23日，由田中鎮公所分別核發「 祭祀公業陳瑞成」、「祭祀公業陳百年」派下全員證明書， （「祭祀公業陳瑞成」、「祭祀公業陳百年」實質上仍為同 一祭祀公業；「祭祀公業陳瑞成（即陳百年）」、「祭祀公 業陳百年」、「祭祀公業陳瑞成」下均稱「本件公業」）。 本件公業下分三大房，即大房「清遠公」、二房「清揚公」 、三房「啟明公」，房長依次為陳承穎、陳茂雄、陳茂壬， ，三房分別各自管理附表1所示之本件公業部分土地，各房 就其分管之土地，各自處理出售、過戶事宜，價金亦由各該 房派下員均分，他房不得分配。詎陳茂壬、陳承穎（所涉業
務侵占罪嫌部分，另由本院審結）竟先後單獨或共同意圖為 自己不法之所有為下列犯行：
㈠臺灣電力股份有限公司（下稱臺電公司）於94、95年間，因 架設電塔，需使用本件公業三房分管之彰化縣○○鎮○○段 000○000地號土地，為彰化縣政府辦理徵收，臺電公司及彰 化縣政府，先後發放補償費共計新臺幣（下同）696萬8,533 元（惟附表2編號3支票開立時，不知何故面額多開立2萬4,3 65元，以致總金額為699萬2,898元），陳茂壬於附表2所示 時間向臺電公司及彰化縣政府具領同額支票後，意圖為自己 不法之所有，自94年12月19日起至96年7月9日止，接續將其 業務上持有之上開支票兌現後，以附表2「流向」欄所示方 式，將補償款直接或輾轉存入其私人定存帳戶而侵占入己， 並長期隱瞞上開土地遭徵收，不發放補償款予本件公業三房 之派下員。迄三房派下員陳盛炎於100年間得悉其事，至臺 電公司取得相關資料並質問陳茂壬，陳茂壬方於100年8月間 ，陸續發放上開補償款696萬8,492元予本件公業三房派下員 。
㈡陳承穎為本件公業大房管理委員之一，負責為本件公業大房 派下員處理該房土地出賣過戶事宜，為從事業務之人。陳承 穎於91年、92年間，欲出售由本件公業大房分管之附表3-1 所示彰化縣二水鄉鼻子頭段259之1等6筆土地，以及附表3- 2所示本件公業大房分管之彰化縣○○段000地號等5筆土地 ，基於土地買賣過戶作業方便及減少補償金支出等問題，陳 承穎先將附表3-1編號1、2、4、5之鼻子頭段259之1、259之 3、362之1、372地號等4筆土地及附表3-2編號4、5所示土地 ，形式上過戶至自己及陳爾專名下（詳附表）再行出售，嗣 上開土地於附表3-1、3-2所示時間簽訂買賣契約及過戶予同 表所示買受人（尚有附表3-1編號1、2及4之部分土地未賣出 ），其中附表3-1編號3至6所示土地價金共計564萬4,875元 ，附表3-2所示5筆土地價金共計1521萬9,900元。而附表3-2 編號1至3所示土地價金共計821萬9,900元部分，陳承穎委由 地政士陳見相於95年5月15日前協助本件公業大房收取。詎 陳承穎及陳茂壬均明知，陳見相協助收取之上開價金，係出 售本件公業大房土地所得之價金，扣除買賣土地之必要費用 支出後，應全數分配予本件公業大房全體派下員，且本件公 業管理人及委員均為無給職，2人仍共同基於意圖為自己不 法所有之犯意聯絡，於95年5月15日，委由不知情陳見相自 收取之土地價金款項中提領20萬元，在陳見相位於彰化縣田 中鎮之代書事務所，經由陳承穎同意後，將其業務上持有已 收取之土地價金20萬元，以現金方式交予陳茂壬，作為陳茂
壬協助處理土地過戶之報酬，以此方式共同侵占因業務上所 持有之土地買賣價金20萬元得手。
㈢陳茂壬於附表4-1所示時間，與同表所示買受人，訂定同表 所示屬於本件公業大公（非各房分管）之彰化縣○○鄉○○ 段000○000地號土地之買賣契約，於同表所示時間過戶，買 賣價金共1千萬元。上開價金扣除附表4-2所示費用共391萬 8,930元，餘款608萬1,070元（00000000-0000000=6081070 ），本應分配予本件公業全體派下員。詎陳茂壬竟意圖為自 己不法之所有，於100年11月15日至101年1、2月間，將其業 務上持有之其中67萬9,512元，以變易為自己所有之意思侵 占入己，僅陸續於101年1、2月間，取出540萬1,558元，分 配予本件公業全體派下員（0000000-0000000=679512）。 ㈣陳茂壬於附表5-1所示時間，與同表所示買受人，訂定同表 所示屬於本件公業三房分管之彰化縣○○鎮○○段000地號 等6筆土地之買賣契約，於同表所示時間過戶，價金如同表 所示共3,113萬8,498元。上開價金扣除附表5-2所示費用共 1,297萬3,994元，餘款1,816萬4,504元（00000000-0000000 0=00000000），本應分配予本件公業第三房全體派下員。詎 陳茂壬竟意圖為自己不法之所有，於100年11月15日至101年 1月間，接續將其業務上持有之其中33萬5千元，以變易為自 己所有之意思侵占入己，僅先後於100年12月間、101年1月 間，取出1,782萬9504元，分配予本件公業第三房派下員（0 0000000-00000000＝335000）。二、案經陳伯卿、陳志民訴由臺灣彰化地方法院檢察署檢察官偵 查起訴。
理 由
甲、有罪部分
壹、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事 人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳 述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第 159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本案以下 所引用之被告以外之人於審判外之陳述（包含人證與文書證 據），除符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所列之傳 聞例外規定，本得作為證據外，其餘被告陳茂壬及其辯護人 於本院準備程序中均表示同意或不爭執（見本院卷二第137 頁），並經本院於審理期日就上開證據提示並告以要旨，當 事人於言詞辯論終結前對上開證據之證據能力均未聲明異議
，本院審酌上開證據作成時，並無違法取證之瑕疵存在，認 為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定， 上開證據自均具有證據能力。
貳、被告陳茂壬犯罪部分：
一、上開事實欄一㈠被告陳茂壬侵占臺電公司補償款部分： 訊據被告陳茂壬固不否認於附表2所示時間具領支票兌現， 並以附表2流向所示方式將補償款存入個人帳戶，惟矢口否 認有何上開事實欄一㈠業務侵占之犯行，辯稱：雖然先將補 償款存入個人帳號未發放，然此係經派下員同意暫不發放， 我並未花用，嗣於100年8月間已陸續發放696萬8492元予本 件公業三房派下員云云；辯護人為被告陳茂壬辯護稱：被告 陳茂壬雖將徵收補償款存入個人帳戶，惟依民法消費寄託規 定，該徵收補償款非屬被告所有（持有），被告陳茂壬自不 該當以持有變易為己有之構成要件，且被告陳茂壬雖將補償 款存入其私人帳戶，但從未處分，可見被告陳茂壬並無不法 所有之意圖云云。惟查：
㈠被告陳茂壬自83年間起至101年7月21日止擔任本件公業之管 理人，負責管理公業財產及事務，而本件公業先後向田中鎮 公所申報後，於84年1月5日、100年8月23日，由田中鎮公所 分別核發本件公業派下全員證明書；且本件公業下分三大房 ，即大房「清遠公」、二房「清揚公」、三房「啟明公」， 房長依次為陳承穎、陳茂雄、被告陳茂壬，三房分別各自管 理附表1所示之本件公業部分土地，各房就其分管之土地， 各自處理出售、過戶事宜，價金亦由各該房派下員均分，他 房不得分配等情，為被告陳茂壬所承認，核與證人即本件公 業派下員陳承穎、陳銘彬、陳贊緒、陳沛田、陳盛進、同案 被告陳見相於偵查中證述之主要情節相符（見偵363卷一第 287、290至292頁，偵363卷二第10頁，偵363卷三第251反面 至252、189至190頁反面），復有本件公業派下員大會會議 紀錄（84年4月9日及95年5月7日）、本件公業管理及組織規 約（84年及95年版本）、本件公業第一房、第二房、第三房 之不動產分管明細表（見偵363卷一第30至47頁）、彰化縣 田中鎮公所104年6月17日田鎮民字第1040009461號函暨所附 本件公業83年申報資料及100年之申報資料（見本院卷一第 166至266頁，附件五附件六）在卷可參，此部分之事實堪以 認定。
㈡彰化縣政府辦理徵收本件公業三房分管之彰化縣○○鎮○○ 段000○000地號土地，臺電公司及彰化縣政府，先後發放如 附表2所示共計696萬8,533元之補償費，被告陳茂壬於附表2 所示時間向臺電公司及彰化縣政府具領同額支票後，自94年
12月19日起至96年7月9日止，接續將支票兌現後，以附表2 「流向」欄所示方式，將補償款直接或輾轉存入其私人定存 帳戶，未發放補償款予本件公業三房之派下員，迄三房派下 員陳盛炎於100年間得悉其事，質問被告陳茂壬，迄100年8 月間被告陳茂壬方陸續發放上開補償款696萬8,492元予本件 公業三房派下員等情，業據證人即派下員陳盛炎及陳伯卿於 偵查中證述明確（見他610卷第12頁反面、偵363卷四第67頁 ），復有臺電公司輸變電工程處中區施工處102年5月31日中 區字第1023513248字號函檢附之補償款憑證4紙、臺電公司 輸變電工程處中區施工處101年8月31日D中區字第101080051 81號函、臺電公司輸變電工程處中區施工處103年2月7日中 區字第1033510750號函、台中商業銀行102年4月29日中田中 字第1020000056號函所附本件公業在台中商業銀行田中分行 申設之帳號0000000、0000000帳戶交易明細、臺灣銀行豐原 分行103年2月24日豐原營字第103500001791號函及所附附表 2編號1、2之支票影本正反面、臺灣土地銀行員林分行103年 2月27日員林存字第1035000800號函及所附附表2編號3、4之 支票正反面影本、台中商業銀行103年3月20日中田中字第10 30000057號函暨所附存摺存款取款憑條、被告陳茂壬在台中 商業銀行田中分行申設之帳號0000000帳戶交易明細被告陳 茂壬分配大社段237、238地號土地補償款收據8紙等在卷可 佐（見他610號卷第16、24至27、28、37頁反面、38頁反面 、46至50頁，偵368卷第45、46、53至60、63至71），此部 分之事實，得以採認。
㈢本件公業管理與組織規約第12條固規定，本公業對於被政府 機關徵收之土地不動產，其徵收補償費授權管理人向主管機 關領之，惟依同規約第13規定，本公業不動產處分及價金， 依派下持分分配，是被告陳茂壬固有權具領附表2所示支票 ，惟支票兌現取得款項後，應依派下員持分分配。再證人陳 盛炎於偵查中證稱：本件公業大社段237、238地號臺電公司 及彰化縣政府發放的徵收補償款共6,968,533元，是100年左 右時，被告陳茂壬才委託我發放給派下員，該筆款項本來應 該於94、95年間就應該發給派下員，是因有親戚住在上述被 徵收土地附近，提及上述土地被徵收，問我們有無收到錢， 我才去找被告陳茂壬詢問，一開始被告陳茂壬不承認，後來 我去臺電公司查及抄資料，臺電公司的人跟我講彰化縣政府 有補償，我再去縣政府查並將資料抄起來，被告陳茂壬看了 我抄的資料後才承認有具領補償金未發放之情等語（見偵36 3卷四第67頁）。證人陳盛炎上開證詞核與前開臺電公司輸 變電工程處中區施工處之函文相符，是證人陳盛炎證詞應可
採信。據此可知，被告陳茂壬明知上開土地早經徵收及補償 ，卻仍在證人陳盛炎起初詢問時，推稱無徵收補償情事，若 非證人陳盛炎向臺電公司及彰化縣政府索取資料，再以之質 問被告陳茂壬始被揭露，否則被告陳茂壬勢將該徵收補償一 事，瞞騙到底；參諸前述被告陳茂壬將全數之補償款存入自 己戶頭一事，益徵被告陳茂壬確有意圖為自己不法所有之主 觀意圖。準此，被告陳茂壬辯稱：補償款雖存入私人帳戶， 但未處分花用，僅為日後提領方便，主觀上無意圖為自己不 法所有意圖云云，已非無疑。再被告陳茂壬定存之利息均轉 入個人台中商業銀行000000000000號帳戶乙情，有台中商業 銀行田中分行103年11月21日中田中字第1030000222號函在 卷可憑（見偵363卷四第288頁），職此可知，被告陳茂壬先 後於94年至96年間具領附表2所示支票兌現後，以附表2「流 向」所示方式，直接或輾轉存入其私人帳戶後，又轉入個人 定存帳戶隱匿不發，其有侵占上開補償款之行為，至為顯然 。
㈣按侵占罪係即成犯，凡對自己持有之他人所有物，有變易持 有為所有之意思時，即應構成犯罪，縱事後將侵占之物設法 歸還，亦無解於罪名之成立（最高法院43年台上字第675號 判例意旨參照）。被告陳茂壬具領附表2所示之補償款支票 兌現後，即係為本件公業三房派下員全體持有上開補償款， 嗣被告陳茂壬先後以附表2「流向」欄所示方式，擅自將該 補償款直接或輾轉存入其私人定存帳戶，即有將他人之物變 易為所有之意思，其業務侵占行為早已完成，其後縱有提領 或再挪作他用，均僅係處分贓物之行為，況存入被告陳茂壬 個人帳戶，被告陳茂壬對該等款項仍具事實上支配及管領力 ，準此，辯護人為被告陳茂壬辯護稱：被告陳茂壬雖將補償 款存入私人帳戶，惟按民法消費寄託規定，該補償款事實上 係銀行所有，非屬被告陳茂壬持有，自不構成業務侵占罪云 云，顯無足採。另被告陳茂壬事後雖因證人陳盛炎之揭發， 而於100年8月間透過陳盛炎發放補償款，但此僅為被告陳茂 壬之犯後態度問題，並不影響本罪之成立。
二、上開事實欄一㈡被告陳茂壬侵占附表3-2土地出售價金部分 ：
訊據被告陳茂壬矢口否認有何上開事實欄一㈡業務侵占之犯 行，辯稱：我沒有向本件公業大房委員陳承穎拿取20萬元作 為報酬云云；辯護人為被告陳茂壬辯護稱：該筆20萬元款項 ，係本件公業大房分管土地出售之價金，該款項係由本件公 業大房委員陳承穎保管及持有，並非被告陳茂壬持有，且縱 被告陳茂壬有收取20萬元，係陳承穎未經大房派下員同意擅
自處分該20萬元，被告陳茂壬亦未使用任何暴力行為，是被 告陳茂壬即使有收取20萬元，亦與侵占罪要件不符，至多僅 構成民法上不當得利問題云云。惟查：
㈠本件公業大房委員陳承穎為減少補償費、方便土地買賣及過 戶登記，先後將附表3-1編號1、2、4、5之鼻子頭段259之1 、259之3、362之1、372地號等4筆土地及附表3-2編號4、5 所示土地，形式上過戶至自己及陳爾專名下，嗣於附表3-1 、3-2所示時間簽訂買賣契約及過戶予同表所示買受人（尚 有附表3-1編號1、2及4之部分土地未賣出），其中附表3-1 編號3至6所示土地價金共計564萬4,875元，附表3-2所示5筆 土地價金價共計1521萬9,900元，其中附表3-2編號1至3所示 土地價金共計821萬9,900元部分，陳承穎委由地政士陳見相 於95年5月15日前協助本件公業大房收取等情，業據證人陳 承穎、陳見相、證人即買受人陳明遠、謝榮尹、張東華、張 東慶、張清山、邱銀熯、曾林於偵查中證述明確（見偵363 卷二第77至80頁反面、81至83頁，偵363卷三第118頁反面至 119頁反面、251至252頁反面，偵363卷一第286至287頁）， 復有附表3-1所示土地之土地登記申請書及土地所有權移轉 契約書、彰化縣○○鄉○○○段000○0地號謄本、陳見相提 出之太平段、鼻子頭段土地收支明細表及相關支票影本、收 款證明書、附表3-2所示太平段等5筆土之土地登記申請書及 所有權移轉契約書在卷可佐（見他2316卷第6至27頁，偵363 卷二第140至159頁，附件一、附件三）；被告陳茂壬知悉陳 見相受陳承穎委託收取領出之款項係出售本件公業大房土地 之價金，扣除買賣土地之必要費用支出後，應全數分配予本 件公業大房全體派下員，且本件公業管理人及委員均為無給 職，於95年5月15日，在陳見相位於彰化縣田中鎮之代書事 務所，被告陳茂壬仍拿取土地價金中之20萬元，作為其為公 業管理人協助處理土地過戶之報酬等情，業據證人陳承穎於 本院審理中證述明確（見本院卷三第14頁反面至16頁），核 與證人陳銘彬於偵查中證稱：我有看到被告陳茂壬從本件公 業我們大房土地賣得之價款中拿走20萬作為報酬，當時我載 母親（即陳張月雲）去代書事務所，在代書辦公室，他們有 一個桌子，我在旁邊看報紙，我有聽到要給被告陳茂壬10萬 元，因為被告陳茂壬幫忙請派下員在相關文件上蓋章，被告 陳茂壬說這樣會不會太少，再多一點，當時在場談的人有被 告陳茂壬、我母親、陳承穎、陳爾專，後來大家就說好給被 告陳茂壬20萬元等語（見偵363卷二第82頁反面）；證人陳 見相於偵查中證稱：大房委員與陳承穎他們談好，要讓被告 陳茂壬從土地售得價款中分20萬元，作為被告陳茂壬處理土
地的報酬，此事與我無關等語（見偵363卷二第83頁反面） 相符，復有陳見相提出之太平段土地收支明細表記載「200, 000（現金）（陳茂壬）」可資佐證（見偵363卷二第140頁 ），足徵被告陳茂壬及陳承穎均明知，陳見相斯時領出之20 萬元款項，係出賣大房土地所得之款項，仍共同商討決議以 該20萬元挪作被告陳茂壬處理土地之報酬，侵占本件公業大 房財產共20萬元。
㈡證人陳承穎於本院審理中具結證稱：被告陳茂壬是本件公業 管理人，出售土地要經過他同意蓋章出去，先前被告陳茂壬 就跟我母親說他幫忙處理土地的事情要分10萬元報酬，而我 們出售土地所收的款項，收取後暫時放在代書陳見相那裡， 當天（即95年5月15日）陳見相已從出售土地價款中提領20 萬元放在桌上，我、我弟弟（即陳銘彬）、陳爾專均在場， 我知道被告陳茂壬除先前所提10萬元外，又要增加10萬元， 遂由被告陳茂壬拿走提領後放置桌上的20萬元現金等語（見 本院卷三第15頁反面至16頁反面），根據證人陳承穎上開證 述可知，出售本件公業大房土地款項中之20萬元，於95年5 月15日已由代書陳見相領出，置於大房委員陳承穎實際上得 管理支配之情況下，同意由被告陳茂壬挪作其協助出售土地 之報酬，侵占入己；況證人陳承穎就上開共同業務侵占部分 ，業經協商認罪在案，其供述與卷存之證據亦屬相符可以採 信，並無虛偽供述之情形，而被告陳茂壬是否共同涉有侵占 犯行，與證人陳承穎並無利害衝突，證人陳承穎尚無需甘冒 遭以偽證罪處罰之風險，特意構陷被告陳茂壬，準此益徵證 人陳承穎前開證詞之可信性。是被告陳茂壬辯稱：未自本件 公業大房出售土地之價款中取得20萬元云云，顯不足採。三、上開事實欄一㈢被告陳茂壬侵占附表4-1土地出售價金部分 ：
訊據被告陳茂壬固不否認出售附表4-1土地並收取出售土地 之價金，惟矢口否認有何上開事實欄一㈢業務侵占之犯行， 辯稱：出售土地係經委員及派下員同意，非我個人決定，且 出售土地之價款，扣除費用已全數發放給派下員，沒有侵占 云云；辯護人為被告陳茂壬辯護稱：沒有支出憑證不代表沒 有支出，按被告陳茂壬執行業務期間手寫紀錄文書，附表4- 1土地雖賣得1千萬元，但被告陳茂壬出售土地過程中已支出 費用4,593,350元，嗣已分配予派下員5,401,558元及委員管 理費等，是被告陳茂壬並無侵占附表4-1土地出售所得之價 金，縱實際上有少部分未發放，亦僅係被告陳茂壬認為為本 件公業辦理事務之代價，僅屬民法上不當得利問題云云。惟 查：
㈠被告陳茂壬於附表4-1所示時間，與同表所示買受人，訂定 同表所示屬於本件公業大公（非各房分管）之彰化縣○○鄉 ○○段000○000地號土地之買賣契約，於同表所示時間過戶 ，買賣價金1千萬元等情，此為被告陳茂壬所不爭執，核與 證人即買受人陳明芳於偵查中之證述相符（見偵363卷四第 304頁至反面），復有不動產買賣預約書、二水鄉修仁段899 地號之土地登記謄本、土地登記申請書、被告陳茂壬提出之 不動產出售收款明細、中區農會電腦共用中心匯款委託書（ 證明聯）（見偵363卷一第183至185頁、106至109頁，他200 1卷第26頁，本院卷一第99頁，偵363卷四第15頁）在卷可佐 ；又本件公業出售附表4-1所示土地，需負擔如附表4-2所示 代書費、佃農補償費、鑑界費、地政規費、本件公業清理之 代書費用及仲介費用暨雜費等支出共計3,918,930元，被告 陳茂壬並於101年1、2月間，將540萬1,558元，分配予本件 公業全體派下員等情，業據證人即佃農許鴻由、陳見相於偵 查中證述明確（偵363卷三第167頁反面、偵363卷一第292頁 反面），並有陳見相收款證明書、不動產收款明細表、地政 規費徵收聯單、本件公業派下委員開會會議紀錄（100年5月 17日）、收款收據4份（見本院卷一第190至198頁）在卷可 稽，此部分事實均足堪認定。
㈡證人許鴻由於偵查中具結證稱：本件公業彰化縣○○鄉○○ 段000○000地號土地，是由我、許鴻舜、許鴻烈、許思聰各 自承租耕作，是從三七五減租38年1月1日開始，到97年年底 ，六年一次一期，到期再續簽，97年年底到期，是拖到99年 12月31日我們就出具同意書給本件公業表示不租了，但我們 要求地上物要依照面積補償，補償跟調解過程主要是我和被 告陳茂壬接洽，其他承租人比較不清楚，地上物補償依照面 積計算，一分地2萬元，總共約五分地，我們5個人總共拿到 11萬580元，我們除了上述補償費用外，本件公業完全沒有 給我們其他錢等語（見偵363卷三第167頁反面）。根據證人 許鴻由上開證述可知，被告陳茂壬出售附表4-1所示土地後 ，佃農補償費部分僅支出11萬580元，此復有證人許鴻由提 出之同意書、耕地租約書、連線郵局電腦託收票據收據在卷 可參（見偵363卷三第180至184頁）。從而，被告陳茂壬辯 稱：出售附表4-1所示土地，支付地上物補償265,000元及佃 農註銷三七五契約250,000元云云，自無足採。又證人陳沛 祥於偵查中證稱：被告陳茂壬出售附表4-1土地，有給各房 委員協助處理的費用，被告陳茂壬說我們來開會，給我們走 路工，應該都是拿現金給我們，我去代書那裡開會，被告陳 茂壬就拿上萬元的錢給我，但被告陳茂壬沒有說是賣土地的
錢或是開會的錢等語（見偵363卷三第189頁）；證人陳盛進 於偵查中證稱：被告陳茂壬出售附表4-1土地，有拿1次協助 處理費用3萬元給我，印象中我只有拿一次等語（見363卷三 第189頁反面），根據證人陳沛祥、陳盛進上開證詞可知， 被告陳茂壬出售附表4-1土地後，有發放報酬予委員陳沛祥 及陳盛進。惟依本件公業管理與組織規約第7條規定：本件 公業管理人及委員出缺時由各房補推選，並為「無給職」（ 見偵363卷一第46頁），益徵被告陳茂壬未經派下員同意， 擅自給付委員報酬顯違規約且無依據。另證人陳承穎、陳贊 緒、陳茂雄、陳浩正於偵查中均證稱：被告陳茂壬出售本件 公業土地，並沒有給付各房委員協助處理之費用等語（見偵 363卷三第190至192頁），甚且被告對於「管理費」部分均 無提出任何憑據及相關資料以實其說，空言推稱尚支出管理 費270,000元，自無可採。綜上，被告辯稱收取土地價款1千 萬元後，除確有為本件公業支出如附表4-2之費用外，被告 陳茂壬稱為本件公業尚支出地上物補償154,420元（265,000 -1 10,580＝154,420）、佃農註銷三七五元契約250,000元 、管理費270,000元云云，均無實據，足認被告陳茂壬收受 土地價款67萬9,512元（計算式：00000000-0000000-000000 0＝679512）後，挪作己用未發放，侵占本件公業三房財產 共67萬9,512元之事實堪以認定。至於檢察官於起訴書內謂 被告陳茂壬就此部分侵占之款項為111萬9512元一節，其超 過本院上述認定部分以外之數額，缺乏證據證明，自無從認 定被告陳茂壬亦有侵占該等款項。
四、上開事實欄一㈣被告陳茂壬侵占附表5-1土地出售價金部分 ：
訊據被告陳茂壬固不否認出賣附表5-1土地並收取出售土地 之價金，惟矢口否認有何上開事實欄一㈣業務侵占之犯行， 辯稱：出售土地係經委員及派下員同意，非我個人決定，且 賣出土地之價款，扣除費用已全數發放給派下員，沒有侵占 云云；辯護人為被告陳茂壬辯護稱：沒有支出憑證不代表沒 有支出，按被告陳茂壬執行業務期間手寫紀錄文書，附表5- 1土地雖賣得31,138,498元，但被告陳茂壬出售土地過程中 已支出費用，嗣又已分配予派下員00000000元及支付委員管 理費等，是被告陳茂壬並無侵占附表5-1土地價金，縱實際 上有少部分未發放，亦僅係被告陳茂壬認為為本件公業辦理 事務之代價，僅屬民法上不當得利問題云云。惟查： ㈠被告陳茂壬於附表5-1所示時間，與同表所示買受人，訂定 同表所示屬於本件公業三房分管之彰化縣○○鎮○○段000 地號等6筆土地之買賣契約，於同表所示時間過戶，價金如
同表所示共3,113萬8,498元，嗣上開款項由被告陳茂壬收受 等情，此為被告陳茂壬所不爭執，核與證人即買受人詹秀麗 、盧順圖、張慶輝於偵查中證述明確（見偵363卷三第84至 85頁，他1459卷第35頁），並有太平段719地號買賣契約書 及土地登記謄本、大社段278地號買賣契約書及土地登記謄 本、大社段335地號買賣契約書及土地登記謄本、東源段381 、382、383地號買賣契約書及土地登記謄本、臺灣彰化地方 法院檢察署公務電話紀錄單2紙（103年10月13日）、被告陳 茂壬提出之不動產（附表5-1所示土地）出售收款明細（見 偵363卷一第226、200至202、210至215、233至238，他2001 卷第24、25、27、30至35頁，本院卷一第100至103頁）在卷 可參；又本件公業出售附表5-1所示6筆土地，需負擔如附表 5-2所示代書費、佃農補償費、鑑界費規費、地政規費、土 地增值稅及仲介費用暨雜費等支出共計12,973,994元，被告 陳茂壬並先後於100年12月間、101年1月間，分配予本件公 業第三房派下員共計1,782萬9504元等情，業據證人即佃農 蕭東鏞、江再福、陳肇基於偵查中證述明確（見偵363卷三 第85頁至反面、258頁反面），並有地政規費徵收聯單（大 社段335地號）、陳見相提出之證明書3份（100年11月8日、 100年10月21日、100年11月18日）、支票影本3張（支付江 再福、蕭東鏞、蕭成在）、土地增值稅繳款單、地政規費徵 收聯單、陳肇基等人收款收據、收款收據3紙（陳盛進、陳 沛祥、陳俊介等人）在卷可稽（見363卷一第217、218、227 至231、239、240至244、246至249），此部分事實均足堪認 定。
㈡依本件公業管理與組織規約第7條規定，本公業管理人及委 員，為無給職，惟公務上所必需之費用得核實開支。又本件 公業派下員同意出售附表5-1土地，惟土地出售取得之款項 應優先繳納稅捐及委辦費用，管理業務費用等，餘款應依照 本件公業管理與組織規約規定辦法處理等情，有本件公業派 下員大會會議記錄在卷可參（見偵363卷一第44頁），是倘 被告陳茂壬出售附表5-1編號2即田中鎮大社段278號土地， 有為本件公業支出業務處理費用，按上揭會議記錄及組織規 約規定，被告陳茂壬應核實開支，提出相關單據請領，且不 得領取報酬，職此，被告陳茂壬辯稱出售田中鎮大社段278 號土地，有為公業支出「業務處理費」190,000元，然此部 分均無提出任何單據或繳款證明等相關資料以實其說，空言 推稱支出「業務處理費」，自無可採。再證人陳見相為本件 公業辦理附表5-1編號3即田中鎮大社段335號土地買賣移轉 登記作業費用，僅收取費用15萬元乙節，有陳見相提出之證
明書（見偵363卷一第218頁）、本件公業派下員開會會議記 錄（100年5月17日）（見偵363卷四第344頁）在卷可佐，準 此，被告辯稱出售大社段335地號土地支出業務費代書費等 共計195,000元，除150,000元部分，有前開單據可佐外，其 餘45,000元部分，並無提出任何依據以實其說，難謂可採。 另證人即施工人員蕭朝宗於偵查中證稱：田中鎮東源段381 、382、383地號土地這塊地上的排水溝工程，就是我將土翻 開以後，再由他人將涵管放進去，工作是建商張慶輝本人要 我去施作，一天工資6,500元等語（見偵363卷四第67頁反面 ），是根據證人蕭朝宗上開證述可知，田中鎮東源段381、3 82、383地號土地之排水溝等相關工程，係土地買受人張慶 輝囑託施作並支付費用；且觀諸不動產買賣預約書及本件公 業派下員大會會議記錄（見偵363卷一第233至238、44）， 田中鎮東源段381、382、383地號土地，買賣總價金為1145 萬9,495元，出賣人（即乙方、管理人陳茂壬）僅同意協助 辦理繁雜之祭祀公業派下員土地移轉登記工作，再者派下員 同意出售土地之款項優先用於繳納稅款、委辦費用及管理費 用，而未同意將出售土地價款用於為買受人（即甲方）施作 排水溝工程；縱被告陳茂壬本人私自同意為買受人張慶輝造 排水溝，亦應由被告陳茂壬個人自行支付該款項，自不應未 經派下員同意，擅自以出售土地價款支付該費用；況買受人 張慶輝因被告陳茂壬協助辦理土地過戶及處理土地上之地上 物等事務，已另外先後支付被告陳茂壬80萬元作為報酬（詳 後述），據上被告陳茂壬辯稱出售田中鎮東源段381、382、 383地號土地支出造排水溝費100,000元，亦不足採。綜上， 被告收取附表5-1所示土地價款3,113萬8,498元後，除確有 為本件公業支出如附表5-2之費用外，被告陳茂壬辯稱附表5 -1編號2土地尚額外支付業務處理費190,000元、附表5-1編 號3土地代書費45,000元（195,000-150,000＝45,000）、附 表5-1編號4土地造排水溝費100,000元云云，均無實據，足 認被告陳茂壬收受土地價款後，部分挪作己用未發放，而侵 占本件公業三房財產共33萬5,000元（00000000-00000000-0 0000000＝335000）之事實堪以認定。至於檢察官於起訴書 內謂被告陳茂壬就此部分侵占之款項為51萬5,000元一節， 其超過本院上述認定部分以外之數額，缺乏證據證明，自無 從認定被告陳茂壬亦有侵占該等款項。
五、新舊法比較之說明：
刑法於94年2月2日修正公布，95年7月1日施行，查被告陳茂 壬犯罪事實欄一㈡行為後，本案應適用之相關法律已有變更 ，應就其新舊法之適用先予說明。又修正後刑法第2條第1項
規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為 後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」， 此條規定乃與刑法第1條罪刑法定主義契合，而貫徹法律禁 止溯及既往原則，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較 適用之準據法，是刑法第2條本身雖經修正，但刑法第2條既 屬適用法律之準據法，本身尚無比較新舊法之問題，應一律 適用裁判時之現行刑法第2條規定以決定適用之刑罰法律。 又本次刑法修正之比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、未遂 犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重 、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等 一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果 而為比較，以定其應適用之法律（最高法院95年度第8次刑 庭會議決議要旨參照），茲就與本案有關之法條比較新舊法 如下：
㈠刑法第33條第5款關於罰金刑之規定，由「罰金：銀元1元以 上」，修正為「罰金：新臺幣1,000元以上，以百元計算之 」，本案被告所犯刑法第336條第2項之業務侵占罪，關於罰 金刑部分，經比較新、舊法結果，修正後刑法第33條第5款 所定罰金之最低數額，較之修正前提高，自應適用被告陳茂 壬行為時法即修正前刑法第33條第5款之規定定其罰金部分
, 台灣公司情報網