臺灣彰化地方法院刑事判決 104年度原訴字第7號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 鄭文凱
選任辯護人 何崇民律師
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（103 年度少連
偵字第58號、第60號），嗣於本院準備程序中，被告就被訴事實
為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之
意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判
決如下：
主 文
丙○○共同犯行使偽造公文書罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、甲○○（通緝另結）配合位於大陸地區之詐欺集團從事對國 內民眾之詐欺行為，該集團詐欺民眾的方式，係由成員冒充 醫院職員或中央健保局人員，以受詐欺對象遭人冒名詐領重 大傷病給付為由，再分別冒充檢察官或警員等名義，去電向 受詐欺對象表示須監管其名下帳戶，相約見面後並提示偽造 之檢察署公文以資取信，促使受詐欺對象提領其帳戶內現金 交付集團成員。甲○○邀集熟悉該詐欺手法之少年陳○睿（ 綽號小熏）（上開少年經臺灣桃園地方法院少年法庭裁定令 入感化教育處所施以感化教育）擔任該集團內之「車手頭」 ，再以甲○○提供之手機及人頭SIM 卡指派「車手」外出詐 騙（稱「掌機」）；而陳○睿再招募與其有前開犯意聯絡之 郭志誠（所涉下列犯行，均經本院以103 年度訴字第727 號 判決判處罪刑確定）、丙○○等成員擔任車手，並管理旗下 車手，教導行騙方法，依甲○○或其他與大陸地區詐欺集團 配合之人的指示，配合大陸地區之詐欺集團（下稱機房）共 同實施詐欺行為。甲○○（所涉下列㈡犯行部分，已經臺灣 高等法院臺中分院以104 年上訴字127 號判決判處罪刑確定 ）、丙○○、郭志誠、少年劉○廷（上開少年經臺灣桃園地 方法院少年法庭裁定令入感化教育處所施以感化教育）、陳 ○睿及大陸地區成年詐欺集團成員共同基於意圖為自己不法 之所有及基於行使偽造公文書、僭行公務員職權之犯意聯絡 ，由大陸地區詐欺集團成員於民國103 年3 月24日上午9 時 許至同年月27日，均以電話聯絡乙○○○，佯稱伊係中央健 保局人員，並稱乙○○○遭人冒名詐領健保給付後，再分別 以「檢察官」、「警員」名義，去電向乙○○○佯稱：乙○ ○○涉詐騙案件，需檢查名下帳戶，乙○○○必須將帳戶存
款匯出供檢警調查並執行云云，致使乙○○○陷於錯誤，甲 ○○等人即分別為如下犯行：
㈠乙○○○於103 年3 月25日前往臺中市南區復興路2 段之彰 化銀行提領50萬元後，詐欺集團成員另在不詳地點，偽造如 附表一編號1 、2 所示之「臺北地檢署監管科收據」、「臺 北地方法院檢察署監管科公文」各1 紙（日期均為103 年3 月25日、金額均記載為50萬元），甲○○即於當日指揮陳○ 睿擔任「掌機」，陳○睿再指定丙○○負責至便利商店收取 傳真之如附表一編號1 、2 所示之文書及向被害人收取款項 並交付文書、指定郭志誠負責掌握取款地點及被害人動態回 報詐欺集團成員，並與負責收款之人會合。於同日某時許在 乙○○○位於臺中市○區○○街0 巷00號住處前，丙○○自 稱係地檢署派來，並交付附表一編號1 、2 所示偽造之「臺 北地檢署監管科收據」、「臺北地方法院檢察署監管科公文 」各1 張（均以印刷打字方式記載主任檢察官「郭銘禮」及 「臺北地方法院檢察署」公鑒，均非公印文）予乙○○○， 而行使上開偽造公文書，乙○○○因而陷於錯誤，將現金50 萬元交付予丙○○，足生損害於乙○○○、臺灣臺北地方法 院檢察署及司法公文書之正確性。
㈡乙○○○於103 年3 月26日前往臺中市南區復興路2 段之彰 化銀行提領60萬元後，詐欺集團成員另在不詳地點，偽造如 附表一編號3 、4 所示之「臺北地檢署監管科收據」、「臺 北地方法院檢察署監管科公文」各1 紙（日期均為103 年3 月26日、金額均記載為60萬元），由詐欺集團成員透過劉○ 廷指示甲○○前往取款，甲○○即於當日指揮陳○睿擔任「 掌機」，陳○睿再指定丙○○負責至便利商店收取傳真之如 附表一編號3 、4 所示之文書及向被害人收取款項並交付文 書、指定郭志誠負責掌握取款地點及被害人動態回報詐欺集 團成員，並與負責收款之人會合。於同日某時許在乙○○○ 位於臺中市○區○○街0 巷00號住處前，丙○○自稱係地檢 署派來，並交付附表一編號3 、4 所示偽造之「臺北地檢署 監管科收據」、「臺北地方法院檢察署監管科公文」各1 張 （均以印刷打字方式記載主任檢察官「郭銘禮」及「臺北地 方法院檢察署」公鑒，均非公印文）予乙○○○，而行使上 開偽造公文書，乙○○○因而陷於錯誤，將現金60萬元交付 予丙○○，足生損害於乙○○○、臺灣臺北地方法院檢察署 及司法公文書之正確性。
二、本案由彰化縣警察局和美分局經臺灣彰化地方法院檢察署檢 察官向本院聲請對甲○○及大陸地區詐欺集團機房所使用之 電話號碼實施通訊監察，於103 年4 月30日將甲○○、陳○
睿各拘提到案，並扣得與上開犯行無關之如附表二所示之物 。
三、案經乙○○○訴由彰化縣警察局和美分局報告臺灣彰化地方 法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、被告於本院準備程序中，就上揭犯罪事實均為有罪之陳述， 且所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以 外之罪，經本院合議庭依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項之 規定，裁定由受命法官1 人獨任進行簡式審判程序，合先敘 明。
二、訊據被告丙○○於本院審理中對上開犯行均坦承不諱（見本 院卷二第93頁至第93頁背面），核與證人即告訴人乙○○○ 於警詢中之證述、證人即另案被告郭志誠於警詢及偵查中之 證述、證人即另案被告陳○睿於警詢、偵查中及臺灣高等法 院臺中分院104 年度上訴字第127 號審理中之證述、證人即 同案被告甲○○於警詢中之證述情節相符（見警卷㈢第138 頁至第139 頁、第154 頁至第155 頁；103 年度少連偵字第 52號卷㈡第153 頁至第154 頁、第159 頁至第160 頁；103 年度少連偵字第58號卷㈧第138 頁至第138 頁背面；103 年 度他字第109 號卷㈣第43頁；臺灣高等法院臺中分院104 年 度上訴字第127 號影卷㈠第34頁背面至第36頁；103 年度少 連偵字第47號卷㈠第144 頁），復有如附表一所示偽造之「 臺北地檢署監管科收據」、「臺北地方法院檢察署監管科公 文」影本各2 紙、告訴人乙○○○之彰化銀行存摺影本1 紙 、臺中市政府警察局第三分局103 年7 月23日之函及所附證 物採驗報告、證物採驗照片、勘查採證同意書各1 紙、臺中 市政府警察局103 年5 月27日之函及所附內政部警政署刑事 警察局103 年5 月13日刑紋字第1030034856號指紋鑑定書各 1 紙、本院103 年度訴字第727 號刑事判決、臺灣高等法院 臺中分院104 年度上訴字第127 號刑事判決、臺灣桃園地方 法院少年法庭103 年度少護字第800 號宣示筆錄各1 份（見 警卷㈢第144 頁至第148 頁、第150 頁；103 年度少連偵字 第47號卷㈢第49頁至第74頁、第82頁至第85-1頁；本院103 年度訴字第727 號影卷第22頁至第30頁背面；臺灣高等法院 臺中分院104 年度上訴字第127 號影卷㈢第5 頁背面至第22 頁；臺灣桃園地方法院103 年度少調字第950 號影卷㈣第 120 頁至第129 頁），足證被告丙○○出於任意性之自白與 事實相符，從而本件事證明確，被告丙○○犯行已堪認定。三、本案被告丙○○行為後，刑法已於103 年6 月18日修正公布 ，增訂第339 條之4 ，並修正第339 條，本案被告組成3 人
以上之詐欺集團並冒用政府機關、公務員名義進行詐欺犯行 ，所犯雖符合增訂之第339 條之4 規定，惟修正後刑法所增 訂第339 條之4 規定「犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一 者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰 金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共 同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體 等傳播工具，對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。」， 顯係於一般詐欺取財或得利犯罪之構成要件外，增訂一定之 加重處罰要件，使被告之行為於具備該等特定要件時，處以 另一獨立之罪名及較重之刑罰，乃是被告本案行為後始增訂 之處罰規定，基於罪刑法定原則，於本案本應無適用之餘地 ；縱使認本條僅是原刑法第339 條之加重規定，因本條之刑 罰相較修正前刑法第339 條之刑罰，亦已加重其刑，明顯不 利於被告。另修正後同法第339 條第1 項規定「意圖為自己 或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付 者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰 金」；修正前刑法第339 條第1 項則規定「意圖為自己或第 三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者， 處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。」 ，依刑法施行法第1 條之1 第2 項前段規定，罰金刑部分應 提高30倍，則最重之罰金刑僅新臺幣3 萬元。顯然修正後刑 法第339 條第1 項之罰金刑變重。是比較刑法修正前後之規 定，以修正前刑法之規定對被告較有利。依刑法第2 條第1 項前段規定，本案自應適用修正前刑法第339 條第1 項之規 定處斷。
四、論罪科刑部分：
㈠按刑法上之偽造文書罪，乃著重於保護公共信用之法益，即 使該偽造文書所載名義製作人實無其人，而社會上一般人仍 有誤信其為真正文書之危險，仍難阻卻犯罪之成立（最高法 院54年台上字第1404號判例意旨參照）。又刑法上所稱「公 文書」，係指公務員職務上製作之文書，與其上有無使用「 公印」無涉；若由形式上觀察，文書之製作人為公務員，且 文書之內容係就公務員職務上之事項所製作，即令該偽造之 公文書上所載製作名義機關不存在，或該文書所載之內容並 非該管公務員職務上所管轄，然社會上一般人既無法辨識而 仍有誤信為真正之危險，仍難謂非公文書。查本案偽造如表 表一編號2 、4 所示之「臺北地方法院檢察署監管科公文」 ，記載表達因告訴人乙○○○涉嫌違反洗錢防制法案件，受 監管清查50萬元、60萬元，而附表一編號1 、3 所示之「臺 北地檢署監管科收據」，則表示已收取告訴人乙○○○之50
萬元、60萬元金額等具有法律上意義事項之文字，自當均屬 文書；又上開偽造文書係以「臺北地方法院檢察署監管科」 、「臺北地檢署監管科」之名義製作，其上載有案號、主旨 ，並皆有印刷打字方式記載主任檢察官「郭銘禮」及「臺北 地方法院檢察署」公鑒，足以表彰各該機關公務員本於職務 而製作之意，雖臺灣臺北地方法院檢察署並無「監管科」之 單位，且「臺北地檢署」此名稱亦與臺灣臺北地方法院檢察 署之機關正式全銜不相符，惟上開文書形式上表明係臺灣臺 北地方法院檢察署出具，內容又均與刑事犯罪偵查事項有關 ，一般人苟非熟知檢察系統組織，尚不足以分辨該等單位、 執行之內容是否實際存在，仍有誤信該等文書為公務員職務 上所製作之真正文書之危險，故以上開名義所製作之文書， 均足認係偽造之公文書。另按行使影本，作用與原本相同， 偽造私文書後，持以行使其影本，偽造之低度行為為高度之 行使行為所吸收，應論以行使偽造私文書罪（最高法院70年 台上字第1107號判例意旨旨參照）。是附表一編號1 至4 所 示之「臺北地方法院檢察署監管科公文」、「臺北地檢署監 管科收據」，雖係被告丙○○至超商以傳真機接收影本取得 後向告訴人乙○○○行使，但依上開說明，行使影本仍論以 行使偽造公文書罪。
㈡按刑法第158 條第1 項之僭行公務員職權罪，其所冒充之公 務員，並不以有所冒充之官職為要件，祇須客觀上足使普通 人民信其所冒充者為公務員，有此官職其罪即可成立；又其 所謂之行使其職權者，係指行為人執行所冒充之公務員職務 上之權力。而因本罪重在行為人冒充公務員身分並以該冒充 身分行有公權力外觀之行為，是僅須行為人符合冒充公務員 並據此行公權力外觀之行為，即構成本罪，毋庸所冒充之公 務員及所行使之職權確屬法制上規定之公務員法定職權為必 要。本案係由被告丙○○所屬詐欺集團成年成員假冒警察及 檢察官之名義致電告訴人乙○○○，告知其涉嫌詐領健保給 付案件，應提出其財產接受調查，嗣由被告丙○○持偽造之 附表一編號1 至4 所示之「臺北地方法院檢察署監管科公文 」、「臺北地檢署監管科收據」等公文書，假冒為本案詐欺 集團成年成員所指派前往之公務員，向告訴人乙○○○行使 公務機關查扣私人財產之公權力行為詐取款項，縱真正之上 開公務員並無此等向民眾收取、保管款項之權限，惟因一般 人難以明辨，依上開說明，仍應認係屬刑法第158 條第1 項 僭行公務員職權之行為。
㈢核被告丙○○所為，係犯法第158 條第1 項之僭行公務員職 權罪、第216 條、第211 條之行使偽造公文書罪、修正前刑
法第339 條第1 項之詐欺取財罪。查被告所屬之詐欺集團， 係以上開多人分工方式從事不法詐騙情事，然其等為圖事成 後若干可預期得到之不法報酬，仍決意參與該集團之犯行， 以促使所屬集團能夠順利完成詐欺取財之行為，再從中獲取 利潤、賺取報酬，足徵被告丙○○係基於正犯之犯意並參與 僭行公務員職權以偽造之公文書交予告訴人乙○○○並取款 之行為。故被告與共犯甲○○、郭志誠、少年劉○廷、陳○ 睿及其他真實姓名年籍不詳之成年詐欺集團成員間，就本案 詐欺告訴人乙○○○之犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以 共同正犯。至起訴書雖認少年劉○廷有參與103 年3 月25日 之犯行，然卷內查無證據證明少年劉○廷有參與此部分犯行 ，臺灣桃園地方法院少年法庭103 年度少護字第800 號宣示 筆錄亦僅認定少年劉○廷有參與103 年3 月26日之犯行，是 檢察官起訴書此部分誤載應予更正。本案被告丙○○及其他 共犯所為之僭行公務員職權、行使偽造公文書罪及詐欺取財 罪之行為，旨在詐得告訴人乙○○○之財物，均係在同一犯 罪決意及預定計畫下所為階段行為，應僅認係一個犯罪行為 ，是被告丙○○係以一行為同時犯僭行公務員職權、行使偽 造公文書罪及詐欺取財罪，乃一行為觸犯數罪名，為想像競 合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以行使偽造公文書罪 處斷。又被告丙○○及其他共犯所犯上開103 年3 月25日、 同年月26日各行為，係基於同一犯意，於密切接近之時間、 地點，採用雷同之手法，對同一告訴人乙○○○實施，侵害 同一被害人之財產法益及公務機關與公務員之公信力，其各 行為之獨立性薄弱，應視為數個舉動接續施行，而論以接續 犯之實質上一罪。公訴意旨認被告丙○○所為，犯意各別， 行為互殊，應予分論併罰云云，容有誤會，附此敘明。又選 任辯護人雖為被告丙○○請求諭知緩刑，惟被告丙○○曾因 故意犯施用毒品案件，於105 年3 月15日經臺灣桃園地方法 院判處有期徒刑2 月確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄 表可證，被告丙○○自不符合刑法第74條第1 項之緩刑條件 。
㈣原起訴書犯罪事實欄一、㈥雖記載被告丙○○與其他共犯共 同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、假冒公務員及行 使偽造公文書之犯意聯絡，推由機房成員於103 年3 月24日 至年月27日，以電話向告訴人乙○○○施用詐術等情，並記 載⑴、⑵、⑶共3 次向告訴人乙○○○收取金錢之犯行，被 告丙○○於⑴、⑵共2 次有向告訴人乙○○○收取金錢，而 起訴書證據並所犯法條欄之三則記載被告丙○○犯犯罪事實 ㈥，所犯2 次詐騙告訴人乙○○○，應予分論併罰之情。顯
見起訴書起訴被告丙○○涉犯之部分僅有犯罪事實欄一、㈥ 其中之⑴、⑵即103 年3 月25日、同年月26日被告丙○○有 負責向告訴人乙○○○收取金錢之2 次犯行，且卷內亦無證 據可證明被告丙○○對起訴書犯罪事實欄一、㈥之⑶即103 年3 月27日之犯行亦有犯意聯絡、行為分擔，故被告丙○○ 涉犯部分僅有犯罪事實欄一、㈥其中之⑴、⑵，附此敘明。 ㈤爰審酌被告丙○○不思循正途賺取金錢，竟參與詐欺集團對 告訴人假冒政府公務員並詐取財物，漠視他人財產權益，破 壞國家公權力機關之威信，惟被告犯後終能坦承犯行，並已 與告訴人乙○○○和解，約定被告丙○○應給付告訴人乙○ ○○60萬元，於本案刑事案件終結後於每月月底前給付3 萬 元至全部清償完畢，此有本院調解程序筆錄1 紙在卷可參（ 見本院卷二第7 頁至第8 頁），堪認被告丙○○已積極面對 所犯過錯並願意賠償告訴人之損害，且被告丙○○本案犯罪 時年僅18歲，涉世未深，復兼衡被告犯罪之動機、目的、手 段、被害人所受損害、被告丙○○本案參與、分工情形、國 中畢業之教育程度、自述從事木工之工作等一切情狀，量處 如主文所示之刑，以示懲儆。
㈥又本件被告行為後，刑法關於沒收之規定業已修正，於105 年7 月1 日施行，又按沒收、非拘束人身自由之保安處分適 用裁判時之法律，刑法第2 條第2 項定有明文，是本件自應 直接適用裁判時之沒收相關規定。
1.按被告用以詐欺取財之偽造、變造等書類，既已交付於被害 人收受，則該物非屬被告所有，除偽造書類上偽造之印文、 署押，應依刑法第219 條予以沒收外，依同法第38條第3 項 之規定，即不得再對各該書類諭知沒收（最高法院43年台上 字第747 號判例意旨參照）。本案偽造之如附表一所示之臺 北地檢署監管科收據、臺北地方法院檢察署監管科公文各2 紙，業已交付告訴人乙○○○收受，自非屬被告丙○○與其 所屬詐騙集團成年成員所有，且附表一所示之偽造公文書上 均無表示公署或公務員資格之印信，自不予宣告沒收。附表 二所示之物則無證據證明與被告丙○○本案犯行有關，均不 予宣告沒收。
2.告訴人乙○○○遭詐欺而交付之50萬元、60萬元，係被告丙 ○○與其他詐欺集團成員本案犯罪所得之財物，且未實際發 還告訴人乙○○○，雖被告丙○○與告訴人乙○○○於本院 調解成立，然依上開調解條件可見告訴人乙○○○在本案刑 事程序終結前尚未獲得賠償，此有上述本院調解程序筆錄1 紙在卷可證。又被告丙○○於本院審理時供稱：上開二次犯 行收的錢均交給陳○睿，陳○睿總共交給我7,000 、8,000
元等語（見本院卷二第93頁背面），因被告無法確認所得之 正確金額，又無其他證據可資證明，本院依罪疑惟輕之原則 認定本案被告上開犯行實際分得之犯罪所得應僅有7,000 元 ，爰依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項之規定宣告沒收 如主文所示，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，修正前刑法第339 條第1 項，刑法第2 條第1 項前段、第2 項、第28條、第158 條第1 項、第216 條、第211 條、第55條、第38條之1 第1 項前段、第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官何玉鳳到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 12 月 22 日
刑事第四庭 法 官 都韻荃
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 105 年 12 月 22 日
書記官 施嘉玫
附錄本案判決論罪科刑法條：
刑法第158 條第1 項
（僭行公務員職權罪）
冒充公務員而行使其職權者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 5百元以下罰金。
第216 條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
第211 條
（偽造變造公文書罪）
偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以上7年以下有期徒刑。
修正前刑法第339 條第1 項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
附表一：
┌──┬─────────────────────┐
│編號│偽造公文書名稱 │
├──┼─────────────────────┤
│1 │103 年3 月25日臺北地檢署監管科收據 │
├──┼─────────────────────┤
│2 │103 年3 月25日臺北地方法院檢察署監管科公文│
├──┼─────────────────────┤
│3 │103 年3 月26日臺北地檢署監管科收據 │
├──┼─────────────────────┤
│4 │103 年3 月26日臺北地方法院檢察署監管科公文│
└──┴─────────────────────┘
附表二：
┌──┬───────────────────┬──────────┐
│編號│物品名稱及數量 │備註 │
├──┼───────────────────┼──────────┤
│ 1 │黑色SAMSUNG 手機1 支（序號： │103 年4 月30日彰化縣│
│ │000000000000000 號，含0000000000號SIM │警察局和美分局搜索陳│
│ │卡1 張） │○睿之住處之搜索扣押│
├──┼───────────────────┤筆錄，見103 年度他字│
│ 2 │黑色SAMSUNG 手機1 支（序號： │第109 號卷㈢第104 頁│
│ │000000000000000 號，含0000000000號SIM │至第107 頁 │
│ │卡1 張） │ │
├──┼───────────────────┤ │
│ 3 │黑色SAMSUNG 手機1 支（序號： │ │
│ │000000000000000 號，含0000000000號SIM │ │
│ │卡1 張） │ │
├──┼───────────────────┤ │
│ 4 │黑色SAMSUNG 手機1 支（序號： │ │
│ │000000000000000 號，含0000000000號SIM │ │
│ │卡1 張） │ │
├──┼───────────────────┤ │
│ 5 │黑色SAMSUNG 手機1 支（序號： │ │
│ │000000000000000 號，含0000000000號SIM │ │
│ │卡1 張） │ │
├──┼───────────────────┤ │
│ 6 │黑色SAMSUNG 手機1 支（序號： │ │
│ │000000000000000 號，含0000000000號SIM │ │
│ │卡1 張） │ │
├──┼───────────────────┤ │
│ 7 │黑色SAMSUNG 手機1 支（序號： │ │
│ │000000000000000 號，含0000000000號SIM │ │
│ │卡1 張） │ │
├──┼───────────────────┤ │
│ 8 │黑色SAMSUNG 手機1 支（序號： │ │
│ │000000000000000 號，含0000000000號SIM │ │
│ │卡1 張） │ │
├──┼───────────────────┤ │
│ 9 │黑色SAMSUNG 手機1 支（序號： │ │
│ │000000000000000 號，含不詳門號之SIM 卡│ │
│ │1 張） │ │
├──┼───────────────────┤ │
│ 10 │黑色SAMSUNG 手機1 支（序號： │ │
│ │000000000000000 號，含不詳門號之SIM 卡│ │
│ │1 張） │ │
├──┼───────────────────┤ │
│ 11 │黑色SAMSUNG 手機1 支（序號： │ │
│ │000000000000000 號） │ │
├──┼───────────────────┤ │
│ 12 │iPhone 5S 白色手機1 支（序號： │ │
│ │000000000000000 號，含0000000000號SIM │ │
│ │卡1 張） │ │
├──┼───────────────────┤ │
│ 13 │Touch 黑色手機1 支（序號： │ │
│ │000000000000000 號，含0000000000號SIM │ │
│ │卡1 張） │ │
├──┼───────────────────┤ │
│ 14 │徐文仁之身分證1張 │ │
├──┼───────────────────┤ │
│ 15 │蔡岳峰之健保卡1張 │ │
├──┼───────────────────┤ │
│ 16 │黃勝偉之健保卡1張 │ │
├──┼───────────────────┤ │
│ 17 │宗詠傑之健保卡1張 │ │
├──┼───────────────────┤ │
│ 18 │謝仁川之健保卡1張 │ │
├──┼───────────────────┼──────────┤
│ 19 │白色iPhone手機1 支（序號： │103 年4 月30日彰化縣│
│ │000000000000000 號） │警察局和美分局搜索高│
├──┼───────────────────┤聖驥之居所之搜索扣押│
│ 20 │白色SAMSUNG 手機1 支（序號： │筆錄，見103 年度少連│
│ │000000000000000 號） │偵字第52號卷㈠第47-1│
├──┼───────────────────┤頁至第50頁 │
│ 21 │SAMSUNG 手機1 支（序號： │ │
│ │000000000000000 號，含0000000000號SIM │ │
│ │卡1 張） │ │
├──┼───────────────────┤ │
│ 22 │SAMSUNG 手機1 支（序號： │ │
│ │000000000000000 號，含0000000000號SIM │ │
│ │卡1 張） │ │
├──┼───────────────────┤ │
│ 23 │SAMSUNG 手機1 支（序號： │ │
│ │000000000000000 號，含0000000000號SIM │ │
│ │卡1 張） │ │
├──┼───────────────────┤ │
│ 24 │SAMSUNG 手機1 支（序號： │ │
│ │000000000000000 號） │ │
├──┼───────────────────┤ │
│ 25 │SAMSUNG 手機1 支（序號： │ │
│ │000000000000000 號） │ │
├──┼───────────────────┤ │
│ 26 │ucec手機1 支（序號： │ │
│ │000000000000000 號） │ │
├──┼───────────────────┤ │
│ 27 │ucec手機1 支（序號： │ │
│ │000000000000000 號） │ │
├──┼───────────────────┤ │
│ 28 │SAMSUNG 手機1 支（序號： │ │
│ │000000000000000 號，含0000000000號SIM │ │
│ │卡1 張） │ │
├──┼───────────────────┤ │
│ 29 │不明殘渣袋1包 │ │
└──┴───────────────────┴──────────┘