臺灣屏東地方法院民事判決 105年度重訴字第23號
原 告 陳量文
訴訟代理人 李易蒼
被 告 鍾國良
鍾國錦
上 一 人
訴訟代理人 鍾文科 住高雄市○○區○○街000號
被 告 鍾欽科 身分證統一編號：Z000000000號
住台中市○○區○路里○路○○街000號
鍾秀科 身分證統一編號：Z000000000號
住新北市○○區○○路00號11樓
林粹寶 身分證統一編號：Z000000000號
住高雄市○○區○○○路000 巷0○0號
3樓
鍾志傑 身分證統一編號：Z000000000號
住同上
鍾佳樺 身分證統一編號：Z000000000號
住同上
鍾易叡 身分證統一編號：Z000000000號
住高雄市○○區○○○街00號7樓
張延年 身分證統一編號：Z000000000號
住新北市○○區○○路00巷00弄00○0號
居新北市○○區○○路00巷00弄0○0號4
樓
張雲寶 身分證統一編號：Z000000000號
住新北市○○區○○路00巷0 號7 樓
張寶霖 身分證統一編號：Z000000000號
住新北市○○區○○街000 巷00弄00號7
樓
張寶鳳 身分證統一編號：Z000000000號
住新北市○○區○○路00巷00弄0○0號
蔡美鳳 身分證統一編號：Z000000000號
住金門縣○○鎮○○里○○00號
鍾玉潔 身分證統一編號：Z000000000號
住同上
鍾玉珊 身分證統一編號：Z000000000號
住新北市○○區○○路000 巷00○0號
鍾志鴻 身分證統一編號：Z000000000號
住同上
林月麗 身分證統一編號：Z000000000號
住高雄市○○區○○里○○街00號
鍾豪翔 身分證統一編號：Z000000000號
住同上
林玉梅 身分證統一編號：Z000000000號
住台北市○○區○○路0段0 巷0 號
林淳熹 身分證統一編號：Z000000000號
住台北市○○區○○路00號4 樓
林玉泉 身分證統一編號：Z000000000號
住新北市○○區○○街00巷00弄0○0號
劉淑娟 身分證統一編號：Z000000000號
住屏東縣○○鎮○○路00巷0號
林子靖 身分證統一編號：Z000000000號
住新北市○○區○○路000 巷0 號之1
林子愷 身分證統一編號：Z000000000號
住台北市○○區○○街00巷00號2樓
鍾孟科 身分證統一編號：Z000000000號
住屏東縣○○鄉○○村○○路000 號
陳潔中 身分證統一編號：Z000000000號
住新北市○○區○○路000 號14樓
陳瑜瑾 身分證統一編號：Z000000000號
住新竹縣○○鎮○○街000 巷00號
陳忠勇 身分證統一編號：Z000000000號
籍設台北市○○區○○○路0 段000
號4 樓（現應受送達處所不明）
陳惠中 身分證統一編號：Z000000000號
住台北市○○區○居街000 巷00號3樓
陳艷中 身分證統一編號：Z000000000號
住台北市○○區○○街000 號2 樓
張雅媛 身分證統一編號：Z000000000號
住台北市○○區○○街000 號5 樓
居台北市○○區○○路000 號3 樓之2
張紹宇 身分證統一編號：Z000000000號
住台北市○○區○○街000 號5 樓
居台北市○○區○○路000 號3 樓之2
兼上二人共
同法定代理
人 周永佩 身分證統一編號：Z000000000號
住台北市○○區○○街000 號5 樓
居台北市○○區○○路000 號3 樓之2
被 告 保絨 身分證統一編號：Z000000000號
住22030 ROUNDUP WALNUT CA 91789
U.S.A.
保繽 身分證統一編號：Z000000000號
住新竹市○區○○路0 段000 號12樓
上列當事人間分割共有物事件，本院於民國105 年11月8 日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
如附表所示編號2 至36之被告鍾國良等35人，應就被繼承人鍾則立所遺坐落屏東縣○○鄉○○段000 地號土地（應有部分1/96），辦理繼承登記。
兩造共有坐落屏東縣○○鄉○○段000 地號土地，應依附表所示方式分割。
訴訟費用由兩造按原應有部分比例負擔。
事實及理由
一、本件除被告鍾秀科外，其餘被告經合法通知，均未於民國10 5 年11月8 日言詞辯論期日到場，經核均無民事訴訟法第38 6 條各款所列情形，爰依原告聲請，就其餘被告部分由其一 造辯論而為判決。
二、原告主張：坐落屏東縣○○鄉○○段000 地號土地（面積10 ,120平方公尺，下稱系爭土地），為伊與鍾則立共有（原告 應有部分95/96 ，鍾則立應有部分1/96），嗣鍾則立已於37 年1 月13日死亡，其就系爭土地之應有部分自應由其全體繼 承人即被告鍾國良等35人（詳如附表編號2 至36所示）繼承 ，而系爭土地並無不能分割之協議，亦無因使用目的而有不 能分割之情形，惟兩造無法達成分割之協議，原告爰依據民 法第823 條第1 項前段規定請求分割系爭土地。又被告鍾國 良等35人就系爭土地鍾則立之應有部分，尚未辦理繼承登記 ，爰請求命被告鍾國良等35人辦理繼承登記，以利分割系爭 土地。至於就分割方式部分，原告請求由其單獨取得系爭土 地全部，並由原告以金錢補償被告等語，並聲明如主文第1 、2 項所示。
二、被告之答辯：
㈠被告鍾秀科：伊同意將伊之持分出賣等語。
㈡被告張雲寶、周永佩、張雅媛、張紹宇、張延年，均未於10 5 年11月8 日言詞辯論期日到場，渠等均具狀表示：伊願意 將應分配之系爭土地出售予原告等語。
㈢被告鍾國錦未於105 年11月8 日言詞辯論期日到場，依其前 庭期之陳述：伊不願意出售系爭土地，伊希望將系爭土地分 割後，由被告共有受分配土地等語。
㈣其餘被告經本院合法通知，均未於言詞辯論期日到場，前亦
未提出書狀作何陳述或答辯。
三、本院之判斷：
㈠按「因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律 行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分 其物權。」，民法第759 條定有明文。而分割共有物，性質 上為處分行為，依民法第759 條規定，共有不動產之共有人 中有人死亡時，於其繼承人未為繼承登記以前，固不得分割 共有物。惟上訴人因被上訴人劉某就系爭建地尚未辦理繼承 登記，依法不得為物權之處分。於本件訴訟中，請求劉某等 辦理繼承登記，並合併對劉某等及其餘被上訴人為分割共有 物之請求，不但符合訴訟經濟原則，抑與民法第759 條及強 制執行法第130 條規定之旨趣無違，有最高法院69年台上字 第1012號判例意旨可資參照。次按「各共有人，除法令另有 規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分 割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。」、「共有物之 分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定 ，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法 院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分 配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得 將原物分配於部分共有人。以原物為分配時，如共有人中有 未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之 。」，民法第823 條第1 項、第824 條第1 項、第2 項第1 款、第3 項分別定有明文。又定共有物分割之方法，固可由 法院自由裁量，但仍應斟酌各共有人之意願、共有物之性質 、價格、分割前之使用狀態、經濟效用、分得部分之利用價 值及全體共有人之利益等有關情狀，定一適當公平之方法以 為分割。
㈡本件原告主張系爭土地為兩造共有，兩造就系爭土地並無不 得分割之約定，且依其使用目的亦無不能分割之情形等情， 業據原告提出系爭土地之地籍圖謄本、土地登記謄本等資料 在卷可參（本院卷一第6 至8 頁），且到庭之被告對此並未 表示爭執，則原告上揭主張，應堪認屬實。另系爭土地之共 有人鍾則立已於37年1 月13日死亡，其全體繼承人即被告鍾 國良等35人尚未辦理繼承登記之事實，有原告提出之系爭土 地之土地登記謄本、鍾則立之繼承系統表及其戶籍謄本等資 料附卷可憑（本院卷一第7 頁、第16至90頁、本院卷二第50 至54頁），則參諸上揭民法第759 條規定及最高法院判例意 旨，原告請求命被告鍾國良等35人辦理繼承登記，以利分割 系爭土地，自無不合，應予准許。又兩造就系爭土地既無法 達成分割之協議，則原告依據上揭民法第823 條等規定請求
分割系爭土地，亦屬有據。
㈢而就分割方式部分，原告請求由其單獨取得系爭土地全部， 並由原告以金錢補償被告等語，本院審酌如下：系爭土地之 地目：田、使用分區為一般農業區，使用地類別為農牧用地 ，目前其上由原告種植檳榔樹、香蕉、蓮霧等農作物，有加 強磚造工寮1 棟，系爭土地現需由其東南方之同段991 地號 土地之石子路對外通行等情，業經本院至系爭土地現場勘驗 無誤，並有本院之勘驗測量筆錄在卷可參（本院卷一第188 至191 頁），是系爭土地現係由原告種植上揭作物使用，如 由原告單獨取得系爭土地全部，應有利於系爭土地之現況利 用，且被告之應有部分僅1/96，被告鍾秀科、張雲寶、周永 佩、張雅媛、張紹宇、張延年等人亦均表示同意將應有部分 出售予原告等語，本院審酌此可使共有型態簡化，應屬可採 。而就補償標準部分，原告陳量文陳稱其願以每平方公尺新 台幣（下同）1,547 元補償，即補償被告163,080 元（1,54 7 ×10,120×1/96＝163,080 ，元以下四捨五入）等語，被 告鍾秀科、鍾國錦亦同意此補償標準（本院卷二第32頁背面 ），而系爭土地之104 年度公告現值為每平方公尺760 元， 是上揭補償標準已顯高於公告現值，應可採納。至於被告鍾 國錦雖陳稱：伊不願意出售系爭土地，希望將系爭土地分割 後，由被告共有受分配土地等語，惟被告公同共有應受分配 之土地面積僅105.41平方公尺（10,120×1/96＝105.41平方 公尺），面積不大，且其並未提出適當之分割方式為何，本 院不予採納。綜上，本院認原告上揭主張之分割方式，應屬 適當，爰判決如主文所示。
四、末按分割共有物事件本質上並無訟爭性，兩造本可互換地位 ，由任一共有人起訴請求分割，均無不可，且兩造均因本件 裁判分割同蒙其利，是由敗訴當事人負擔全部訴訟費用，應 有失公平，本院認本件訴訟費用應由兩造依其系爭土地原應 有部分之比例負擔，始為公允適當，併予敘明。 五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條 第1 項前段、第78條、第80條之1 ，判決如主文。 中 華 民 國 105 年 12 月 9 日
民事第三庭 法 官 呂憲雄
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 105 年 12 月 9 日
書記官 林依靜
附表：
┌──┬─────┬──────────┬──────┐
│編號│共有人 │分割方式 │備註 │
├──┼─────┼──────────┼──────┤
│01 │陳量文 │單獨取得屏東縣萬巒鄉│ │
│ │ │鹿寮段997 地號土地全│ │
│ │ │部，並應以新台幣163,│ │
│ │ │,080元補償被告鐘國良│ │
│ │ │等35人 │ │
├──┼─────┼──────────┤ │
│編號│鍾則立之全│ │ │
│ │體繼承人 │ │ │
├──┼─────┼──────────┤ │
│02 │鍾國良 │公同共有應受補償金額│ │
├──┼─────┤新台幣163,080 元 │ │
│03 │鍾國錦 │ │ │
├──┼─────┤ │ │
│04 │鍾欽科 │ │ │
├──┼─────┤ │ │
│05 │鍾秀科 │ │ │
├──┼─────┤ │ │
│06 │林粹寶 │ │ │
├──┼─────┤ │ │
│07 │鍾志傑 │ │ │
├──┼─────┤ │ │
│08 │鍾佳樺 │ │ │
├──┼─────┤ │ │
│09 │鍾易叡 │ │ │
├──┼─────┤ │ │
│10 │張延年 │ │ │
├──┼─────┤ │ │
│11 │張雲寶 │ │ │
├──┼─────┤ │ │
│12 │張寶霖 │ │ │
├──┼─────┤ │ │
│13 │張寶鳳 │ │ │
├──┼─────┤ │ │
│14 │蔡美鳳 │ │ │
├──┼─────┤ │ │
│15 │鍾玉潔 │ │ │
├──┼─────┤ │ │
│16 │鍾玉珊 │ │ │
├──┼─────┤ │ │
│17 │鍾志鴻 │ │ │
├──┼─────┤ │ │
│18 │林月麗 │ │ │
├──┼─────┤ │ │
│19 │鍾豪翔 │ │ │
├──┼─────┤ │ │
│20 │林玉梅 │ │ │
├──┼─────┤ │ │
│21 │林淳熹 │ │ │
├──┼─────┤ │ │
│22 │林玉泉 │ │ │
├──┼─────┤ │ │
│23 │劉淑娟 │ │ │
├──┼─────┤ │ │
│24 │林子靖 │ │ │
├──┼─────┤ │ │
│25 │林子愷 │ │ │
├──┼─────┤ │ │
│26 │鍾孟科 │ │ │
├──┼─────┤ │ │
│27 │陳潔中 │ │ │
├──┼─────┤ │ │
│28 │陳瑜瑾 │ │ │
├──┼─────┤ │ │
│29 │陳忠勇 │ │ │
├──┼─────┤ │ │
│30 │陳惠中 │ │ │
├──┼─────┤ │ │
│31 │陳艷中 │ │ │
├──┼─────┤ │ │
│32 │張雅媛 │ │ │
├──┼─────┤ │ │
│33 │周永佩 │ │ │
├──┼─────┤ │ │
│34 │張紹宇 │ │ │
├──┼─────┤ │ │
│35 │保絨 │ │ │
├──┼─────┤ │ │
│36 │保繽 │ │ │
└──┴─────┴──────────┴──────┘