臺灣屏東地方法院民事判決 105年度訴字第674號
原 告 林雅萍
訴訟代理人 吳鑫
被 告 吳徐毓禪
訴訟代理人 吳大成
上列當事人間清償債務事件，本院於民國105 年12月19日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：緣原告林雅萍與訴外人即被告吳徐毓禪之子吳鑫 於民國99年8 月間認識，復於同年9 月間認識被告及被告配 偶吳建勳（已歿），嗣後吳建勳因不明原因發病，醫療費用 龐大致被告經濟有虞，斯時原告與吳鑫正交往中，為協助吳 鑫分擔其父母家計，乃於100 年2 月8 日中午12時56分許提 領現金新臺幣（下同）771,630 元匯入吳鑫於合作金庫商業 銀行所開設之000000000000號帳戶（下稱吳鑫帳戶），並於 匯款後通知吳鑫將上開款項中之748,328 元委託訴外人吳念 浦，由其於100 年2 月10日下午3 時5 分許匯入被告於華南 商業銀行潮州分行所開設之000000000000號帳戶（下稱被告 帳戶）中而暫時借與被告，使被告將該筆款項用以償還被告 當時以被告名下土地及房屋設定抵押所為之借款，及用以支 付當時吳建勳因病所生之支出，惟事後被告對於此筆借款未 予償還。為此，爰依消費借貸關係提起本件訴訟等語。並聲 明：被告應給付原告748,328 元，及自105 年6 月21日起至 清償日止按年息5 ％計算之利息。
二、被告則以：被告與吳鑫為母子關係，因吳鑫積欠龐大債務， 致伊也因屢次為吳鑫清償債務而債臺高築，嗣吳鑫於100 年 初告知願為其債務負責，乃於100 年2 月10日匯款748,328 元至前開被告帳戶，被告亦於同年月11日向銀行清償748,97 0 元之債務，而此次吳鑫所匯給伊的款項，與過去伊為吳鑫 償還之債務相比實屬冰山一角，是伊與原告間並無法律關係 ，至吳鑫與原告間有無債權債務關係則與被告無涉等語資為 答辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、認定之事實及爭點
原告確有於100 年2 月8 日將771,630 元存入前開吳鑫帳戶 之事實，亦有匯款委託書（見本院卷一第281 頁）及吳鑫帳 戶歷史交易明細（見本院卷第293 頁）等在卷可查；又吳鑫 確有於100 年2 月10日，自前開吳鑫帳戶匯款748,328 元至
前開被告帳戶之事實，亦為被告所肯認（見本院卷二第45頁 ），故此部分之事實均堪認為真，是本件之爭點在於：被告 是否有向原告借款748,328元？
四、本院之判斷
㈠、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 。民事訴訟法第277 條前段定有明文。又請求履行債務之 訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先 由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為 真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉 證責任分擔之原則（最高法院43年台上字第377 號判例意 旨參照）。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原 告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事 實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉 證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，此為舉證責任分擔 之原則（最高法院17年上字第917 號、43年台上字第377 號判例意旨參照）。再稱消費借貸者，於當事人間必本於 借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於 他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原 因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交 付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在 者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事 實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明 借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最 高法院98年度台上字第1045號判決意旨參照）。 ㈡、本件原告主張被告向其借款，既為被告所否認，則原告就 兩造間有消費借貸之意思表示合致及借款交付之事實，自 均應負舉證責任。經查：
⒈原告無法提出確有借款與被告之任何證明：
原告就兩造間確有借貸之合意，並無從提出任何借款契約 或書證等證據以實其說，原告雖稱：晚輩給長輩錢不可能 寫收據或借據之類的云云。惟據原告稱兩造間於99年9 月 始認識，至原告匯款之100 年2 月間僅經過不到半年，兩 造應非屬熟識，實難謂有何情誼需要特別顧慮，而就此筆 為數不算小額之金錢借貸，存有定立書面或紙本之困難或 人情壓力。是原告既無從提出任何書證，亦未提出其他人 證或佐證，被告又否認借款存在，自難據原告一面之詞即 認定兩造間就借貸有意思互相表示合致之情形。 ⒉原告無法提出確有交付借款與被告之合理金流： 原告雖稱當時尚未結婚成為被告之媳婦，故不想讓被告知 道其帳戶號碼，因而先匯款至吳鑫帳戶後，再由吳鑫轉帳
至被告帳戶云云。是以原告此番說辭，益加可證100 年斯 時兩造並不熟識，原告是否確有將此筆為數不小之金錢借 貸與僅有幾面之緣、彼此並不熟悉之被告，已屬有疑。加 以原告係以提領現金匯入吳鑫帳戶之方式交付款項與吳鑫 ，此種以現金匯入之方式並不會使收款人得知匯款人之任 何帳戶資料，倘原告確有不欲使被告知其帳戶之難言之隱 ，其大可同以現金匯入被告帳戶之方式交付款項，實無須 先匯入吳鑫帳戶，再由吳鑫委託他人轉讓匯款與被告，據 此，原告雖確有匯入款項至吳鑫帳戶，然並無從證明該筆 款項乃係原告本於貸與金錢與被告之意所為之匯款，本院 自亦無從認定原告確有交付借款與被告之事實。 ⒊綜上，原告就被告曾向其借款且款項業經交付一事，並未 再行舉證以實其說，則原告依消費借貸法律關係，請求被 告返還借款本息，自屬無據，應予駁回。
五、綜上所述，原告本於民法消費借貸法律關係，請求被告給付 748,328 元及自105 年6 月21日起至清償日止按年利率5 ％ 計算之利息，並屬無據，不應准許，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據， 經審酌與本院前揭判斷不生影響，爰不一一論述審究，併此 敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 12 月 30 日
民事第一庭 法 官 薛侑倫
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 12 月 30 日
書記官 戴仲敏