臺灣屏東地方法院民事判決 105年度訴字第490號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 韓蔚廷
訴訟代理人 陳世宗
范偉樵
被 告 鄔和貴
上列當事人間因偽造文書等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭裁定（104 年度交附民字
第16號）移送前來，本院於民國105 年12月26日言詞辯論終結，
判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾玖萬伍仟貳佰捌拾貳元，及自民國一０五年十月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第 2 款定有明文。本件原告起訴請求被告給付其新台幣（下同 ）55萬9,801 元本息。訴狀送達後，先撤回關於被告以信用 卡申請人陳榮貴、陳錦賢申請信用卡使用，造成原告損害15 萬7,953 元部分所提刑事附帶民事訴訟，再追加關於該部份 之請求，其追加部分與原訴均係基於被告行使偽造私文書申 辦信用卡之事實而為之請求，且與原請求之訴訟及證據資料 於相當程度範圍內具有同一性，得於後請求之審理予以利用 ，原告所為訴之追加，揆諸前揭規定，於法並無不合，應予 准許。嗣原告又因和解而撤回關於鍾坤樹、林妙君部分之訴 ，復於訴狀送達後，最終改為請求判命被告給付其19萬 5,282 元本息，核屬縮減應受判決事項之聲明，依民事訴訟 法第255 條第1 項第3 款規定，於法亦無不合，亦應予准許 。另被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論 而為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告經鍾坤澍、林妙君、劉和德、陳榮貴及陳錦 賢授權代為申請信用卡後，與林妙君共同意圖為自己不法之 所有（鍾坤澍部分除外，該部分係由被告與鍾坤澍共同為之 ），基於行使偽造私文書與詐欺取財之犯意聯絡，由被告先 自鍾坤澍、林妙君、劉和德、陳榮貴及陳錦賢處取得其等華 南銀行之存摺，再由林妙君或被告分別於如附表所示時間之
前某日，在屏東縣○○鄉○○路0 號住處，以不詳帳號之他 人華南銀行存摺內頁之交易明細黏貼在上開諸人之銀行存摺 內頁上，並加以影印，偽造其等之華南銀行存摺內頁影本， 佯裝其等均具良好之經濟能力與信用；嗣後再由被告、林妙 君分別於如附表所示之時間、地點，以如附表所示之方式， 詐騙伊銀行，致伊銀行陷於錯誤，誤信其等均具有清償信用 卡債務之能力，分別准予核發信用卡使用，迄今積欠伊銀行 如附表所示之信用卡費用共19萬5,282 元未為繳納，伊銀行 得依侵權行為法律關係，請求被告加計法定利息如數賠償等 語，並聲明：如主文第1 項所示。
二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀 作何聲明或陳述。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人 共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知 其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人視為共同行為人 ，民法第184 條第1 項、第185 條分別定有明文。本件原告 主張之事實，業據其提出本院105 年度簡字第478 、562 號 刑事簡易判決、臺灣屏東地方法院檢察署103 年度偵字第51 7 號檢察官起訴書、信用卡申請書、國民身分證、在職證明 、活期存款存摺、信用卡帳單等件為證，並經本院調閱權調 取前揭刑案偵、審卷宗查明屬實。且被告對於原告主張之事 實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場 ，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項前 段準用同條第1 項前段之規定，應視同自認，則原告主張之 事實，自堪信為實在，從而，原告依侵權行為法律關係，請 求被告賠償其19萬5,282 元，於法即屬有據。四、依上所述，本件原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付 如主文第1 項所示之本息，即為有理由，應予准許。又本判 決所命給付之金額未逾50萬元，應依民事訴訟法第389 條第 1 項第5 款規定，併依職權宣告假執行。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條 第1 項前段、第78第、第389 條第1 項第5 款，判決如主文 。
中 華 民 國 105 年 12 月 30 日
民事第二庭 法 官 林綉君
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 12 月 30 日
書記官 黃佳惠
附表：
┌──┬───┬────────┬─────────┬──────┬──────────┐
│編號│申請人│申請文件交付情形│填載不實內容申請書│申請時間 │刷卡款項清償情形 │
├──┼───┼────────┼─────────┼──────┼──────────┤
│ 1 │鍾坤澍│鍾坤澍於101 年5 │鍾坤澍於右列申請日│101 年6 月5 │刷卡款項共8 萬8,350 │
│ │ │月7 日至5 月14日│前不詳時間在被告前│日向原告申辦│元，尚欠款7 萬9,241 │
│ │ │間某日，在屏東縣│開住處，明知自己當│信用卡。 │元，扣除與鍾坤澍和解│
│ │ │內埔鄉勤英路6 號│時無業，竟在富邦銀│ │之3 萬9,585 元，僅向│
│ │ │鄔和貴住處，將其│行信用卡申請書上填│ │被告請求3 萬9,656 元│
│ │ │所有之身分證影本│載其在「貴豐鋁門窗│ │。 │
│ │ │、華南銀行內埔分│」任職等不實職業資│ │ │
│ │ │行8012004986 66 │料，並在上開信用卡│ │ │
│ │ │號帳戶存摺封面影│申請書上「申請人」│ │ │
│ │ │本一併交與被告。│欄簽名後交與被告。│ │ │
│ │ │ │ │ │ │
├──┼───┼────────┼─────────┼──────┼──────────┤
│ 2 │林妙君│林妙君於101 年8 │林妙君於右列申請日│101 年9 月19│刷卡款項8 萬446 元，│
│ │ │月27日前某日，在│前不詳時間在被告前│日向原告申辦│尚欠7 萬9,946 元。 │
│ │ │屏東縣內埔鄉勤英│開住處，明知自己當│信用卡。 │ │
│ │ │路6 號被告住處，│時係「尖兵檳榔攤」│ │ │
│ │ │將其所有之身分證│售貨員、月薪1 萬8,│ │ │
│ │ │、健保卡正本、印│000 元，被告竟在原│ │ │
│ │ │章、華南銀行內埔│告信用卡申請書上填│ │ │
│ │ │分行801200600983│載自營「尖兵檳榔攤│ │ │
│ │ │號帳戶存摺封面影│」、年收入90萬元等│ │ │
│ │ │本一併交與被告。│不實職業資料，並由│ │ │
│ │ │ │林妙君在上開原告信│ │ │
│ │ │ │用卡申請書上「申請│ │ │
│ │ │ │人」欄簽名後交與被│ │ │
│ │ │ │告。 │ │ │
├──┼───┼────────┼─────────┼──────┼──────────┤
│ 3 │劉和德│劉和德於102 年2 │被告因訴外人李俊賢│102 年3 月28│尚欠刷卡款項7 萬3,35│
│ │ │月1 日至同年月21│之介紹認識劉和德，│日向原告申辦│4元，均未清償。 │
│ │ │日間某時，在不詳│向其佯稱可代辦手機│信用卡。 │ │
│ │ │地點，將其所有之│門號，劉和德因而將│ │ │
│ │ │身分證、健保卡影│身分證件影本、存摺│ │ │
│ │ │本、華南銀行內埔│影本交與被告，被告│ │ │
│ │ │分行801200605825│在原告信用卡申請書│ │ │
│ │ │號帳戶存摺影本一│上填載申請人劉和德│ │ │
│ │ │併交與被告。 │自營「劉和德工程行│ │ │
│ │ │ │」等不實職業資料，│ │ │
│ │ │ │並未經劉和德同意，│ │ │
│ │ │ │在該信用卡申請書上│ │ │
│ │ │ │「申請人」欄偽造「│ │ │
│ │ │ │劉和德」署名而偽造│ │ │
│ │ │ │該私文書。 │ │ │
├──┼───┼────────┼─────────┼──────┼──────────┤
│ 4 │陳榮貴│被告自陳榮貴處取│被告以陳榮貴之名義│102 年3 月6 │尚欠刷卡款項3 萬8,10│
│ │ │得陳榮貴之華南商│行使偽造之陳榮貴華│日向原告申辦│0 元。 │
│ │ │業銀行存簿。 │南商業銀行存摺內頁│信用卡。 │ │
│ │ │ │影本及填載不實之信│ │ │
│ │ │ │用卡申請書，以向原│ │ │
│ │ │ │告申請信用卡，原告│ │ │
│ │ │ │乃依其申請核發信用│ │ │
│ │ │ │卡。 │ │ │
├──┼───┼────────┼─────────┼──────┼──────────┤
│ 5 │陳錦賢│被告自陳錦賢處取│被告以陳錦賢之名義│102 年3 月22│尚欠刷卡款項11萬9,85│
│ │ │得陳錦賢之華南商│行使偽造之陳錦賢華│日向原告申辦│3元。 │
│ │ │業銀行存簿。 │南商業銀行存摺內頁│信用卡。 │ │
│ │ │ │影本及填載不實之信│ │ │
│ │ │ │用卡申請書，以向原│ │ │
│ │ │ │告申請信用卡，原告│ │ │
│ │ │ │乃依其申請核發信用│ │ │
│ │ │ │卡。 │ │ │
├──┴───┴────────┴─────────┴──────┴──────────┤
│ 1.前揭編號2 至4 項之行為係與林妙君共同為之，因林妙君已與原告和解，故上開編號2 至4 項 │
│ 總計金額為31萬1,253 元，僅就其中2 分之1 向被告為請求即15萬5,626元（計算式：31125 ×│
│ 1/2 ＝155626，未滿1 元部分捨棄）。 │
│ 2.前揭1 至6 項欠款合計金額為19萬5,282元。 │
└───────────────────────────────────────────┘
, 台灣公司情報網