臺灣屏東地方法院民事判決 104年度訴字第475號
原 告 秦郭碧貴
訴訟代理人 秦雲樵
被 告 傅邦齊
兼 訴 訟
代 理 人 傅天增
被 告 馬麗珠
上三人共同
訴訟代理人 邱芬凌律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國105 年12
月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告傅邦齊應給付原告新臺幣貳拾玖萬零捌佰伍拾柒元，其中貳拾玖萬零叁佰肆拾捌元自民國一○四年四月十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，其餘新臺幣伍佰零玖元，自民國一○五年十二月十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之八十，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分，得假執行；但被告如以新臺幣貳拾玖萬零捌佰伍拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由
壹、程序部分
㈠、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但被告同意 者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1 項第1 款定有明文 。本件原告起訴後於民國105 年1 月21日具狀以傅天增（下 稱傅天增）、馬麗珠（下稱馬麗珠）為被告傅邦齊（下稱傅 邦齊）之父母，對原告應負連帶責任，追加傅天增、馬麗珠 為被告（見本院卷一第109 頁），其所為追加被告係本於同 一侵權行為基礎事實，並經被告同意（見本院卷一第121 頁 ），揆諸前揭規定，並無不合，應予准許。
㈡、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。本件原告起訴時第一項訴之聲明 為：被告應賠償原告新臺幣（下同）143 萬8,000 元，並自 遞狀翌日起即104 年4 月14日起至清償日止，按年息百分之 5 計算之利息（見附民卷第2 頁）。嗣於105 年2 月25日當 庭變更訴之聲明為：被告應連帶給付原告143 萬8,000 元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計 算之利息（見本院卷一第129 頁）。再於105 年12月15日原
告主張因傅邦齊造成此次車禍就診尚有交通費等支出，當庭 變更訴之聲明為：被告應連帶給付原告147 萬3,000 元，其 中143 萬8,000 元自104 年4 月15日起至清償日止，按週年 利率百分之5 計算之利息，其餘3 萬5,000 元部分自105 年 12月5 日陳報狀送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之 5 計算之利息（見本院卷二第2 頁）。原告所為上開訴之變 更，分別屬減縮擴張應受判決事項之聲明，核與前開規定相 符，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：
㈠、緣傅邦齊於103 年9 月3 日上午10時30分許，騎乘車牌號碼 000-000 號普通重型機車，沿屏東縣屏東市永大路由西往東 方向行駛，於行經屏東縣屏東市永大路與建南路之交岔路口 前時，本應注意行駛至設有行車管制號誌之交岔路口，其行 進、轉彎應遵守燈光號誌，且圓形紅燈號誌，表示禁止通行 ，不得超越停止線或進入路口，而依當時天候晴、日間自然 光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物，且視距良好等現 場情狀，並無不能注意之情事，竟疏於注意，即貿然闖越設 置在上開交岔路口之圓形紅燈號誌，欲左轉至屏東縣屏東市 建南路，適有伊騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車，沿 屏東縣屏東市建南路由北往南方向行駛至上開交岔路口，傅 邦齊所騎乘之前揭機車因而與伊所騎乘之前揭機車發生碰撞 ，致伊人車倒地（下稱系爭車禍），受有右側鎖骨骨折、下 巴、雙手、雙膝挫擦傷、右胸部挫傷、右膝關節內障及腦震 盪等傷害（下稱系爭傷害），並因此受有147 萬3,000 元之 損害，損害項目、金額分列如下：
⒈醫療費用1 萬2,500元。
伊受有上開傷害，原起訴請求103 年9 月3 日至104 年1 月 9 日間，至國仁醫院、林口長庚紀念醫院、承德中醫診所、 嘉得診所治療所支付之醫療費用共計1 萬2,000 元（見附民 卷第2 頁，即如附表一所示編號1 至9 ，編號15至18）；復 於本院最後言詞辯論期日追加請求104 年1 月10日至105 年 11月29日間，至承德中醫診所、林口長庚紀念醫院就醫支出 之醫療費用500 元（見本院卷一第172 至174 頁，即如附表 一所示編號10至14），而其中附表一所示編號10至13之掛號 憑證已遺失。
⒉交通費用5 萬7,728元：
伊於103 年9 月3 日因系爭車禍受有系爭傷害，伊之子秦雲 樵（下稱秦雲樵）自桃園南下至屏東照顧伊及辦理住院相關 事宜，支出如附表二所示編號1 之費用。又於103 年9 月4
日至104 年1 月9 日間，伊於國仁醫院、林口長庚紀念醫院 、承德中醫診所、嘉得診所就醫，及至屏東縣政府警察交通 大隊接受警詢、至鈞院檢察署偵訊、至屏東調解委員會調解 ，支出之油資、高速公路ETC 及停車費用，合計共計2 萬 6,000 元（見附民卷第2 頁，即如附表二所示編號1 至24） ；復於本院最後審理期日追加請求於104 年2 月5 日至105 年11月29日間，前往承德中醫診所、林口長庚紀念醫院就醫 ，支出之油資、高速公路ETC 及停車費用共計9,414 元（見 本院卷一第176 頁，即如附表二所示編號25至102 ），及至 鈞院刑事庭民事庭開庭，支出之油資、高速公路ETC 及停車 費用共計2 萬2,313.5 元（見本院卷一第176 頁，即如附表 二所示編號103 至120 ），以上共計支出5 萬7,728 元（元 ，以下四捨五入）。其中關於至嘉得診所、承德中醫診所之 停車費，因附近之停車場多為私人民營，故未開立發票，且 憑證均在領車後收回，而無法提出證明。關於至醫院之行車 公里數，參考Go ogle Map 路線，駕車行駛於道路上，得依 道路狀況繞道以選擇最佳行駛路線。
⒊財產損失3 萬6,000元。
伊之機車、手錶（型號：LICORNE/Milano）及手機（型號： Changjiang W4GS+）因系爭車禍受有損壞，機車維修費經估 價需費1 萬3,350 元；手錶係於101 年3 月購於香港，購買 金額約4,500 元；手機係於102 年3 月購於中國北京，購買 金額約1 萬8,000 元，合計請求財產損失3 萬6,000 元。（ 見附民卷第2 、10頁）
⒋看護費用21萬6,000元。
伊自103 年9 月3 日至104 年3 月3 日，以居家24小時看護 照護，以每日1,200 元計算，共計21萬6,000 元（見附民卷 第2 、10頁）。
⒌營養費用10萬8,000元。
伊購買補充鈣質、膠質食品，及烹煮之燃料費用，自103 年 9 月3 日至104 年4 月14日共計支出6 萬6,300 元。另自10 4 年4 月14日至同年9 月4 日，估算需支出4 萬1,700 元， 合計10萬8,000 元（見附民卷第2 、11頁）。 ⒍精神慰撫金20萬元（見附民卷第2 頁）。
⒎勞動損失12萬元。
伊平時打零工，例如洗碗、打掃，如無做零工就資源回收， 每月收入約2 萬元，於103 年9 月3 日至104 年3 月3 日期 間因無法工作，共計損失12萬元。（見附民卷第2 頁） ⒏勞動能力減損46萬元。
伊受傷後，有些工作無法做，勞動能力每月減損1 萬元，伊
於42年1 月22日生，依法定退休年齡65歲，即自104 年3 月 3 日至107 年12月31日，共計損失46萬元（見本院卷一第10 1 至101 頁背面）。
⒐未來復健相關費用26萬0,772元。
依據臺灣家庭醫學醫學會資料顯示，鎖骨骨折之後遺症與併 發症為疼痛、虛弱、無力、皮膚感覺異常及外觀缺陷為主， 依諮詢保險業者及醫生復健時間後，未來復健相關費用之計 算，以147 萬3,000 元扣除其他請求費用後，即26萬0,772 元。
⒑裁判費2,000元。
伊對被告聲請105年度全字第1號假扣押事件，繳交裁判費1, 000元，及於本訴中補繳裁判費1,000元，共計2,000元。㈡、傅天增在本院刑事審理中，已自承傅邦齊精神狀態確有異常 ，且曾於屏東市屏安醫院就診與治療，傅天增與馬麗珠係傅 邦齊之父母，卻未盡法定代理人暨監護人之監督職責，自應 與傅邦齊連帶負賠償責任。為此，爰依民法第187 條第1 項 前段、第187 條規定及侵權行為法律關係，另無論被告如何 抗辯，伊就是要請求被告連帶賠償147 萬3,000 元之總額等 語。並聲明：⑴被告應連帶給付原告147 萬3,000 元，其中 143 萬8,000 元自104 年4 月15日起至清償日止，按週年利 率百分之5 計算之利息，其餘部分自105 年12月5 日陳報狀 送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息； ⑵願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：對於系爭車禍傅邦齊應負損害賠償責任並不爭執 ，惟就原告請求金額、項目部分則答辯如下：
㈠、關於醫藥費部分：原告主張如附表一所示編號6 、8 之醫療 費用，然依原告提出之長庚紀念醫院檢驗醫學科檢驗報告單 及門診紀錄單可知，當日檢驗項目與骨折無關，且該藥品及 病症是良性原發性高血壓，顯與系爭車禍無關，另原告請求 給付如附表一所示編號10、12之醫療費用，然依原告病歷紀 載並無原告該日就診紀錄；又依林口長庚醫院104 年長庚院 法字第1420號函文內容可知，原告於104 年5 月29日回診時 骨折處已癒合，故原告自該日後其他醫療費用顯與系爭車禍 無關，且原告主張於104 年1 月10日至105 年11月29日期間 至承德中醫診所就診，多為感冒、腰扭傷、關節痛及頸部扭 傷，顯與系爭車禍無關，且依承德中醫診所病歷所示，原告 因提重物不慎於104 年2 月22日腰部扭傷及拉傷而陸續就醫 ，亦與系爭車禍無關，故上開部分均不應向被告請求。㈡、關於交通費部分：
⒈原告於103 年9 月3 日住院於國仁醫院，其子秦雲樵返家探
視支出如附表二所示編號1 交通費，與系爭車禍無關。附表 二所示編號17、21非因系爭車禍支出，係因原告高血壓健康 檢查及心臟、高血壓就診支出之交通費。如附表二所示編號 18之交通費支出，原告並未提出就診紀錄且無任何行車紀錄 ，應不得請求。另關於附表二所示編號10、12、13、15、19 、20、22、23，係原告分別至屏東縣政府警察局交通大隊接 受警詢、至本院檢察署偵查庭偵訊、至屏東縣調解委員會調 解，均非因醫療就診產生之費用，均不得請求。如附表二所 示編號25至97至承德中醫診所就診，係因感冒、腰扭傷、關 節痛及頸部扭傷，與系爭車禍無關，故其支出之交通費用不 得向被告請求。
⒉由原告位於桃園市○○區○○街0 巷0 號3 樓居所至嘉得診 所及林口長庚醫院之行車公里數，依Google地圖所載，分別 為平面道路6.9 公里、國道28.4公里；另由原告位於屏東市 ○○路000 巷00號住所至承德中醫診所之行車公里數，為平 面3.5 公里，其油耗倘依每公里4 元計算，原告之就診油資 金額均有溢算，顯不合理。
⒊停車費部分，除如附表二所示編號8 不爭執外，其餘均因無 單據可資證明，不得向被告請求。另嘉得診所及承德中醫診 所分別位於中壢市、屏東市，僅屬偏鄉眾所周知，並非當然 有收停車費支出，故無原告未能提出停車收據部分之請求均 否認。
⒋高速公路ETC 費用支出部分，如附表二所示編號8 之金額， 因無單據可資證明，故應予扣除。且如附表二所示編號24之 ETC 費用73.4元超出原告前所列費用59.1元甚多，顯見原告 將至他處之交通費列入請求，亦不合理。
㈢、關於財物損失部分：機車修理費用經被告請機車行估價結果 僅需8,000 元，故原告之主張顯有溢算。又被告於系爭車禍 現場未發現原告之手錶及手機受有損害，原告應負舉證責任 ；退步言，若有損害，亦應予折舊。
㈣、關於看護費用部分，原告至林口長庚醫院就診，毋庸住院即 返家並未雇請看護，且原告受傷部位並非四肢，肢體能力無 明顯障害，僅可能因痛感而導致部分活動受限，並非生活無 法自理，顯無聘請看護之必要。原告亦應舉證證明確有居家 照護之必要及支出，此部分之請求顯無理由。
㈤、關於營養費或特別伙食費支出部分：均為非醫療所必要之支 出。
㈥、關於勞動損失及勞動能力減損部分：原告雖受有骨折之傷害 ，惟因屬肋骨及鎖骨骨折而毋庸住院，且人體會自癒，足証 其稱無法工作顯然與事實不符。又原告雖曾至承德中醫診所
就醫，然其病因於103 年10月10日為咳嗽，103 年10月13日 、同年月31日為過敏性鼻炎，103 年1l月27日、104 年2 月 5 日為感冒，104 年4 月13日為胃功能性疾患，104 年2 月 25日另因提重物受傷就醫，均與系爭車禍無涉，足證原告稱 至103 年3 月3 日無法工作顯屬無理。又原告骨折癒合時間 雖約需6 個月，然因非四肢，故其仍可四處走動，生活並無 影響亦無勞動能力減損之問題，故不得向被告請求賠償。㈦、又傅邦齊已成年，縱其精神況狀如何與本事件無涉，且傅天 增與馬麗珠並非其法定代理人，自不負損害賠償責任。復以 ，傅邦齊無固定職業，平時以做些臨時工為生，工作上非常 不穩定，收入微薄，原告請求之精神慰撫金部分過高，應予 酌減等語置辯。並聲明：駁回原告之訴；如受不利判決，願 供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項：（見本院卷二第3 頁反面）㈠、傅邦齊於103 年9 月3 日上午10時30分許，騎乘系爭機車， 沿屏東縣屏東市永大路由西往東方向行駛，於行經屏東縣屏 東市永大路與建南路之交岔路口前時，本應注意行駛至設有 行車管制號誌之交岔路口，其行進、轉彎應遵守燈光號誌， 且圓形紅燈號諸，表示禁止通行，不得超越停止線或進入路 口，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺 陷、無障礙物，且視距良好等現場情狀，並無不能注意之情 事，竟疏於注意，即貿然闖越設置在上開交岔路口之圓形紅 燈號誌，欲左轉至屏東縣屏東市建南路，適有原告騎乘車牌 號碼000-000 號普通重型機車，沿屏東縣屏東市建南路由北 往南方向行駛至上開交岔路口，傅邦齊所騎乘之系爭機車因 而與原告所騎乘之前揭機車發生碰撞，致伊人車倒地，受有 系爭傷害。
㈡、原告所受系爭傷害與系爭車禍有相當因果關係，傅邦齊應負 損害賠償之責。
四、得心證之理由
原告主張其得請求被告連帶給付147 萬3,000 元，然為被告 所否認，並以前揭情詞置辯，是本件爭點厥為：㈠、原告得 請求之醫療費用、交通費用、財產損失、看護費用、營養費 用、精神慰撫金、勞動能力損失、勞動能力減損、未來復健 相關費用等各項金額各為若干？㈡、傅天增、馬麗珠應否與 傅邦齊就原告因系爭車禍所受損害負連帶賠償之責？茲分敘 如下：
㈠、原告得請求之醫療費用、交通費用、財產損失、看護費用、 營養費用、精神慰撫金、勞動能力損失、勞動能力減損、未 來復健相關費用等9 項金額各為若干？
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1 項 前段、第193 條第1 項、第195 條第1 項前段分別規定明確 。查：
⑴醫療費用部分：
①原告主張其因系爭車禍支出如附表一原告請求醫療費用欄 之事實，業經提出醫療費用收據12紙為證（見附民卷第13至 17頁、第20、22頁），被告就如附表一所示編號1 至5 、7 、9 、15所示金額，均不爭執（見本院卷一第160 頁反面） ，故原告此部分請求自應准許。又如附表一所示編號13、14 部分支出費用，就診科別係骨科部外傷科，亦有原告至林口 長庚醫院就診紀錄可參（見本院卷一第86至87頁），故此部 分之請求仍屬有據，是原告請求被告給付上開金額共計1 萬 1,626 元，核屬必要，應予准許。
②原告另主張因系爭車禍，尚支出如附表一所示編號6 、8 、 10至12之醫療費用共計500 元。惟查，如附表一所示編號6 、8 、10至12所示就診科別，分別係感染醫學科、內科，其 用藥Felodipine係為降血壓藥物，及附表一編號16至18之費 用為0 元，有原告提出之醫療費用收據、門診紀錄單、檢驗 報告單、藥品查詢網資料及長庚醫院病歷見卷可參（見附民 卷第13頁、本院卷一第76、77、88頁、本院卷二第19頁）， 實難認原告赴醫院治療之內容與項目與系爭車禍有關，況如 附表一所示編號10至12部分，原告已自承無法提出醫療收據 （見本院卷一第174 頁），且依林口長庚函覆原告病歷資料 ，亦查無相關就診記錄，是原告此部分請求自屬無據。 ③綜上，原告因系爭車禍支出醫療費用，經核算共計1 萬1,626 元（其中200 元係追加請求部分），超過部分，應不予准許。 ⑵交通費部分：
原告主張其因系爭車禍受有系爭傷害，並支出如附表二之交 通費等語。經查：
①附表二編號2 至9 、11、14、16、18、21、24、101 、102 所示時間，確係原告受傷尚未完全復原期間堪認有就醫之必 要，而由親屬載送往返醫院就醫亦屬人之常情，是原告此部 分交通費請求自屬正當。
②附表二編號10、12、13、15、19、20、21、22、23、103 至 120 之支出，乃原告及其親屬主張訴訟上權利而支出之費用
，非回復原告損害支出之必要費用；附表二編號17、18、25 至100 部分則因原告無法提出醫療收據、且查無相關與系爭 車禍相關就診紀錄，而承德中醫診所部分，依承德中醫診所 函覆系爭車禍後原告自103 年10月10日開始前往就診，然該 年度並無關於傷科、復建之就診記錄；又另於104 年2 月25 日就診記錄於104 年2 月22日彎腰提重不慎受傷；104 年4 月15就診記錄手肘關節痛、腫脹不舒、無法提重，因工作過 度勞動造成104 年4 月14日引起；及104 年9 月2 日就診記 錄為腰部肌肉疼痛，酸軟無力，彎腰更痛，因做家事過度勞 動造成104 年8 月30日引起（見本院卷一第44、46、52頁） ，原告主張其支出前揭交通費用實難認與系爭車禍直接有關 ，故此部分金額均無從准許。
③原告於103 年9 月3 日在屏東市因系爭車禍送至國仁醫院治 療，然附表二編號1 記載由湖口南下屏東國仁醫院，此乃原 告家屬由北部南下探視所支出之費用，非原告回復損害、就 醫之必要費用，故原告此部分請求仍屬無據。
④原告主張：由秦雲樵住處（桃園縣○○市○○街0 巷0 號3 樓）至林口長庚醫院、嘉得診所，及其住處（屏東市○○路 00 0巷00號）至承德中醫診所之單程里程數分別為31公里、 9. 1公里、4.4 公里，秦雲樵駕駛之自小客車每公升汽由約 可行駛7 至8 公里等情，並提出手機版Google地圖里程資料 、信用卡刷卡明細單為據（見本院卷一第179 至180 頁、附 民卷第37至41頁）。被告則抗辯：上開住處至林口長庚醫院 、嘉得診所、承德中醫診所之單程里程數應分別為28.4公里 、6.9 公里、3.5 公里，油耗至多僅能以每公升4 元計算， 並提出電腦版Google地圖里程資料為據（見本院卷二第17至 18頁）。經查：原告由秦雲樵駕車前往就醫，致增加加油費 用之支出，雖有加油刷卡明細單為據，惟依一般情形，汽車 每一次加滿汽車油箱，可供長達數百公里里程數使用，此為 眾所週知之事，故原告提出加油單據金額約1300元不等，實 難認其上所載金額即為因前述往返就醫所產生之單次油資支 出，故本院審酌原告對於此部分損害之確實數額，在舉證上 有相當之困難，爰依民事訴訟法第222 條第2 項規定，參酌 原告搭乘之汽車年份為2007年、廠牌福特六和、車型C206 -6Z 、排氣量為1598cc，於市區耗能為11.99km/l ，高速耗 能為15.4 5km/ l ，有行車執照、車輛耗能研究網頁為據（ 見本院卷一第163 、166 頁），另參諸臺灣中油股份有限公 司汽、柴、燃油歷史價格網頁（見本院卷一第164 至165-1 頁），而原告就醫期間95無鉛汽油價格在每公升26.4元至34 .0元之間，並依附表二所示汽油每公升價格計算，則原告得
請求被告賠償之金額計算式為：至林口長庚醫院來回里程數 ÷高速耗能15.45k m/l×當期95無鉛汽油價格；至嘉得診所 來回里程數÷市區耗能11.99km/l ×當期95無鉛汽油價格； 至承德中醫診所來回里程數÷市區耗能11.99km/l ×當期95 無鉛汽油價格為計算基礎。原告雖不同意本院以上開基礎為 計算，然車輛耗能研究網頁所載內容乃依據車輛性能客觀研 究測試後，所為報告，應較為可採，原告片面否認卻未指出 其研究測試有何缺失，自難逕認車輛耗能研究網頁所載數據 有誤。另關於原告往返醫院公里數之計算，兩造提出之單程 里程數相異，原告固提出之手機版Google地圖里程資料為證 （見本院卷一第179 至180 頁）。然原告提出里程資料起點 僅顯示「你的位置」，而非「桃園縣○○市○○街0 巷0 號 3 樓」或原告住所「屏東縣○○市○○路000 巷00號」，故 無從據此證明原告居所至林口長庚醫院、嘉得診所之里程數 之正確性；反之，被告提出之里程資料均以電腦版Google地 圖規劃，並有標示起迄地點（地址）之最近路線計算之，此 有被告提出之里程資料附卷可參（見本院卷二第17至18頁） ，故本院認被告所提出公里數較為可採。基此，原告搭車往 返林口長庚醫院、嘉得診所及承德中醫診所之最近路程（來 回一次）分別56.8公里、13.8公里、7.0 公里為計，原告支 出油資，除如附表二所示編號2 被告不爭執外，其餘如附表 二本院計算油資欄所示，合計支出油資為2,228 元（計算式 詳附表二，其中309 元係追加請求部分），超過部分，應不 予准許。
⑤另原告主張至林口長庚醫院就醫支出高速公路收費ETC 通行 費部分，亦屬必要交通費用支出。被告就如附表二所示編號 2 、5 、16不爭執，惟爭執如附表二所示編號8 無證據證明 、編號24逾59.1元部分為原告另至他處之支出，亦與系爭車 禍無涉，拒絕給付。原告業已提出附表二編號8 之ETC 通行 明細（見附民卷第25頁），故此部分應予列計。然原告無法 證明附表二所示編號24之通行費用何以高於同樣前往林口長 庚編號5 、8 、16之證明，故編號24之通行費仍以59.1元計 算始為適當，故據此計算原告因系爭車禍往返醫院就醫支出 之ETC 通行費為760 （即附表二編號2 、5 、8 、16、24、 101 、102 。元，以下四捨五入），其餘附表二編號17、18 、21部分係前往感染醫學科就診或查無就診；及其他關於至 前往屏東交通大隊、屏東地檢署及本院開庭部分，係屬因行 使訴訟權所支出費用，非侵權行為回復原狀之必要費用，均 不予准許。
⑥停車費兩造就附表二編號8 不爭執，惟就附表二其餘編號所
列停車費，均未提出相關收費證明以證其說，故逾此部分， 應予駁回。是原告支出之停車費為105 元。
⑦綜上，原告因往返醫院就醫支出之交通費，共計3,093 元。 ⑶關於財物損失部分：
①系爭機車修復費用部分：
兩造同意以1 萬0,500 元計算，且不再扣除折舊部分（見 本院卷一第103 頁），被告雖於本院105 年2 月25日言詞 辯論期日以傅天增、馬麗珠未同意云云，拒絕以上開金額 計算云云。然兩造達成上開金額合意係由傅天增代理傅邦 齊所為訴訟上合意，且當場簽名（見本院卷一第103 頁） ，故被告撤銷上開同意，實難認於法有據，故此部分仍應 以遵守兩造合意以1 萬0,500 元計算其修復費用。 ②手機、手錶部分：原告固主張因系爭車禍致手機、手錶受 損云云。然被告否認該手機、手錶係於系爭車禍受損等語 。經查，依原告僅能提出該手錶、手機受損後拍攝之照片 為證，復觀之系爭車禍事故現場之照片均無手機、手錶之 受損相關照片，此外，原告復未能提出其他證據證明其財 物損失包括手機手錶，是原告主張上開物品因系爭車禍毀 損，請求被告賠償上開物品受損所受之損害，尚難逕予憑 採。
⑷關於看護費用部分：
原告雖主張其在103 年9 月3 日至104 年3 月3 日間均有無 法自理生活而需他人24小時看護之情形，惟為被告否認。經 查，原告於103 年9 月3 日由急診入國仁醫院，於隔日出院 至林口長庚醫院急診就醫，並未住院，復參以本院函詢林口 長庚醫院原告受傷情形、是否需專人照護，及若需專人照顧 之時間等情，長庚醫院覆略以：「據病歷所載，病患秦郭女 士103 年9 月4 日於本院急診就醫之診斷為右第三肋骨骨折 、右鎖骨骨折，當日予八字肩帶使用固定治療，並無住院， 經持續回診追蹤，依病患秦郭女士104 年5 月29日最近乙次 外傷骨科回診之復原情形研判，骨折處已部分癒合。而就醫 學上而言，其骨折傷勢位置並非係四肢，肢體能力應無明顯 障害，惟醫學上病患有可能因痛感而導致部分活動能力受限 ，至病患秦郭女士是否需要看護及其期間與應為半日或全日 ，宜由貴院依上開病情說明及其他訴訟資料卓審。」（見附 民卷第21頁、本院卷一第64頁），是依前揭長庚醫院函文內 容，原告之骨科門診追蹤期間因肢體能力應無明顯障害，僅 有可能因痛感而導致部分活動能力受限，且國仁醫院、林口 長庚醫院之醫矚均未有需專人看護之記載，原告就其有看護 必要之利己事實，並未舉證以實其說，則其此部分請求，要
屬無據。
⑸營養費部分：
原告復主張其購買補充鈣質、膠質食品，及烹煮之燃料費用 ，自103 年9 月3 日至104 年4 月14日共計支出6 萬6,300 元。另自104 年4 月14日至同年9 月4 日，估算需支出4 萬 1,700 元，合計10萬8,000 元等語。惟此情仍為被告所否認 ，並抗辯原告應舉證證明其支出之必要性。經查，原告提出 之食品營養文章僅介紹各中藥可能功效，非營養費用支出之 證明，又經本院分別函詢嘉得診所及林口長庚醫院，函覆： 「患者門診期間，本診所未開立任何食品等提供患者補充。 」、「而臨床上「鈣質」「膠質」營養品不排除對骨傷病患 病情有所助益，惟此並非係治療病情上所必要，醫療上亦無 處方該營養品之需要，此應視病患個人需求而定。」（見本 院卷一第41頁、第64頁），由上可知，前揭物品係否為治療 所必需，仍屬有疑，原告主張此部分亦屬必要支出等語，並 無可採，應予駁回。
⑹勞動損失部分
原告主張：伊平時打零工，每月收入約2 萬元，於103 年9 月3 日至104 年3 月3 日期間因無法工作，共計損失12萬元 等情，經本院向林口長庚醫院函查結果稱：「病患秦郭女士 於本院並無接受復健之紀錄，就一般臨床經驗評估，骨折病 情須癒合完全約需六個月期間，惟仍應視病患個人具體復原 情形而定」等語，足見原告不能工作之期間應為6 個月。原 告雖主張其每月薪資為2 萬元云云，然無法提出任何薪資證 明，自難全部採信為真；惟本院仍得參酌原告工作能力及其 能力在一般情形下可能取得之收入，認以103 年勞動基本工 資每月1 萬9,273 元計算為洽當，是原告喪失勞動能力損失 金額應為11萬5,638 元（即1 萬9,273 元6 個月），逾此 部分即無理由。
⑺減少勞動能力部分：
按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力，應負賠償責任，民法第192 條第1 項固定有明 文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之 責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文。又勞動能力減損 之賠償，需以勞動能力「不能回復」以致無法投入市場換取 收入為前提，且計算應被害人之能力在通常情形下可能取得 之收入為標準。對於勞動能力減損之判斷，認為不能以現有 之收入為準，而應以其能力在通常情形下可能取得之收入為 標準，並以被害人受侵害前之身體健康狀態、教育程度、專 門技能、社會經驗等方面酌定之，不能以一時一地之工作收
入斷之。損害賠償旨在填補被害人所受實際損害，身體或健 康受侵害而減少勞動能力者，其減少及殘存勞動能力之價值 ，應以其能力在通常情形下可能取得之收入為標準，固無疑 義。惟計算勞動能力減損之前提，通常必須身體受傷而無法 恢復，原有勞動力無法進入勞動市場換取原本預期之工作收 入，始足以當之；若身體健康狀態經療養有恢復之可能，則 應以療養期間無法工作之薪資損害為請求範圍，不得逕自認 定為勞動能力減損而請求終身一部或全部無法工作之薪資損 害。經查。本件原告就因本件車禍有何「不能回復」之減損 勞動能力之情形，並未舉證以實其說，且依林口長庚醫院函 覆內容依骨科門診追蹤期間因肢體能力應無明顯障害，此有 前揭函文附卷可參，故原告主張其有喪失勞動能力之損害， 亦難憑採。
⑻未來復健相關費用部分：
原告雖主張日後仍須復健陸續增加費用，然並未提出證據證 明將來有何繼續復健之必要、治療之期間及費用及金額預估 之憑據，依民事訴訟法277 條之規定，應認原告此部分舉證 責任未盡，為於法無憑，應予駁回。
⑼另原告主張本院105 年度全字第1 號假扣押事件之裁判費1, 000 元，及於本訴中繳交裁判費1,000 元，應由被告給付云 云。然查，上開程序費用業經本院裁定費用負擔，且非因侵 權行為損害賠償之損失，亦不得列入損害賠償範圍內。 ⑽精神慰撫金部分：
按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為 必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可 斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之 數額（最高法院51年台上字第223 號判例意旨可佐）。爰審 酌原告職業工，教育程度不識字（見警卷交通事故調查筆錄 ），名下有2 筆股利所得、1 筆利息所得、房屋及土地各2 筆及汽車1 輛，財產總額約197 餘萬元（見證物袋內勞保局 電子閘門網路資料查詢表、稅務電子閘門網路資料查調表） ；被告高中畢業、家庭經濟狀況勉持、以打零工為業（見警 卷交通事故調查筆錄），名下無財產，及原告受有右側鎖骨 骨折、下巴、雙手、雙膝挫擦傷、右胸部挫傷、右膝關節內 障及腦震盪等傷害，暨被告過失情節等一切情形，認本件非 財產上之精神損害賠償額以15萬元為適當。
⒉原告因系爭車禍得請求傅邦齊賠償之損害，於29萬0,857 元 之範圍內應予准許，逾此部分則應予以駁回。
㈡、傅天增、馬麗珠應否與傅邦齊就原告因系爭車禍所受損害負 連帶賠償之責？
⒈按受監護宣告之人，無行為能力。無行為能力人或限制行為 能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限 ，與其法定代理人連帶負損害賠償責任。民法第15條、第18 7 條第1 項分別定有明文。
⒉原告主張傅邦齊精神狀態確有異常，且曾於屏東市屏安醫院 就診與治療，傅天增與馬麗珠係傅邦齊之父母，顯均未盡法 定代理人暨監護人之監督職責，自應與傅邦齊連帶負賠償責 任云云。然查：傅邦齊係73年出生，此有傅邦齊身分證在卷 可參（見警卷第8 頁），故系爭車禍發生時已成年，又傅邦 齊雖曾因憂鬱症或睡眠障礙於93、94年間至屏安醫院就診， 惟未聲請受監護宣告，非受監護宣告人，自不生法定代理人 、監護人之問題。是本件傅邦齊雖因系爭車禍造成原告受有 損害，但其為加害行為時已成年復未受監護宣告，則傅天增 與馬麗珠自非其法定代理人、監護人，依法無須負連帶責任 ，故原告請求被告傅天增與馬麗珠二人連帶給付部分，依法 無據，自無從准許。
五、再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付