臺灣屏東地方法院刑事判決 105年度訴字第208號
公 訴 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
被 告 黃志華
指定辯護人 本院公設辯護人謝弘章
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴
（105 年度偵字第4377號、第5737號），本院判決如下：
主 文
黃志華犯非法寄藏可發射子彈具殺傷力之槍枝罪，累犯，處有期徒刑壹年拾月，併科罰金新臺幣壹拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案改造手槍（槍枝管制編號：○○○○○○○○○○號，含彈匣貳個）、土造長槍各壹支（槍枝管制編號：一一０二一三七四０二號）均沒收。
事 實
一、黃志華明知可發射子彈具有殺傷力之改造手槍、土造長槍及 具有殺傷力之非制式子彈均為槍砲彈藥刀械管制條例所管制 之物品，非經中央主管機關許可，不得擅自寄藏、持有，竟 未經許可，基於非法寄藏具殺傷力槍枝及子彈之犯意，於民 國105 年5 月26日下午9 時許，在其位於屏東縣屏東市○○ 巷000 ○00號之住處，受真實姓名年籍不詳、綽號「宗仔」 之成年男子所託，代寄受藏具有殺傷力之改造手槍（槍枝管 制編號：0000000000號，含彈匣2 個《起訴書附表編號7 誤 載為1 個，業經檢察官當庭更正》）、土造長槍（槍枝管制 編號：0000000000號）各1 支、由金屬彈殼組合直徑8.8 mm 金屬彈頭之非制式子彈1 顆（業經試射，下合稱本案槍彈） ，及搭配上開土造長槍發射所使用之鐵珠1 罐，而自斯時起 將上開槍、彈、鐵珠均置於其上開住處房間之櫃子內。嗣警 方持本院核發之搜索票於105 年6 月3 日上午6 時20分許， 至其上開住處執行搜索，當場扣得本案槍彈、鐵珠1 罐，及 與本案無關之不具殺傷力之非制式子彈2 顆，而悉上情。二、案經屏東縣政府警察局移送臺灣屏東地方法院檢察署檢察官 偵查起訴。
理 由
一、本案據以認定被告黃志華犯罪之供述證據，公訴人、被告及 其辯護人在本院審理時均未爭執其證據能力（見本院卷第24 頁反面、第51至53頁），復經本院審酌認為該等證據之作成 無違法、不當或顯不可信之情況，而非供述證據部分亦非公 務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158 條之4 反面 解釋、第159 條至第159 條之5 之規定，均有證據能力。二、上揭犯罪事實，迭據被告於警詢、偵查及本院審理中坦承不
諱（見屏東縣政府警察局屏警刑偵二字第10533748100 號卷 《下稱警一卷》第5 至6 頁、臺灣屏東地方法院檢察署105 年度偵字第4377號卷《下簡稱偵4377號卷》第11至13頁、本 院卷第23至25頁、第51頁、第53頁），復有本院105 年聲搜 字483 號搜索票、屏東縣政府警察局搜索扣押筆錄、扣押物 品目錄表、扣押物品收據各1 份、採證照片及扣案之改造手 槍暨彈匣2 個照片各1 張附卷可稽（見警一卷第13頁、第14 至16頁、第17頁、本院卷第45頁），並有本案槍彈、鐵珠等 物扣案可資佐證。再上開扣案之改造手槍及土造長槍各1 支 ，經警方初步檢視結果，研判認屬管制槍枝之可能性較大， 有屏東縣政府警察局槍枝初步檢視報告表2 份在卷可參（見 警一卷第23、24頁）；且經送請內政部警政署刑事警察局依 檢視法、性能檢驗法、試射法鑑定結果略以：㈠送鑑手槍1 枝（槍枝管制編號0000000000) ，認係改造手槍，由仿BERE TTA 廠M9型半自動手槍製造之槍枝，換裝土造金屬槍管而成 ，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。㈡ 送鑑長槍1 枝（槍枝管制編號0000000000，總長約98公分） ，認係土造長槍，由金屬擊發機構、木質槍托及土造金屬槍 管組合而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具 殺傷力。㈢送鑑子彈3 顆，均係非制式子彈，其中2 顆為由 金屬彈殼組合直徑8.9mm 金屬彈頭而成，經試射後無法擊發 ，認均不具殺傷力，另1 顆則係由金屬彈殼組合直徑8.8mm 金屬彈頭而成，經試射後可擊發，認具殺傷力等情，有內政 部警政署刑事警察局105 年7 月14日刑鑑字第1050058481號 鑑定書可稽（見偵4377號卷第12至14頁）。足認被告上開任 意性自白確與事實相符，堪以採信。綜上，本案事證明確， 被告前揭犯行足堪認定，自應依法論科。
二、論罪科刑
㈠按寄藏與持有，均係將物置於自己實力支配之下，僅寄藏必 先有他人之持有行為，而後始為之受寄代藏而已，故寄藏之 受人委託代為保管，其保管之本身，亦屬持有，不過，此之 持有係受寄之當然結果。又槍砲彈藥刀械管制條例係將「持 有」與「寄藏」為分別之處罰規定，則單純之「持有」，固 不包括「寄藏」，但「寄藏」之受人委託代為保管，其保管 之本身所為之「持有」，既係「寄藏」之當然結果，法律上 自宜僅就「寄藏」行為為包括之評價，不應另就「持有」予 以論罪（最高法院74年台上字第3400號判例要旨參照）；而 寄藏與持有之界限，應以持有即實力支配係為他人或為自己 而占有管領為判別準據。本件被告係受綽號「宗仔」之成年 男子所託而代為保管本案槍彈，非為自己占有管領上開物品
，是核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第8 條第4 項 之未經許可寄藏可發射子彈具殺傷力之槍枝罪、同條例第12 條第4 項之未經許可寄藏子彈罪。被告持有上開槍枝、子彈 部分，均為寄藏之當然結果，不另論罪。再按槍砲彈藥刀械 管制條例所定未經許可持有槍、彈，其持有之繼續，為行為 之繼續，而非狀態之繼續，亦即一經持有該槍、彈，罪即成 立，但其犯罪行為之完結須繼續至持有行為終了時為止（最 高法院92年度台非字第91號刑事判決意旨參照）；復按非法 持有槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵害者為社會法益，如果持 有之客體種類相同（同為手槍，或同為子彈者），縱令持有 之客體有數個（如數支手槍、數顆子彈），仍為單純一罪， 不發生想像競合犯之問題。若同時持有二不相同種類之客體 （如同時持有手槍及子彈），則為一行為觸犯數罪名之想像 上競合犯（最高法院74年台上字第3400號判例、82年度台上 字第5303號、97年度台上字第231 號判決意旨參照）。被告 非法寄藏改造及土造槍枝、非制式子彈，其寄藏之繼續，為 行為之繼續，亦即一經寄藏，罪已成立，但其完結須繼續至 寄藏行為終了時為止，故其寄藏改造及土造槍枝、子彈之行 為，應各僅成立一罪。又被告寄藏改造手槍及土造長槍各1 支，均屬可發射子彈具有殺傷力之槍枝，所侵害者為社會法 益，應單純論以一罪；另被告以一寄藏行為，同時寄藏具殺 傷力之改造及土造槍枝、非制式子彈，而觸犯數罪名，為想 像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之非法寄藏可發射 子彈具殺傷力之槍枝罪處斷。
㈡按受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5 年內故意 再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，刑法第47條第1 項前段 定有明文。查被告前因施用毒品案件，經本院以100 年度易 字第658 號判決判處有期徒刑6 月確定，於101 年5 月29日 徒刑執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院卷 第7 至14頁）在卷可參，其受有期徒刑執行完畢後，5 年內 故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條 第1 項之規定，加重其刑。
㈢復按槍砲彈藥刀械管制條例第8 條第4 項之法定刑為「3 年 以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣7 百萬元以下罰金」， 然同為非法寄藏具殺傷力槍枝之人，其原因動機不一，犯罪 情節未必盡同，其非法寄藏具殺傷力槍枝之行為，危害社會 之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑 卻同為「3 年以上有期徒刑」，不可謂不重，於此情形，倘 依其情狀處以有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目 的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其
情狀，是否有可憫恕之處刑，以符合罪刑相當原則。審酌被 告雖有寄藏槍彈之事實，然被告所寄藏之槍枝數量為2 支、 子彈為1 顆，所寄藏之時間未及1 週，且並無證據足徵被告 曾實際以上開槍彈為其他犯罪，尚未造成無可彌補之鉅大危 害，顯見被告犯罪之情節尚非罪大惡極，且其前此並無任何 涉及槍、彈之前案記錄，此次只因一時失慮，致罹法定刑為 3 年以上有期徒刑之重典，此相對於擁槍自重或違法亂紀之 徒，被告所為對社會治安之危害較小，倘亦處以3 年以上有 期徒刑，不免過苛，且無從與其他更嚴重惡行有所區隔，是 其犯罪情狀在客觀上足以引起一般人之同情，情節尚堪憫恕 ，若量以法定最低度之刑，猶嫌過重，爰依刑法第59條規定 ，酌量減輕其刑，並依法先加後減之。
㈣爰審酌被告前有毒品、公共危險等前科，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表在卷可參，素行非佳，並考量其本件寄藏槍枝 為改造手槍、土造長槍各1 支之數量及性能；因寄藏槍枝而 持有之持續期間自105 年5 月26日起，至同年6 月3 日止； 寄藏方式係藏放在其住處，對於社會秩序及法益所生侵害之 危險程度，與其犯罪後坦承犯行之態度，暨其自陳從事臨時 工、國中畢業之智識程度、家庭經濟狀況為貧寒（見警詢筆 錄受訊問人欄之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑， 又審酌其年齡、職業、收入、社會地位等節，並諭知罰金易 服勞役之折算標準，以資儆懲。
四、沒收
扣案之改造手槍（槍枝管制編號：0000000000號，含彈匣2 個）、土造長槍（槍枝管制編號：0000000000號）各1 支， 經鑑定結果均具有殺傷力，業如前述，均屬違禁物，是不問 屬於被告與否，均應依刑法第38條第1 項規定宣告沒收；又 扣案之鐵珠1 罐，固係搭配上開具殺傷力之土造長槍發射所 使用之物，業據被告供陳在卷（見偵4377號卷第12頁、本院 卷第53頁反面），屬刑法第38條第2 項前段所稱供犯罪所用 之物，然被告係受寄保管該鐵珠，該鐵珠非屬被告所有，難 謂符合刑法第38條第2 項前段之規定，即毋庸依第38條第2 項前段之規定為沒收之諭知。至於扣案之非制式子彈1 顆， 因實施鑑驗試射而已裂解、喪失子彈之結構及功能，已非違 禁物，即毋庸宣告沒收。至被告住處扣得之不具殺傷力之非 制式子彈2 顆，無從認定與本案有關，爰均不為沒收之諭知 ，併此指明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，槍砲彈藥刀械管制條例第8 條第4 項、第12條第4 項，刑法第2 條第2 項、第11條前段、第55條前段、第47條第1 項、第59條、第42條第3 項
前段、第38條第1 項，判決如主文。
本案經檢察官劉昀到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 12 月 30 日
刑事第五庭審判長 法 官 楊宗翰
法 官 程士傑
法 官 曾思薇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 105 年 12 月 30 日
書記官 顏子仁
附錄論罪科刑法條：
槍砲彈藥刀械管制條例第8條
未經許可，製造、販賣或運輸鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第 4 條第 1 項第 1 款所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍枝者，處 5 年以上有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第 1 項所列槍枝者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 7 百萬元以下罰金。
第 1 項至第 3 項之未遂犯罰之。
犯第 1 項、第 2 項或第 4 項有關空氣槍之罪，其情節輕微者，得減輕其刑。