臺灣屏東地方法院刑事判決 105年度易字第396號
公 訴 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
被 告 周黃獻平
上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字第
9534號），本院判決如下：
主 文
周黃獻平犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑玖月。又犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑玖月。又犯行使變造特種文書罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。不得易科罰金之刑部分，應執行有期徒刑壹年參月。 事 實
一、周黃獻平前因竊盜案件，經臺灣高雄地方法院以100 年度易 字第1282號判決處有期徒刑8 月確定，與他罪接續執行，而 於民國102 年3 月1 日縮短刑期執行完畢出監。詎仍不知悔 改，竟分別為下列行為：
㈠基於意圖為自己不法之所有之竊盜犯意，於104 年11月17 日7 時10分許，在高雄市○○區○○○路000 號，徒手竊 取蔡正雄之子蔡盈豪所有，車牌號碼0000-00 號自小客車 1 部得手。
㈡基於意圖為自己不法之所有之竊盜犯意，於104 年11月20 日15時30分許，在高雄市○○區○○路000 巷00號，持客 觀上足以對人之生命身體造成危險之扳手1 把（未扣案） ，竊取蔡宏祈所有，車牌號碼000-0000號自小客車之車牌 2 面得手。
㈢又其為躲避警方查緝，乃基於變造特種文書並持以行使之 犯意，於104 年11月20日竊取前開車牌後至104 年12月15 日凌晨1 時40分許為警查獲前之某時，在不詳地點，將上 開2876-TN 號小客車之車牌卸下，並以裁減膠帶貼上之方 式，將「ACL-7920」號車牌變造為「AOL-7920」號，並懸 掛於上開小客車上，再駕駛該車輛而行使之，足生損害於 監理機關對於車輛牌照管理暨警察機關對於交通行政管理 之正確性。
嗣於104 年12月15日凌晨1 時40分許，周黃獻平與其不知情 之女友徐芳如在屏東縣○○鎮○○路000 號玉大曆汽車旅館 遭警方盤查，警方發現上開汽車懸掛之車牌遭變造，且與車 體號碼不符，並扣得車牌號碼0000-00 號自小客車1 部、AC L-7920號車牌2 面，始悉上情。
二、案經屏東縣政府警察局東港分局報告臺灣屏東地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部份：
一、被告對於本判決所引用被告以外之人之審判外陳述之證據 能力均不爭執（見本院卷第47頁），本院於審理時提示陳 述之內容予檢察官、被告，並告以要旨，其等均未質疑證 據能力，亦未於言詞辯論終結前聲明異議，本院復審酌上 開陳述作成時之情況，認為適當，依據刑事訴訟法第159 條之5 第1 項規定，均有證據能力。
二、本判決下列所引用其餘非供述證據，並無證據證明係公務 員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本 院於審理期日提示予被告辨認、宣讀或告以要旨而為合法 調查，自均得作為本判決之證據。
貳、實體部分：
一、上開犯罪事實，被告周黃獻平雖於偵查中及本院準備程序 中均否認犯行，然於本院審理時坦承不諱，核與被害人蔡 盈豪、蔡宏祈、證人徐芳如證述之情節相符，復有偵查報 告、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、 車輛尋獲電腦輸入單、車輛詳細資料報表、失車案件基本 資料詳細畫面報表、車籍資料、現場照片在卷可稽，並有 車牌號碼0000-00 號自小客車1 部、ACL-7920號車牌2 面 扣案可佐，足認被告前揭自白與事實相符。本件事證明確 ，被告犯行堪以認定，應予依法論科。
二、按刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，係以行 為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並 無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅， 具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危 險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要 ，最高法院79年台上字第5253號判例意旨可資參照。被告 自陳於為事實欄一㈡之竊取車牌犯行時，有隨車攜帶扳手 1 把等語（見本院卷第55頁），該扳手雖未扣案，然本院 認車牌非徒手、需工具始能取下之物，是被告此等陳述尚 符常情，應可採信；衡以扳手之質地堅硬、前端尖銳，持 之用以攻擊人體足以造成傷害，客觀上可對人之生命、身 體、安全構成威脅，具有危險性，參諸前開說明，應均屬 刑法第321 條第1 項第3 款所定之兇器。公訴意旨未認被 告於事實欄一㈡行竊時攜帶扳手，自有未合，惟此部分因 其為同一基本社會事實，本院自得依法變更起訴法條。次 按車輛牌照為公路監理機關所發給，固具有公文書性質， 惟依道路交通安全規則第8 條之規定，車輛牌照僅為行車 之許可憑證，應屬刑法第212 條所列特許證之一種，最高 法院著有63年台上字第1550號判例意旨可資參照。查被告
變造車牌後，駕駛懸掛該變造車牌之車輛而行使之，自屬 變造及行使刑法第212 條所列之特許證。
三、核被告於事實欄一㈠所為，係犯刑法第320 條第1 項竊盜 罪；於事實欄一㈡所為，係犯刑法第321 條第1 項第3 款 之攜帶兇器竊盜罪；於事實欄一㈢所為，係犯刑法第216 條、第212 條之行使變造特種文書罪。被告變造車牌後予 以行使，其變造特種文書之低度行為應為行使之高度行為 所吸收，不另論罪。被告所犯上開各罪間，因犯意各別， 行為互殊，應予分論併罰。被告有犯罪事實欄所載之前科 紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 件在卷可按， 其受有期徒刑執行完畢後，5 年內再犯本件有期徒刑以上 之各罪，均為累犯，均應依刑法第47條第1 項之規定加重 其刑。
四、爰審酌被告有多次竊盜前科（不含被認定為累犯者），猶 不知約束行為，不思循正當途徑獲取財物，因貪圖不法利 益、避免查緝，而下手竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人 財產法益、遵守法治之觀念，並衡酌各犯行對被害人財產 法益造成損害、竊得之財物價值、規避查緝之惡性，及被 告犯後初始僅坦承部分犯行、後始坦承全部犯行，迄今尚 未賠償被害人任何損失之犯後態度等一切情狀，分別量處 如主文所示之刑，並就得易科罰金之刑部分，諭知易科罰 金之折算標準。並依刑法第50條第1 項之規定，就所處不 得易科罰金之刑部分，定其應執行之刑，以示懲儆。 五、扣案之車牌號碼0000-00 號自小客車1 部、ACL-7920號車 2 面，為被告犯罪所得，然分別為被害人蔡盈豪、蔡宏祈 所有，並經發還，有贓物認領保管單2 份在卷可參（見警 卷第25頁、偵卷第71頁），依刑法第38條之1 第5 項規定 ，爰不予宣告沒收。至被告為事實欄一㈡犯行所用之扳手 1 把並未扣案，被告復稱不確定是否與前案（按；臺灣高 雄地方法院105 年度易字第229 號案件）為同1 把、現在 何處（見本院卷第56頁），復查公訴意旨未聲請沒收，卷 內又無證據可資證明現尚存在而未滅失，為免日後執行困 難，爰不為沒收之諭知，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第300 條，刑法第216 條、第212 條、第320 條第1 項、第321 條第1 項第3款、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第50條第1 項、第51條第5 款，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。本案經檢察官程彥凱到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 12 月 23 日
刑事第一庭 法 官 孫少輔
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 105 年 12 月 28 日
書記官 洪韻雯
附錄本案論罪科刑法條
刑法第320 條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前2 項之未遂犯罰之。
刑法第321 條
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。
刑法第216 條：
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第212條：
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或300元以下罰金。