臺灣屏東地方法院刑事判決 105年度易字第348號
公 訴 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
被 告 張簡水透
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第2207
號），嗣被告就被訴之事實為有罪之陳述，本院告知其簡式審判
程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定進行簡式審判程序審理
，並判決如下：
主 文
張簡水透共同犯攜帶兇器、侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑拾月；又共同犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之剪刀壹把沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、張簡水透、張登程（未經檢察官起訴）共同基於意圖為自己 不法所有，之犯意聯絡，共乘於民國105 年2 月27日上午11 時許所竊得傅雅惠所有之車號000-000 號之機車（2 人此部 分犯行，業經臺灣高雄地方法院以105 年度簡字第6306號判 決在案），分別為下列竊盜行為：
㈠、105 年2 月27日下午4 時許，行經屏東市凌雲里光武1 巷時 ，侵入張家華所管理之該巷7 、9 、10及11號等住宅內，由 張登程在旁把風，張簡水透則持足供兇器使用之剪刀（未扣 案），接續竊取上開住宅中之10號屋內的無熔三開關器1 組 及7 、9 、11號屋內的電線1 批、無熔單開關器共4 組、鐵 製開關箱1 個得逞。
㈡、又於同日下午6 時45分許，2 人騎乘上開機車攜帶竊得上開 物品，行經謝賜川位於屏東市○○路000 巷0 號住處前時， 見謝賜川所有，停放於上開住處前之車號00-0000 號自小貨 車車門未鎖，遂將上開機車連同前述竊得物品先停放一旁， 由張簡水透在旁把風，張登程則徒手發動該自小貨車而竊取 得逞。嗣因謝賜川聽聞引擎聲追出，張簡水透先行徒步逃逸 ，張登程則啟動該自小貨車逃逸，至屏東市和平路與大興路 口時，因謝賜川持續追趕，張登程即右轉後停車逃逸，而由 追趕在後之謝賜川取回該自小貨車。嗣因警方據報，再根據 高雄市政府警察局林園分局昭明派出所於105 年2 月28日， 查獲張簡水透有涉犯竊取前述CL7-285 號機車及上開（一） 所竊之物品而查知上情。
二、案經張家華、謝賜川訴請屏東縣政府警察局屏東分局報告臺 灣屏東地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告張簡水透所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年 以上有期徒刑以外之罪，亦非屬臺灣高等法院管轄第一審之 案件，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經本院 告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，認無不得 或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑 事訴訟法第273 條之2 規定，不受同法第159 條第1 項、第 161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第 170 條規定之限制，合先敘明。
二、前揭事實，業據被告張簡水透均坦承不諱，核與證人即告訴 人張家華、謝賜川之證述均大致相符（見警卷第6-9 頁、偵 卷第18-1 9頁），且與另案被告張登程於上開105 年度簡字 第6306號案件中所陳經過無違（本院卷第95頁反面）；並有 VY-0880 號自用小貨車之車輛詳細資料報表、屏東縣政府警 察局屏東分局大同派出所贓證物認領保管單、現場照片10張 附卷可稽（見警卷第16-17 、20-24 頁），足見被告張簡水 透上開任意性之自白核與事實相符而可採信，本案事證已臻 明確，其犯行堪以認定，應予依法論科。至原公訴意旨雖以 被告張簡水透所陳有共犯「阿誠」一情實屬虛構，而認被告 張簡水透係單獨犯事實欄所示之各揭犯行，惟被告張簡水透 於事實欄所載時地確與另案被告張登程共同騎乘竊得之CL7- 285 號機車而犯本件犯行等情，業經被告張簡水透於偵審時 供承明確，並有上引之臺灣高雄地方法院105 年度簡字第 4886號判決（本卷院第75頁）及另案被告張登程之供述（本 院卷第84-103頁）附卷可佐，且經公訴檢察官當庭更正犯罪 事實如事實欄所載（本院卷第111 頁），本院自應更正原起 訴事實，併此敘明。
三、按刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為 人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限 制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危 險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇 器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院 79年台上字第5253號判例意旨參照）。查被告張簡水透持以 竊盜之剪刀雖未扣案，惟衡諸刀具本身即有銳利切口，且被 告張簡水透可用以剪斷電線，衡情實屬銳利且質地堅硬之物 ，若持之用以攻擊人體，實足以造成傷害，是認該剪刀客觀 上可對人之生命、身體、安全構成威脅，而具有危險性，應 屬刑法第321 條第1 項第3 款所定兇器。是核被告張簡水透 如事實欄（一）所為，係犯刑法第321 條第1 項第1 款、第 3 款之攜帶兇器、侵入住宅竊盜罪；又被告張簡水透如事實
欄（一）所載之竊取財物之行為，雖有侵入4 間住宅，惟其 係基於一個竊盜之接續犯意，利用同一機會，在密接時間及 空間內反覆實施，且被竊之財物均屬於同一被害人之監督權 範圍，足認其著手竊取之各行為，獨立性極為薄弱，應屬接 續犯，而為實質上一罪。再刑法第321 條第1 項所列各款為 竊盜之加重條件，如犯竊盜罪兼具數款加重情形時，因竊盜 行為祇有一個，仍祇成立一罪，不能認為法規競合或犯罪競 合，併此敘明。復核被告張簡水透如事實欄（二）所為，係 犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。另被告張簡水透與張登程 就前揭犯行，彼此間互有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共 同正犯。
四、查被告張簡水透前因竊盜、公共危險案件，經臺灣高雄地方 法院分別以103 年度易字第175 號、103 年度簡字第4552號 判決各處有期徒刑6 月、4 月、4 月、4 月確定，上開各罪 嗣經該院以104 年度聲字第796 號裁定應執行有期徒刑1 年 2 月確定，於104 年10月17日縮刑期滿執行完畢（因接續執 行拘役80日，故於105 年1 月5 日執行完畢出監），有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，其受有期徒刑執行完畢 後，5 年以內故意再犯本案2 件有期徒刑以上之罪，均為累 犯，俱應依刑法第47條第1 項之規定，加重其刑。爰審酌被 告正值青壯、非無謀生能力，竟不思以正當途徑賺取生活所 需，一再竊取他人財物，破壞社會治安，顯見其未思尊重他 人財產權，法治觀念淡薄；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可 ，兼衡被告之前科素行、事實欄（一）所竊取之物價值非鉅 ，且所竊物品皆已返還予被害人，損害業以減輕；暨其國中 肄業之智識程度、勉持之經濟狀況等一切情狀，分別量處如 主文所示之刑，並就得易科罰金部分，併諭知易科罰金之折 算標準。
五、另被告行為後，刑法關於沒收之相關規定，已於104 年12月 17日修正，並於105 年7 月1 日施行，依修正後刑法第2 條 第2 項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判 時之法律」，揭示沒收制度具有類似保安處分之性質，應逕 行適用裁判時法。經查：被告張簡水透如事實欄之犯罪所得 均已發還被害人或由被害人自行取回，有上所引贓證物認領 保管單（事實欄括號一部分）、被害人謝賜川之筆錄可佐， 依刑法第38條之1 第5 項之規定，不予宣告沒收；又供被告 張簡水透及共犯張登程犯罪所用之剪刀一把，係共犯張登程 所有，業經被告張簡水透自陳在卷（本院卷第111 頁反面） ，該剪刀1 把既未扣案，復無證據證明現已滅失，應依修正 後刑法第38條第2 項、第4 項規定宣告沒收，並諭知於全部
或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段，第320 條第1 項、刑法第321 條第1 項第1 、3 款、第28條、第47條第1 項、第41條第1 項、第38條第2 項、第4 項，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官王光傑到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 12 月 30 日
刑事第六庭 法 官 吳珈禎
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 105 年 12 月 30 日
書記官 尤怡文
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第321條
（加重竊盜罪）
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處 6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。