臺灣屏東地方法院刑事判決 105年度易字第154號
公 訴 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
被 告 李必勝
被 告 薛順文
被 告 孫有慶
上列被告因賭博案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字第5808
號、104 年度偵字第9227號），本院判決如下：
主 文
李必勝、薛順文、孫有慶均無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告李必勝、薛順文、孫有慶基於公然賭博 之犯意，於104 年7 月16日晚上，在陳俊兒向知情之曾昭明 承租，位於屏東縣內埔鄉黎明村之檳榔園（坐落屏東縣○○ 鄉○○○段000000○00000 地號土地，分別為其兄、嫂曾平 福、林罔腰所有）內所開設之賭場（陳俊兒並以每日新臺 幣【下同】1500元僱用具有共同犯意之陳茂祥在賭場內負責 發牌、收付清算賭資賭金、收取抽頭金之工作，以每日1000 元僱用蔡志宏在賭場外圍把風；同案被告陳俊兒、曾昭明、 陳茂祥、蔡志宏所涉部分，另由本院判決），以天九牌為賭 具，而由輪流作莊之莊家與其他3 位閒家各拿4 張牌，組成 前、後各1 對，與莊家比大小而決定押注賭資之輸嬴或賠付 （前、後對均勝者為嬴），其餘賭客則在旁以現金押注各家 ；莊家或賭客每嬴得1 萬元必須給付100 元抽頭金給陳俊兒 之方式，賭博財物。嗣於104 年7 月17日凌晨1 時35分許， 為警搜索查獲，現場並有賭客黃能然、呂銘華、宋政璋、李 緒軒、莊茂森、莊竣宇、魏銘宏、陳志坤、孫柏勳、黃文城 、許必儒、顏慶盛、郭明貴、張昭得、劉子榮、許萬結、賴 政謙、鄭高傑、呂文彥、范貞龍、謝伯庸、翟國輝、黃青雲 、郭啓裕、邱正郎、胡聖斌、林文杰、翁進安、謝德璋、俞 麗真、黎淑珍、陳林阿兜、陳思曇、陳三秀、林素珍、阮氏 白燕、李敏綺、蘇秀惠、張招娣、吳富美、陳滿足、李美滿 、陳美芳、黃秀惠、阮氏金華、阮青娥、盧寅仔、邱莉珊、 黃桂娥、吳秀英、林張貴梅、尤桂杏、劉姿鳳、陳促仔、呂 黃鳳娥、顏美珠、黎家甄、蔡樑榮、武氏芝等人（上59人均 經本院以105 年度簡字437 號判決處刑）在賭場內賭博財物 ，並扣得如附表所示器具、物品及李必勝、薛順文、孫有慶 3 人身上所有現金各41400 元、352703元、166172元，而認 被告李必勝、薛順文、孫有慶涉犯刑法第266 條第1 項賭博 罪。
二、按犯罪事實，應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；
又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第 154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按認定不 利於被告之證據須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被 告事實之認定，即應為有利被告之認定；又犯罪事實之認定 ，應憑證據，如無相當之證據，或證據不足以證明，自不得 以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；最高法院30年上字 第816 號判例、40年台上字第86號判例可資參照。三、公訴人認被告李必勝、薛順文、孫有慶涉有上開罪嫌，係以 查獲時現場有人賭博，被告於三更半夜身在地處偏僻之賭場 ，又3 人各身懷現金41400 元、352703元、166172元，復警 方已於現場埋伏監控一段時間才進入賭場，渠等入內賭博應 有一段時間等語為據。訊據被告李必勝、薛順文、孫有慶固 坦承有於事實欄所載時間身處同案被告陳俊兒開設之上開賭 場，且於警方查獲時，各身懷現金41400 元、352703元、 166172元之事實，惟均否認有何賭博之犯行，均辯稱：當天 前往現場是要找孫有慶之子孫柏勳收積欠薛順文陣頭的錢， 沒有賭博等語。
四、員警係於陳俊兒等人所開之賭場查獲被告3 人，現場並有人 正賭博財物，又被告3 人有分別攜帶前揭數額之現金等情， 業為被告3 人所不爭執或供承在卷，核與同案被告陳俊兒、 陳茂祥、蔡志宏、曾昭明及事實欄所載之賭客黃能然等59人 之供述均大致相符，並有如附表所示之扣案物扣案可憑，且 有屏東縣政府警察局搜索扣押筆錄、屏東縣政府警察局內埔 分局扣押物品清單1 份（警一卷第18-32 頁、偵5808號卷第 65-66 頁）在卷可參，此部分事實足堪認定。是本件爭點應 為：被告3 人有無賭博之行為。經查：
㈠、被告李必勝、薛順文、孫有慶雖有為警分別查扣41400 元、 352703元、166172元，惟依證人即現場查緝員警盧啓賢於偵 查中所證：我是第一個進入賭場的人，當時我們開車要衝進 去時，有一個把風的人開車堵住入口，我就下車用跑的衝到 門口後再攀爬鐵絲網過去按鐵捲門的開關，把鐵捲門拉起來 ，從把風人員用車堵我們到我爬過鐵絲網至現場花約2 、3 分鐘，我爬過去就看賭客們再收錢，然後往外跑，因為四周 都是鐵絲網圍起來的，如沒有爬過去（鐵絲網）的，有被我 們找回來；我們進去的時後賭桌上只剩下100 元，我跟陳俊 兒說這麼大的賭場，桌上不可能只剩下100 元，他才拿出31 000 之賭資，及共5100元之抽頭金等語（偵5808卷第83-84 頁），又依上所引屏東縣政府警察局搜索扣押筆錄中，「備 考」欄均標明上開扣得款項係「身上賭資」等情（警一卷第 27頁）；均可知被告3 人上開金額並非在賭桌上所扣得，而
係員警在渠等身上所查扣；又桌上扣得之100 元屬同案被告 陳俊兒之抽頭金，既為同案被告陳俊兒供承，並經證人即現 場查緝員警盧啓賢據此扣案（見上警卷第22頁、偵5808卷第 84頁）；則既無證據可認賭桌上有被告李必勝、薛順文、孫 有慶之賭資，渠等身上所扣得41400 元、352703元、166172 元可否據論為賭資，而屬渠等有實際參與賭博之積極證據， 已非無疑。
㈡、又公訴人雖以被告等人深夜前往賭場，時間不合理，復被告 等人並供承沒有當天向賭客孫柏勳收錢之必要，而認被告之 辯解不可採，惟同時被查獲之賭客孫柏勳，於偵查中已陳稱 當天有向薛順文給付陣頭錢等語（偵9227卷第273 頁），核 既與被告上開始終一致之辯解大致相符，已難認被告上開所 辯全屬無稽；況縱認本件被告上開係要向賭客孫柏勳收陣頭 錢之辯解不可採，惟以本件尚有經查獲而為本院判決處刑之 賭客59人，人數眾多觀之，衡情位在賭博場所中之人，即有 可能包含正參與賭博之人、已參與賭博而將離開之人、正待 參加而尚未賭博之人、參觀與好奇看熱鬧之人；然觀諸本件 同案其餘被告均無提及被告3 人有「實際下注」之情，又證 人盧啓賢上開證詞亦未明確指稱被告3 人於員警查緝當下， 正實際參與賭博，另卷附現場蒐證之錄影及翻拍照片，既亦 無被告3 人賭博之畫面，則被告3 人究係已經參與賭博，或 僅屬參觀好奇之人，甚而係待參加而尚未賭博之人，均非無 可能，則本件既乏積極證據認定被告以實際參與賭博，自難 逕以被告等人身處賭博場所中，且身上帶有現金，即遽推測 其為正在賭博或已賭博之犯罪事實。
五、綜上所述，本件依公訴人之上開舉證，尚不足使本院為被告 李必勝、薛順文、孫有慶有罪之確信，揆諸前揭規定、判例 意旨及說明，自屬不能證明被告犯罪，應諭知其等無罪之判 決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。本案經檢察官王光傑到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 12 月 20 日
刑事第六庭 審判長 法 官 莊鎮遠
法 官 王 廷
法 官 吳珈禎
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 105 年 12 月 20 日
書記官 尤怡文
附表
┌──┬──────────┐
│編號│物品名稱數量 │
├──┼──────────┤
│ 1 │天九牌1 副 │
├──┼──────────┤
│ 2 │衣夾1包 │
├──┼──────────┤
│ 3 │號碼牌6副 │
├──┼──────────┤
│ 4 │骰子1包 │
├──┼──────────┤
│ 5 │電子產品無線電2支 │
├──┼──────────┤
│ 6 │賭臺現金31000 元 │
├──┼──────────┤
│ 7 │抽頭金現金5100元 │
└──┴──────────┘