臺灣屏東地方法院刑事判決 105年度審易字第953號
公 訴 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
被 告 張君正
黃秋鎮
古沂智
上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字第76
48、7788號、105 年度偵緝字第272 、273 號），被告於準備程
序中，就被訴事實為有罪之陳述，本院告知其等簡式審判程序之
旨，聽取當事人意見後，裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審
理，茲判決如下：
主 文
張君正共同犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯結夥攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑拾月。
黃秋鎮共同犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯結夥攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑玖月。古沂智犯結夥攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑玖月。未扣案之電纜線捌條應對張君正、黃秋鎮、古沂智、羅日輝沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，連帶追徵其價額。 事 實
一、張君正、黃秋鎮共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯 意聯絡，於民國104 年3 月26日晚上11時45分許，在屏東縣 ○○鄉○○村○○路000 號前，因見林麗雪所有且停放於該 處之車牌號碼000-000 號普通重型機車1 部（價值新臺幣〈 下同〉2,000 元）未上鎖，遂由張君正提供自備鑰匙1 支（ 未扣案）予黃秋鎮，再由黃秋鎮持該鑰匙發動前揭機車之引 擎，而徒手竊取該機車得手，並將之騎乘離去，以供己代步 使用。嗣警方為調查如事實欄所示之犯行，經調閱監視器 錄影畫面後，發現涉案之前揭機車為贓車，而循線查悉上情 。
二、張君正、黃秋鎮、古沂智、羅日輝（本院待其到案後另行審 結）共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於 104 年3 月27日凌晨1 時34分許，分別騎乘前揭機車及車牌 號碼不詳之機車至址設屏東縣○○鄉○○村○○路000 號之 新埤國中工地後，先一同將該工地之地上圓孔蓋搬起，再以 持客觀上足供兇器使用之油壓剪2 支、鐵撬2 支（未扣案） 剪斷井內電纜線之方式，竊取承包商胡國義所有之電纜線共 8 條（每條約27公尺，總計價值約10萬1,304 元）得手，並 接續將之載運離去。嗣因該工地之承包商胡國義於104 年3 月27日上午8 時30分許，發現前揭電纜線遭竊，遂報警處理
，再由警方調閱監視器錄影畫面，而循線查悉上情。三、案經胡國義訴由屏東縣政府警察局潮州分局報告臺灣屏東地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、上開犯罪事實，業經被告張君正、黃秋鎮、古沂智於本院審 理時坦承不諱（見本院卷第92頁、第92頁背面），核與其等 於警詢、偵訊時以證人身分所為之證述、證人即同案被告羅 日輝於偵訊時、證人即被害人林麗雪、證人即告訴人胡國義 於警詢時之證述相符（見警卷㈠第1 至6 、10至11、15至18 頁、第18頁背面；警卷㈡第27至28、69至71頁；104 偵7648 偵查卷第22、23頁；104 偵7788偵查卷第42至44、49至51、 59至61頁；105 偵緝273 偵查卷第22、23頁），並有偵查報 告1 份、失車案件基本資料詳細畫面報表1 份、車輛尋獲電 腦輸入單1 份、贓物認領保管單1 份、蒐證照片14張、監視 器錄影畫面翻拍照片42張在卷可稽（見警卷㈠第1-1 、20、 22、23、25、27至41頁、第25頁背面；警卷㈡第1 至10、76 、77頁），足認被告張君正、黃秋鎮、古沂智之自白與事實 相符。本案事證明確，被告張君正、黃秋鎮、古沂智之犯行 均洵堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠按刑法第321 條第1 項第3 款所稱兇器，其種類並無限制， 凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性 之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為 已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年 臺上字第5253號判例意旨參照），而被告張君正、黃秋鎮、 古沂智於為如事實欄所示之犯行時所持以行使之油壓剪2 支、鐵撬2 支雖未扣案，然該等油壓剪、鐵撬既得用以剪斷 前揭電纜線，應屬金屬材質，且外型銳利或質地堅硬，故持 該等油壓剪、鐵撬揮擊，當足以對人之生命、身體造成威脅 ，顯為具有危險性之兇器。
㈡是核被告張君正、黃秋鎮所為如事實欄所示之犯行，均係 犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪，而被告張君正、黃秋鎮、 古沂智所為如事實欄所示之犯行，則均係犯刑法第321 條 第1 項第3 款、第4 款之結夥攜帶兇器竊盜罪。 ㈢被告張君正、黃秋鎮間就如事實欄所示之犯行、被告張君 正、黃秋鎮、古沂智與同案被告羅日輝間就如事實欄所示 之犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。 ㈣被告張君正、黃秋鎮所為如事實欄、所示之犯行間，因 犯意各別，行為互殊，均應予分論併罰。
㈤被告張君正前因竊盜案件，經本院以96年度易字第111 號判
決判處有期徒刑7 月（共4 罪）及96年度易字第347 號判決 判處有期徒刑2 年、8 月（共2 罪）、4 月（共3 罪）確定 ，上開各罪嗣經減刑，並定應執行刑為有期徒刑3 年，於99 年6 月24日執行完畢乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 1 份存卷可參（見本院卷第15至20頁），其於有期徒刑執行 完畢後5 年內，故意再犯上開有期徒刑以上之2 罪，均為累 犯，不因於接續執行另案應執行刑有期徒刑5 年6 月時，在 102 年10月9 日假釋出監，而影響應執行刑有期徒刑3 年業 已執行完畢之效力（最高法院103 年度第1 次刑事庭會議決 議參照），故被告張君正所為之上開犯行，應依刑法第47條 第1 項之規定，均加重其刑。
㈥爰審酌被告張君正、黃秋鎮、古沂智不思依循正途賺取財物 ，竟分別共同竊取被害人林麗雪、告訴人胡國義所有之前揭 機車及電纜線得手，造成被害人林麗雪、告訴人胡國義受有 財產上之損害，所為均實有不該，惟其等事後已坦承全部犯 行，犯後態度尚無不良，並避免司法資源之耗費，且前揭機 車復已由被害人林麗雪領回，被告張君正、黃秋鎮此部分犯 罪所造成之損害應已降低，暨其等犯罪之動機、目的、手段 、素行、智識程度、前揭機車及電纜線之價值等一切情狀， 分別量處如主文所示之刑，並就如事實欄所示犯行之宣告 刑，均併諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收部分：
㈠按刑法關於沒收之規定，已於104 年12月30日修正公布，並 於105 年7 月1 日施行。又沒收、非拘束人身自由之保安處 分適用裁判時之法律，修正後刑法第2 條第2 項定有明文， 故關於本案之沒收，即應適用裁判時即修正後之規定。 ㈡經查，未扣案之前揭電纜線，係被告張君正、黃秋鎮、古沂 智與同案被告羅日輝為如事實欄所示犯行所得之物，業經 被告張君正、黃秋鎮、古沂智於本院審理時供明在卷（見本 院卷第92頁背面），應依刑法第38條之1 第1 項前段之規定 ，宣告沒收；又因該等電纜線並未扣案，故如全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，應依刑法第38條之1 第3 項之規 定，連帶追徵其價額。
㈢被告張君正、黃秋鎮於為如事實欄所示之犯行時固竊得前 揭機車，然該機車業經被害人林麗雪領回，有贓物認領保管 單1 份在卷可考（見警卷㈠第20頁），則依刑法第38條之1 第5 項之規定，本院自不得宣告沒收。
㈣至被告張君正、黃秋鎮於如事實欄所示犯行中所用以共同 行竊之自備鑰匙1 支及被告張君正、黃秋鎮、古沂智於如事 實欄所示犯行中所用以共同行竊之油壓剪2 支、鐵撬2 支
，並未扣案，因無證據證明該等鑰匙、油壓剪、鐵撬現仍存 在或屬被告張君正、黃秋鎮、古沂智、同案被告羅日輝所有 之物，且亦非違禁物，故不併予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第284 條之1、第299 條第1 項前段，刑法第2 條第2 項、第28條、第320 條第1 項、第321 條第1 項第3 款、第4 款、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第50條第1 項但書、第38條之1 第1 項前段、第3 項、第5 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官王繼瑩到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 12 月 27 日
刑事第三庭 法 官 許嘉仁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 105 年 12 月 27 日
書記官 蕭雅芳
附錄本案論罪科刑之法條：
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第321條
（加重竊盜罪）
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處 6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。