臺灣屏東地方法院刑事判決 105年度原訴字第5號
公 訴 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
被 告 李財發
選任辯護人 孫嘉佑律師（法律扶助律師）
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴
（104 年度偵字第9168號），本院判決如下：
主 文
李財發犯非法持有空氣槍罪，處有期徒刑壹年捌月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之空氣槍壹支（槍枝管制編號：○○○○○○○○○○）、瓦斯鋼瓶壹瓶、紅外線瞄準鏡壹只均沒收。
事 實
一、李財發明知可發射子彈具有殺傷力之空氣槍係槍砲彈藥刀械 管制條例第4 條第1 項第1 款明定之槍砲，未經許可，不得 無故持有，仍基於非法持有具有殺傷力之空氣槍之犯意，於 民國103 年間，在不明地點，自不明管道，取得具殺傷力之 空氣槍1 枝，置於屏東縣○○鄉○○村○○路00號家中，而 無故持有之。嗣於104 年8 月11日12時許，警方配合本院 103 年度司執字第7308號強制執行命令，執行不動產點交時 ，在上址1 樓房間臥室門邊牆角查覺，而扣得該槍1 支（槍 枝管制編號：0000000000）、瓦斯鋼瓶1 瓶、紅外線瞄準鏡 1 只，始查悉上情。
二、案經屏東縣政府警察局恆春分局報告臺灣屏東地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部份：
一、被告及其辯護人同意本判決所引用被告以外之人之審判外 言詞或書面陳述均有證據能力（見本院卷第46頁背面）， 本院審酌上開陳述作成時之情況，認為適當，依刑事訴訟 法第159 條之5 第1 項規定，均有證據能力。 二、本判決下列所引用其餘非供述證據，並無證據證明係公務 員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本 院於審理期日提示予被告及辯護人辨認、宣讀或告以要旨 而為合法調查，自均得作為本判決之證據。
貳、實體部分：
一、訊據被告李財發固坦承其將上開空氣槍置於家中而持有乙 情，惟矢口否認有何非法持有空氣槍犯行，辯稱：我是在 103 年間在屏東縣獅子鄉屏199 線壽卡段撿到這把槍，我 沒有用過云云。而辯護人則稱：本件情形符合槍砲彈藥刀 械管制條例第20條之規定，即符合「自製之獵槍」、「供
作生活之用」之構成要件，應為無罪云云。經查： ㈠被告李財發自103 年間，取得本件具殺傷力之空氣槍1 支後，置於屏東縣○○鄉○○村○○路00號家中。嗣於 104 年8 月11日12時許，警方配合本院103 年度司執字 第7308號強制執行命令執行不動產點交時，在上址1 樓 房間臥室門邊牆角發現本槍枝及前開物品而扣案等情， 業據被告坦承不諱，並有偵查報告、扣押物品目錄表各 1 份、現場照片8 張在卷可參（見警卷第1 、11頁、偵 卷第9 ～12頁），及空氣槍1 支（槍枝管制編號：0000 000000）扣案為證，堪信為真實。該扣案空氣槍1 支經 送往內政部警政署刑事警察局以檢視法、性能檢驗法及 動能測試法鑑定結果，認：「係氣體動力式槍枝，以小 型高壓氣體鋼瓶內氣體為發射動力，經以金屬彈丸測試 3 次，其中彈（直徑5.989mm 、質量0.885g）最大發射 速度為175.5 公尺/ 秒，計算其動能為13.6焦耳，換算 其單位面積動能為48.2焦耳/ 平方公分。」。該鑑定書 於殺傷力相關說明部分註明：「一、殺傷力定義：依據 司法院秘書長81.6.11.秘台廳㈡字第06985 號函釋示： 殺傷力的標準為在最具威力的適當距離，以彈丸可穿入 人體皮肉層之動能為基準。二、殺傷力之相關數據：㈠ 依日本科學警察之研究結果，彈丸單位面積動能達20焦 耳/ 平方公分，則足以穿入人體皮肉層。㈡本局對活豬 作射擊測試結果，彈丸單位面積動能達24焦耳/ 平方公 分，則足以穿入豬隻皮肉層」等語，有內政部警政署刑 事警察局104 年11月4 日刑鑑字第1040083197號鑑定書 在卷可參（見偵卷第13頁）。本件扣案空氣槍經試射結 果換算可發射彈丸單位面積動能為48.2焦耳/ 平方公分 ，已逾我國及日本前開科學實驗之結果，足見該空氣槍 具殺傷力。
㈡被告雖稱該槍係在屏東縣獅子鄉屏199 線壽卡段撿到的 云云。然本件扣案之空氣槍1 枝、瓦斯鋼瓶1 瓶、紅外 線瞄準鏡1 只，相互為用、價格不斐，豈為尋常路邊可 撿拾之物？又該等物品顯為違禁物，被告在拾獲後，又 何不將之送交警察機關處置，而自行留置？是其所稱情 節與常情不符，又未提出任何證據佐證，不足採信。爰 認定其係在不明地點，自不明管道取得之。
㈢另被告先於警詢中稱：我有試過該槍壞掉不能使用，所 以就沒有向警察機關報案云云（見警卷第4 頁）。復於 偵查中改稱：（問：有無試射過？）沒有（見偵卷第20 頁）。在於本院準備程序中稱：我想說以後可以給後輩
用云云（見本院卷第45頁）。是被告對於持有該槍之動 機、不報警處理之原因，前後所述不一；且若被告認該 槍不能運作，豈會留置、欲將之留給後輩使用？再該空 氣槍並無何故障、不能擊發之情，業經刑事警察局勘驗 如上，是被告此部分辯稱，尚難採信。
㈣辯護人為被告辯稱：本件情形符合槍砲彈藥刀械管制條 例第20條之規定云云。按槍砲彈藥刀械管制條例第20條 第1 項規定為：原住民未經許可，製造、運輸或持有自 製之獵槍、魚槍，或漁民未經許可，製造、運輸或持有 自製之魚槍，供作生活工具之用者，處新臺幣二千元以 上二萬元以下罰鍰，本條例有關刑罰之規定，不適用之 。對於原住民持有槍枝予以除罪化，固有明文。而被告 為排灣族之山地原住民，為其自陳明確（見警卷第3 頁 ），並有戶籍資料1 份在卷可參（見警卷第5 頁）。然 查：
1.按槍砲彈藥刀械許可及管理辦法第2 條第3 款對於「 自製獵槍」定義為：指原住民為傳統習俗文化，由申 請人自行獨力或與非以營利為目的之原住民協力，在 警察分局核准之地點，並依下列規定製造完成，供作 生活所用之工具：㈠填充物之射出，須逐次由槍口裝 填黑色火藥於槍管內，以打擊底火或他法引爆，或使 用口徑為零點二七英吋以下打擊打釘槍用邊緣底火之 空包彈引爆。㈡填充物，須填充於自製獵槍槍管內發 射，小於槍管內徑之玻璃片、鉛質彈丸固體物；其不 具制式子彈及其他類似具發射體、彈殼、底火及火藥 之定裝彈。㈢槍身總長（含槍管）須三十八英吋（約 九十六點五公分）以上。查：被告自稱前揭空氣槍係 撿拾而得云云，而為本院所不採，且綜合卷內事證， 尚難認為該空氣槍係由何原住民依上開規定製造完成 ，且填充物之射出方法亦不符合規定，自不符合「自 製獵槍」之定義。辯護人謂被告持有該空氣槍應除罪 化，尚乏憑據。
2.再槍砲彈藥刀械管制條例第20條第1 項之規定，以「 供作生活之用」為要件，而在槍砲彈藥刀械許可及管 理辦法第2 條第3 款、第15條，則補充該要件為「為 傳統習俗文化，供作生活所用之工具」（103 年6 月 10日修正理由參照）。辯護人雖提出排灣族有狩獵之 習俗文化，然被告自陳：我平常種植山蘇；我沒有使 用過、也不會用該空氣槍；我沒有打獵過，我也沒有 用槍去打獵過，部落面打獵的習俗都是村長或是長老
帶領我們的年輕人去打獵，我年紀這麼大了，不會是 打獵的成員；傳統習俗是用自己做的獵槍打獵，傳統 上沒有人製作空氣槍打獵等語（見偵卷第20頁、本院 卷第45、106 頁）。是前開空氣槍應與原住民傳統習 俗文化、生活工具等毫無關連，辯護人所辯自有未洽 。
㈤綜上，本件空氣槍擊發功能並無異常；而被告持有本件 空氣槍，不論持有目的或槍枝屬性，均與槍砲彈藥刀械 管制條例第20條第1 項之規定不符，是被告及辯護人所 辯均不足採信，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應 予依法論科。
二、核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第8 條第4 項之 未經許可持有具有殺傷力之空氣槍罪。再被告持有之空氣 槍雖具有殺傷力，然係置於家中，且僅有1 支，最大發射 速度之單位面積動能為48.2焦耳/ 平方公分，尚非甚高， 卷內復無被告持該空氣槍為其他犯罪所用之證據，足認其 危害程度尚屬輕微，爰依同條例第8 條第6 項規定，就被 告所犯之罪減輕其刑。爰審酌被告前有竊盜、公共危險、 水土保持法等前科，現仍在緩刑中，素行非佳，本案其無 視於法律禁止而無故持有前揭具有殺傷力之空氣槍，所為 犯行對社會安寧秩序危害非輕，且未合理供出槍枝來源， 惟念其犯後大致坦承客觀犯行，態度尚可，並參酌其犯罪 動機、目的、手段、持有時間長短、藏放位置等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役 之折算標準，以資懲儆。
三、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律； 又違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；又104 年 12月17日及105 年5 月27日修正之刑法，自105 年7 月1 日施行，刑法第2 條第2 項、第38條第1 項、刑法施行法 第10條之3 第1 項分別定有明文。查本件扣案之空氣槍1 支（槍枝管制編號：0000000000），具有殺傷力，係違禁 物；而扣案瓦斯鋼瓶1 瓶、紅外線瞄準鏡1 只，係供扣案 空氣槍發射動力、瞄準所用，均屬該槍之配件，為其構造 之一部分，並非單獨使用，亦屬違禁物（最高法院81年度 台上字第2121號判決意旨參照），不問屬於犯人與否，均 應依刑法第38條第1 項之規定宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，槍砲彈藥刀械管制條例第8 條第4 項、第6 項，刑法第2 條第2 項、第11條前段、第42條第3 項前段、第38條第1 項，判決如主文。本案經檢察官程彥凱到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 12 月 23 日
刑事第一庭 審判長法 官 王以齊
法 官 陳盈如
法 官 孫少輔
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 105 年 12 月 28 日
書記官 洪韻雯
附錄本案論罪科刑法條
槍砲彈藥刀械管制條例第8條
未經許可，製造、販賣或運輸鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第4 條第1 項第1 款所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或5 年以上有期徒刑，併科新臺幣1 千萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍枝者，處5 年以上有期徒刑，併科新臺幣1 千萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑，併科新臺幣1 千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1 項所列槍枝者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣7 百萬元以下罰金。第1 項至第3 項之未遂犯罰之。
犯第1 項、第2 項或第4 項有關空氣槍之罪，其情節輕微者，得減輕其刑。