臺灣宜蘭地方法院民事判決 105年度重訴字第41號
原 告 廖鴻杰
訴訟代理人 曾培雯律師
被 告 吳建毅
被 告 國園工程有限公司
法定代理人 黃建榮
訴訟代理人 陳文信
盧治宇
上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院104年度交訴字第
45號業務過失致死案件提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭以104
年度交重附民字第11號裁定移送前來，本院於民國105年12月6日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣壹佰零捌萬貳仟玖佰捌拾元，及自民國一０四年十一月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
事實及理由
一、本件原告起訴主張：
㈠ 被告吳建毅為被告國園工程有限公司（下簡稱國園公司）員 工，其於民國104年5月8日6時57分許行經國道五號公路北向 27公里雪山隧道路段時，因自小貨車故障，而將車輛臨停在 原地慢車道後下車查看。惟其未於車輛後方適當距離設置故 障標誌，致駕駛車號0000-00號自小客車之吳淑慧閃避不及 ，擦撞上開自小貨車左後方後，車輛失控撞擊左側隧道壁， 吳淑慧經送醫仍於到院前死亡。原告為吳淑慧之配偶，被告 吳建毅因過失造成吳淑慧死亡，原告自得依民法第184條第1 項前段、第191條之2、第192條、第194條規定請求被告吳建 毅為侵權行為損害賠償。被告吳建毅於執行被告國園公司職 務時不法侵害原告之權利，被告國園公司亦應依民法第188 條規定，負僱用人之連帶賠償責任。
㈡ 原告因系爭事故受有下列損害：①原告為吳淑慧支出殯葬費 用新臺幣（下同）50萬800元。②吳淑慧對原告負有法定扶 養義務，其因被告吳建毅不法侵害行為死亡，原告受有相當 於扶養費之損失。原告於系爭事故發生時為42歲，依內政部 統計處調查之簡易生命表統計，尚有平均餘命36.61年，以 平均餘命36年、並依行政院主計總處之家庭收支調查103年 宜蘭縣民每人每月平均消費性支出1萬9,408元，並按霍夫曼 係數表（第1年不扣除中間利息）計算，原告扶養費用損害 為487萬1,590元。縱原告目前收入足供維持生活所需，而認
65歲退休後始得受扶養，原告亦得依前開消費支出標準及年 滿65歲男子之平均餘命17.91年計算，請求退休後之扶養費 303萬4,235元。③原告與吳淑慧於102年3月間結婚，感情融 洽，正是人生最幸福之際，卻因被告吳建毅之肇事行為，導 致原告與配偶死別，原告精神上受有巨大痛苦，就此非財產 上之損害，請求賠償300萬元。經扣除原告領取100萬元強制 汽車責任險保險金後，被告應連帶賠償737萬2,390元， ㈢ 為此依侵權行為之法律關係提起本訴，聲明求為判決：被告 應連帶給付原告737萬2,390元，及自刑事附帶民事訴訟起訴 狀繕本最後送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計 算之利息。
二、被告答辯以：
㈠ 被告吳建毅駕駛自小貨車行經上開地點，因車輛溫度上升且 有嚴重冒煙情形，於按下緊示燈後臨停外側車道，雖未於後 方適當位置放置車輛故障標誌，然吳淑慧經過時，幾乎沒有 煞車減速跡象，車速過快閃避不及，而擦撞被告吳建毅停放 之自小貨車，其過失比例較高，應負百分之70之過失責任， 請求依民法第217條規定減輕被告賠償責任。 ㈡ 原告為經營商號之負責人，並非不能維持生活，自無受扶養 之權利，縱其退休後無一般性勞動收入，亦應有不能維持生 活之事實，始得受扶養，原告請求扶養費顯屬失當。原告請 求精神慰撫金300萬元，亦屬過高。
三、經本院協同兩造整理及確認爭點結果，兩造間爭執與不爭執 事項如下：
㈠ 不爭執事項：
⒈被告吳建毅受僱於被告國園公司，於104年5月8日上午駕駛 被告國園公司車輛載運貨物，於前開地點停放車輛，嗣遭吳 淑慧駕車撞擊，吳淑慧因此傷重不治死亡。
⒉原告為吳淑慧之配偶，因系爭事故支出必要喪葬費用50萬80 0元。
⒊原告已受領強制責任險理賠100萬元。
㈡ 爭執事項：
⒈原告請求扶養費損害、非財產上損害賠償有無理由？ ⒉被告所為與有過失之抗辯有無理由？
四、本院得心證之理由：
㈠ 按不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之 費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任。被害人對於第三 人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠 償責任。不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及 配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法
第192條第1項、第2項、第194條分別定有明文。又按受僱人 因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連 帶負損害賠償責任，為民法第188條第1項前段所明定。本件 原告主張被告吳建毅係被告國園公司之受僱人，於上開時地 執行職務駕駛自小貨車，不慎造成吳淑慧死亡，及原告為吳 淑慧之配偶等情，均為被告所不爭執，可資認定。則依前揭 規定，被告就原告因系爭事故所受之損害，應連帶負侵權行 為損害賠償之責。就原告請求損害賠償範圍，茲查： ⒈原告主張支出吳淑慧喪葬費用50萬800元等情，乃為被告所 不爭，原告受有上開損害之事實，足資認定。
⒉原告主張扶養費損害部分：
按直系血親相互間互負扶養之義務；夫妻互負扶養之義務， 其受扶養權利之順序與直系血親尊親屬同；受扶養權利者， 以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限 制，於直系血親尊親屬，不適用之。民法第1114條第1款、 第1116條之1、第1117條分別定有明文。查原告於104年間名 下有宜蘭市房地各1筆、103年間出廠之汽車1部，及4筆投資 ，財產總額為390萬840元，並有利息、股利及其他所得，所 得總額為18萬3,626元等情，有稅務電子閘門財產所得調件 明細表可稽。依原告104年間財產及收入狀況，難認其財產 收入已足供一生之所需。惟徵諸原告為獨資商號之負責人， 自承經營油品買賣事業，非無工作能力及工作收入，其於達 法定退休年齡65歲之前，尚無從認其不能維持生活。是應認 原告須受配偶吳淑慧扶養之期間，應以原告65歲以後之餘命 計算。又原告為62年5月26日生，有原告提出之戶籍謄本可 稽，其於系爭事故發生時年近42歲，依內政部統計之全國簡 易生命表推估平均餘命為36.61年，扣除原告年滿65歲前尚 得維持生活之年數23年，其餘命為13.61年，又原告主張扶 養費以每月1萬9,408元為計算基準，未據被告爭執，則依霍 夫曼式計算法扣除中間利息後（首期給付不扣除中間利息） ，原告所受扶養費損害為246萬5,159元【計算方式為：232, 896×10.00000000+( 232,896×0.61)×(10.00000000-00.0 0000000) =2,465,159.0000000000。其中10.00000000為年 別單利5%第13年霍夫曼累計係數，10.00000000為年別單利 5%第14年霍夫曼累計係數，0.61為未滿一年部分折算年數之 比例(13.61[去整數得0.61] )。採四捨五入，元以下進位】 。
⒊查本件因被告吳建毅之過失不法侵權行為，致吳淑慧死亡， 原告為吳淑慧之配偶，因系爭事故而與配偶永別，堪信其精 神上受有甚大痛苦。爰審酌系爭事故發生之原因、被告吳建
毅過失情節，及原告所受精神上痛苦程度等一切情況，認原 告得請求非財產上損害，於120萬元範圍內為有理由。 ⒋綜上所述，原告因系爭事故受有殯葬費用50萬800元、扶養 費用246萬5,159元，及非財產上損害120萬元，合計416萬5, 959元。
㈡ 按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。次按汽車行 駛於高速公路及快速公路，行駛隧道內，因機件故障或其他 緊急情況無法繼續行駛時，應先顯示方向燈逐漸減速停於緊 急停車彎或緊靠路側停車待援。待援期間應將車輛熄火、顯 示危險警告燈，並在緊急停車彎入口處之人行步道上或故障 車輛後方一百公尺處設置車輛故障標誌警示之，並立即通知 該管公路管理機關或警察機關協助處理，駕駛人應協助乘客 退至安全處所；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車 並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇 行，或以其他危險方式駕車，分別為高速公路及快速公路交 通管制規則第16條第2款、道路交通安全規則第94條第3項所 明定。本件被告吳建毅駕駛自小貨車行經雪山隧道路段，因 車輛故障而臨停外側車道，惟未在車輛後方適當距離設置故 障警示標誌而有過失乙情，為被告所不爭執，可資認定。然 吳淑慧行駛於隧道內，如注意車前狀況，與前車保持隨時可 以煞停之距離，應可避免閃避不及致生擦撞，再撞及對向隧 道壁緣。本件交通事故經交通部公路總局基宜區車輛行車事 故鑑定會、交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會鑑定結 果，亦均同此認定，有原告提出之交通部公路總局基宜區車 輛行車事故鑑定會鑑定意見書，及交通部公路總局車輛行車 事故鑑定覆議會105年1月14日室覆字第1043049616號函附於 本院104年度交訴字第45號刑事卷內可參。本件係因被告吳 建毅與吳淑慧之駕駛行為過失，而導致系爭交通事故之發生 ，其等就系爭事故之發生，應各負百分之50之過失責任。則 依上開過失比例計算，原告就其所受損害，得請求被告連帶 賠償之金額為208萬2,980元（計算式：0000000x50%=000000 0，元以下四捨五入）。
㈢ 按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為 被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時， 得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。原告因系 爭事故受領強制汽車責任保險金理賠100萬元之事實，為兩 造所不爭，則依前揭法條規定，原告得向被告請求之金額， 應扣除經保險理賠部分。從而，本件原告得向被告請求賠償 之金額為108萬2,980元。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係請求被告連帶賠償 108萬2,980元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本最後送達 翌日即104年11月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計 算之利息，洵屬正當，應予准許。逾此範圍之請求，則無理 由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證 據，經審酌後核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此 敘明。
七、本件損害賠償事件乃刑事附帶民事訴訟，由刑事庭移送前來 ，至本院言詞辯論終結為止，當事人並無任何裁判費或其他 訴訟費用之支出，自無諭知訴訟費用負擔之必要，附此敘明 。
中 華 民 國 105 年 12 月 23 日
民事庭 法 官 鄧晴馨
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 12 月 26 日
書記官 黃敏翠
, 台灣公司情報網