臺灣宜蘭地方法院民事判決 105年度訴字第53號
原 告 賴秀琴
訴訟代理人 楊啟宏
被 告 凱達營造股份有限公司
法定代理人 唐玉香
訴訟代理人 蔡瑜軒律師
訴訟代理人 郭美春律師
複 代理人 何仁崴律師
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國105年12月9日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣玖拾參萬伍仟貳佰貳拾肆元，及自民國一０五年十月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣参拾壹萬元供擔保後，得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、本件原告起訴主張：被告承攬宜蘭縣○○鎮○○段000○00 ○地號土地之住宅新建工程，因施工不當，造成鄰房即原告 宜蘭縣○○鎮○○路000號房屋受有下列損害，被告應負侵 權行為損害賠償責任：①本件業經臺北市結構工程工業技師 公會（下簡稱結構技師公會）鑑定原告房屋回復原狀需費新 臺幣（下同）93萬5,224元。②前開鑑定對於原告房屋外牆 鑽孔部分並未估價，此部分被告應賠償回復原狀費用93萬5, 224元。③被告未經原告同意拆除原告房屋外牆浪板，應賠 償回復原狀費用10萬3,000元。④被告毀損原告房屋外牆浪 板，造成原告之房屋漏水，而致使壁紙、地毯毀損，應賠償 回復原狀費用4萬6,800元。⑤原告屋頂浪板因被告施工人員 踩踏變形，被告應賠償26萬7,785元。⑥被告不當施工導致 原告房屋不斷漏水，造成原告躁鬱不安，精神痛苦，被告應 賠償精神慰撫金20萬元。綜上合計被告應賠償原告246萬 8,033元，為此依侵權行為之法律關係提起本訴，聲明求為 判決命原告如數給付，並加付自民國105年10月17日民事陳 報狀送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利 息。原告並願供擔保，請求准為假執行之宣告。二、被告答辯以：
㈠ 被告不否認於施工期間，因所屬工班人員自行鑽孔，造成原 告房屋有損壞情事，依法應負損害賠償責任。而被告於系爭
住宅建案施工前，為避免日後因施工引起損鄰事件，已先委 請臺灣省土木技師公會（下簡稱土木技師公會）辦理鄰房現 況鑑定，於本件訴訟中，被告復委請該公會鑑定應負修復補 償費用，並經鑑定損害數額為34萬8,247元，被告對於上開 賠償範圍並不爭執。
㈡ 結構技師公會雖鑑定原告房屋因被告施工而受損害93萬5,22 4元，然原告房屋既前經土木技師公會現況鑑定，土木技師 公會較能區分何者係被告施工造成之損害、何者為原告房屋 既存之損害，自應依土木技師公會鑑定金額為據。至原告於 土木技師公會、結構技師公會鑑定之回復原狀費用外，另請 求其他賠償，均無理由：①原告請求因鑽孔所生損害93萬5, 224元部分，就原告主張之鑽孔情形，業經結構技師公會鑑 定並已編列修復費用，原告不得再行請求賠償。②原告主張 被告未經同意拆除原告房屋外牆浪板云云，該浪板應係原告 胞妹賴秀緞於被告施工前自行拆除，與被告無涉。③原告主 張因被告毀損浪板造成房屋漏水，而致壁紙、地毯損毀部分 ，結構技師公會鑑定報告書乃記載現場無發現明顯滲水痕跡 ，研判滲水與鄰房無直接關係等語，原告所稱壁紙、地毯損 毀云云，顯非被告之施工行為所致。④原告主張其屋頂浪板 遭施工踩踏變形部分，結構技師公會鑑定報告已載研判係材 料老化所致，與鄰房施工亦無直接關係。⑤原告係房屋受有 損害，原告就其因此受有人格損害及其間之因果關係，應盡 其舉證責任，否則原告之請求顯屬無稽。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外， 應回復他方損害發生前之原狀；債權人得請求支付回復原狀 所必要之費用，以代回復原狀。民法第184條第1項前段、第 213條第1項、第3項分別定有明文。查本件原告主張被告因 系爭住宅新建工程之施工，而損及鄰房即原告房屋等情，為 被告所不爭，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被 告賠償回復原狀費用，應屬有據。就原告得請求賠償之範圍 ，經查：
㈠ 就業經鑑定之回復原狀費用部分：本件被告於系爭住宅新建 工程施工前，為避免將來鄰損爭議，曾委請土木技師公會就 原告房屋作成現況鑑定等情，有被告提出之建物現況鑑定報 告書可憑（見本院卷第24至63頁），原告就現況鑑定結果亦 無爭執，上開事實足資認定。於本件訴訟程序中，兩造曾合 意囑託土木技師公會鑑定原告房屋回復原狀所需費用，惟被 告就該囑託鑑定部分並未繳納鑑定費用，而自行委請該公會 辦理鑑定，並提出該公會出具之修復鑑定報告書（見本院卷
第83至121頁），惟原告質以部分損害項目未經鑑定，經本 院依原告聲請囑託結構技師公會鑑定結果，回復原狀費用為 93萬5,224元等情，有結構技師公會鑑定報告書可憑。本院 審酌土木技師公會、結構技師公會均本於專業而提出鑑定意 見，惟土木技師公會係受被告單方委託而進行鑑定，則該公 會係針對被告委託鑑定之事項而作成鑑定意見，該公會修復 鑑定報告書亦表明其鑑定意見僅供作為兩造進行協議之參考 （見本院卷第85頁、第90頁）。結構技師公會則由本院囑託 辦理鑑定，會勘時兩造均到場並表示意見，應認結構技師公 會鑑定之依據較為客觀，亦已兼顧兩造之利益，應以結構技 師公會之鑑定意見較為可採。是原告主張被告施工造成原告 房屋受損之回復原狀費用，依結構技師公會鑑定結果為93萬 5,224元乙節，應屬可採。
㈡ 原告請求房屋外牆鑽孔之損害賠償部分：原告主張被告為施 工而在原告房屋外牆鑽孔，且該部分未在結構技師公會鑑定 範圍內，而請求被告賠償該部分回復原狀費用93萬5,224元 等情，固據提出現場照片，及結構技師公會鑑定報告書所附 會勘紀錄表備註欄記載「共同壁因組模疑似有拉桿穿孔固定 於鑑定標的物乙事，原告認可由兩造自行協商處理方式」等 語為據。然上開會勘紀錄內容係原告於結構技師公會到場會 勘時之表述，依結構技師公會之鑑定報告書於第10點鑑定結 果記載「原告提及鑑定標的物緊鄰房疑因模板施工鑽孔固定 於標的物1～4樓鑿穿牆壁乙事，審視原告提供照片及現場勘 察結果，屋頂女兒牆確有模板施工鑽孔固定導致牆體損害， 本項修復費用已編列。至於標的物1～4樓牆體是否因鄰房模 板施工鑽孔導致牆體破壞尚難確認，以工程實務研判對標的 物尚不致產生影響」等語（鑑定報告第003至004頁），可見 就原告主張牆壁鑽孔部分，雖於會勘時曾有「原告認可由兩 造自行協商處理方式」之當事人陳述內容，然在實際進行鑑 定時，仍將之列入鑑定範圍，並經鑑定就屋頂女兒牆之鑽孔 修復費用已編列、其餘牆體部分則難以確認有因鑽孔遭破壞 情形。則原告所主張之房屋外牆鑽孔損害，或業經鑑定列計 於前述經鑑定之回復原狀範圍內，而不得重複請求賠償（屋 頂女兒牆部分），或無從證明確有牆面因鑽孔而毀損之事實 （其餘牆體部分），原告請求被告另賠償原告房屋外牆鑽孔 之損害云云，即嫌無據。
㈢ 原告請求被告賠償房屋浪板毀損，及因浪板毀損造成屋內漏 水，導致屋內壁紙、地毯毀損之損害部分：原告主張被告未 經原告同意即拆除原告房屋浪板等情，為被告所否認，抗辯 係原告胞妹自行拆除等語。原告雖稱房屋浪板毀損及因此造
成壁紙、地毯毀損之損害業經被告工地主任張志廷簽名確認 云云，並張志廷簽名之書面1份為證（見本院卷第189頁）。 然該文書之內容記載為「茲因貴公司承攬…營造工程，有部 分導致本人屋頂受損漏水、形成地毯潮濕發霉之困擾…敬請 貴公司派員前來處理復原…」等語，其後則為張志廷於「工 地負責人」欄簽名。則張志廷於上開書面簽名，應僅表明收 受原告上開通知之意，難認其係承認該損害係被告施工所導 致。況原告於結構技師公會鑑定時陳述壁紙疑因滲水脫落乙 事，亦經鑑定認屋內滲水與鄰房無直接關係，有結構技師公 會鑑定報告可稽（鑑定報告第003頁）。原告就主張被告施 工而導致此部分損害乙節，並未提出其他舉證，則其要求被 告賠償房屋浪板毀損及因此衍生屋內壁紙、地毯毀損之損害 云云，即均無理由。
㈣ 原告請求被告賠償房屋頂樓浪板因施工踩踏變形之損害部分 ：原告主張其房屋頂樓浪板係因被告施工人員踩踏而變形乙 節，為被告所否認。經結構技師公會鑑定後，已明確指出「 鑑定標的物屋頂浪板疑遭施工單位踩踏破損乙事，經審視原 告提供照片，研判其為材料老化所致，與鄰房施工亦無直接 關係」等語，有鑑定報告書可憑（鑑定報告書第004頁）， 原告主張其房屋頂樓浪板之損害係由被告施工所致云云，不 足採信，原告請求被告賠償此部分損害即無理由。 ㈤ 原告請求非財產上損害賠償部分：按不法侵害他人之身體、 健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人 格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求 賠償相當之金額，為民法第195條第1項所明定。原告主張因 被告不當施工，致使原告房屋漏水，造成原告躁鬱不安及精 神痛苦等情，乃為被告所否認。查被告進行系爭住宅新建工 程時施工不當，致原告房屋受損，原告乃受有財產權之損害 ，原告雖稱其因此躁鬱不安及精神痛苦，並提出丙種診斷證 明書為據（見本院卷第221頁），然診斷證明書記載原告罹 患中度重鬱症及失眠症等語（見本院卷第221頁），尚無逕 認上開疾病即係因鄰房施工不當所導致，原告未舉證證明其 人格法益受侵害且情節重大之事實，其請求被告賠償非財產 上損害，即嫌無據。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償93萬 5,224元，及自105年10月17日民事陳報狀送達翌日即105年 10月18日起（見本院卷第202頁）至清償日止，按週年利率 百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾上開範圍之 請求則屬無據，應予駁回。又原告陳明願供擔保聲請准為假 執行之宣告，經核就其勝訴部分，並無不合，爰酌定相當擔
保金額併准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請因訴之 駁回而失所依附，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證 據，經審酌後核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此 敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 105 年 12 月 26 日
民事庭 法 官 鄧晴馨
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 12 月 27 日
書記官 黃敏翠
, 台灣公司情報網