臺灣宜蘭地方法院民事判決 105年度訴字第228號
原 告 陳偉智
陳青青
陳聖玉
陳聖佳
共 同
訴訟代理人 陳敬穆律師
劉德弘律師
高大凱律師
被 告 林哲彥
楊秋蘭
林志華
上列當事人間請求返還土地等事件，本院於民國105年12月19日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落宜蘭縣○○鄉○○○段000地號土地上，如附圖編號a、b、c、d所示之地上物及虛線所示圍牆部分拆除，並將土地騰空返還原告。
被告應給付原告新臺幣參萬伍仟肆佰元，及自民國一０五年五月二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告應另給付原告各新臺幣玖佰柒拾陸元，及自民國一０五年五月二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；並應自民國一０五年五月二十一日起至騰空返還前項土地之日止，按月給付原告各新臺幣貳佰貳拾參元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參萬柒仟陸佰參拾伍元由被告負擔。本判決於原告以新臺幣柒拾參萬肆仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣貳佰壹拾玖萬玖仟參佰柒拾伍元為原告供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事 實 及 理 由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。原告原起訴請求：㈠、被告應將坐落於宜蘭縣 ○○鄉○○○段000地號土地（下稱系爭土地）之地上物拆 除，並將土地騰空返還予原告，並自起訴狀繕本送達翌日起 至騰空返還土地之日止，按月給付原告各新臺幣(下同)2,39 6元。㈡、被告應給付原告534,635元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈢、被告
應給付原告各1,078元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按年息百分之五計算之利息。嗣原告依測量結果更正 聲明，並追加請求拆除如附圖虛線所示圍牆部分。核原告所 為追加之聲明，與原起訴部分所涉基礎事實同一，合乎首揭 規定，應予准許，更正聲明部分則非屬訴之變更追加，於法 亦無不合，以上合先敘明。
二、被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各 款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：
一、原告起訴意旨：
㈠、緣系爭土地為原告所有，被告在系爭土地上搭建如附圖所示 之地上物並建築短牆（下合稱系爭地上物）。系爭地上物無 任何合法使用權源占有系爭土地，亦遭宜蘭縣壯圍鄉公所查 報為違章建築。通知單受文者雖係原告之父即訴外人陳桂銘 ，然系爭地上物並非伊搭建，嗣經原告發函至宜蘭縣政府請 求更正後，已變更違建人為林哲彥。又土地所有權人每年須 按時申報地價及繳納稅賦，卻無法對系爭土地進行使用收益 ，侵害土地所有權人權益甚鉅。關此，原告便發函表示請被 告於文到十五日內遷離他處，並自行拆除地上物後騰空返還 ，同時亦應給付相當於租金之不當得利。詎被告表示僅願以 承租土地方式繼續居住，此與原告拆屋還地之訴求差異甚大 ，遂提起本件訴訟。
㈡、被告主張系爭土地及其上地上物是向原告祖父所購買，但於 勘驗時復又主張翻修房屋時有向原告父親陳桂銘取得同意， 其主張已有明顯之矛盾，蓋如系爭土地確係購買而來，又何 須取得原告父親之同意，故被告說詞反覆，並不可採。且原 告祖父陳燦池出生於民國10年，於民國20年時僅有10歲，為 日治大福公學校學生，不可能將系爭房地賣給被告之祖父。 另系爭土地重測前為大福段大福小段44之2地號土地，係於 53年時原告祖父陳燦池因分割才取得土地單獨所有權，20年 時系爭土地尚為原告曾祖父陳振坤所有，即原日治大福44番 地之一部，當時原告祖父陳燦池根本尚未繼承系爭土地，豈 有可能於民國20年擅自將尚未分割之系爭土地賣給被告之祖 父。
㈢、另依被告於105年11月14日到庭所陳，可知原告父親陳桂銘 並未同意被告在系爭土地上興建系爭地上物，伊為此蒐證拍 攝相片並視被告為侵占之無權占有行為，否則豈會在被告大 興土木時報警處理，且於95年被告在系爭地上物翻修建物前 後進行蒐證，並在相片沖洗袋上書寫「大福土地被侵佔攝影 存証像片」等語，可見其並無同意被告使用系爭土地，更遑
論有買賣關係之存在。再者，系爭土地呈現「凹」字型，相 鄰之同段371、372、374地號土地亦因此與系爭土地形成「 相嵌」之勢，即是因原告祖父輩當年在分割時，均有「繼承 自祖先之土地應由陳家子孫保用，不落入外人手裡」之共識 ，故分割時即刻意降低日後土地之一部落入外人手裡而導致 零碎化之可能性，益徵原告的父親、祖父均不可能同意將系 爭土地賣給被告或同意被告在其上建築地上物。㈣、為此，爰依民法第767條及第179條之法律規定請求被告拆除 地上物並返還土地，及請求被告給付相當於租金之不當得利 之損害賠償等語。並聲明：⑴、被告應將坐落系爭土地上， 如附圖編號a、b、c、d所示之地上物及如附圖虛線所示圍牆 部分拆除，並將土地騰空返還予原告。⑵、被告應自起訴狀 繕本送達翌日起至騰空返還土地之日止，按月給付原告各 4,582元。⑶、被告應給付原告1,022,559元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。⑷ 、被告應給付原告各20,638元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息百分之五計算之利息。⑸、前三項願供 擔保請准宣告假執行。
二、被告雖未於最後言詞辯論期日到庭，然據其前到庭陳述及具 狀以：渠等先祖於20年左右即已居住於門牌號碼宜蘭縣○○ 鄉○○路0段000巷0號建物即系爭地上物，且被告之先祖曾 告知被告系爭土地係被告之先祖向原告祖父買受，當初原告 祖父以5,000元賣給被告先祖，買賣時因錢付不足，所以原 告祖父先將房子過戶，待買賣款給付完畢足再將系爭土地過 戶，故被告具占有之正當權源。又被告先祖及被告居住系爭 地上物已歷經80多年期間，未曾見過任何人向渠等就系爭土 地為任何主張或提出異議。系爭地上物是經過原告之父同意 搭蓋，存在多年，以前是土角厝，嗣因倒塌後整修，亦有經 過原告之父同意渠等搭蓋系爭地上物，只要求不要擴建。故 原告的請求並無理由，聲明請求駁回原告之訴等語。三、兩造不爭執部分：
本件原告主張其為系爭土地所有人，系爭土地上有被告所有 或有事實上處分權之如附圖所示編號a、b、c、d之系爭地上 物及如附圖虛線所示圍牆坐落其上等節，業據原告提出土地 登記謄本、照片、宜蘭縣政府違章建築補辦手續通知單、查 報違章結果證明申請、宜蘭縣政府函文、存證信函暨回執等 文件為證（本院卷第11至27頁），並經本院至現場勘驗明確 ，製有勘驗筆錄、照片附卷可憑（見本院卷第47頁至53頁） ，且經本院囑託宜蘭縣宜蘭地政事務所就系爭地上物坐落情 形實地測量後繪製如附圖所示之土地複丈成果圖在卷可按，
且以上事實均為被告所不爭執，是上開事實自堪信為真實。四、原告主張被告所有或有事實上處分權之系爭地上物占有系爭 土地均屬無權占有，惟被告否認係無權占有，並以前詞置辯 ，是本件兩造之爭點，厥為：㈠、被告主張依買賣關係或使 用借貸關係合法占有系爭土地是否有理由？㈡、原告主張被 告無權占有系爭土地請求拆屋還地是否有理由？㈢、原告主 張被告無權占有系爭土地，故應返還相當於租金之不當得利 是否有理由？如有理由，其金額應為若干？茲認定如下：㈠、被告主張依買賣關係或使用借貸關係合法占有系爭土地均無 理由：
１、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。是以無權占有為原因， 請求返還土地者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實 無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實 證明之（最高法院72年度台上字第1552號、85年度台上字第 1120號、88年度台上字第1164號民事裁判意旨參照）。本件 被告既不否認原告為系爭土地所有權人，自應由被告就其等 占有系爭土地係有合法權源乙節，負舉證責任。２、查，被告雖抗辯渠等所有系爭地上物占用系爭土地多年，曾 向原告先祖買賣系爭土地，非無權占有云云，惟原告否認有 該買賣關係存在，則被告就所主張之買賣關係自應舉證以實 其說，然被告並未提出任何買賣關係存在之證明，僅於本院 105年6月15日到庭自陳系爭土地買賣價金尚未足額交付等語 （見本院卷第38頁背面），則自無法認被告此部分抗辯可採 。
３、次按使用借貸為債權契約之一種，仍須當事人就一方無償以 物貸與他方使用，他方允於使用後返還其物等契約必要之點 ，互有合致之意思表示，該項契約始能成立，此觀民法第15 3條、第464條之規定自明（最高法院85年度台上字第3034號 判決意旨參照）。本件被告另抗辯以：渠等於系爭土地興屋 ，而原告父親並未為反對之意思表示，故兩造業已成立使用 借貸契約云云。惟此為原告所否認，依前開規定，被告仍應 就與原告或原告之父間有就系爭土地成立使用借貸關係之合 意此一有利於己之事實負舉證之責。然就此被告僅陳以已占 有土地多年，而未提出其他證據證明之，則自亦無從認為屬 實。況被告此部分抗辯亦與前述所提係基於買賣契約關係而 占有乙節互相矛盾，故被告此部分辯詞，亦顯非足取至明。㈡、原告主張被告無權占有系爭土地請求拆屋還地為有理由： 如前所述，被告既未能證明系爭地上物占用系爭土地有何合 法占有使用之權源，則原告依民法第767條規定訴請系爭地
上物所有或事實上處分權人即被告應將系爭地上物拆除，將 土地返還原告，於法有據，應予准許。
㈢、原告得請求被告返還之不當得利金額：
１、按無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益 ，民法第179條定有明文。又依社會通常觀念，無權占有使 用他人所有之土地，可能獲得相當於租金之利益，且不當得 利本即不以受益者有故意或過失為必要。次按，城市地方房 屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息10％為限 ，土地法第97條第1項定有明文，而依土地法施行法第25條 規定，土地法第97條規定之土地價額係指法定地價而言，又 依土地法第148條規定，土地所有權人依土地法所申報之地 價為法定地價；另依土地法第105條規定，同法第97條之規 定，於租用基地建築房屋準用之。是城市地方建築基地之租 金亦應以土地申報地價年息10％為上限。惟基地租金之數額 ，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商 業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項 ，並與鄰地租金相比較，以為決定，並非必達申報總地價年 息10％最高額（最高法院68年台上字第3071號判例參照）。２、本件被告占有系爭土地，並無合法權源，而為無權占有，已 如前述，則依前揭法條規定及說明，自足認被告受有占有該 部分土地之相當於租金之利益，而原告則受有同額之損害。 故原告請求被告應返還其所受相當於租金之不當得利，即屬 有據。經查，系爭土地坐落於宜蘭縣壯圍鄉壯濱路6段（即 臺二省道濱海公路旁），旁有補天宮，係為當地信仰中心， 週邊交通便利，生活機能多賴鄰近頭城（約距8公里）、礁 溪（約距8公里）、宜蘭市（約距10公里）提供，週邊商業 行為並不明顯，但附近有濱海渡假村及散布之民宿，沿濱海 公路多為透天住家，生活機能尚佳，具觀光發展潛力等情， 有本院勘驗筆錄及現場照片在卷可按。則本院斟酌以被告占 用系爭土地係作為建築房屋居位使用、附近交通雖屬便利、 惟無明顯商業活動，非屬繁榮、發達區域，當無甚大利益等 客觀情狀後，認被告占用系爭土地所受相當於租金之利益， 應以系爭土地之申報價額年息5％計算始為適當。而系爭土 地於102年1月之申報地價為800元/㎡、105年1月之申報地價 為1,120元/㎡，有系爭土地登記謄本可稽（見本院卷第12至 13頁），依上述數據並以被告所占有系爭土地之狀況，計算 被告應給付原告相當於租金之不當得利如附表計算式所示。五、綜上所述，原告依民法第767條規定請求被告拆除如附圖編 號a、b、c、d所示之地上物及如附圖虛線所示圍牆部分，並 返還占用之土地，為有理由。另原告依民法第179條規定，
請求被告應給付如主文所示之相當於租金之不當得利，於法 有據，應予准許；逾前開數額之請求，則無理由，應予駁回 。
六、兩造均陳明願供擔保為假執行或免為假執行之宣告，經核於 原告勝訴部分均於法均無不合，爰各酌定相當擔保金額准許 之。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經核 與判決結果無影響，爰不逐一論列，附此敘明。八、訴訟費用負擔裁判之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1 項。
中 華 民 國 105 年 12 月 30 日
臺灣宜蘭地方法院民事庭
法 官 張軒豪
正本係照原本作成。
如不服本判決應於判決送達後20日內提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 12 月 30 日
書記官 林秀麗
附表：訴訟費用計算方式：裁判費12,385元＋測量費用25,250元 ＝37,635元