臺灣宜蘭地方法院民事判決 105年度訴字第21號
原 告 林政雄
訴訟代理人 張致祥律師
複代理人 陳珮瑄
林聖凱律師
被 告 陳通和
林慶金
陳慶文
林慶忠
陳淑珍
共 同
訴訟代理人 曾培雯律師
被 告 陳阿廟
李曾阿琇
楊陳阿美
上列當事人間請求土地所有權移轉登記等事件，本院於民國105
年12月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
壹、程序方面：
被告陳阿廟、李曾阿琇、楊陳阿美經合法通知，未於言詞辯 論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依 原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴意旨：
㈠、先位聲明部分：
１、緣坐落宜蘭縣○○鄉○○段0000地號土地（重測前為礁溪鄉 大坡段256地號，下稱系爭土地）為被告等人之先人陳隆、 陳枝所有，於陳隆、陳枝死後，由繼承人陳阿坤(已歿，繼 承人為被告陳通和、林慶金、陳慶文、林慶忠、陳淑珍，下 稱陳通和等人）以及陳阿廟二人，共同與原告之父林水成就 系爭土地簽立賣渡證（下稱系爭賣渡證）雙方約定系爭土地 之買賣價額為新臺幣一千元整。復於契約中書明：「於締約 當日買方即交付新台幣捌百元，其餘貳百元部分，則於賣方 辦理所有權移轉登記完畢時隨即補足」等語。因當時，林水 成於給付全部屋款後，未能積極請求辦理系爭土地移轉所有 權，即興建房屋、並即設籍居住多年（門牌號碼：宜蘭縣○ ○鄉○○村○○路00巷0號39號），歷年依法繳納稅務，系
爭土地竟因「登記名義人，因不知所蹤而住址記載不全」之 故，遭宜蘭縣政府列為「地籍清理代為標售」標的，雖經原 告向縣政府表明渠為系爭土地真正所有權人，宜蘭縣政府同 意暫緩標售在案。
２、系爭土地原為陳隆、陳枝所共有，惟陳隆死後無子，其持分 由弟弟陳枝所繼承而取得所有權全部；陳枝死後則由二子陳 阿坤、陳金樹各繼承持分二分之一，陳金樹死後由被告陳阿 廟、李曾阿琇、楊陳阿美等三人各繼承持分六分之一。陳阿 坤及陳阿廟（代表陳金樹一房之持分）並與陳水成簽訂系爭 賣渡書，出賣系爭土地全部所有權與原告之父，惟迄今尚未 辦理移轉登記。原告林政雄既為系爭土地買方繼承人，自得 依契約請求陳阿坤、陳金樹之繼承人，移轉系爭土地之所有 權全部予原告。爰依系爭賣渡證及民法第348條第1項規定提 起本件訴訟，請求被告履行系爭賣渡證契約義務，辦理土地 所有權移轉登記與原告等語，而為先位聲明：被告等人應將 系爭土地所有權移轉登記與原告；願供擔保，請准為假執行 之宣告。
３、系爭賣渡證之附圖標明大坡段258地號部分，即為系爭土地 之位置，亦為林水成買受系爭土地後建屋所在地，足證本件 買賣契約標的乃重測前大坡段256地號，系爭賣渡證上有誤 寫之情形，且系爭賣渡證上所載土地面積：「壹厘八毛」， 按1厘=29.34坪、1毛=2.934坪，故經換算後29.34+2.934 x 8 = 52.8坪= 174.58平方公尺，系爭土地之面積為173.49平 方公尺，相差僅1.09平方公尺，系爭賣渡證係簽立於民國52 年，而系爭土地於92年間曾經歷地籍圖重測，故面積上有此 些微差距，洵屬自然，顯見系爭賣渡證上所載買賣標的乃大 坡段256地號，至於被告提出之大坡段258地號（重測後之三 皇段1207地號），面積340.26平方公尺），則與系爭賣渡證 上所載土地面積差距達165.68平方公尺之巨，俱證系爭賣渡 證上所載大坡段258地號僅係誤寫而已，而契約雙方當事人 之真意，買賣標的係指重測前大坡段256地號，是被告否認 大坡段256地號土地之買賣契約存在云云，顯與事實不符。 況系爭賣渡證正本年代久遠，並非原告所得自行偽造，且被 告陳阿廟即該買賣契約之當事人亦出具切結書內載：「就宜 蘭礁溪鄉三皇段1213地號土地（重測前為大坡段第256地號 ，賣渡證上誤載為258號），前已出賣並交付予林水成（已 歿，繼承人為林政雄），並已收訖買賣價金屬實，故上開土 地真正權利人為林政雄」等語，承認當時確有買賣土地一事 ，且買賣內容與系爭賣渡證所載相符，足見契約真實存在。４、本件陳阿枝（即陳枝）係在謝阿海之戶籍內，且陳阿枝與謝
阿海之間無血緣親族關係，與「別籍異財」之清朝制度，已 屬不符，況依被告所言，陳阿枝在戶主謝阿海戶籍內，若還 有個人財產，足證係屬私產;陳阿枝在異姓戶籍謝阿海戶內 ，如尚有財產，即顯非家產至明，因陳阿枝與謝阿海，並非 同家族，即無所謂共有家產，更何況系爭土地，依系爭土地 謄本總登記，係在36年，在日據時期之土地所有權變動情形 ，並不得而知，則系爭土地是否在清朝時，即是陳阿枝一族 之家產，且陳阿枝即為戶主，依上開土地謄本所載，並無法 證明被告所主張之事實;況陳阿枝又有與謝阿海同戶之情事 ，明顯與別籍異財制度相違。且若系爭土地為家產，依家戶 獨立制度，應僅登記為陳枝之財產，而非與他人共有，然稽 諸土地謄本所載，土地所有權人有陳隆、陳阿枝二位所有權 人，顯與所謂家產由一戶主所有之情形不同，故被告主張別 籍異財，要無足採。況且本件系爭土地是52年由陳阿廟、陳 阿坤與林水成簽立系爭賣渡證，並交付土地予原告興建房屋 ，即知陳阿廟當時是土地所有權人之一，否則若如被告主張 別籍異財，則土地由陳阿坤占有，土地即非陳阿廟、陳阿坤 所共同占有，則陳阿廟如何將土地交付予陳水成，又果如被 告所辯陳阿坤單獨占有系爭土地，卻將土地交付予陳水成， 不是更證明陳阿坤即是契約當事人，否則又豈會交付土地予 原告之父，而由外人陳阿廟取得價款，此顯悖於常理，由此 可證，被告主張要與事實不符。
５、林水成買受系爭土地後，在該地建屋並有繳納房屋稅及地價 稅等相關稅捐，稽諸該繳款書上明載：「納稅義務人欄：陳 隆，管理人林水成」、「納稅義務人欄：陳枝，管理人林水 成，是林水成於買受系爭土地後，依法本為土地稅之納稅義 務人，惟賣方始終未依約辦理所有權移轉登記，致系爭土地 之納稅義務人仍留有「陳隆、陳枝」之名，而系爭土地實際 為林水成單獨所有，故林水成之繼承人即原告，多年來合法 使用系爭土地、並繳納系爭土地之地價稅，均無人異議。㈡、備位聲明部分：
本件系爭買賣讓渡書契約雖係52年1月10日簽訂，距今已54 年，惟被告陳阿廟、李曾阿琇、楊陳阿美三人，於104年10 月30日出具切結書以及印鑑證明，承認原告因系爭賣渡證成 立之債權請求權存在，並願意移轉持份，是依上揭，被告陳 阿廟、李曾阿琇、楊陳阿美三人於時效完成後，明示拋棄時 效之利益，原告本於契約所生之請求權即回復時效完成前之 狀態，是原告仍得請求被告陳阿廟以及李曾阿琇、楊陳阿美 履行系爭買賣契約，爰代位被告陳阿廟等三人請求被告就系 爭土地辦理繼承登記，並依系爭買賣關係及民法第348條第1
項規定，請求被告陳阿廟、李曾阿琇、楊陳阿美將渠三人之 土地所有權持分各六分之一，移轉登記予原告等語。而為備 位聲明：㈠、被告等人應將系爭土地辦理繼承登記。㈡、被 告陳阿廟、李曾阿琇、楊陳阿美應將系爭土地所有權應有部 分各1/6移轉登記與原告。㈢、願供擔保，請准為假執行之 宣告。
二、被告陳通和等人均聲明請求駁回原告先備位之訴及假執行之 聲請，答辯以：
㈠、原告提出系爭賣渡證上所載買賣之土地標示為『宜蘭縣○○ 鄉○○段○○○號』（現應為宜蘭縣○○鄉○○段0000地號 ），且出買人係載『陳龍』，非系爭土地原所有人「陳隆」 ，系爭賣渡證之買賣標的與系爭土地不同，且陳龍亦非系爭 土地之原所有人陳隆，實難憑之認定被告陳通和等人之被繼 承人陳阿坤與林水成間就系爭土地存有買賣契約。雖原告提 出切結書及印鑑證明表示共同被告陳阿廟、李曾阿琇、楊陳 阿美三人承認此一系爭賣渡證成立之債權請求權存在，然依 民事訴訟法第55條之規定，被告陳阿廟、李曾阿琇、楊陳阿 美之行為與其餘被告無涉，亦不得據此為不利被告陳通和等 之認定。且被告陳通和等人之父陳阿坤長年居住基隆，因對 系爭土地之買賣並不知情，更遑論簽立買賣契約。而系爭賣 渡證上，關於「陳龍」、「陳枝」、「陳阿廟」、「陳阿坤 」等手寫文字，可看出「陳」字、「阿」兩字跡相同，其餘 文字運筆方式相同，故該份系爭賣渡證上字跡應係出於同一 人之手，雖有陳阿坤之印文，然印章任何人皆得代刻取得， 據此主張買賣契約真正而有效，尚屬牽強。
㈡、查被告之被繼承人陳阿枝係昭和20年3月25日（即民國34年3 月25日）死亡，其繼承應依有關臺灣光復前繼承習慣辦理， 其死亡時為戶主，其所有之財產即屬家產，應由法定之推定 財產繼承人為第一順序繼承人。另陳阿枝原與長男陳金樹、 次男陳阿坤於謝阿海戶內，陳金樹於昭和12年（民國26年） 7月3日因與曾阿罕結婚而自謝阿海戶內除籍，入籍曾藍旺戶 內。而陳阿枝及次男陳阿坤則係昭和十三年（民國27年）8 月22日由謝阿海戶內分家另成一戶，陳阿枝為戶長。至陳阿 枝死亡時由陳阿坤相續為戶長。是陳阿枝死亡時，同戶之男 子直系血親僅有次男陳阿坤，而陳金樹早已因婚姻由謝阿海 戶內除籍，而且參照其婚後所生子女如被告陳阿廟等人，亦 皆入籍曾藍旺戶內，可知陳金樹一房於陳阿枝過世前，因「 分戶」、「別籍」已非與陳阿枝同居，即非家屬，縱為直系 血親卑親屬男子，然渠等就陳阿枝之財產亦無繼承權。是被 繼承人陳金樹之繼承人即被告陳阿廟、李曾阿琇、楊陳阿美
就系爭土地並無繼承權。
㈢、本件原告所提出之系爭賣渡證簽立日為52年1月10日，距今 已過53年，依民法第148條、第149條及最高法院91年台上字 第337號民事判決參照，不論原告主張真偽與否，其請求權 亦早罹於時效，縱原告主張於系爭土地上設籍多年，亦僅其 對系爭土地之占有使用狀況，不生中斷時效之效力。從而， 原告主張依買賣契約請求被告陳通和等人及陳阿廟等人於辦 理繼承登記後，被告陳阿廟等人應將所有權應有部分1/6移 轉登記應無理由。
三、被告陳阿廟、李曾阿琇、楊陳阿美均未於言詞辯論期日到場 ，亦未提出準備書狀作任何聲明或陳述。
四、本件原告主張原告之父林水成與陳阿坤（即被告陳通和等人 之被繼承人）、被告陳阿廟就系爭土地簽訂買賣契約，已據 其提出賣渡證為證（見本院卷第9至12頁），嗣依買賣關係 及民法第348條之規定，請求被告等人移轉系爭土地之所有 權如先備位聲明所示，惟被告陳通和等人否認，並以前詞置 辯，是本件爭點為：㈠、先位之訴部分：１、系爭賣渡證是 否為真正，而得由原告依買賣契約之法律關係向被告為本件 請求？２、如系爭賣渡證為真正，其請求權是否已罹於時效 ？而不得再對被告為請求？㈡、備位之訴部分：原告基於系 爭賣渡證及繼承之法律關係代位被告陳阿廟、李曾阿琇、楊 陳阿美請求與其餘被告應就系爭土地辦理繼承登記，上開三 人並應於辦理繼承後將其等土地應有部分移轉原告是否有理 由？茲認定如下：
㈠、先位之訴部分：
１、系爭賣渡證為真正：
查系爭土地即重測前為礁溪鄉大坡段256號原為被告等人之 先人即訴外人陳隆、陳枝所有，此有土地登記謄本為證，並 有宜蘭縣宜蘭地政事務所105年8月2日宜地壹字第000000000 0號檢附登記謄本及異動索引（見本院卷第140至148頁）在 卷可憑。而原告主張於陳隆、陳枝死後，由其繼承人陳阿坤 以及陳阿廟（即陳金樹之繼承人）二人，共同與原告之父林 水成就系爭土地簽立系爭賣渡證，雖被告以契約書上載土地 標示「宜蘭縣○○鄉○○段○○○號」地號，重測後現為同 鄉三皇段1207地號，非兩造所爭執之系爭1213地號土地，且 出買人係載「陳龍」，非系爭土地原所有人「陳隆」云云， 故爭執系爭賣渡證之真正，然依原告所提賣渡證原本所附實 測圖（見本院卷第103頁）上圖例標明橘色部分建二五八為 林水成所有地，此與現地籍圖（見本院卷第83頁）標示為12 13地號土地之位置相符，而原告所提出主張買受系爭土地後
於其上建屋繳有地價稅，其繳款書上標示之課稅標的亦為重 測前大坡段256地號，有地價稅繳款書（見本院卷第110頁） 在卷可稽，另系爭賣渡證上所載土地面積：「壹厘八毛」， 按1厘=29.34坪、1毛=2.934坪，換算後=29.34+2.934x8=52. 8坪=174.58平方公尺，與系爭系土地目前之面積173.49平方 公尺亦可謂相符，是足認系爭賣渡證上所載標的大坡段貳五 八號顯為誤載，應認原告所為系爭賣渡證之買賣標的確為系 爭土地之主張為可採。再者，經本院當庭查閱系爭賣渡證原 本，見該文書有三紙，紙質泛黃，顯係經年許久之文件，非 能臨訟製作，足認系爭賣渡證並非虛構，而應為真正。而「 龍」、「隆」二字閩南語發音相同，以訶約兩造於52年間所 位處宜蘭鄉間之員山鄉之一般國民教育程度而言，訂約當事 人尚可能不知自己名字正確國字寫法情形下，確極可能有所 誤載；然以該文書確非臨訟偽造如前所述，且經立書人之一 即被告陳阿廟簽立切結書表示願依其約定配合原告為土地所 有權移轉登記等節，應認該誤載並不影響該文書之真正性。２、為被繼承人陳金樹繼承人之被告陳阿廟、李曾阿琇、楊陳阿 美，就系爭土地並無繼承權：
⑴、按依繼承登記法令補充規定「一、繼承開始（即被繼承人死 亡日期或經死亡宣告確定死亡日期）於臺灣光復以前者（民 國三十四年十月二十四日以前），應依有關臺灣光復前繼承 習慣辦理。繼承開始於臺灣光復後（民國三十四年十月二十 五日以後）至七十四年六月四日以前者，依修正前之民法親 屬、繼承兩編及其施行法規定辦理。繼承開始於民國七十四 年六月五日以後者，應依現行民法親屬、繼承兩編暨其施行 法規定辦理。…二、日據時期臺灣省人財產繼承習慣分為家 產繼承與私產繼承兩種。家產為戶主所有之財產；私產係指 家屬個人之特有財產。家產繼承因戶主喪失戶主權而開始； 私產繼承則因家屬之死亡而開始。…三、因戶主喪失戶主權 而開始之財產繼承，其繼承人之順序為：（一）法定之推定 財產繼承人。（二）指定之財產繼承人。（三）選定之財產 繼承人。第一順序之法定推定財產繼承人係男子直系卑親屬 （不分長幼、嫡庶、婚生或私生、自然血親或準血親）且係 繼承開始當時之家屬為限。女子直系卑親屬及因別籍異財或 分家等原因離家之男子直系卑親屬均無繼承權。」。次按依 法務部93年編印之「台灣民事習慣調查報告」第三章「日據 時期台灣之繼承制度」第360頁記載：「招婿在家產上之地 位，應區別其在本家與招家兩種情形。其在本家，雖尚保持 同宗及親屬關係；但在本家分財時，若仍留在招家，則不能 參予分家。因家產應份人，以其有家屬身分為要件」、第41
2頁記載：「日據後期之判例既均採反對說，且就戶主繼承 之理論言，亦持反對說，認為招婿，招夫未出舍復歸本生家 之前，對於本家之財產無繼承權為妥」。
⑵、查，兩造均不爭執系爭土地之共有人陳隆死後無子，其應有 部分由其弟陳枝（同陳阿枝）繼承，而被告等人之被繼承人 陳阿枝係於昭和20年3月25日（即民國34年3月25日）死亡（ 見本院卷第154頁），其繼承關係應依有關臺灣光復前繼承 習慣辦理。而其死亡時為戶主，其所有之財產即屬家產，應 由法定推定財產繼承人為其第一順序繼承人。另陳阿枝原與 長男陳金樹、次男陳阿坤均設籍於訴外人謝阿海戶內（見本 院卷第183至184頁），嗣陳金樹於昭和12年（民國26年）7 月3日因與曾阿罕結婚而自該戶除籍（見本院卷第184頁）， 入籍另名訴外人曾登維戶內，續柄細別載孫陳阿罕之招婿， 後由曾藍旺相續為戶主，陳金樹之續柄細別仍為載長女陳阿 罕之招婿（見本院卷第174頁、第176頁、第178至179頁）。 而陳阿枝及次男陳阿坤則係昭和13年（民國27年）8月22日 由謝阿海戶內分家另成一戶，陳阿枝為戶長。至陳阿枝死亡 後由陳阿坤相續為戶長（見本院卷第132頁）。是於陳阿枝 死亡時，同戶之男子直系血親僅有次男陳阿坤，而陳金樹早 已因婚姻由謝阿海戶內除籍，而以招婿身分入籍他戶，況以 其婚後所生子女如陳阿廟等人，亦皆入籍曾藍旺戶內（見本 院卷第187頁），可知陳金樹直至陳阿枝死亡時，並未曾出 舍復歸本生家。則依前揭說明，陳金樹自對本生家即陳阿枝 之財產無繼承權。故陳金樹之子女即被告陳阿廟、李曾阿琇 、楊陳阿美，對陳阿枝所有之系爭土地自無繼承權。另被告 林慶金已由訴外人林坤泉收養（見本院卷第162頁），亦非 陳阿坤之繼承人（見本院卷第162頁），其對陳阿枝所有系 爭土地亦無繼承權。
３、查系爭賣渡證雖經本院認定為真正如前所述；惟被告林慶金 、陳阿廟、李曾阿琇及楊陳阿美對系爭土地無繼承權，則原 告不論依系爭賣渡證、繼承或切結書之法律關係，請求林慶 金、陳阿廟、李曾阿琇、楊陳阿美等人移轉系爭土地應有部 分，其請求，為無理由，應予駁回。另被告陳通和、陳慶文 、林慶忠、陳淑珍行使時效抗辯，以系爭賣渡證係於52年1 月10日簽立，至原告於104年12月15日為本件起訴（見本院 卷第1頁收狀章），已近53年，顯已逾民法第125條所定15年 之一般請求時效，則前開被告為時效抗辯，拒絕原告之請求 ，自屬有理，應駁回原告之訴。。
㈡、備位之訴部分：原告主張係系爭賣渡證及繼承之法律關係代 位被告陳阿廟、李曾阿琇、楊陳阿美請求與其餘被告應就系
爭土地辦理繼承登記，上開三人並應於辦理繼承後將其等土 地應有部分移轉原告，亦無理由：
查本件原告主張被告陳阿廟、李曾阿琇、楊陳阿美於104年 10月30日出具切結書以及印鑑證明（見本院卷第16頁至19頁 ），承認原告因系爭賣渡證所示買賣契約之債權請求權存在 ，明示拋棄時效之利益，故原告仍得請求被告陳阿廟等三人 履行系爭買賣契約云云。查被告陳阿廟、李曾阿琇、楊陳阿 美就系爭土地並無繼承權已如前所述，是原告此部分請求， 於法亦屬無據，不應准許。
五、綜上所述，原告先位聲明依系爭賣渡證之買賣關係，請求被 告等人將系爭土地所有權移轉登記予原告所有，因被告林慶 金、陳阿廟、李曾阿琇、楊陳阿美對系爭土地無繼承權。而 屬無理由外，其餘被告亦以系爭賣渡證之履行契約請求權已 罹於時效為由抗辯，且為有理由，則原告之請求已無從准許 。又原告備位聲明依買賣、繼承關係及民法第1144條之規定 請求被告陳阿廟等人就系爭土地移轉各1/6與原告，因陳阿 廟等人本院已認定對系爭土地無繼承權，是此部分請求，亦 無理由，不應准許。又原告之訴既全經駁回，其假執行之聲 請亦失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法，核與判決結 果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 105 年 12 月 30 日
臺灣宜蘭地方法院民事庭
法 官 張軒豪
正本與原本無異。
原告林政雄如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 12 月 30 日
書記官 林秀麗