臺灣宜蘭地方法院民事裁定 105年度抗字第34號
抗 告 人 黃鵬宇
袁綺鴻
相 對 人 青山鎮社區大公管理委員會
法定代理人 簡小珮
上列當事人間聲請支付命令事件，抗告人對於中華民國105 年10
月31日本院105 年度事聲字第51號裁定，提起抗告，本院裁定如
下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人從未做違法的事，無法預知何時變成 被告，抗告人確實在民國105 年9 月3 日才知有支付命令公 文封（下稱系爭支付命令），郵務機關送達在宜蘭縣政府警 察局羅東分局廣興派出所（下稱廣興派出所）之系爭支付命 令於105 年9 月3 日前並未送達予抗告人，抗告人於收到系 爭支付命令後，即於105 年9 月6 日前往臺灣宜蘭地方法院 遞交系爭支付命令異議狀，並無逾20日不變期間，希望法院 能秉公處理等語，爰提起本件抗告，請求廢棄原裁定等語。二、按債務人對於支付命令之全部或一部，得於送達後20日之不 變期間內，不附理由向發命令之法院提出異議；債務人於支 付命令送達後，逾20日之不變期間，始提出異議者，法院應 以裁定駁回之，民事訴訟法第516 條第1 項、第518 條分別 定有明文。又送達不能依民事訴訟法第136 條、第137 條規 定為之者，得將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送 達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營 業所或其就業處所門首，另一份置於該送達處所信箱或其他 適當位置，以為送達。寄存送達自寄存之日起，經10日發生 效力，此觀同法第138 條第1 項、第2 項之規定自明。至應 受送達人究於何時前往領取應受送達之文書，或並未前往領 取，於送達之效力均無影響（最高法院92年度台抗字第521 號、99年度台抗字第798 號、101 年度台抗字第1064號裁定 意旨參照）。
三、經查：
㈠抗告人袁綺鴻自102 年1 月8 日起設籍於宜蘭縣○○鄉○○ 村○○○路00號（下稱系爭地址），另抗告人黃鵬宇則自91 年9 月12日起設籍於新北市○○區○○里○○路00巷00弄00 號，有抗告人之戶籍謄本可證（見本院促字卷第31頁、第32 頁），而抗告人袁綺鴻復自承伊與先生黃鵬宇均居住於系爭
地址，台北的房子則出租，很多年沒住在那等語，兼以抗告 人於支付命令異議狀、原審聲明異議狀及本件抗告理由狀所 載之聯絡地址均係系爭地址（見本院促字卷第51頁、原審卷 第6 頁、本院卷第5 頁），且抗告人於原審異議狀內復自承 已於系爭地址居住了5 年又8 月（見原審卷第9 頁）。堪認 抗告人主觀上有久居系爭地址之意，客觀上亦有久居該址之 事實，是系爭地址應係抗告人之住所無誤。
㈡查系爭支付命令經郵務人員送達至系爭地址，於105 年8 月 3 日按址投遞，因未獲會晤本人亦無受領文書之同居人或受 僱人代為受領，依規定將系爭支付命令寄存於廣興派出所， 並開立郵務送達通知書，一聯置於應受送達人處所信箱，另 一聯黏貼於應受送達人居住所之門首以為送達，有送達證書 、中華郵政股份有限公司宜蘭郵局105 年12月23日宜字第10 50001031號函可稽（見本院促字卷第44頁、第45頁），堪予 信實，揆諸前開說明，無論抗告人何時或是否前往廣興派出 所領取系爭支付命令，系爭支付命令已合法寄存送達於系爭 地址。
㈢抗告人雖主張渠等係於105 年9 月3 日才前往廣興派出所領 取系爭支付命令，於105 年9 月6 日對系爭支付命令聲明異 議，並無逾20日不變期間。惟系爭支付命令之送達已符合民 事訴訟法第138 條第1 項關於寄存送達之規定，而於105 年 8 月3 日寄存送達抗告人住所地即系爭地址之廣興派出所， 已如前述，則於10日後即105 年8 月13日發生送達效力，故 此期日再計算抗告人對系爭支付命令合法異議之不變期間20 日，復加計宜蘭縣至本院所在地宜蘭市在途期間2 日，則抗 告人至遲應於105 年9 月5 日（星期一）前提出異議，始屬 合法，惟抗告人於105 年9 月6 日具狀提出異議，有收件戳 可憑（見本院促字卷第51頁），其異議顯已逾越20日不變期 間，從而，本院司法事務官裁定駁回抗告人之異議，原裁定 駁回抗告人之聲明異議，於法均無違誤，抗告意旨指摘原裁 定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 105 年 12 月 30 日
民事庭審判長法 官 蔡仁昭
法 官 鄧晴馨
法 官 游欣怡
正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 105 年 12 月 30 日
書記官 邱美龍
, 台灣公司情報網