臺灣宜蘭地方法院刑事判決 105年度訴字第327號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官
被 告 張清憲
上列被告因廢棄物清理法案件，經檢察官陳淑蓉提起公訴（105
年度偵字第1702號），本院判決如下：
主 文
張清憲犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除廢棄物罪，累犯，處有期徒刑壹年陸月。
事 實
一、張清憲前於民國103年間因犯公共危險案件，經本院以103年 度交簡字第668號判決判處有期徒刑2月確定，於103年10月2 0日易科罰金執行完畢（構成累犯）。張清憲明知自己未領 有主管機關核發之廢棄物清除、處理文件，依法不得從事廢 棄物清除、處理業務，竟基於違反廢棄物清理法之犯意，欲 以任意傾倒丟棄之方式處理一般事業廢棄物，於104年7月20 日17時30分許前某時，以車號0000-00號自用小貨車（登記 車主：啟勝工程行曾俊維）自不詳處所收集裝載裝潢拆卸後 之廢木板等營造事業廢棄物一車斗後，即駕駛該自用小貨車 將之運輸至宜蘭縣○○鄉○○○段000地號（所有權人吳福 壽）旁之空地欲傾倒丟棄，而從事一般事業廢棄物之清除工 作。嗣於同日18時許，在上開地點下車掀開該自小貨車及打 開車斗後門正欲傾倒丟棄該等廢棄物之際，為附近住戶賴景 霖察覺拍照並報警處理，經員警楊永棟、曹聖瀚及宜蘭縣政 府環境保護局人員石文鐘到場，始遭查獲。
二、案經宜蘭縣政府函送臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官偵查起 訴。
理 由
壹、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4等前4條之規定，而經當事人於審判程序 同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情 況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於 法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事 訴訟法第159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當 事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已 放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作 為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人 對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發 見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行
，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本案下列所援引之全 部卷證資料，檢察官、被告於本案辯論終結前均不爭執其證 據能力，本院審酌各該證據作成時之情況，並無不法取得之 情形，認亦適合作為本案之證據，揆諸上開說明，各該證據 均有證據能力。
貳、實體部分：
一、訊據被告張清憲固坦承於前揭時、地以該自小貨車載運該等 裝潢拆卸之廢木板，且未領有廢棄物清除、處理許可文件一 情，惟矢口否認違反廢棄物清理法，辯稱：當時我是到現場 附近找朋友，但沒有找到，去的時候才知道朋友已過世，車 上的廢木板是一個不知道名字的朋友介紹我去宜蘭市小東路 那裡跟人要的，是我要載回去燒水用的云云。
二、惟查：
㈠上開犯罪事實，除據被告坦承以該貨車載運該等廢木板至查 獲地點之供述外，業據目擊證人即附近住戶賴景霖於檢察官 偵訊及本院審理時指證明確（見105年度偵字第1702號卷第 23-24頁，本院卷第24頁背面至27頁），且查獲經過亦經證 人即員警楊永棟、曹聖瀚於檢察官偵訊時及宜蘭縣政府環保 局人員石文鐘於檢察官偵訊時及本院審理時均證述一致在卷 （見104年度他字第875號卷第25、44-45頁，本院卷第23-24 頁），並有證人賴景霖提出之現場被告正欲傾倒丟棄該等廢 棄物之照片共9張及現場周邊環境照片5張（見105年度偵字 第1702號卷第30頁背面、第31頁背面、第32頁正反面、第33 頁正面，同卷第27-28頁、第30頁正面），及宜蘭縣政府104 年8月11日府授環設字第1040022524號函所附宜蘭縣政府違 反廢棄物清理法案移送書、宜蘭縣政府環境保護局環保報案 中心陳情案件處理電腦管制單、宜蘭縣○○鄉○○○段000 地號土地建物查詢資料、宜蘭縣政府環境保護局稽查工作紀 錄、7409-VP車輛運送廢棄物傾倒堆置與焚燒相對地理位置 圖、查獲當日現場照片共16張、宜蘭縣政府環境保護局104 年11月17日環設字第1040031105號函文及所附照片3張（見 104年度他字第875號卷第1-10、39-41頁，另105年度偵字17 02號卷第4-11頁宜蘭縣政府105年4月22日府授環設字第1050 009845號函附資料核與上開資料相同），及公路監理電子閘 門資料及財團法人金融徵信中心公司及獨資、合夥事業登記 資訊、公司營業項目資訊顯示前揭自小客車車主登記為啟勝 工程行曾俊維等情（見104年度聲調字第21號卷第7-8頁）， 足堪認定。
㈡被告雖辯稱該等廢木板係朋友介紹伊拿取供己燒水使用云云 ，然被告於偵查中對於該等廢木材來源語焉不詳，甚至又稱
後來該等廢木板載運到龍潭武雄行回收場云云，是其辯解自 相矛盾且與常情有悖，顯屬無稽。而稽之前揭照片及證人賴 景霖所述現場位置及情形，被告駕駛該自小客車所停置處， 其附近並無人居住，且車輛進出該地僅有一個設有鐵圍欄之 出入口，被告載運該等廢棄物後駕駛該自小客車駛至該處， 即下車將其車斗上帆布掀開並打開車斗後門準備傾倒丟棄後 方廢棄物等情，已可認定。被告辯稱係欲到現場找朋友、朋 友已經過世云云，對於找何位朋友語焉不詳、該朋友聯絡電 話則稱不知道云云，顯係事後卸責之詞，洵不足採。 ㈢從而，本件事證已臻明確，被告未領有主管機關核發之廢棄 物清除、處理文件，依法不得從事廢棄物清除、處理業務， 竟基於違反廢棄物清理法之犯意，收集、運輸該等一般事業 廢棄物之行為，已堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠按廢棄物清理法第41條第1項前段既規定，從事廢棄物清除 、處理業務者，應向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管 機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除、處理機構許可 文件後，始得受託清除、處理廢棄物業務，則同法第46條第 1項第4款所謂未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理 許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理者，自不限於公民 營廢棄物清除處理機構，凡未領有許可證或核備文件而從事 廢棄物貯存、清除、處理者，即足當之（最高法院92年度臺 上字第1213號判決意旨參照）。再者，廢棄物清理法第46條 第1項第4款規定：「未依第41條第1項規定領有廢棄物清除 、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢 棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物」， 該款後段係處罰公、民營廢棄物清除處理機構固無疑義，然 前段並未限縮於公、民營廢棄物清除處理機構，依文義觀之 ，凡未領有許可證或核備文件而從事廢棄物貯存、清除、處 理即該當之，從而事業機構固為處罰之對象，自然人亦在處 罰之列；再從目的解釋而言，廢棄物清理法之立法目的，為 有效清除、處理廢棄物，改善環境衛生，維護國民健康，該 法第1條定有明文，而非屬公、民營廢棄物之清除、處理機 構，未領得許可文件即從事廢棄物清除、處理，其對環境衛 生危害不亞於公、民營廢棄物清除、處理機構，如該條款解 釋上僅規範公、民營廢棄物清除、處理機構，未將包括個人 之非公、民營廢棄物清除、處理機構列入適用範圍，顯無法 落實立法目的（最高法院95年度臺上字第2630號判決意旨參 照）。次按所謂廢棄物之清除、處理，依事業廢棄物貯存清 除處理方法及設施標準第2條第2、3款規定，所謂「清除」
則指事業廢棄物之收集、運輸行為；至於「處理」，指下列 行為：１、中間處理：指事業廢棄物在最終處置或再利用前 ，以物理、化學、生物、熱處理或其他處理方法，改變其物 理、化學、生物特性或成分，達成分離、減積、去毒、固化 或穩定之行為。２、最終處置：指衛生掩埋、封閉掩埋、安 定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為。３、再利用：指事業 產生之事業廢棄物自行、販賣、轉讓或委託做為原料、材料 、燃料、填土或其他經中央目的事業主管機關認定之用途行 為，並應符合其規定者。經查，本件被告自不詳處所收集裝 潢拆卸之廢木板等一般事業廢棄物，並與以載運至本案土地 欲傾倒廢棄，是核其所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款 前段之未依規定領有廢棄物清除許可文件，從事廢棄物清除 罪。
㈡又被告有事實欄所載之前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表1份附卷足參，其受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯 本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項前 段之規定加重其刑。爰審酌被告無視政府對環境保護之政策 宣導，僅為貪圖一己私利，明知其未具清除廢棄物之專業能 力及設備，竟未依規定領有許可文件，而從事廢棄物清除業 務，影響環境衛生、破壞水土資源，所為實值嚴厲譴責，且 犯後矢口否認犯行，未見悔意，另考量其所載運清除者為一 般事業廢棄物，尚無證據顯示有何毒性，並兼衡其高職畢業 之智識程度、生活狀況、素行等一切情狀，量處如主文所示 之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，廢棄物清理法第46條第4款前段，刑法第11條前段、第47條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官賴淑萍到庭執行職務
中 華 民 國 105 年 12 月 23 日
刑事第五庭審判長法 官 陳世博
法 官 李 岳
法 官 陳雪玉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。若未敘述理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。 書記官 林憶蓉
中 華 民 國 105 年 12 月 26 日
附錄本案論罪科刑法條：
廢棄物清理法第46條
有下列情形之一者，處 1 年以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金：
一、任意棄置有害事業廢棄物。
二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。
三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第 41 條第 1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件 ，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理 許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。
五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。