臺灣宜蘭地方法院刑事判決 105年度訴字第208號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官
被 告 陳毅隆
選任辯護人 法律扶助律師林恒毅律師
被 告 陳裕翔
上列被告因強盜等案件，經檢察官提起公訴（104年度偵字第418
8、4574、5247、5723、5944號、104年度偵緝字第224號、105年
度偵字第1754號），本院判決如下：
主 文
陳毅隆犯如附表編號一、二、五、六、七所示之竊盜罪，共伍罪，均累犯，各處如附表編號一、二、五、六、七「宣告刑」欄內所示之刑及附表編號一、七「沒收」欄內所示之沒收。附表編號一、五、六、七所處不得易科罰金之「宣告刑」，應執行有期徒刑貳年陸月。附表編號一、七「沒收」欄內所示之沒收，併執行之。
陳裕翔犯如附表編號一、三、四、六所示之竊盜罪，共肆罪，各處如附表編號一、三、四、六「宣告刑」欄內所示之刑及附表編號一、四、六「沒收」欄內所示之沒收。附表編號一、四所處不得易科罰金之「宣告刑」，應執行有期徒刑壹年貳月；附表編號三、六所處得易科罰金之「宣告刑」，應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；附表編號一、四、六「沒收」欄內所示之沒收，併執行之。
事 實
一、陳毅隆前於民國93年間因犯強盜、搶奪案件，經本院以93年 度訴字第285號判決判處有期徒刑七年一月、七月確定，並 經定應執行刑為有期徒刑七年二月；又於93年間，因毒品危 害防制條例案件，經本院以93年度訴字第370號判決判處有 期徒刑八月、五月，並定應執行刑為有期徒刑十月確定，上 開各罪，經本院以96年度聲減字第683號裁定減刑並定應執 行刑為有期徒刑七年六月確定，於93年9月6日入監執行，於 99年7月15日縮短刑期假釋出監；又因毒品案件，先後經臺 灣臺北地方法院以100年度簡字第3513號刑事簡易判決判處 有期徒刑四月確定、以101年度簡字第1018號刑事簡易判決 判處有期徒刑五月、拘役三十日確定，嗣遭撤銷上開假釋， 於101年2月22日入監執行殘刑並接續執行上開有期徒刑四月 、五月及拘役三十日，而於102年11月1日縮刑期滿執行完畢 出監（構成累犯）。
二、詎陳毅隆仍不知悔悟，與陳裕翔、李承哲（未據起訴，另由 臺灣宜蘭地方法院檢察署通緝中）共同基於意圖為自己不法 之所有之犯意聯絡，於104年5月17日上午7時至104年5月18日
上午10時15分間某時，由李承哲駕駛廂型車搭載陳裕翔、陳 毅隆，結夥三人攜帶陳裕翔所有客觀上足供兇器使用之噴火 槍1支，至尤信超位於宜蘭縣○○鄉○○路○段000巷0號住 處，先由陳裕翔以噴火槍燒烤窗戶玻璃再潑冷水之方式破壞 窗戶之安全設備而侵入住宅內，共同竊得尤信超所有之廠牌 BENQ牌49吋數位電視機1台（價值新臺幣〈下同〉1萬6千9百 元）、HP筆電1台（價值1萬5仟元）、牛樟聞香瓶1組（價值 2萬元）、綠檀聞香1組（價值2萬元）、檜木泡茶桌1組（價 值8千元）、電腦整組（價值1萬4千元）、龍柏球棒1組（價 值3千8百元）、中華電信機上盒1個（價值2千2百元）、北 蟲草藥酒1瓶（價值2千元）、BENQ機上盒1個（價值1千6百 元）、書法組1組（價值1千6百元）、平板電腦1台（價值1 千6百元）、10年陳紹酒1瓶（價值1千5百元）、達摩張木雕 像1個（價值1千5百元）、原木小方凳1個（價值1千元）、 奶茶包（價值500元）等財物。嗣經尤信超發現遭竊後報警 處理，警方採證送驗後，發現現場遺留手套內面斑跡DNA-ST R型別與陳裕翔DNA-STR型別相符，經詢問陳裕翔後始循線查 悉上情。（104年度偵字第5944號）
三、陳毅隆復與真實姓名年籍不詳綽號「阿麒」之成年男子，共 同基於意圖不法所有之竊盜犯意，於104年6月22日凌晨3時 許，由陳毅隆騎乘向不知情之友人洪偉哲所借用之車牌號碼 000-000重型機車搭載綽號「阿麒」前往宜蘭縣宜蘭市○○ 路000號前，並由綽號「阿麒」下手竊取鍾衛平所有停放於 該處之車號000-000號重型機車，得手後騎乘該車離去。嗣 鍾衛平於當日上午5時許發覺遭竊後，報警處理，始經警調 閱現場監視器畫面查悉陳毅隆涉案而循線查獲上情。四、陳裕翔與李承哲（未據起訴，另由臺灣宜蘭地方法院檢察署 通緝中）共同基於為自己不法所有之犯意聯絡，（一）於104年6月22日晚間8、9時，至宜蘭縣宜蘭市○○路000 號巷口，由李承哲下手共同竊取黃浴沂停放於該處之車號 00-0000號廂型車，得手後駕車離去。
（二）再由李承哲駕駛該竊得之廂型車，於104年6月23日凌晨5 時前某時，前往宜蘭縣○○鄉○○路00巷00號江玔輝無人 居住之祖厝，以徒手搖晃該處鐵門，使附掛鐵門鎖頭使用 之門鎖栓變形損壞、毀壞安全設備，而開啟鐵門進入室內 翻找財物，並拔取檜木木門門栓，竊取檜木木門2組（共4 塊檜木），以前開竊得之廂型車載運，得手後將該4塊檜 木木門以1萬元之價格賣予不知情之陳文山，所得金額由 陳裕翔、李承哲朋分，每人各得款5千元。嗣於104年6月 23日上午5時許，江玔輝發現遭竊後報警處理，經警依前
開黃浴沂失竊之廂型車上遺留之便利商店發票，調閱監視 錄影資料後，始循線查悉上情。（104年度偵字第5247號 ）
五、陳毅隆與真實姓名年籍不詳綽號「阿麒」、綽號「阿平」之 成年男子，共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於10 4年6月24日凌晨0時42分許，由陳毅隆騎乘向不知情之友人 洪偉哲所借用之車牌號碼000-000重型機車搭載綽號「阿平 」，綽號「阿麒」則騎乘前所竊取之車號000-000號重型機 車，前往宜蘭縣○○鄉○○路000號前騎樓，並由綽號「阿 平」下手竊取李若琳所有停放於該處之車號000-000號重型 機車，得手後騎乘該車離去。後李若琳於104年6月24日上午 7時30分許發覺其機車遭竊後，報警處理，始經警循線查獲 上情。（104年度偵字第4574號）
六、陳毅隆與陳裕翔共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡， 於104年6月30日凌晨，由陳裕翔騎乘向不知情之友人黃伯毅 借用之車號000-000號重型機車搭載陳毅隆前往宜蘭縣宜蘭 市○○路00巷巷口超商旁，2人於當日凌晨0時30分許進入宜 蘭市○○路00巷內至劉守義所居住之宜蘭市○○路00號後方 ，並以陳裕翔所有客觀上足為兇器使用之美工刀1支，將該 住處後門紗門割開後而打開後門侵入該住處搜尋財物。然於 搜尋財物之際，為劉守義所發現並抓住陳毅隆衣領、呼叫「 小偷」而未竊得財物，陳裕翔立即自前門逃逸，而陳毅隆於 驚慌之際，即基於傷害之犯意，由陳毅隆以手毆打、拉扯、 推倒劉守義，致使劉守義跌倒並受有臉部鼻部多處挫傷、兩 側上肢多處擦挫傷之傷害（陳毅隆涉嫌傷害部分未據合法告 訴），陳毅隆始由後門逃逸。後陳毅隆於宜蘭市友愛百貨公 司附近與陳裕翔會合而共同離去，嗣經警方調閱相關監視錄 影畫面後，循線查獲全情。（毀損、侵入住宅，未據提出告 訴）（104年度偵字第4188號、104年度偵緝字第224號）七、陳毅隆與姓名年籍不詳綽號「阿德」之成年男子共同基於意 圖為自己不法所有之犯意聯絡，於105年1月26日晚間6時10 分至8時40分間某時，一同前往宜蘭縣宜蘭市縣○○道○段 000巷00號1樓李祈福住處，竊取監視器主機1臺（價值6千元 ），後陳毅隆及綽號「阿德」成年男子又接續前往該處4樓 邱俊宏套房住處，由綽號「阿德」成年男子持鐵片1片（未 扣案，無證據證明對人體構成威脅危險性）破壞屬門扇一部 分之門鎖，2人再侵入其內，竊取現金新臺幣16萬元及重量 共1兩7錢之金項鍊2條（價值6萬9千8百70元），得手後即行 離去。嗣經李祈福、邱俊宏發覺上情報警處理，並經警採集 指紋送鑑定結果，與陳毅隆右中指指紋相符始查悉上情。（
毀損、侵入住宅，未據提出告訴）（105年度偵字第1754號 ）
八、案經江玔輝訴請宜蘭縣政府警察局三星分局報告，暨李若琳 、劉守義、李祈福、邱俊宏分別訴由宜蘭縣政府警察局宜蘭 分局報請臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官偵查後提起公訴。 理 由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第一百五十九條第一項定 有明文；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之 規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言 詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據 ，刑事訴訟法第一百五十九條之五第一項亦有明文。而所謂 「審酌該陳述作成時之情況，認為適當」者，係指依各該審 判外供述證據製作當時之過程、內容、功能等情況，是否具 備合法可信之適當性保障，加以綜合判斷而言（最高法院94 年度台上字第3277號、第5830號判決意旨參照）。經查，被 告陳毅隆及其辯護人不同意證人即同案被告陳裕翔於警詢及 檢察事務官詢問時之陳述、證人即被害人尤信超於警詢中之 陳述、證人李承哲於警詢中之陳述、證人即告訴人劉守義於 警詢及檢察事務官詢問時之陳述作為本案證據，而對被告陳 毅隆而言，證人即同案被告陳裕翔於警詢及檢察事務官詢問 時之陳述、證人即被害人尤信超於警詢中之陳述、證人李承 哲於警詢中之陳述、證人即告訴人劉守義於警詢及檢察事務 官詢問時之陳述為被告以外之人於審判外之陳述，依刑事訴 訟法第一百五十九條第一項規定，無證據能力。又被告陳毅 隆及其辯護人於本院準備程序及審理程序同意證人即被害人 鍾衛平、證人即告訴人李若琳、證人即告訴人李祈福、證人 即告訴人邱俊宏、證人洪偉哲於警詢之陳述；同意證人池燕 琳於警詢及檢察事務官詢問中之證詞作為本案證據（見本院 卷第102頁背面至第103頁背面、第202頁背面至第203頁）； 被告陳裕翔於本院準備程序及審理程序同意證人即被害人尤 信超、證人即告訴人江玔輝、證人即被害人黃浴沂、證人李 承哲、證人陳文山於警詢中之陳述；證人即告訴人劉守義、 證人池燕琳於警詢及檢察事務官詢問中之證詞；證人即同案 被告陳毅隆於警詢及檢察事務官詢問時之陳述作為本案證據 （見本院卷第168頁背面至第169頁、第202頁背面），且未 於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時 之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作 為證據應屬適當。揆諸前開說明，依刑事訴訟法第一百五十
九條之五規定，前揭證據資料均有證據能力。
二、按刑事訴訟法第一百五十九條之一第二項規定：「被告以外 之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者 外，得為證據」，已揭示被告以外之人於偵查中向檢察官所 為之陳述，原則上有證據能力，僅於顯有不可信之情況者， 始例外否定其得為證據。是被告如未主張並釋明顯有不可信 之情況時，檢察官自無須再就無該例外情形為舉證，法院亦 無庸在判決中為無益之說明。換言之，法院僅在被告主張並 釋明有「不可信之情況」時，始應就有無該例外情形，為調 查審認（最高法院100年度台上字第2949號判決要旨參照） 。被告陳毅隆及其辯護人、被告陳裕翔均未主張並釋明證人 即告訴人劉守義於偵查中之證述顯有不可信之情況；被告陳 毅隆亦未主張並釋明證人即同案被告陳裕翔於偵查中之證述 顯有不可信之情況；被告陳裕翔亦未主張並釋明證人即同案 被告陳毅隆於偵查中之證述顯有不可信之情況，依前揭說明 ，對被告陳毅隆而言，證人即告訴人劉守義、證人即同案被 告陳裕翔於偵查中之證述自應認有證據能力；對被告陳裕翔 而言，證人即告訴人劉守義、證人即同案被告陳毅隆於偵查 中之證述自應認有證據能力。
三、又本院下列所引用之非供述證據（卷內之文書、物證）之證 據能力部分，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得， 且當事人等於本院亦均未主張排除其證據能力，迄本院言詞 辯論終結前均未表示異議，本院審酌前揭非供述證據並無顯 不可信之情況與不得作為證據之情形，亦無證明力明顯過低 之情形，且經本院於審判期日依法進行證據之調查、辯論， 被告於訴訟上之程序權，已受保障，依刑事訴訟法第一百五 十八條之四反面解釋及第一百五十九條之四之規定，應認均 有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定被告犯罪所憑證據：
（一）犯罪事實二即附表編號一被告陳毅隆、被告陳裕翔共同竊 盜部分：
１、犯罪事實二即附表編號一被告陳毅隆、被告陳裕翔共同竊 盜犯行，業據被告陳裕翔於104年9月14日、104年9月15日 警詢、偵查中檢察事務官詢問時及本院審理中第一次準備 程序時坦承不諱（見宜蘭縣政府警察局宜蘭分局警蘭偵字 第0000000000號刑事偵查卷宗第1至7頁、臺灣宜蘭地方法 院檢察署104年度偵字第5944號偵查卷第42至43頁、本院 卷第53頁背面），核與證人即被害人尤信超於警詢中證述 情節相符（見宜蘭縣政府警察局宜蘭分局警蘭偵字第1040
021766號刑事偵查卷宗卷第11至12頁），且有警方於被害 人尤信超報案後至現場蒐證拍照之刑案現場照片30幀、宜 蘭縣政府警察局宜蘭分局住宅竊盜勘察報告書、證物清單 、刑案現場示意圖、刑事案件證物採驗紀錄表各1份在卷 足憑（見宜蘭縣政府警察局宜蘭分局警蘭偵字第10400217 66號刑事偵查卷宗第14至25頁），又警方將現場遺留之手 套送請內政部警政署刑事警察局鑑定，鑑定結果：手套內 面斑跡檢出一男性DNA-STR型別，經輸入本局去氧核醣核 酸資料庫比對結果，發現與貴局104年7月30日送鑑「陳裕 翔建檔案」涉嫌人陳裕翔DNA-STR型別相符，有內政部警 政署刑事警察局104年9月1日刑生字第00000000000號鑑定 書1份在卷可憑（見宜蘭縣政府警察局宜蘭分局警蘭偵字 第0000000000號刑事偵查卷宗第26頁），足徵被告陳裕翔 之前開自白核與事實相符。被告陳裕翔雖於本院第二次準 備程序中辯稱：係伊一人前往竊取，李承哲及陳毅隆沒有 去，只有伊一人進去，李承哲及陳毅隆應該沒有在外面把 風云云（見本院卷第164頁背面），嗣於本院審理中並供 稱：「我一個人跟兩個朋友，不是陳毅隆、也不是李承哲 ，是另外兩個朋友，之前開庭時我說錯了。‧‧‧‧‧一 個綽號叫小平，另一個綽號阿德。‧‧‧‧‧我騎機車‧ ‧‧‧‧小平及阿德還有騎機車，他們騎一台雙載，我自 己騎一台。」云云（見本院卷第198頁背面、第199頁、第 201頁），惟被告陳裕翔前開2次於本院審理中之供述與其 先前於警詢、偵查中檢察事務官詢問及本院第一次準備程 序中之供述不同，且其前開2次之供述復前後不一致，本 難採據，再依被害人尤信超失竊之物品中有電腦整組、49 吋數位電視1台、檜木泡茶桌1組等大型物品，顯難以機車 載運，況證人即被害人尤信超於本院審理中復明確供述「 我被偷的物品中有一件是49吋的電視，還有一個將近30公 斤的牛樟聞香瓶，所以一個人應該沒有辦法拿走‧‧‧‧ 」等情（見本院卷第54頁），足證上開被害人尤信超失竊 之財物，應非單獨1人可以機車搬運竊取，是被告陳裕翔 前揭於本院審理所為與先前不同之2次前後不一之供述顯 與事實不符，要屬事後卸責之詞，不足採信。
２、訊據被告陳毅隆於本院審理中否認本次竊盜犯行，辯稱： 在事發之前伊有跟陳裕翔去過現場一次，伊在附近有拿了 一個椅子的木材，不知道是不是被害人的，但陳裕翔竊取 當天伊沒有一起去現場，伊拿椅子是在案發前。警方問伊 有無去過現場，並拿照片給伊看，伊認出照片內的地點， 所以說有去但沒有進去屋內云云，惟查，前揭被告陳毅隆
有與被告陳裕翔及同案被告李承哲共3人一同至證人即被 害人尤信超住處，由被告陳裕翔持其所有客觀上足供凶器 使用之噴火槍1支，燒烤窗戶玻璃再潑冷水之方式破壞窗 戶之安全設備而侵入住宅內，共同竊得如事實欄二所載財 物之事實，業據被告陳裕翔於本院審理中供述明確（見本 院卷第53頁背面），核與證人即被害人尤信超於警詢中證 述情節相符，且有警方於被害人尤信超報案後至現場蒐證 拍照之刑案現場照片30幀、宜蘭縣政府警察局宜蘭分局住 宅竊盜勘察報告書、證物清單、刑案現場示意圖、刑事案 件證物採驗紀錄表各1份在卷足憑，已如前述，被告陳毅 隆亦於104年10月5日警詢中供承「（問：警方提示被害人 尤信超住宅遭竊現場照片供你觀看，你是否有至該處行竊 物品？與何人至該處行竊？）有。跟陳裕翔至該處外面行 竊物品。（問：你於何時與陳裕翔至被害人尤信超住宅行 竊？行竊得手何物？）約於104年5月中旬與陳裕翔至被害 人尤信超住宅外行竊，得手原木小圓凳1個。（問：你們 如何前往被害人尤信超住宅外行竊原木小圓凳？是誰提議 前往行竊？）當時是陳裕翔騎機車載我至○○地區閒逛， 因發現該住宅無人在家所以我們就上前查看，我們後來就 在外面徒手竊取原木小圓凳1個後騎機車載離開。（問： 你們行竊所得之原木小圓凳目前在何處？）因該原木小圓 凳沒有人要收購，我們就將它丟棄在宜蘭市農權路段路旁 有一處資源回收處。」（見宜蘭縣政府警察局宜蘭分局警 蘭偵字第1040021766號刑事偵查卷宗第9頁）、於105年4 月27日檢察事務官詢問時供述「（問：你是否有於104年5 月18日10時15分之前某時，與李承哲、陳裕翔前往○○鄉 ○○路○段000巷0號竊取他人之物？）我有去過，可是我 是在外面，那時候陳裕翔有載我去，我只有過去那邊拿一 個木頭而已，而且我拿的木頭是在房子的外面，陳裕翔是 去那邊看一看房子，說叫我搬一個木頭，我就搬。（問： 當天陳裕翔去那邊做什麼？）他說去那邊看房子。（問： 他為什麼要看房子？）我不知道。他只有載我去，他後來 叫我搬東西的時候，我才知道他要去偷東西。（問：李承 哲有無一起去？）沒有，當時只有陳裕翔載我去而已，而 且我沒有進入房子裡面，我只有在外面拿一個木頭而已。 」等情（見臺灣宜蘭地方法院檢察署104年度偵字第5944 號偵查卷第81頁正背面），被告陳裕翔雖於本院第二次準 備程序中改稱：係伊一人前往竊取，李承哲及陳毅隆沒有 去，只有伊一人進去，李承哲及陳毅隆應該沒有在外面把 風云云（見本院卷第164頁背面），嗣於本院審理中並供
稱：「我一個人跟兩個朋友，不是陳毅隆、也不是李承哲 ，是另外兩個朋友，之前開庭時我說錯了。‧‧‧‧‧一 個綽號叫小平，另一個綽號阿德。‧‧‧‧‧我騎機車‧ ‧‧‧‧小平及阿德還有騎機車，他們騎一台雙載，我自 己騎一台。」云云（見本院卷第198頁背面、第199頁、第 201頁），惟被告陳裕翔於本院審理中前後供述不一，本 難採據，且被害人尤信超失竊之物品中有電腦整組、49吋 數位電視、檜木泡茶桌等大型物品，復有重達30公斤之牛 樟聞香瓶，顯難以機車、單獨1人載運上開竊得之財物離 開，是被告陳裕翔前揭供述顯與事實不符，不足據為有利 被告陳毅隆之認定。況證人即被害人尤信超於本院審理中 復證述「木椅是放在二樓的，我被偷的物品中有一件是49 吋的電視，還有一個將近30公斤的牛樟聞香瓶，所以一個 人應該沒有辦法拿走，我是5月18日發現失竊，我前一天 有在家裡，應該沒有所謂的第一次、第二次，我那邊是農 舍，外有圍牆，如果進到圍牆內，就是到我住宅的範圍內 了‧‧‧‧」等節（見本院卷第54頁），可知被告陳毅隆 所稱至現場拿取之「木椅」本即置於屋內2樓，且證人即 被害人尤信超明確知悉其所有物品失竊時間，而木椅係與 其餘失竊物品同時失竊，是被告陳毅隆於本院審理中所辯 要屬事後卸責之詞，不足採信。
３、綜上所述，本件事證明確，被告陳裕翔、被告陳毅隆於本 院審理中所辯要屬事後諉卸之詞，難以採據，被告陳裕翔 、被告陳毅隆所犯犯罪事實二即附表編號一所示竊盜犯行 堪以認定，應予依法論科。
（二）犯罪事實三即附表編號二被告陳毅隆竊盜部分： 犯罪事實三附表編號二竊盜犯行，業據被告陳毅隆於警詢 、偵查中檢察事務官詢問時及本院審理中坦承不諱（見宜 蘭縣政府警察局宜蘭分局警蘭偵字第1040020463號刑事偵 查卷宗第5至8頁、臺灣宜蘭地方法院檢察署105年度偵字 第1754號偵查卷第15頁背面、本院卷第54頁、第97頁背面 、第101頁、第213頁），核與證人即被害人鍾衛平於警詢 中證述情節相符（見宜蘭縣政府警察局宜蘭分局警蘭偵字 第0000000000號刑事偵查卷宗第18至19頁），並與證人即 借用承租機車予被告陳毅隆之洪偉哲於警詢中證述情節一 致（見宜蘭縣政府警察局宜蘭分局警蘭偵字第1040020463 號刑事偵查卷宗第22至25頁），且有證人即被害人鍾衛平 領回失竊000-000號機車所出具之贓物認領保管單、000-0 00號機車行車執照影本各1紙及失竊現場監視器畫面翻拍 照片26幀在卷足稽（見宜蘭縣政府警察局宜蘭分局警蘭偵
字第1040020463號刑事偵查卷宗第20至21頁、第49至62頁 ），足徵被告陳毅隆之前開自白核與事實相符。本件事證 明確，被告陳毅隆犯犯罪事實三即附表編號二所示竊盜犯 行堪以認定，應予依法論科。
（三）犯罪事實四（一）即附表編號三、犯罪事實四（二）即附 表編號四被告陳裕翔竊盜部分：
犯罪事實四（一）即附表編號三及犯罪事實四（二）即附 表編號四竊盜犯行，業據被告陳裕翔於警詢、偵查中、偵 查中檢察事務官詢問時及本院審理中坦承不諱（見宜蘭縣 政府警察局三星分局警星偵字第1040011004號刑事偵查卷 宗第1至4頁、臺灣宜蘭地方法院檢察署104年度偵字第524 7號偵查卷第25頁、第44至45頁、本院卷第54頁正背面、 第164頁背面、第167頁背面、第213頁正背面），核與證 人即被害人黃浴沂、證人即告訴人江玔輝於警詢中證述情 節相符（見宜蘭縣政府警察局三星分局警星偵字第104001 1004號刑事偵查卷宗第8至9頁、第10至11頁），並與證人 陳文山於警詢中證述情節一致（見宜蘭縣政府警察局三星 分局警星偵字第1040011004號刑事偵查卷宗第13至14頁） ，且有警方因證人陳文山主動交付檜木門板4塊予警方所 製作之扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、證人即告訴人 江玔輝領回失竊檜木木門2組即4塊所出具之贓物認領保管 單1紙、警方在被告陳裕翔竊得之被害人黃浴沂車內勘查 後所查扣得之發票照片2幀、依據該發票在便利商店調閱 監視錄影畫面翻拍照片2幀、道路現場監視錄影畫面翻拍 照片2幀、被害人黃浴沂尋獲遭竊車輛照片6幀及證人即告 訴人江玔輝祖厝失竊現場照片8幀在卷足稽（見宜蘭縣政 府警察局三星分局警星偵字第1040011004號刑事偵查卷宗 第20至35頁），足徵被告陳裕翔之前開自白核與事實相符 。本件事證明確，被告陳裕翔犯犯罪事實四（一）即附表 編號三、犯罪事實四（二）即附表編號四所示竊盜犯行堪 以認定，應予依法論科。
（四）犯罪事實五即附表編號五被告陳毅隆竊盜部分： 犯罪事實五附表編號五竊盜犯行，業據被告陳毅隆於警詢 、偵查中檢察事務官詢問時及本院審理中坦承不諱（見宜 蘭縣政府警察局宜蘭分局警蘭偵字第1040013793號刑事偵 查卷宗第1至4頁、臺灣宜蘭地方法院檢察署105年度偵字 第4574號偵查卷第33頁正背面、本院卷第54頁背面、第97 頁背面、第101頁背面、第213頁），核與證人即告訴人李 若琳於警詢中證述情節相符（見同上警卷第5至6頁），並 與證人即借用承租機車予被告陳毅隆之洪偉哲於警詢中證
述情節一致（見宜蘭縣政府警察局宜蘭分局警蘭偵字第10 40020463號刑事偵查卷宗第22至25頁），且有證人即告訴 人李若琳領回失竊000-000號機車所出具之贓物認領保管 單、失竊現場監視器畫面翻拍照片6幀、000-000號機車行 車執照影本、車輛詳細資料查詢各1紙在卷足稽（見宜蘭 縣政府警察局宜蘭分局警蘭偵字第1040013793號刑事偵查 卷宗第11至14頁、第18至19頁），足徵被告陳毅隆之前開 自白核與事實相符。本件事證明確，被告陳毅隆犯犯罪事 實五即附表編號五所示竊盜犯行堪以認定，應予依法論科 。
（五）犯罪事實六即附表編號六被告陳毅隆、被告陳裕翔共同竊 盜未遂部分：
１、犯罪事實六附表編號六攜帶兇器、毀壞安全設備、侵入住 宅加重竊盜未遂犯行，業據被告陳裕翔於警詢、偵查、本 院羈押訊問及本院審理中坦承不諱（見臺灣宜蘭地方法院 檢察署105年度偵字第4188號偵查卷第5頁背面、第8頁背 面、第10頁正背面、第58頁背面至第59頁背面、本院104 年度聲羈字第59號卷第8至9頁、本院卷第54頁背面、第97 頁背面、第101頁背面至第102頁、第214頁）；被告陳毅 隆於偵查、檢察事務官詢問時坦承不諱（見臺灣宜蘭地方 法院檢察署105年度偵緝字第224號偵查卷第38頁背面至第 39頁背面、臺灣宜蘭地方法院檢察署105年度偵字第4188 號偵查卷第155頁背面），核與證人即告訴人劉守義於警 詢、偵查、檢察事務官詢問及本院審理中證述情節要相符 合（見臺灣宜蘭地方法院檢察署105年度偵字第4188號偵 查卷第12至13頁、第80至81頁、第96至97頁、第134至135 頁、本院卷第195至198頁），並有證人即告訴人劉守義報 案後，警方至現場拍攝之現場照片17幀及調閱現場附近監 視錄影畫面之監視器畫面翻拍照片29幀在卷可憑（見臺灣 宜蘭地方法院檢察署105年度偵字第4188號偵查卷第87至 89頁、第92至93頁、第18至32頁），另證人即告訴人劉守 義遭被告陳毅隆拉扯毆打受傷，受有如事實欄所載之傷勢 情形，復有國立陽明大學附設醫院診字第0000000000號診 斷證明書1紙在卷足稽（見臺灣宜蘭地方法院檢察署105年 度偵字第4188號偵查卷第91頁），足徵被告陳裕翔、被告 陳毅隆之前開自白核與事實相符。
２、被告陳裕翔於本院審理中雖改稱：未持美工刀破壞紗門而 進入屋內云云（見本院卷第164頁背面至第165頁、第166 頁、第168頁、第200頁背面至第201頁、第213頁背面）， 被告陳毅隆亦辯稱：與被告陳裕翔係徒手破壞紗門進入，
沒有持美工刀云云（見本院卷第99頁正背面、第213頁背 面），惟被告陳裕翔前業於偵查供述「因為之前我曾經到 ○○路00號二手家具店賣過東西，所以我知道那邊有擺很 多東西，所以我當天本來就想去那邊偷東西，只是順便載 陳毅隆去。在去7-11之前我有問陳毅隆要不要一起去偷東 西，他說好，所以我們兩個到了7-11之後，車子停在7-11 ，陳毅隆先走到附近的巷子裡，我也是走到巷子那邊，我 從被害人住處後門進入，被害人住處後門是紗門，我拿之 前買的刀子將後門紗門割開，刀子是我從家裡帶過去的， 割開紗門之後我將門打開，我進去屋內，陳毅隆跟在我後 面進去，該屋是透天，幾層樓我不清楚，進去後我們就開 始找東西，因為被害人就睡在後門附近，我們找東西找了 一下就被害人發現，被害人說『你是誰』（台語）我沒有 講話，我就從前門逃跑，因為我先跑走，陳毅隆之後發生 何事我不清楚。」、「我只有帶一支小的美工刀」（見臺 灣宜蘭地方法院檢察署105年度偵字第4188號偵查卷第58 頁背面、第59頁）；本院羈押訊問時供稱「我承認有找陳 毅隆一起去被害人住處，我有帶美工刀，是一般使用的美 工刀，我從後門將用刀子將紗門割開，打開門進入屋內， 我跟陳毅隆是共騎一部機車前往，進入屋內後，我跟陳毅 隆就開始找東西，沒有找到東西，被害人住在一樓，被害 人好像有起身，被害人喊一聲很大聲，講什麼我沒有聽得 很清楚，我就從前門跑走，陳毅隆後面發生的事情我不知 道。」（見本院104年度聲羈字第59號卷第8頁）；本院審 理中坦承「我認罪，我有進入住宅，攜帶兇器，踰越門扇 進入劉守義家中，搜尋財物，但還沒有偷到東西，陳毅隆 與被害人發生的事情我沒有參與。」不諱（見本院卷第54 頁背面）；足認被告陳裕翔已明確供承係持自己家中帶去 之美工刀將後門紗門割開後將門打開進入屋內，且已搜尋 財物尚未竊得之際遭證人即告訴人劉守義發現而逃跑等情 ，而被告陳毅隆於偵查中亦明確供述「（檢察官問：但陳 裕翔自己供陳當天他有拿刀子將該屋後門紗門割開後進去 屋內，你跟在他後面進去，進去後你們二人開始找東西， 找了一下為被害人發現，被害人用台語說你是誰，他沒有 講話，便從前門逃跑，之後發生何事他不清楚？）劃開門 是我們二個人一起劃開‧‧‧‧‧」等節（見臺灣宜蘭地 方法院檢察署105年度偵緝字第224號偵查卷第38頁背面） ，如被告陳毅隆認檢察官提示之被告陳裕翔供述「拿刀子 」、「割開」等內容非事實，當可直接提出反駁，焉有陳 述「我們二個人一起劃開」等語之理？再觀警方於證人即
告訴人劉守義報案後至現場蒐證拍攝之紗門毀損照片，紗 門確有遭利器割開之直線痕跡（見臺灣宜蘭地方法院檢察 署105年度偵字第4188號偵查卷第87頁正背面），可認被 告陳裕翔、被告陳毅隆於案發當日確係由被告陳裕翔持客 觀上足對人體構成威脅危險性之美工刀割破紗門而打開門 進入室內行竊，被告陳裕翔、被告陳毅隆確有攜帶美工刀 兇器之事實，其2人於本院審理中所辯未有攜帶兇器乙節 ，應係事後卸責之詞，不足採信。
３、本件事證明確，被告2人犯犯罪事實六即附表編號六所示 攜帶兇器、毀越門扇、侵入住宅竊盜未遂犯行堪以認定， 應予依法論科。
（六）犯罪事實七即附表編號七被告陳毅隆竊盜部分： 犯罪事實七附表編號七竊盜犯行，業據被告陳毅隆於警詢 、偵查中檢察事務官詢問時及本院審理中坦承不諱（見宜 蘭縣政府警察局宜蘭分局警蘭偵字第1050002486號刑事偵 查卷宗第7至10頁、臺灣宜蘭地方法院檢察署105年度偵字 第1754號偵查卷第18頁背面、本院卷第55頁、第97頁背面 、第101頁背面至第102頁、第214頁），核與證人即告訴 人邱俊宏、李祈福於警詢中證述情節相符（見同上警卷第 1至3頁、第4至6頁），並有證人即告訴人邱俊宏、李祈福 報案後，警方在現場採證後，將採得指紋1枚送請內政部 警政署刑事警察局鑑定，輸入指紋電腦比對確認結果，與 檔存陳毅隆指紋卡之右中指指紋相符，有內政部警政署刑 事警察局105年3月7日刑紋字第0000000000號鑑定書、宜 蘭縣政府警察局宜蘭分局刑案現場勘察報告表、勘察採證 同意書、證物清單各1份及現場照片22幀在卷足稽（見同 上警卷第13至17頁、第19至31頁），足徵被告陳毅隆之前 開自白核與事實相符。本件事證明確，被告陳毅隆犯犯罪 事實七即附表編號七所示竊盜犯行堪以認定，應予依法論 科。
二、論罪部分：
（一）刑法第三百二十一條第一項第二款所謂毀越門扇牆垣，係 指毀損或踰越門扇牆垣而言，與用鑰匙開鎖啟門入室者不 同。又條文規定將「門扇」、「牆垣」、「其他安全設備 」並列，則所謂「門扇」應專指門戶而言，指分隔住宅或 建築物內外之出入口大門而言。至所謂「其他安全設備」 ，指門扇、牆垣以外，依社會通常觀念足認為防盜之一切 設備者，如門鎖、窗戶、房間門或落地門、窗均屬之（最 高法院22年上字第454號、25年上字第4168號判例意旨參 照）。又毀壞構成門扇之一部之電動鎖及喇叭鎖，係毀壞
門扇之行為，毀壞附加於門上之掛鎖，則屬毀壞安全設備 ，而毀壞門扇及安全設備之行為，乃係竊盜之加重要件行 為，自無成立毀損罪之餘地（最高法院83年度台上字第38 56號判決意旨參照）。再刑法第三百二十一條第一項第三 款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器為其加重條件 ，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命 、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祗 須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶 之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年台上字第5253號 判例意旨參照）。經查：
１、被告陳毅隆、被告陳裕翔於犯罪事實二即附表編號一所載 時地，與李承哲結夥3人，攜帶被告陳裕翔所有之工具噴 火槍1支，以噴火槍燒烤被害人尤信超住處窗戶玻璃再潑 冷水之方式破壞窗戶之安全設備，侵入屋內行竊等事實， 已如前述，雖該噴火槍1支未據扣案，惟噴火槍係以質地 堅硬之金屬器械作成，復可噴火燒烤，破壞玻璃，如持之 攻擊人體，客觀上均足以對人之生命、身體、安全構成威 脅，而具有危險性，性質上自屬兇器無疑。是核被告陳毅 隆、陳裕翔此部分所為，係犯刑法第三百二十一條第一項 第一款、第二款、第三款、第四款之結夥3人、攜帶兇器