臺灣宜蘭地方法院刑事判決 105年度原訴字第20號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官
被 告 汪志明
指定辯護人 本院公設辯護人黃之中
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（
105年度偵字第4429號、第4624號），被告於準備程序中就被訴
事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定依簡式審判程序審理，並
判決如下：
主 文
甲○○成年人對未成年人犯轉讓第二級毒品罪，處有期徒刑貳月；又成年人對未成年人犯轉讓第二級毒品罪，處有期徒刑叁月。應執行有期徒刑肆月。緩刑貳年。
事 實
一、甲○○成年人，明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2 條第2項第2款列管之第二級毒品，亦係行政院衛生署（現改 制為衛生福利部）明令公告之毒害藥品，屬藥事法第22條第 1項第1款規定之禁藥，依法不得轉讓，竟分別為下列之行為 ：
(一)甲○○明知劉○恩（民國88年4月生，依據兒童及少年福利 與權益保障法第69條第2項之規定，司法機關所製作必須公 開之文書，不得揭露足以識別少年身分之資訊，完整姓名年 籍詳卷）為未滿20歲之未成年人，竟基於無償轉讓第二級毒 品甲基安非他命予未成年人之犯意，於105年5月間某日晚間 10時許，在王志明位於宜蘭縣○○鄉○○村○○路00號之住 處內，以將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球吸食器內燒 烤後提供予劉○恩施用之方式，無償轉讓第二級毒品甲基安 非他命予劉○恩1次。嗣於105年7月20日上午11時45分許， 宜蘭縣政府警察局蘇澳分局警員持本院核發之搜索票對劉○ 恩執行搜索時，由劉○恩供出上情。
(二)甲○○明知王○雲（89年10月生，完整姓名年籍詳卷）為未 滿20歲之未成年人，竟基於無償轉讓禁藥、轉讓第二級毒品 甲基安非他命予未成年人之犯意，於105年7月10日凌晨3時 許，在其位於宜蘭縣○○鄉○○村○○路00號之住處，以將 第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球吸食器內燒烤後提供予 林同芬、王○雲施用之方式，同時轉讓禁藥即第二級毒品甲 基安非他命予林同芬、王○雲1次。嗣於105年7月31日晚間 21時55分許，宜蘭縣政府警察局蘇澳分局警員持本院核發之 搜索票，至甲○○上址住處執行搜索時，王志明在警員尚未 發覺其上開轉讓禁藥、第二級毒品甲基安非他命之犯行前， 主動向警方坦承有上開轉讓禁藥、第二級毒品甲基安非他命
之犯行而願受裁判。
二、案經宜蘭縣政府警察局蘇澳分局報告臺灣宜蘭地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑 事訴訟法第273條之2定有明文。是依上開規定，於行簡式審 判程序之案件，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不 得作為證據之法定事由外，應認具有證據能力。查本件如下 引用被告以外之人於審判外之陳述，因本案採行簡式審判程 序，復無其他不得做為證據之法定事由，揆諸前揭說明，應 認均具有證據能力，合先敘明。
二、訊據被告甲○○對於上開事實均坦承不諱，核與證人劉○恩 、林同芬、王○雲於警詢、偵查中之證述相符，且有本院搜 索票、宜蘭縣政府警察局蘇澳分局搜索扣押筆錄暨扣押物品 目錄表各1份、扣押物照片2張（見警卷一第10頁至第16頁） 在卷供參，可佐被告前開出於任意性之自白，核與事實相符 ，得作為認定事實之依據。又查，本案被告為成年人，而證 人劉○恩及王○雲於上開事實欄一(一)(二)受轉讓之時均為 未成年人等情，有被告及證人王○雲全戶戶籍資料查詢結果 各1紙在卷可憑（見警卷一第9頁、警卷二第14頁），並經證 人劉○恩、王○雲分別於警詢中證述在卷（見警卷一第1頁 、警卷二第10頁），堪以認定。再佐以被告於警詢及本院審 理中並分別自承：證人林同芬都會帶未成年之同學來我家吸 食（毒品）、伊知道證人劉○恩、王○雲年紀還小，之前是 跟他們年紀差不多的朋友帶他們來認識伊等語（見警卷一第 6頁背面、本院卷第24頁），足證被告於上開事實欄一(一)( 二)分別無償轉讓第二級毒品甲基安非他命予證人劉○恩、 王○雲之時，明知其二人為未成年人甚明。綜上所述，本案 事證明確，被告犯行均已堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：
(一)按甲基安非他命，為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所 稱之第二級毒品，依法不得販賣、持有及轉讓。次按第二級 毒品MDMA、MDA、安非他命及甲基安非他命等成分均屬安非 他命類藥品，業經行政院衛生署(現改制為衛生福利部)75年 7月11日衛署藥字第597627號公告，為有效管理安非他命類 藥品與其衍生物之冊類及其製劑，重申公告禁止使用，而認 均屬藥事法規範之禁藥。故行為人明知為安非他命而轉讓予 他人者，除成立毒品危害防制條例第8條第2項之轉讓第二級 毒品罪外，亦構成藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪。而因 藥事法第83條第1項為後法，且為重法，二者有法條競合關
係，自應優先適用藥事法第83條第1項之規定處斷（最高法 院96年度台上字第3582號判決、97年度台非字第397號判決 意旨參照）。然按成年人對未成年人犯毒品危害防制條例第 8條之轉讓毒品罪者，應依各該條項之罪加重其刑至二分之 一，毒品危害防制條例第9條定有明文，是若行為人所為同 時構成毒品危害防制條例第9條規定之加重要件，則其所犯 毒品危害防制條例罪刑已較藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪 之法定本刑為重，自應逕予適用毒品危害防制條例第8條第2 項、第9條之規定處斷（最高法院99年度台上字第6393號、 102年度台上字第1162號判決要旨參照）。本案被告為成年 人，而證人劉○恩、王○雲分別於上開事實欄一(一)(二)受 轉讓之時均為未成年人，且此情為被告所明知乙節，業經認 定如前，是核被告就上開事實欄一(一)轉讓甲基安非他命予 未成年人劉○恩、事實欄一(二)轉讓甲基安非他命予未成年 人王○雲部份所為，均係犯毒品危害防制條例第8條第2項、 第9條之成年人對未成年人犯轉讓第二級毒品罪；另就事實 欄一(二)轉讓甲基安非他命予證人林同芬所為，則係犯藥事 法第83條第1項之轉讓禁藥罪。公訴人認被告就上開事實欄 一(一)轉讓甲基安非他命予未成年人劉○恩所為，及就事實 欄一(二)轉讓甲基安非他命予未成年人王○雲部份所為，均 應依藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪處斷，尚有未洽，然起 訴事實同一，並經本院於審理中踐行罪名告知程序（見本院 卷第16頁背面、第22頁），爰依刑事訴訟法第300條規定予 以變更起訴法條。
(二)被告轉讓第二級毒品甲基安非他命前持有第二級毒品之低度 行為，為其轉讓毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。至被 告於事實欄一(二)係以一個提供第二級毒品甲基安非他命之 行為同時轉讓禁藥即第二級毒品甲基安非他命予證人林同芬 、王○雲1次，係以一行為同時觸犯毒品危害防制條例第8條 第2項、第9條之成年人對未成年人犯轉讓第二級毒品罪及 藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪，為想像競合犯，應依刑 法第55條之規定，從一重之成年人對未成年人犯轉讓第二級 毒品罪處斷。又被告分別於事實欄一(一)(二)所犯，行為互 殊，犯意各別，應予分論併罰。
(三)按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源， 因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。犯第4條至 第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害 防制條例第17條第1項、第2項分別定有明文。毒品危害防制 條例第17條第1項之減刑規定雖明定僅就犯同條例第4條至第 8條、第10條或第11條之罪始有其適用，而第17條第2項之減
刑規定亦限於犯第4條至第8條之罪始有適用餘地，惟本於「 以罪而不以刑」之法理，同條例第6條至第8條既包含於減刑 之範圍內，則以罪而不以刑，同條例第9條自有該減刑規定 之適用（最高法院101年度台上字第1406號、100年度台上字 第6572號判決意旨、臺灣高等法院暨所屬法院101年法律座 談會刑事類提案第23號研討結果參照）。查本案被告於警詢 中供述其毒品來源為綽號「小劉」、持用門號0000000000號 行動電話、配偶為羅桂英之成年男子，宜蘭縣政府警察局蘇 澳分局警員遂按被告之供述對另案被告劉配材聲請搜索票， 並於105年10月6日將該案移送臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察 官偵辦，此有宜蘭縣政府警察局蘇澳分局105年10月17日警 澳偵字第1050014141號函影本1紙在卷可憑（見本院卷第8頁 ），可認本案被告確有因供出而查獲其他正犯之情形，爰依 毒品危害防制條例第17條第1項之規定減輕其刑，並與前開 適用毒品危害防制條例第9條加重其刑之規定，依法先加後 減之。再按毒品危害防制條例第17條第2項所定「偵查中自 白」，考其立法目的，係為鼓勵犯罪行為人自白、悔過，並 期訴訟經濟、節約司法資源；避免被告多方設詞辯解，致使 偵審機關須耗費較多人力、物力調查證據，而徒然浪費司法 資源，故其規範首重自白之時點，必係於檢察官偵查終結前 所為，即無論係於司法警察、司法警察官、檢察官或羈押庭 法官面前所為之自白，均屬之。查被告於警詢中就上開事實 欄一(一)(二)所示事實業已坦承在卷（見警卷一第7頁及背 面），於本院審理時復均自白不諱（見本院卷第16頁背面、 第24頁及背面），爰依毒品危害防制條例第17條第2項之規 定，予以減輕其刑，並與前開加重減輕部分，依法先加後減 並遞減輕其刑之。
(四)又被告於有偵查犯罪職權之公務員尚未發覺其有上開事實欄 一(二)所示轉讓禁藥即第二級毒品甲基安非他命之犯行前， 於警詢中即自行坦認有上開轉讓禁藥即第二級毒品甲基安非 他命之犯行而願受裁判等情，有宜蘭縣政府警察局蘇澳分局 警詢筆錄1份在卷可稽（見警卷一第7頁背面），所為合於自 首情節，爰就事實欄一(二)部分，依刑法第62條前段之規定 減輕其刑，並與前開加重減輕部分，依法先加後減並遞減輕 其刑之。
(五)爰審酌被告明知禁藥即第二級毒品甲基安非他命具成癮性， 足以戕害人之身體健康，對於未成年人之身心健康尤其有莫 大之影響，竟無視毒品之危害性及國家對於杜絕毒品犯罪之 禁令，轉讓禁藥即第二級毒品甲基安非他命予證人劉○恩、 林同芬及王○雲等人施用，殘害渠等身心健康，助長毒品之
氾濫，所為應予非難，惟念被告犯後始終坦承犯行，且其前 無犯罪科刑紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1紙在 卷可憑，素行尚稱良好，並考量被告自陳犯罪動機係因證人 劉○恩、林同芬及王○雲主動向其要求吸食，伊方好意提供 等語（見警卷一第7頁背面、本院卷第24頁），而犯罪手段 僅係將其自己施用之玻璃球吸食器提供予證人劉○恩、林同 芬及王○雲一同施用，所轉讓之禁藥即第二級毒品甲基安非 他命僅供上開3人當次施用，數量甚微等情，兼衡其於警詢 及本院審理中所自陳以開怪手為業、家庭經濟狀況勉持、及 其國中畢業之智識程度等一切情狀，就被告所犯上開2罪， 分別量處如主文所示之刑暨定應執行之刑。至毒品危害防制 條例第9條乃分則加重之規定，本案被告上開犯行之最重法 定本刑加重後已逾5年，雖分別依毒品危害防制條例第17條 第1項、第2項及刑法第62條前段規定減輕其刑，惟因均屬總 則減輕，仍不影響其為不得易科罰金之罪，爰不就宣告之刑 諭知易科罰金之折算標準，併此敘明。
(六)末查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有 臺灣高等法院被告前案紀錄表1紙在卷可稽，本次固因一時 觀念偏差而罹刑典，惟其犯之罪惡性尚非重大，犯後始終坦 承犯行，信被告經此科刑教訓後，當知所警惕，而無再犯之 虞，因認所受刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第74 條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第8條第2項、第9條、第17條，藥事法第83條第1項，刑法第11條前段、第55條、第62條前段、第51條第5款、第74條第1項第1款，判決如主文。
本案經檢察官張立言到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 12 月 9 日
刑事第三庭法 官 呂俐雯
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。若未敘述理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)。 書記官 陳蒼仁
中 華 民 國 105 年 12 月 12 日
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第8條
轉讓第一級毒品者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。
轉讓第二級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新
臺幣 70 萬元以下罰金。
轉讓第三級毒品者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 30萬元以下罰金。
轉讓第四級毒品者，處 1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10萬元以下罰金。
前四項之未遂犯罰之。
轉讓毒品達一定數量者，加重其刑至二分之一，其標準由行政院定之。
毒品危害防制條例第9條
成年人對未成年人犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。
明知為懷胎婦女而對之犯前三條之罪者，亦同。藥事法第83條
明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處 7 年以上有期徒刑，致重傷者，處 3 年以上 12 年以下有期徒刑。
因過失犯第 1 項之罪者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣 30 萬元以下罰金。
第 1 項之未遂犯罰之。