臺灣宜蘭地方法院刑事判決 105年度原交易字第16號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官
被 告 呂奕文
指定辯護人 本院公設辯護人黃之中
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（105年度偵字第
4491號），本院判決如下：
主 文
甲○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告甲○○於民國105年7月29日15時許起至 16時許止，在家族旅遊途中之遊覽車上飲酒後，已不能安全 駕駛動力交通工具，仍於同日21時許，自宜蘭縣○○鄉○○ 路○○○○○號碼000-000號普通重型機車上路。嗣被告於 同日21時35分，騎車由北往南沿宜蘭縣○○鄉○○路000巷 ○○○○路○○號誌交岔路口，未依其行向路口之白色倒三 角實線標線停車再開，適有被害人林佑星騎車牌號碼000 -000號普通重型機車由西向東沿尚惠路駛入該路口，2車發 生撞擊，其2人均送醫救治（過失傷害部分，未據告訴）。 嗣警據報到場處理，並至被告就醫之醫院對其施以酒測，於 同日22時39分測得被告之呼氣酒精濃度為每公升0.19毫克。 因認被告涉犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴 訟法第154條第2項及第301條第1項分別定有明文。次按認定 不利於被告之事實，應依積極證據，倘積極證據不足為不利 於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，自不必有 何有利之證據。事實之認定應憑證據，如未能發現相當證據 ，或證據不足以證明，即不能以推測或擬制之方法，以為裁 判基礎。而認定犯罪事實所憑之證據，包括直接證據與間接 證據。無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常 一般之人均不致有所懷疑，可得確信其為真實之程度者，始 可據為有罪之認定（最高法院30年上字第816號、40年台上 字第86號及76年台上字第4986號判例可資參照）。又檢察官 就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，同法 第161條第1項亦有規定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實 ，應負實質之舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有 罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成 被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判 決之諭知。
三、公訴意旨認被告涉犯上開罪名，無非係以被告於警詢及偵查
中之供述、證人即被害人林佑星於警詢中之證述、被告之道 路交通事故當事人酒精測定紀錄表、道路交通事故現場圖、 道路交通事故調查報告表(一)(二)、舉發違反道路交通管理 事件通知單影本、內政部警政署103年3月7日警刑鑑字第103 0064907號函暨檢附原文資料各1份，及現場照片38張為其主 要論據，認被告經警於上揭時間測得其呼氣所含酒精濃度為 每公升0.19毫克，而被告酒後駕車之始點為同日21時許，依 上開函釋示說明，人體血液酒精代謝率約為每小時10至40mg /dl，平均約為20mg/dl，即平均每小時代謝呼氣所含酒精成 分每公升0.095毫克，是推算被告於同日21時許起始始酒後 騎車時之呼氣酒精濃度約為每公升0.34毫克云云。四、訊據被告固坦承伊於當日上午至下午間確有飲用啤酒4、5罐 ，嗣於同日晚間並有騎乘機車而與被害人於上開地點發生碰 撞之交通事故等事實，惟辯稱：伊當時知道自己在做什麼， 並沒有喝醉的感覺，當時是認為對方還很遠而且車速很慢， 還有段距離，伊才先行駛通過上開路口，結果就被對方從右 側撞上等語。經查：
(一)被告於案發當日有飲用酒類，嗣於該日晚間騎乘車牌號碼 000-000號普通重型機車由北往南沿宜蘭縣○○鄉○○路000 巷○○○○路○○號誌交岔路口處時，因疏未注意其所行駛 之道路路口劃設有白色倒三角形讓路標線，用以警告車輛駕 駛人前有幹道應減速慢行，或停車讓幹道車先行，而支線道 車應暫停讓幹線道車先行，即貿然駛入上開路口，適有被害 人亦騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車由西向東沿尚惠 路駛入該路口，2車遂發生撞擊，被告與被害人均送醫救治 ，警方經據報到場處理後，至被告就醫之醫院對其施以酒測 ，於同日22時39分測得其呼氣酒精濃度為每公升0.19毫克等 事實，業據被告供承在卷（見警卷第2-4頁、偵卷第5頁及背 面、本院卷第25、34頁背面至第35頁），並經證人林佑星於 警詢時證述明確(見警卷第5-6頁)，復有道路交通事故當事 人酒精測定紀錄表、國立陽明大學附設醫院診斷證明書、刑 法第一百八十五條之三第一項第二款案件測試觀察紀錄表、 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)、 舉發違反道路交通管理事件通知單影本各1紙、現場及車損 照片38張在卷可佐(見警卷第7、9、10-14、17-30頁)，此部 分事實固堪認定。
(二)惟按刑法第185條之3於100年11月30日修正公布，當時規定 ：「服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全 駕駛動力交通工具而駕駛者，處二年以下有期徒刑、拘役或 科或併科二十萬元以下罰金。因而致人於死者，處一年以上
七年以下有期徒刑；致重傷者，處六月以上五年以下有期徒 刑。」，嗣該條文又於102年06月11日修正為：「駕駛動力 交通工具而有下列情形之一者，處二年以下有期徒刑，得併 科二十萬元以下罰金：一吐氣所含酒精濃度達每公升零點二 五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二有前款 以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全 駕駛。三服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全 駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑；致 重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑。」考其修正理由， 明文為：一、不能安全駕駛罪係屬抽象危險犯，不以發生具 體危險為必要。爰修正原條文第一項，增訂酒精濃度標準值 ，以此作為認定「不能安全駕駛」之判斷標準，以有效遏阻 酒醉駕車事件發生。二、至於行為人未接受酒精濃度測試或 測試後酒精濃度未達前揭標準，惟有其他客觀情事認為確實 不能安全駕駛動力交通工具時，仍構成本罪，爰增訂第二款 。三、修正原條文第二項就加重結果犯之處罰，提高刑度， 以保障合法用路人之生命身體安全等語。足見修正後之刑法 第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛罪，係以「吐氣所含 酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之 零點零五以上」為本罪之構成要件，亦即行為人飲用酒類而 駕駛動力交通工具之情形者，是否已達不能安全駕駛之程度 而構成該條項第1款犯罪，應以酒精濃度標準值予以衡酌， 至若對行為人實施酒精濃度測試後其酒精濃度未達前揭標準 時，則應依其他客觀情事判定是否確實已達不能安全駕駛動 力交通工具之程度。
(三)被告於上開交通事故發生後，經員警至醫院對被告施以呼氣 酒精濃度檢測，所測得之吐氣所含酒精濃度為每公升0.19毫 克，未達刑法第185條之3第1項第1款所規定「吐氣所含酒精 濃度達每公升零點二五毫克」之法定標準值，公訴意旨固以 ：被告酒後駕車之始點為同日21時許，而依內政部警政署 103年3月7日警刑鑑字第1030064907號函暨檢附原文資料1份 顯示，人體血液酒精代謝率約為每小時10至40mg/dl，平均 約為20mg/dl，即平均每小時約代謝呼氣所含酒精成分每公 升0.095毫克，是自被告於上開時點為警實施酒測之時點回 溯推算被告於同日21時許起始酒後騎車之呼氣酒精濃度，約 為每公升0.34毫克云云。惟查，前開文獻中「人體血液酒精 代謝率約為每小時10-40mg/dl，平均約為20mg/dl(即平均每 小時約代謝呼氣所含酒精成分每公升0.095毫克)」之計算公 式，究可否一體適用於全部之人，而不論個人當日是否具有 特殊狀況，或是否具有特殊體質、罹有特殊疾病等情，已非
無疑義；又人體飲酒後酒精代謝之快慢，與飲酒人當時之年 齡、性別、體重、身體之疲勞程度、腹中其他食物代謝情形 及飲酒時間之長短等因素，均息息相關，惟卷內並無被告於 當日為吐氣酒精濃度測試當日之身體疲勞程度、腹中其他食 物代謝情形及飲酒時間之長短之相關資料足以憑佐；且既稱 「平均約」，益見該消退率僅係概估之「平均值」，而非精 準之「絕對值」。公訴人未考慮各人情況之差異性，亦未舉 證說明該文獻是否已參酌受測者之年齡、性別、體重、身體 疲勞程度、腹中其他食物代謝情形及飲酒之時間長短等因素 ，或舉證本案被告當時之生理情狀是否與一般人無異而符合 上開文獻中受測者之大致狀況，即逕以該文獻所載每小時酒 精代謝率之「平均值」，據以推算本案被告於當日21許開始 騎乘機車時之吐氣所含酒精濃度為每公升0.34毫克，尚嫌速 斷。尤依罪疑惟輕有利被告原則，以上開文獻所示之人體血 液酒精代謝率為推算時，應採最有利被告之認定，即以上開 文獻中最低之人體血液酒精代謝率約為每小時10mg/dl，換 算人體呼氣酒精代謝率約為每小時0.05mg/1為計算，然公訴 人所指被告當日騎乘機車上路之始點為21時許乙節，僅有被 告之單一供述在卷可參（見偵卷第5頁背面、本院卷第35頁 ），卷內查無其他證據足資佐證被告之供述屬實，尚難以此 認定被告確於當日21時許騎乘機車上路乙節，迄至同日21時 35分許被告與被害人發生車禍之交通事故時，方得據以認定 被告騎乘機車之時點，是縱採最有利被告之認定而以人體血 液酒精代謝率為每小時10mg/dl即人體呼氣酒精代謝率每小 時0.05mg/1為計算，被告於當日22時39分經實施酒精濃度測 試時測得吐氣酒精濃度為每公升0.19毫克，回溯其發生車禍 之21時35分許，時間經過約莫1小時，以此推算其於騎乘機 車發生車禍之際之吐氣所含酒精濃度，約為每公升0.24毫克 ，仍未達刑法第185條之3第1項第1款所規定「吐氣所含酒精 濃度達每公升0.25毫克」之法定標準值，自難認被告有何駕 駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克之 情事。
(四)再查，警方於本件車禍事故發生後，固以被告駕駛過程發生 交通事故為由，認被告顯然有無法正常駕駛之狀況，然經警 方觀察被告遭查獲後之狀態，並無意識模糊、注意力無法集 中或呆滯、昏睡等酒醉情形，且被告因車禍受傷經送醫就診 ，警方遂以被告四肢多處受傷就醫無法施測為由而未命被告 做直線、同心圓等檢測，此有被告刑法第一百八十五條之三 第一項第二款案件測試觀察紀錄表1紙在卷可佐（見警卷第 10-11頁）。被告迭於警詢、偵查及本院審理中均供稱：當
時伊感覺自己意識狀況良好，沒有酒醉的感覺，當時伊有看 到被害人方向來車，但因為認為對方速度不快、距離還很遠 ，因此伊仍直行往前通過，結果就被對方從伊機車右側撞上 了等語（見警卷第2、3頁、偵卷第5頁背面、本院卷第35頁 ）。而被告與被害人發生上開機車碰撞車禍之地點在交岔路 口處，雙方發生碰撞之位置分別惟被告之右側車身與被害人 之機車車頭等情，業據被告供述在卷（見警卷第3頁），並 核與證人林佑星於警詢中所證述：伊機車車頭與對方發生碰 撞等語相符（見警卷第5頁），此外尚有道路交通事故現場 圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡各1紙，及現場及車損照 片38張在卷可佐（見警卷第12-14、17-35頁），堪認被告斯 時係於騎乘機車通行經通過上開路口一半時遭被害人之車頭 撞及其右側車身，尚非因被告駕車之控制能力受損而以車頭 撞及他人、車，又被告於本件車禍中固有未禮讓幹道車輛先 行之過失，然是項過失亦難逕認係肇因於其先前飲酒而致， 蓋車禍之發生多半係因車輛之駕駛人未及遵守相關之交通安 全規則而具有過失所致，然具有過失之駕駛人並非皆有飲用 酒類後駕車之情況，反多半係因個人一時疏失或判斷失誤而 釀成，是自難逕以被告於本件車禍事故具有過失乙節，即認 其有因飲用酒類而致不能安全駕駛之狀態，仍需分析其過失 情之狀輔以其他客觀因素予以綜合判斷，然公訴人除提出上 開被告經施測後未達每公升0.25毫克法定處罰標準值外，並 未舉證其他事證可證被告有駕駛能力欠佳或其他不能安全駕 駛之情成分形，自無法逕以本件交通事故遽認被告有因飲用 酒類而達不能安全駕駛之狀態。
四、綜上所述，本件公訴人所舉之證據，尚未達於通常一般之人 均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，尚存有合理之 懷疑，致本院無從得被告有罪之確信，此外，本院復查無其 他積極證據，足資證明被告有何公訴人所指之公共危險犯行 ，其犯罪屬不能證明，自應為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官張立言到庭執行職務
中 華 民 國 105 年 12 月 22 日
刑事第三庭審判長法 官 王耀興
法 官 林惠玲
法 官 呂俐雯
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。若未敘述理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)。
書記官 陳蒼仁
中 華 民 國 105 年 12 月 22 日