臺灣士林地方法院行政訴訟判決 一○五年度簡字第十六號
民國一百零五年十二月八日辯論終結
原 告 恩旺貿易有限公司
代 表 人 蔡尚橙（董事）
訴訟代理人 陳郁婷律師
被 告 衛生福利部
代 表 人 林奏延（部長）
訴訟代理人 謝閔華律師
杜家駒律師
徐豪駿律師
上列當事人間食品安全衛生管理法事件，原告不服行政院中華民
國一百零五年四月十五日院臺訴字第一○五○一五八二三七號訴
願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：
㈠被告機關之代表人原為蔣丙煌，於訴訟進行中變更為林奏延 ，茲據被告機關新任代表人具狀向本院聲明承受訴訟（見本 院卷㈠第九十三頁、第九十四頁），經核無不合，應予准許 。
㈡本件原告不服被告於民國一百零四年十月二十八日以部授食 字第一○四二○○三五二五Ｈ號裁處書（下稱原處分），處 原告罰鍰新臺幣（下同）三萬元，向行政院提起訴願，經行 政院於一百零五年四月十五日以院臺訴字第一○五○一五八 二三七號訴願決定（下稱訴願決定）駁回，而提起本件行政 訴訟，依行政訴訟法第二百二十九條第二項第二款規定，應 適用簡易程序，先予敘明。
二、事實概要：
被告以其所屬食品藥物管理署（下稱食藥署）於一百零四年 三月間查獲原告於同年月九日向被告申請輸入「四連動物造 型餅」食品（下稱系爭食品），其申報查驗之製造廠代碼為 東京，惟依系爭食品製造商株式會社ギンビス之官方網頁所 示，其於日本境內僅有一個製造廠古河工廠位於茨城縣，其 申報之製造廠地點與系爭食品實際產地不符，違反食品安全 衛生管理法第三十條第一項規定，乃依同法第四十七條第十 三款規定，以原處分裁處原告罰鍰三萬元。原告不服，向行 政院提起訴願，經行政院以訴願決定駁回，遂提起本件行政 訴訟。
三、本件原告主張：
㈠原告自始核實申報產地，且經日本出口商及系爭食品外包裝 雙重比對，尚無任何申報不實之處，原處分及訴願決定認定 事實顯有違誤，應予撤銷：
⒈依行政訴訟法第一百三十三條、行政程序法第三十六條、 最高行政法院六十一年判字第七十號、六十二年判字第四 ○二號、七十五年判字第三○九號判例及九十八年度判字 第四九四號判決意旨，行政機關對人民作成負擔處分者， 人民本毋須證明無違法事實，而係由行政機關應就人民違 法事實之存在負客觀舉證責任，若其證據不足以證明人民 有違法之事實者，即應為有利於人民之認定。
⒉被告（前為行政院衛生署，於一百零二年七月二十三日改 為衛生福利部）於一百年三月二十五日以署授食字第一○ ○一三○○九九一號公告：「自一百年三月二十六日零時 零分起離港之日本福島、茨城、櫪木、群馬、千葉縣生產 製造之食品，暫停受理報驗」（下稱三二五公告），故日 本進口食品若非來自於日本福島、茨城、櫪木、群馬及千 葉縣（下稱日本福島等五縣），仍得受理報驗。 ⒊原告為日本食品進口商，從事日本食品進口已長達數十年 之經驗，同屬太冠集團之關係企業，為國內商譽極為優良 之日本食品進口廠商。原告於一百零四年三月間輸入之系 爭食品，其外包裝上明確載明產地址為「東京」，且經原 告與日本出口商確認系爭食品並非來自日本福島等五縣， 由原告將系爭食品外包裝上日文記載翻譯成中文，將資訊 傳回日本出口商，再由日本出口商將該等資訊印出貼於系 爭食品上，進口至臺灣，故系爭食品之產地確實來自「東 京」，尚與事實相符。詎料，被告宣稱系爭食品係由株式 會社ギンビス所生產，而株式會社ギンビス官方網站載明 於日本境內僅有一個製造廠古河工廠位於茨城縣，即認定 系爭食品之產地係為茨城縣。惟被告查詢製造商官方網站 時，並無法確認該網站內容是否為最新內容，且被告究竟 係何時查詢，迄今仍無法證實，故原處分及訴願決定僅以 被告自行查詢製造商官方網站之製造工廠資訊，即認定系 爭食品之產地為日本茨城縣云云，尚嫌速斷。
⒋被告宣稱依據系爭食品之製造商官方網頁所示，製造廠地 址位於日本「茨城縣」，進而認定原告申報製造廠地點與 實際產地不符云云。惟製造商官方網站載明廠商擁有一間 製造工廠，僅得證實該廠商於該地點擁有一間製造工廠， 尚不得以此證實系爭食品即於該工廠所製造。蓋廠商亦可 能將產品外包予其他廠商製造，故製造商官方網站載有製
造廠之資訊，僅得證實其於該地區有製造廠，尚不得證實 系爭食品係於該製造廠所製造。更遑論，株式會社ギンビ ス官方網站載有二個製造廠，一個位於日本茨城縣，一個 則位於中國大陸，是系爭食品亦可能在中國大陸製造後， 運至日本，再派送至世界各國，被告又如何確認系爭食品 並無外包予其他製造廠商？故被告僅以製造商官方網站載 有日本製造廠，即認為系爭食品必然於該製造廠生產，尚 無可採。
⒌況且，日本食品之產地常因不同時期委任不同代工廠，或 因經營策略變更而更換，同一商品亦有可能因批次不同而 有產地不同之情形，系爭食品製造商株式會社ギンビス之 官方網頁，並未註明任何產地「期間」之相關資訊，被告 亦未說明其查詢之確切時間為何？又何以證實其查詢網頁 資訊當時，與原告於一百零四年三月九日所輸入之系爭食 品產地同為日本「茨城縣」？被告對此均未詳實說明，自 無法以此臆測自其查詢製造商官方網頁之當日，往前回推 「所有期間」之產地均相同，被告更不能未經調查系爭食 品產地是否更動，即據以裁罰原告。
⒍被告宣稱日本現今所有生產廠商已自行公告製造所固有記 號，且依食品表示法規定食品業者須於包裝上載明製造場 所固有記號云云。惟被告身為專業查驗之行政機關，對於 日本固有記號制度原先亦毫無所悉，係於一百零四年三月 間民間輿論大起後，才開始著手研究日本製造所固有記號 制度，並推翻長久以來以外包裝進行查證之方式。故倘若 我國主管機關都不瞭解日本製造所固有記號制度，原告又 豈有知悉之可能？足見原告並無產地申報不實之故意或過 失。
⒎此外，臺灣新北地方法院檢察署一○四年度偵字第八八三 六號檢察官不起訴處分書（下稱新北地檢署不起訴處分書 ）亦指出：「食品上之中文標籤與日文標籤大致相符，尚 無何明顯記載不實之情事」、「然行政院衛生署‧‧‧函 中所謂『生產製造』之定義，係指『最終實質轉型地點』 ，而日本有無產地『實質轉型』之相關規定，尚乏日本官 方之明確答覆‧‧‧另日本目前並無製造所固有記號之官 方查詢網站乙情，有衛生福利部食品藥物管理署‧‧‧在 卷足憑，同一食品之同一製造所固有記號，在不同網站上 搜尋之結果竟為不同製造地，而同一製造地之同一食品， 在不同網站上搜尋之結果，竟有不同製造所固有記號等情 ，復網頁查詢資料十六紙在卷可參‧‧‧是自難僅以上開 食品之製造所固有記號，經食藥署上網查詢後疑似福島五
縣市生產製造乙情，遽認‧‧‧有何基於詐欺及業務上登 載不實之犯意，而刻意隱匿上開食品資訊之犯行」、「而 日本進口之食品包裝上之製造所固有記號，於本件核災食 品事件發生前，並非邊境稽查人員用以判斷食品生產製造 地之依據，‧‧‧於日本與我國食品標示內容不符之情況 下，於本件核災食品事件爆發前，縱為具備查驗專業之食 藥署，亦無從探知日本食品製造廠之判斷標準，要難推認 被告‧‧‧等人對於日本食品包裝上之製造所固有記號所 代表之意義必然知情，‧‧‧自難以行使業務上登載不實 文書或詐欺取財之罪責相繩」等語，亦得證實原告並無登 載不實，且連具備查驗專業之食藥署均無從探知日本食品 製造廠之判斷標準，要難推認原告必然知悉而有過失。 ⒏被告就原告違法事實之證據，既不足以證明原告有違法之 事實，自應為有利於原告之認定，是原告進口系爭食品並 無申報資訊不實之情事，原處分及訴願決定認定事實顯有 重大違誤，應予撤銷。
㈡縱認系爭食品係由株式會社ギンビス位於日本茨城縣之工廠 所製造，但產品產地為日本品牌廠商之營業秘密，原告客觀 上不可能知悉系爭食品來自於日本茨城縣，顯無可歸責事由 ，被告不得裁罰原告，原處分及訴願決定應予撤銷： ⒈依司法院大法官第二七五號解釋、最高行政法院九十八年 度判字第二五八號判決意旨，均揭櫫行政罰之裁處，仍以 人民或機關有過失為責任要件，且裁罰機關應就行為人之 過失負舉證責任，行政機關若無法舉證人民之過失者，尚 不得予以裁罰。
⒉原告於被告發布三二五公告後，第一時間即當日立即通知 日本出口商：「今天，下午一點臺灣衛生局發表於福島、 櫪木、群馬、千葉及茨城縣製造的商品禁止輸臺。如這五 縣市的商品進到臺灣，也須即刻返日。所以請協助確認商 品的產地」。
⒊日本進口食品之產地為日本廠商之營業秘密，除日本進口 食品之品牌廠商願意自行公告者外，其產品產地，任何第 三人均無從知悉，故客觀上除產品外包裝所載之「產地」 及日本出口商所告知之資訊外，原告根本不可能知悉其產 地，此有原告於一百零四年四月七日函詢日本出口商，日 本出口商宮田公司回復原告：「和廠商進行確認後，得到 由於工廠所在地是不對外公開的秘密事項，故無法告知的 回答。」；日本出口商石光公司亦回稱：「各個廠商‧‧ ‧有的願意公開場代碼及工廠所在地的廠商，也有商業機 密不願對外公開的廠商。對於那些不願意公開工廠所在地
的廠商，若沒有搜查機關的搜索狀，是無法獲得工廠資訊 的。‧‧‧就算經由臺灣交流協會向日本農林水產省要求 產地的提供，若無兩國政府間的共識，也是無法有產地的 資訊。」佐證。故產地為製造商之營業秘密，並未對外公 開，連日本官方、原告或本國政府，均不可能違法取得產 地資訊，原告又如何能知悉？被告復無證據證明原告有過 失，被告自不得裁罰原告。
⒋又於一百年年底時，原告為求慎重，亦向部分日本出口商 要求提供其提供商品之產地證明，以確保日本出口商並非 提供日本福島等五縣產品予原告，且原告若有與新日本出 口商進行合作或有輸入新產品時，均會向日本出口商再度 確認日本福島等五縣之產品原告不予進口，益證原告並無 過失：
⑴於一百年四月十九日，日本三王商會與原告討論未來合作 情形，詢問臺灣是否禁止輸入日本福島等五縣之食品，原 告於次日回復：「臺灣通關的情況如您所說的：⒈福島、 群馬、櫪木、茨城、千葉縣生產的食品必須停止出口」。 ⑵於一百零二年十月二十九日，日本出口商同志社公司（Do shisha Corporation）因知悉日本福島等五縣食品不得輸 入臺灣，其發現部分欲出口之食品有使用千葉縣之產品， 而表示需要更換：「（084 ）Z-30C 有用到千葉的kikoma n 的產品，不能銷臺灣，需要更換‧‧‧帶給您不便請見 諒。」亦證日本出口商經原告通知後，明確知悉不得提供 日本福島等五縣予原告，而為自主檢查，並向原告道歉有 所疏漏之處。
⑶於一百零二年十一月十九日，日本出口商UFI 公司與原告 討論進口特定商品時，詢問茨城縣產品是否可以進口臺灣 ，原告於同日答復：「商品本身如果是茨城縣生產的話， 就無法進口了。」可證原告明確告知涉及日本福島等五縣 之食品不得進口，且拒絕日本出口商提供該產品予原告。 ⑷於一百零三年一月二日，原告向日本出口商東洋公司訂貨 時，再度叮嚀不得輸入福島等五縣之產品：「另外，商品 的產地，『福島縣、茨城縣、櫪木縣、群馬縣、千葉縣』 的情況，臺灣是禁止輸入的，請要注意！！」均可證明原 告自一百年三月以來，對於禁止輸入日本福島等五縣食品 至臺灣一事，反覆向日本出口商聲明及叮嚀之嚴謹態度。 ⑸於一百零三年四月十日，日本出口商開進貿易株式會社欲 出口特定產品予原告，經原告發現其中一款和風燒產品係 由「群馬縣」所製作，原告立即於二個小時內回信告知取 消該款產品：「TAI-14G ‧‧‧由於禁止進口（在群馬縣
），希望能麻煩您取消訂貨，之前漏看了這個品項，真的 非常抱歉。」可見原告把關不得進口日本福島等五縣產品 之態度。
⑹於一百零三年十月二日，日本出口商石井商店欲與原告合 作，亦明白指出其知悉日本福島等五縣產品不得進入臺灣 ，且中文標籤應由日本出口商黏貼之事宜：「商品的介紹 前，想先請教下記事項：⑴臺灣出貨時。因福島、櫪木、 群馬、茨城、千葉的商品為臺灣禁止進口的區域，因此就 介紹其他縣市的商品即可？」
⑺於一百零四年一月二十日，原告欲向日本出口商三山公司 訂購冰淇淋商品，並再度叮嚀不得輸入福島等五縣之產品 ：「附件是我們想要的冰淇淋商品，麻煩請你報價。如果 商品的產地是千葉、群馬、福島、櫪木、茨城是禁止輸入 的。請務必要告知我們。以上麻煩了。」
⑻於一百零四年三月三日，日本出口商J&C 公司欲出口特定 果汁商品予原告，經原告發現其中一款商品係由「福島縣 」所製作，原告立即於一個小時內回信告知取消該款產品 ：「福島製，請取消。」一再證實原告多年來嚴格把關， 未進口日本福島等五縣產品之行為。
⒌被告宣稱原告於日本出口廠商拒絕提供實際製造廠地點時 ，即可採取第三方提供公正證明、實地訪查製造廠等措施 云云。惟日本進口食品之製造地乃屬日本食品製造商之營 業機密，除日本進口食品之品牌廠商願意自行公告者外， 其產品產地，任何第三人均無從知悉，故客觀上除產品外 包裝所載之「產地」及日本出口商所告知之資訊外，原告 自無知悉其產地之可能。因此，倘如被告所稱，原告於日 本廠商拒絕提供實際製造廠之地點時，應採取實地訪查等 措施，被告顯係強求原告以違法手段侵害、刺探日本廠商 之營業機密，將嚴重破壞原告多年苦心經營，方與日本廠 商建立之良好交易關係。故被告所稱，並無施行之可能， 亦無可採。
⒍原告多年來均係依據日本出口商所提供之產地資訊，並再 次比對系爭商品之外包裝產地資訊作為確認始為申報，此 有系爭食品之產品外包裝圖片明確載明「販售者」為「東 京」可得證實，原告顯然已盡相當之查證義務，始以該資 訊申報為系爭食品之製造所在地，自無被告所稱之可歸責 情事。
⒎被告迄今仍未提出證據證明，系爭食品係於日本茨城縣製 造，而僅空言列舉諸多毫無施行可能、強人所難之替代措 施，可見被告之認定事實及適用法律顯有重大違誤，原處
分及訴願決定應予撤銷。
㈢被告作成之三二五公告顯有重大違法，被告自不得據此公告 裁罰原告，原處分及訴願決定均應撤銷：
⒈被告並未依據消費者保護法第三十三條規定為「調查」， 尚不得發布三二五公告，故三二五公告顯已違法，不得作 為本件裁處之基礎：
⑴按消費者保護法第三十三條規定：「直轄市或縣（市）政 府認為企業經營者提供之商品或服務有損害消費者生命、 身體、健康或財產之虞者，應即進行調查。於調查完成後 ，得公開其經過及結果。」同法第三十六條規定：「直轄 市或縣（市）政府對於企業經營者提供之商品或服務，經 第三十三條之調查，認為確有損害消費者生命、身體、健 康或財產，或確有損害之虞者，應命其限期改善、回收或 銷燬，必要時並得命企業經營者立即停止該商品之設計、 生產、製造、加工、輸入、經銷或服務之提供，或採取其 他必要措施。」同法第三十八條規定：「中央主管機關認 為必要時，亦得為前五條規定之措施。」故中央主管機關 對於企業經營者提供之商品，必須經過調查，且依調查結 果認為確有損害消費者生命、身體、健康或財產，或確有 損害之虞者，於必要時始可命企業經營者停止商品之輸入 或採取其他必要措施。
⑵被告依據修正前食品衛生管理法第十一條第一項第六款及 消費者保護法第三十六條及三十八條之規定，發布三二五 公告，公告事項三規定：「報驗義務人自日本輸入食品， 需於『輸入食品及相關產品申請書』中製造廠代碼欄位， 依附件填報繁體中文之產地資料。」然日本福島核災事件 係發生於一百年三月十一日，被告顯無可能在短短之十四 天內之同年月二十五日，即可完成調查程序，進而發布三 二五公告，故被告顯未踐行消費者保護法第三十三條之「 調查」程序，自不得依據消費者保護法第三十六條作成三 二五公告。故被告以違法之三二五公告要求原告於輸入日 本食品時，需填報製造地之縣市資料，並以此作為裁罰原 告之依據，顯已違法，原處分及訴願決定均應撤銷。 ⒉依被告於一百年三月間陸續發布所為產品檢驗結果之新聞 稿：「食品藥物管理局已抽送自日本輸入生鮮蔬果與水產 品計五十一件，已完成檢測二十九件皆符合規定」、「截 至三月二十三日，食品藥物管理局已送檢二百零六件日本 食品，所完成一百零二件之結果均符合我國規定」、「迄 今二百五十五件完成檢驗樣品都符合我國商品輻射標準」 、「本局送請原子能委員會檢驗的二百五十五件樣品均符
合我國商品輻射標準」、「截至二十九日，該局送請原子 能委員會檢測的四百零六件日本輸入食品均符合我國輻射 污染容許標準」，故直至三二五公告發布時，被告所送請 檢驗高達一百零二件商品均完全符合標準，甚至三二五公 告發布後，更高達四百零六件均「全數」符合標準，恰足 以證實日本福島等五縣產品並無侵害生命、身體、健康之 事實，故被告發布之三二五公告顯然不符消費者保護法第 三十六條之規定，而有重大違法，自不得作為本件裁罰處 分之基礎。
⒊消費者保護法第三十六條規定乃係為避免危害繼續發生之 緊急處置，尚非得作為一般性函令使用，被告以此作為三 二五公告之依據，亦屬重大違法：
⑴消費者保護法第三十六條所定之處分，僅限於防止危害繼 續發生之緊急處置，若屬於危害尚未發生或尚非屬緊急事 件者，尚無該條規定之適用，此觀諸最高行政法院一○一 年度判字第二七二號判決自明。
⑵依前揭被告於一百年三月間所為產品檢驗結果「全部合格 」，可證三二五公告發布時，「危害根本尚未發生」，且 「尚無緊急情事」，故被告依消費者保護法第三十六條規 定發布三二五公告，更屬違法，自不得據此裁罰原告。 ⒋依消費者保護法施行細則第三十二條規定，消費者保護法 第三十三條及第三十六條之命令，僅得為具體行政處分， 尚無從作為一般性函令之依據，被告所為三二五公告，更 屬違法：
⑴消費者保護法施行細則第三十二條規定：「主管機關依本 法第三十六條或第三十八條規定對於企業經營者所為處分 ，應以書面為之。」故消費者保護法第三十六條規定係作 為向人民為「行政處分」之依據，尚不得作為頒布一般函 令之依據。
⑵被告依據消費者保護法第三十六條作成一般性之函令，而 非行政處分，更因此規定法所未規定之限制，限制特定地 區產品不得輸入、規定輸入地區要從「國家」擴張為「縣 市」，已非屬消費者保護法第三十六條及第三十八條規定 所得授權範圍，故被告以三二五函令作為裁處原告之基礎 ，顯有重大違法。
⒌被告發布三二五公告前，未依法給予人民陳述意見之機會 ，違反消費者保護法施行細則第三十一條規定，亦已重大 違法：
⑴按消費者保護法施行細則第三十一條第二項規定：「主管 機關依本法第三十三條、第三十八條規定，公開調查經過
及結果前，應先就調查經過及結果讓企業經營者有說明或 申訴之機會。」行政院消費者保護委員會編制之消費者保 護法判決函示彙編討論案三：「對企業經營者提供之商 品或服務有損害消費者生命、身體、健康或財產之虞者， 進行調查完成後，主管機關公開調查經過及結果之規範是 否完善之疑義，提案討論：‧‧‧現行消保法相關規定， 對於調查之程序（給予業者陳述意見、申辯之機會），以 及調查完成後，得公開經過及結果（調查程序、事證、業 者名稱、違反何規定等）業已明定」，故依據消費者保護 法第三十三條規定為公開調查結果前，其正當法律程序應 先履行，讓企業經營者有說明或申訴之機會，否則即屬違 法。
⑵被告發布三二五公告當日發布新聞稿表示：「日本福島核 電廠輻射外洩造成福島等現生產的牛奶、乳製品與新鮮蔬 果輻射值超標」，故被告直接表示商品輻射值超標，並以 此作為發布三二五公告之基礎，然而被告卻漏未依消費者 保護法施行細則第三十一條規定，讓企業經營者有說明或 申訴之機會，故三二五公告顯有重大違法。
⑶被告於發布三二五公告當日之新聞稿指出：「商品輻射值 超標」云云，卻又於一百年三月二十五日前後之所有新聞 稿一再宣稱：「所有商品經檢驗均完全合格」；甚至「四 百零六件全部合格」，故被告宣稱「商品輻射值超標」云 云，顯已與被告自己送檢驗之結果完全不符，更有三二五 公告所依據之事實不存在之違法，亦與實際檢驗結果自相 矛盾，故被告以此作為裁罰原告基礎之原處分及訴願決定 ，自應均予以撤銷。
⒍被告逕以三二五公告強制原告申報製造地之層級，從原先 之「國家」全面擴張至「縣市」等級，顯已增加法所無之 限制，而有違法律保留原則。故被告依據三二五公告裁罰 原告，顯有重大違誤，原處分及訴願決定顯有重大違誤， 應予撤銷。
⒎被告為避免輻射汙染之食品輸入，以達成保障國民身體健 康之目的，竟未選擇對人民侵害較小之手段，而係強制要 求原告申報製造地時自原先的「國家」改成「縣市」層級 ，嚴重侵害原告之權益而違反比例原則，故被告依據三二 五公告裁罰原告，亦有重大違誤：
⑴依行政程序法第七條規定，國家為行政行為時，為行政目 的之達成與限制人民基本權利之手段間，必須適當且不得 過度。
⑵三二五公告之公告事項一規定：「自一百年三月二十六日
零時零分起離港之日本福島、茨城、櫪木、群馬、千葉縣 生產製造之食品，暫停受理報驗」，足見被告認定日本受 輻射汙染地區生產製造之食品，係限於日本福島等五縣之 產品，故若為避免消費者因企業經營者提供之商品或服務 ，而造成生命、身體、健康或財產之損害，或有損害之虞 時，應禁止我國進口日本福島等五縣所製造之產品即可達 成保障國民健康權之目的，尚無擴及其他限制之必要。日 本食品之進口業者，僅需於申報輸入時確認、說明所進口 之產品「是否屬於日本福島等五縣所製造」，即可達成被 告所欲保障國民身體健康之目的，被告卻不採取，竟發布 三二五公告，並於公告事項三擴張每一縣市地區要個別申 報，強制要求原告於申報產品製造地時，從原先之「國家 」，提升至「縣市」層級，不僅強求原告以侵害日本食品 業者營業秘密之方式，取得實際製造地資訊，更已嚴重妨 礙原告之營業自由，難認被告業於同樣能達成目的之方法 時中，選擇對人民權益損害最少者。因此，被告作成之三 二五公告，顯然違背法律規範之立法目的及保護法益，亦 已悖於比例原則。遑論，三二五公告作成迄今已長達五年 多，嚴重限制人民權益甚鉅，故被告身為中央主管機關， 自不得逕以維護國人健康權益為由，即可無限上綱違法強 求原告為一定之義務，亦不得據此裁罰原告，故原處分及 訴願決定顯有重大違誤，應予撤銷。
㈣並聲明：訴願決定及原處分均撤銷。
四、被告則以：
㈠按「輸入經中央主管機關公告之食品、基因改造食品原料、 食品添加物、食品器具、食品容器或包裝及食品用洗潔劑時 ，應依海關專屬貨品分類號列，向中央主管機關申請查驗並 申報其產品有關資訊。」「有下列行為之一者，處新臺幣三 萬元以上三百萬元以下罰鍰；情節重大者，並得命其歇業、 停業一定期間、廢止其公司、商業、工廠之全部或部分登記 事項，或食品業者之登錄；經廢止登錄者，一年內不得再申 請重新登錄：‧‧‧違反第三十條第一項規定，未辦理輸 入產品資訊申報，或申報之資訊不實。‧‧‧」「報驗義務 人應檢具下列文件，向查驗機關申請查驗：查驗申請書。 產品資料表。進口報單影本。衛生福利部食品藥物管 理署指定之文件。」食品安全衛生管理法第三十條第一項、 第四十七條及食品安全衛生管理法第三十三條第三項授權訂 定之食品及相關產品輸入查驗辦法第四條第一項分別定有明 文。
㈡次按被告依九十九年一月二十七日修正公布之食品衛生管理
法第十一條第一項第六款（現行條文為食品安全衛生管理法 第十五條第一項第六款）等規定，以三二五公告日本受輻射 污染地區生產製造之食品暫停受理輸入查驗，公告事項一規 定：「自一百年三月二十六日零時零分起離港之日本福島、 茨城、櫪木、群馬、千葉縣生產製造之食品，暫停受理報驗 。」公告事項三規定「報驗義務人自日本輸入食品，需於『 輸入食品及相關產品申請書』中製造廠代碼欄位，依附件填 報繁體中文之產地資料」，並檢附日本四十七都道府縣中英 名稱。
㈢原告於一百零四年三月九日向食藥署申請自日本輸入系爭食 品之查驗，其申報之產品製造廠地點為東京，惟經查該食品 製造商株式會社ギンビス官方網頁所示，其於日本境內僅有 一個製造廠位於茨城縣，此有被告所屬食藥署食品及相關產 品輸入查驗申請書、產品外包裝標示製造商及代碼暨該製造 商官方網頁等影本可稽。原告自日本輸入系爭食品所申報製 造廠地點與實際產地不符之違規事實，至為明確。是被告以 原告違反食品安全衛生管理法第三十條第一項規定，依同法 第四十七條第十三款規定處最低額罰鍰三萬元，並無違誤。 ㈣原告提起本件行政訴訟無非以：「原告自始核實申報產地， 且經日本出口商及系爭產品外包裝雙重比對，尚無任何申報 不實之處」、「產品產地為日本品牌廠商之營業秘密，原告 客觀上並無可能知悉系爭食品來自茨城縣，顯無歸責」云云 。惟查：
⒈原告確有申報不實之情事：
⑴按「行政機關應依職權調查證據，不受當事人主張之拘束 ，對當事人有利及不利事項一律注意。」「行政機關基於 調查事實及證據之必要，得要求當事人或第三人提供必要 之文書、資料或物品。」「行政機關為處分或其他行政行 為，應斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果，依論理及 經驗法則判斷事實之真偽，並將其決定及理由告知當事人 。」「行政機關作成限制或剝奪人民自由或權利之行政處 分前，除已依第三十九條規定，通知處分相對人陳述意見 ，或決定舉行聽證者外，應給予該處分相對人陳述意見之 機會。但法規另有規定者，從其規定。」行政程序法第三 十六條、第四十條、第四十三條及第一百零二條分別定有 明文。
⑵經被告查詢株式會社ギンビス官方網頁，查得系爭食品之 製造廠係來自日本茨城縣，與原告申請輸入查驗時申報系 爭食品製造廠地點不符，並於做成處分前函請原告陳述意 見並提具相關資料，已踐行行政程序法第四十條及第一百
零二條規定。又食品安全衛生管理法第三十二條第一項、 第四十一條第一項第二款及第二項規定，食品輸入業者本 有義務提供證據資料向負責查驗之主管機關為輸入申報， 以證明其產品符合規定，然於行政調查及陳述意見期間， 原告始終無法提出系爭食品其製造廠產地確為其所申報之 東京之證明資料，以推翻或動搖被告對於本件違法事實之 認定，是被告依行政程序法第四十三條規定，經斟酌全部 陳述與調查事實及證據之結果，據以判定原告涉及輸入申 報資訊不實之情事，並無違誤。
⑶至申報屬實或不實之判斷，以立法目的解釋言，必然係以 「客觀真實」與「申報內容」互相比對之結果為依歸，食 品安全衛生管理法全文並無僅需「包裝上記載」與「申報 文件」一致即屬申報屬實之特別規定，原告主張「經日本 出口商及系爭食品外包裝雙重比對，尚無任何申報不實之 處」，顯屬臨訟卸責之詞。
⑷原告向被告申請查驗並申報系爭食品有關資訊（依食品及 相關產品輸入查驗辦法第四條第一項規定，申請查驗時， 報驗義務人應檢具查驗申請書、產品資料表、進口報單影 本及被告所屬食藥署指定之文件），原告所申報之資訊不 實時，即已構成食品安全衛生管理法第三十條第一項、第 四十七條之要件。易言之，原告申請輸入查驗時提出之一 切文件或資訊，應負有保證其真實性之義務，其內容倘有 因其故意或過失而致不實均屬違法，而與該資訊是否屬法 定應填載事項無涉。
⑸此外，系爭食品原已取得輸入許可，嗣後方經被告發現其 產地申報不實且係於日本茨城縣製造，被告所屬食藥署復 於一百零四年七月三十一日以FDA 北字第一○四二○○二 四七一Α號裁處撤銷原核發之輸入許可，並因原告未提起 訴願告確定，可知原告對於原處分所涉產品產地申報不實 之基礎事實已不爭執。
⒉原告對申報不實之情事可歸責：
⑴三二五公告事項三明定報驗義務人自日本輸入食品，需於 輸入食品及相關產品申請書中製造廠代碼欄位，依日本四 十七都道府縣中英名稱填報繁體中文之產地資料，已清楚 載明應填具食品實際製造生產地，原告尤應於輸入日本食 品時，審慎並詳查所輸入食品之產地，以善盡業者之查證 義務，惟其僅以通知、聲明、叮嚀等方式告知日本出口商 不得提供日本福島等五縣之食品，於未能確切掌握產品實 際製造地情形下，仍進口系爭食品，且僅以日本製造商總 公司地址為產地之申報，致生上開申報產品資訊不實之情
事，顯有過失。
⑵原告訴稱日本進口食品之製造地為日本食品製造商之營業 秘密，其客觀上無法知悉系爭食品之實際製造地云云。姑 不論所訴實情為何，然依其訴狀檢附與日本出口商往來電 子郵件影本內容，仍有願意公開食品製造廠代碼及工廠所 在地資訊之日本食品製造商，而原告身為進口食品業者， 有自由選擇進口產品品項之權利，倘其確實遵守我國法令 規定，且顧及消費者權益，於明知日本出口廠商拒絕提供 實際製造廠地點時，即可採取請第三方提供公正證明、實 地訪查製造廠或自產品包裝上之固有記號直接查知產地資 訊等措施，抑或應捨棄無法取得可靠產地資訊者之食品， 而依規定進口其他可提供產地資訊者之產品。
⑶原告既仍有請第三方提供公正證明、實地訪查製造商或自 產品包裝上之固有記號直接查知產地資訊等諸多方法可確 認系爭食品之實際產地，或於難以確認時選擇不予進口製 造來源不明產品，卻仍僅以通知、聲明、叮嚀等方式告知 日本出口商不得提供日本福島等五縣之食品，實難肯認其 對於本件違法情事不可歸責。
㈤原告主張三二五公告為不合法云云，顯有誤會，說明如下： ⒈按消費者保護法第三十六條規定之要件，於行政機關認為
, 台灣公司情報網