臺灣士林地方法院民事判決 105年度重訴字第207號
原 告 曾美全
訴訟代理人 佘遠霆律師
被 告 林文潔
邱蘭筑
兼上二人
訴訟代理人 邱德修
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於105 年11月10日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
一、原告起訴主張：門牌臺北市○○區○○街000 巷00弄0 號3 樓之房屋（下稱系爭房屋）為原告所有，原告於71年間出售 予訴外人周棠。惟周棠未將買賣價金給付完畢，從而系爭房 屋未辦理過戶予周棠。嗣后，周棠往生，被告林文潔等人稱 周棠繼承人有召開家庭會議及簽立書債權讓與同意書，已將 系爭房屋之買賣契約債權讓與給被告林文潔，從而屬有權占 有。惟被告林文潔所提出的家庭會議、讓與同意書等證據， 均業遭另案確定判決否認其證據能力，從而被告林文潔等人 並無有權占有的具體證據存在。被告林文潔等人既無得周棠 全體繼承人之同意，得占有、使用系爭房屋，且所提出的債 權讓與契約亦無法認定為真正，其屬無權占有。原告依所有 權人之地位，向被告林文潔等無權占有之人，依民法第767 條規定，主張系爭房屋之所有權返還予原告等語。並聲明： 被告林文潔、邱德修、邱蘭筑應將系爭房屋騰空後遷讓返還 予原告。
二、被告則以：被告林文潔係周棠、周棠配偶崔美德之乾女兒。 系爭房屋經周棠向原告買受，並已付清買賣價金60萬元；嗣 周棠於75年4 月23日死亡後，周棠之全體繼承人即配偶崔美 德、子女周摩西、周照華、周照莊、周大同即於75年5 月3 日召開家族會議，將系爭房屋之買賣契約債權讓與被告林文 潔。是被告係合法使用系爭房屋，原告之請求係屬無據等語 為辯。並聲明：駁回原告之訴。
三、本件經兩造協議後簡化爭點如下：
甲、兩造所不爭執之事項：
㈠原告於63年11月27日、63年11月18日分別買賣方式取得門 牌號碼臺北市○○區○○街000 巷00弄0 號3 樓之建物及 其建地（下稱系爭房地），並於63年12月27日、63年12月
21日分別辦理系爭房地所有權移轉登記（本院卷第208 -211頁），迄今仍登記為系爭房地所有權人。 ㈡原告與訴外人周棠於71年11月8 日訂立買賣契約，周棠以 60萬元向原告買受系爭房地（本院卷第212-213 頁）。然 原告與周棠未辦理所有權移轉登記，系爭房地仍迄今仍登 記於原告名下。
㈢周棠於75年4 月23日過世，繼承人為配偶崔美德、子女周 摩西、周照華、周照莊、周大同；另崔美德已於90年9 月 30日過世、周摩西於88年1 月14日過世。 ㈣被告請求原告移轉系爭房地所有權，遭本院86年度訴字第 804 號判決駁回其請求，被告上訴後於87年10月27日言詞 辯論期日當庭撤回上訴（詳臺灣高等法院104 年度上易字 第1258號判決內容所示）。嗣后，被告又向本院提出不動 產所有權移轉登記之訴，遭原告之訴駁回之判決（本院卷 第214-216 頁）。
㈤被告於87年間向本院簡易庭聲請與原告調解（案號：87年 度士調字第703 號），於87年6 月19日調解記載下列事項 ：原告同意將系爭房地移轉登記於周棠之全體繼承人，被 告撤回起訴等語（本院卷第217-219 頁）。 ㈥被告林文潔（代理人邱德修）於102 年3 月29日向原告發 函，請求原告提供印鑑證明等之文件影本乙份（本院卷第 220-221 頁）。
㈦原告於103 年6 月19日核發存證信函於被告林文潔，告知 被告無權占有，已涉犯竊占、侵占等語（本院卷第222-2 24頁）。嗣原告對被告林文潔提出竊占告訴，遭臺灣士林 地方法院檢察署103 年度偵字第9434號不起訴處分，該不 起訴處分認已超過10年以上之追訴權時效期限，應為不起 訴處分（本院卷第225-226 頁）。
㈧被告嗣后就系爭房地再提出確認債權存在等事件，遭本院 104 年度訴字更一字第2 號判決駁回其請求；被告上訴後 ，再遭臺灣高等法院104 年度上易字第1258號判決上訴駁 回，然被告提起抗告、再審中（本院卷第227-232 頁）。 被告於上開訴訟中，提出下列文件：
⒈稱原告於71年11月9 日簽立收到周棠支付系爭房地價金60 萬元之收據影本乙份（本院卷第233 頁）。
⒉稱原告於72年7 月27日簽立向周棠借款3 萬元之字據影本 乙份（本院卷第234 頁）。
⒊稱有位一名叫「照」者於103 年8 月10日書寫內容為寄給 「文潔」二張同意書，如須印章請自行刻了等云云之文給 「文潔」二張同意書，如須印章請自行刻了等云云之文件
影本乙份（本院卷第235 頁）。
⒋稱周大同於103 年7 月23日簽立債權讓與同意，內容指其 母親與所有子女召開家庭會議所做的決定，因其未簽立同 意書，特補行立下債權讓與同意書等云云之文件影本乙份 （本院卷第236 頁）。
⒌稱周照莊於103 年7 月23日簽立債權讓與同意，內容指其 母親與所有子女召開家庭會議所做的決定，因其未簽立同 意書，特補行立下債權讓與同意書等云云之文件影本乙份 （本院卷第237 頁）。
⒍稱周照華於86年10月1 日簽立債權讓與同意書，內容指稱 願將先父周棠購買系爭房地所有權之全部之債權同意讓與 被告林文潔等云云之文件影本乙份（本院卷第238 頁）。 ⒎稱周照華於97年7 月30日書寫信件，稱系爭房地應給被告 林文潔等云云之文件影本乙份（本院卷第239-240 頁）。 ⒏稱崔美德於86年7 月1 日簽立債權讓與同意書，內容指稱 同意將系爭房地讓與被告林文潔等云云之文件影本乙份（ 本院卷第241 頁）。
⒐稱周摩西於86年7 月1 日簽立債權讓與同意書，內容指稱 同意將系爭房地讓與被告林文潔等云云之文件影本乙份（ 本院卷第242 頁）。
㈨系爭房地之地價稅、房屋稅之繳款義務人名義上均為原告 （本院卷第243-244 頁），實際係由被告林文潔繳納。 ㈩系爭房屋現由被告3人同住。
乙、兩造所爭執之事項：
被告有無使用系爭房屋之權限？
四、本院得心證之理由：
（一）按民法第767 條第1 項前段所規定之所有物返還請求權， 須以占有所有物之人係無占有之合法權源者，始足當之； 倘占有之人有占有之正當權源，即不得對之行使所有物返 還請求權。又基於債之關係而占有他方所有物之一方當事 人，本得向他方當事人（所有人）主張有占有之合法權源 ；如該有權占有之人將其直接占有移轉予第三人時，除該 移轉占有性質上應經所有人同意（如民法第467 條第2 項 規定）者外，第三人亦得本於其所受讓之占有，對所有人 主張其有占有之權利，此乃基於「占有連鎖（Besitzkett e ）」之原理所產生之效果，與債之相對性（該第三人不 得逕以其前手對所有人債之關係，作為自己占有之正當權 源）係屬二事（最高法院101 年度台上字第224 號判決要 旨參照）。
（二）經查，周棠於71年11月8 日向原告買受系爭房地，然未經
移轉登記，周棠即於75年4 月23日過世，原告迄今仍登記 為系爭房地之所有權人；而周棠之繼承人為配偶崔美德、 子女周摩西、周照華、周照莊、周大同等情，詳上揭兩造 所不爭執事項㈠、㈡、㈢所載（本院卷第247 頁），堪認 周棠之繼承人得本於繼承周棠買受系爭房地之債權，而占 有系爭房地。至系爭房地迄今為被告3 人同住一事，原告 主張被告並無使用系爭房屋之權限等語，然被告抗辯，周 棠買受系爭房屋之債權，業經周棠之繼承人讓與被告林文 潔，是被告有權使用系爭房屋等語。
（三）被告就其受讓系爭房屋買賣契約債權一節，觀被告曾就此 一事實，於另案訴訟中提出系爭房屋買賣契約之債權讓與 同意書、周棠各繼承人製作之同意書為證，詳上揭兩造所 不爭執事項㈧所載（本院卷第248-249 頁、第233-244 頁 ）。此外，訴外人崔美德與原告間本院87年度訴字第470 號民事判決，其事實欄部分亦載明崔美德主張系爭房屋之 買賣契約債權，經周棠之各繼承人召集家族會議轉讓予被 告等語（本院卷第214 頁）。綜觀上情，足認崔美德於繼 承周棠就系爭房屋買賣契約債權後，確有將其繼承之債權 部分讓與被告被告林文潔之意；佐以被告至遲係自86年10 月1 日起即居住於系爭房屋（本院卷第225 頁），而未見 崔美德於90年9 月30日死亡前，本於系爭房屋之買賣契約 債權，主張被告係無權占用系爭房屋；且迄今近20年間， 亦未見周棠之各繼承人對被告使用系爭房屋一事更為爭執 等情相互勾稽，顯見崔美德確有同意被告使用系爭房屋之 意。則揆諸首揭說明，縱認周棠之各繼承人未將系爭房屋 之買賣契約債權讓與被告，然崔美德既本於繼承系爭房屋 之買賣契約債權，而具備占有系爭房屋之合法權源，復同 意由被告繼續占有、使用系爭房屋，則被告本於占有連鎖 之原理，而屬有權占有系爭房屋，至堪認定。
（四）原告雖主張被告不能證明其受讓系爭房屋買賣契約之債權 ，且被告使用系爭房屋，未依民法第828 條第2 項規定經 周棠全體繼承人之同意，仍非有權占有云云。惟按占有乃 對於物有事實上管領力之事實，並非權利，無公同共有可 言（最高法院104 年度台上字第2123號判決要旨參照）。 系爭房屋係經有權占有之人移轉占有予被告，該等移轉占 有之事實狀態，實與對系爭房屋為處分、行使其他權利有 別，難謂有民法第828 條第2 項規定之適用。又周棠之繼 承人係本於買賣契約債權而有權占有系爭房屋，已如上述 ；縱認周棠之繼承人未將系爭房屋買賣契約債權讓與被告 ，此節核係周棠之繼承人得否本於其有權占有人之地位，
主張排除被告對系爭房屋占有之妨害，原告尚不能逕以所 有權人之地位對被告為除去占有妨害之主張。是原告據此 主張被告未得周棠全體繼承人同意，無權占有系爭房屋云 云，要屬無據。
（五）綜上所述，被告占有、使用系爭房屋，係得因買賣契約債 權而有權占有系爭房屋之崔美德同意，該占有連鎖之作用 ，自得對抗原告。則原告主張被告係無權占有系爭房屋云 云，自不可採。
五、從而，原告本於系爭房地所有權人之地位，起訴請求被告將 系爭房屋騰空後遷讓返回原告，為無理由，應予駁回。六、兩造其餘之攻擊或防禦方法，及未經援用之證據，經本院斟 酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不再逐一詳予論 駁，附此敘明。又，被告雖請求傳喚周棠之繼承人崔美德、 周摩西、周照華、周照莊、周大同到庭證明被告有無使用系 爭房屋之權，然按攻擊或防禦方法，除別有規定外，應依訴 訟進行之程度，於言詞辯論終結前適當時期提出之。當事人 意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻擊或防禦方 法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之。攻擊或防禦方法之 意旨不明瞭，經命其敘明而不為必要之敘明者，亦同。民事 訴訟法第196 條定有明文。是我國民事訴訟法關於當事人提 出攻擊防禦方法之時期，於修正後已捨棄舊法所定之自由順 序主義，改採適時提出主義，加重當事人須於適當時期提出 攻防之義務，以避免訴訟延滯，制約爭點擴散，達到審理集 中化之要求。經查，本院於105 年8 月30日言詞辯論期日進 行整理並協議簡化爭點程序，兩造對前述爭點整理結果均表 示無意見，且就爭點整理內容進行證據調查及辯論時，原告 均陳稱：無證據請求調查，直至於本院宣示言詞辯論終結前 ，方聲請本院傳喚上揭證人，核係意圖延滯訴訟，未於適當 時期提出防禦方法，揆諸前揭說明，此部分防禦方法及證據 調查之聲請不能准許，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 105 年 12 月 27 日
民事第三庭法 官 陳梅欽
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 105 年 12 月 27 日
書記官 胡文蕙