清償債務
臺灣士林地方法院(民事),訴字,105年度,1759號
SLDV,105,訴,1759,20161223,1

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　 105年度訴字第1759號
原　　　告　陽信商業銀行股份有限公司
法定代理人　陳勝宏
被　　　告　棠富桂糕餅有限公司
兼　法　定
代　理　人　陳宜茜
被　　　告　高士豐
　　　　　　高子弘
上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理 由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。又訴訟之 全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以 裁定移送於其管轄法院。民事訴訟法第24條、第28條第1 項 分別定有明文。次按前揭法條關於合意管轄之規定，除專屬 管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院99年度台 抗字第110 號裁定意旨參照）。
二、本件原告主張被告棠富桂糕餅有限公司（下稱棠富公司）邀 同被告陳宜茜、高士豐、高子弘為連帶保證人於民國103 年 5 月2 日向伊借款新臺幣（下同）300 萬元，約定清償期為 108 年5 月7 日，詎被告棠富公司自105 年9 月7 日起即未 依約繳納本息，尚積欠本金165 萬8,950 元及利息、違約金 ，爰依消費借貸及連帶保證法律關係請求被告連帶給付上開 款項。本院乃依原告請求向被告發支付命令，被告依法聲明 異議，則原告就該支付命令之聲請，即視為起訴。經查，依 原告與被告棠富公司訂立授信合約書第19條後段約定：「其 因本合約書所發生之一切訴訟行為，不論貴行、立約人之住 所或國籍有無變更，同意以臺灣臺北地方法院為雙方合意之 第一審管轄法院」，及原告與被告陳宜茜、高士豐、高子弘 訂立連帶保證書第19條後段約定：「其因本保證書所發生一 切訴訟行為，不論貴行、連保人之住所或國籍有無變更，同 意以臺灣臺北地方法院為雙方合意之第一審管轄法院」，有 上開約定書及保證書影本各1 份在卷可稽（見本院卷第18、 26頁），可知兩造業已合意就上開合約所生訴訟行為由臺灣 臺北地方法院管轄，揆諸前開說明，上開合意管轄之約定， 當應拘束兩造，從而，依前揭法條規定，本件應由臺灣臺北 地方法院管轄，原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰 依職權將本件移送於該管轄法院。




三、爰裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 12 月 23 日
民事第二庭 法 官 蔡子琪
以上正本證明與原本無異。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 105 年 12 月 23 日
書記官 程翠璇