清償借款
臺灣士林地方法院(民事),訴字,105年度,1508號
SLDV,105,訴,1508,20161230,1

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　 105年度訴字第1508號
原　　　告　中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人　童兆勤
訴訟代理人　黃照峯律師
複　代理人　蔡興諺
被　　　告　林碧珠（原名陳林碧珠）
上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣高雄地方法院。
理 由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄。被告在中華民國現無住 所或住所不明者，以其在中華民國之居所，視為其住所；無 居所或居所不明者，以其在中華民國最後之住所，視為其住 所，民事訴訟法第1條前段、第2條定有明文。又當事人得以 合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴 訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有 明文。次按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原 告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28 條第1項亦有明定。
二、經查：
㈠原告雖主張依兩造間訂立之約定書第13條已約定因本件消費 借貸契約涉訟時，以原告總行所在地方法院即本院為第一審 管轄法院云云，並提出約定書1份為證（見本院卷第13頁） 。然查，被告係於民國83年5月25日與訴外人高雄縣鳳山信 用合作社簽立擔保放款借據，向訴外人高雄縣鳳山信用合作 社借款新臺幣250萬元，並訂定遵守條件，而綜觀上開借據 及遵守條件內容皆未有約定管轄法院之條款，此有原告所提 出之上開借據及遵守條件1份在卷可稽（見本院卷第12頁、 第48頁），足見被告與訴外人高雄縣鳳山信用合作社並未有 定第一審管轄法院之合意。其後原告經行政院金融監督管理 委員會（下稱金管會）核准於93年10月1日與訴外人高雄縣 鳳山信用合作社合併，原告為存續公司，此有原告提出之金 管會93年8月26日金管銀㈥字第0938011471號函1份在卷足憑 （見本院卷第14頁），顯見原告係於93年10月1日始概括承 受本件借款債權。惟依原告所提出以其為借款人之上開約定 書，其上並未有被告之簽名或蓋章，無從認定被告於93年10 月1日後曾與原告簽立上開約定書，而同意約定書第13條所 載合意管轄法院之條款，故原告以前詞主張本院為有管轄權 之法院云云，核與前揭民事訴訟法第24條規定不符，自非可 採。




㈡又被告目前設籍於高雄市前鎮區戶政事務所，住所不明，居 所地則為高雄市○○區○○○路00巷00號，此有原告提出之 戶籍謄本及擔保放款借據各1份在卷可稽（見本院卷第12頁 、第30頁），依前揭民事訴訟法第1條規定，自應由臺灣高 雄地方法院管轄，茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤 ，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 105 年 12 月 30 日
民事第二庭 法 官 蘇錦秀
以上正本係照原本作成
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 105 年 12 月 30 日
書記官 林政毅