臺灣士林地方法院民事裁定 105年度簡上字第44號
上 訴 人 林清志
被 上訴人 許秀華
訴訟代理人 劉旭桓
被 上訴人 曹閔惠
詹政宏
上2 人共同
訴訟代理人 吳日暘
上列當事人間損害賠償事件，上訴人聲請補充判決，本院裁定如
下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按確定判決，除有法定情形得以再審之訴聲明不服外，當事 人不得更以該確定判決之當否為爭執，若無上述法定情形， 憑空指摘原確定判決事實錯誤或審理疏漏，不問以何程式聲 明不服，均為法所不許（最高法院20年抗字第712 號判例要 旨參照）。次按訴訟標的之一部或訴訟費用，裁判有脫漏者 ，法院應依聲請或依職權以判決補充之；駁回補充判決之聲 請，以裁定為之，民事訴訟法第233 條第1 項、第5 項定有 明文。而所謂裁判有脫漏，係指法院應於主文表示裁判結果 之事項，實際上未為裁判之表示而言（最高法院77年台抗第 96號裁定要旨參照）。
二、聲請意旨略以：被上訴人許秀華應依系爭買賣契約約定，就 價金交付遲延一事，給付上訴人違約金新臺幣（下同）1 萬 7000元，本院判決僅准許6700元部分之請求，顯有誤算，另 被上訴人許秀華應就管理費繳交遲延一事，給付上訴人違約 金，且被上訴人曹閔惠及詹政宏應依民法第227 條及第184 條規定，對於上開違約金負連帶給付責任；被上訴人曹閔惠 及詹政宏應依侵權行為規定，與被上訴人許秀華連帶負非財 產上損害賠償責任，爰聲請補充判決等語。
三、經查，上訴人提起本件上訴，指摘原審判決容有違誤，業經 本院審理後，就上訴人依系爭買賣契約約定請求被上訴人許 秀華給付違約金1 萬7000元及5 萬1000元乙節，於判決得心 證理由第(一)（二）點中予以判斷；就上訴人依民法第227 條、第184 條規定請求被上訴人曹閔惠、詹政宏與被上訴人 許秀華連帶給付上開違約金乙節，於判決得心證理由第(三) （四）點中予以判斷；就上訴人依民法第227條、第184條規 定請求被上訴人許秀華、曹閔惠、詹政宏賠償非財產上之損 害各2 萬元、4 萬元、4 萬元乙節，及上訴人於第二審程序
中追加對被上訴人許秀華、詹政宏請求非財產上之損害賠償 2 萬元、4 萬元部分，於判決得心證理由第(五)點中予以判 斷，而為上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，是本院判決並 無裁判脫漏情形。至於本件聲請所述內容，均係對於本院判 決不服而為指摘，惟此尚與裁判有所脫漏無涉，自非屬補充 判決所應審酌之範疇。故上訴人聲請補充判決，顯屬無據， 應予駁回。
四、依法裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 12 月 7 日
民事第三庭 審判長法 官 黃莉莉
法 官 陳梅欽
法 官 劉逸成
以上正本係照原本作成。
本件裁定不得抗告。
中 華 民 國 105 年 12 月 9 日
書記官 薛月秋