臺灣士林地方法院民事判決 105年度簡上字第149號
上 訴 人 吳昆城
訴訟代理人 景玉鳳律師
複 代理人 林曉筠律師
被 上訴人 翁振洲
訴訟代理人 孫大龍律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國
105年5月4日本院內湖簡易庭105年度湖簡字第44號第一審判決提
起上訴，本院於105 年12月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於命上訴人給付超過新臺幣捌萬元，及自民國一百零四年十一月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息部分，及該部分假執行之宣告，暨除確定部分外訴訟費用負擔之裁判均廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。
其餘上訴駁回。
第一審（除確定部分外）及第二審訴訟費用，由上訴人負擔十分之三，餘由被上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人於原審起訴主張：上訴人明知訴外人林美玲乃被上 訴人之配偶，竟於民國104 年5 月20日晚間，適被上訴人出 差期間，在被上訴人與林美玲住處，與林美玲對話曖昧、多 次擁抱，並發生其他使林美玲發出呻吟聲之親密行為，上訴 人所為已侵害被上訴人基於配偶關係之身分法益，爰訴請上 訴人賠償非財產上損害等語。並聲明：上訴人應給付被上訴 人新臺幣（下同）30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。
二、上訴人則以：104 年5 月20日係因與林美玲及友人飲酒後， 為維護林美玲之人身安全乃送其回家，並未與林美玲發生不 雅或不適當之親密動作，至於當時擁抱林美玲二次作道別， 乃人之常情。被上訴人夫妻欠缺互信基礎，僅基於薄弱言談 內容及斷章取義，即任意興訟等語置辯。並聲明：㈠、被上 訴人之訴駁回；㈡、如受不利判決，願供擔保請准免為假執 行之宣告。
三、原審對被上訴人之請求，判決上訴人應給付被上訴人25萬元 ，及自104 年11月26日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，並依職權宣告被上訴人勝訴部分得假執行，上 訴人亦得供擔保後免為假執行，另駁回被上訴人其餘之訴（ 被上訴人於原審敗訴部分，未據被上訴人提起上訴而確定， 下茲不再贅述）。上訴人不服提起上訴，並補陳：上訴人與
林美玲因共同參加活動認識，104 年5 月20日晚間，上訴人 係與林美玲及其他兩位友人聚餐飲酒，聚餐結束時林美玲已 頗有醉意，為考量人身安全避免發生意外，遂由上訴人送林 美玲返家，而上訴人當日亦受酒精影響致無法立即扶起癱倒 在地之林美玲，並未為任何超出社交關係之親密行為；再一 般朋友相見聚會道別時擁抱本屬常事，縱男性與女性友人擁 抱道別，亦非傷風敗德之舉；又酒精之副作用尚包含呼吸急 促，由監視器影像及聲音檔可知，自上訴人送林美玲返家， 直至上訴人離去，林美玲獨自進浴室盥洗之過程中均多次發 出喘氣聲，顯見林美玲係因酒醉而呼吸急促以致大聲喘氣， 與是否發生親密關係毫不相干，原審判決以被上訴人之臆測 、無影像之監視器畫面及模糊不清之對話內容，遽認上訴人 有侵害被上訴人基於配偶關係之身分法益，顯有違背經驗法 則及論理法則之違誤。另縱認上訴人與林美玲間有何曖昧關 係，然被上訴人與林美玲間早有嫌隙，且上訴人當時因酒醉 而有判斷力下降、思慮不周而行止稍有不慎，並非有意破壞 被上訴人之婚姻關係，本件侵權行為情節亦非重大，爰請求 酌減損害賠償金額等語。並聲明：㈠、原判決不利上訴人部 分廢棄。㈡、上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。 被上訴人則聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執之事項：
㈠、被上訴人與林美玲於100 年7 月6 日結婚，目前婚姻關係仍 存續，惟二人已自104 年9 月間起分居迄今。㈡、於 104 年 5 月 20 日晚間，由上訴人送林美玲返回被上訴 人與林美玲位於新北市○○區○○街000 巷00弄0 ○0 號10 樓住處，上訴人期間並擁抱林美玲二次，上訴人於斯時已知 林美玲為有配偶之人。
五、兩造之爭點厥為：㈠、上訴人與林美玲於104 年5 月20日晚 間之行為，是否侵害被上訴人之配偶權？㈡、被上訴人依民 法第184 條第1 項前段、第195 條第3 項、第1 項之規定， 請求上訴人給付非財產上之損害賠償，有無理由？如有理由 ，其金額以若干為適當？茲分述如下：
㈠、上訴人與林美玲於104 年5 月20日晚間之行為，已侵害被上 訴人之配偶權：
⒈按因故意過失不法侵害他人權利者，負損害賠償之責任；故 意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第18 4 條第1 項定有明文。又不法侵害他人之身體、健康、名譽 、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情 節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之 金額，其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分；且
此於不法侵害他人基於父、母、子女或配偶關係之身分法益 而情節重大者準用之，民法第195 條第1 項、第3 項亦規定 甚明。又婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協 力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係 為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為 配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實 ，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約 之義務而侵害他方之權利（最高法院55年台上字第2053號判 例意旨參照）。準此，侵害配偶權之行為，並不以通姦行為 為限，倘夫妻任一方與他人間存有逾越結交普通朋友等一般 社交行為之不正常往來，其行為已逾社會一般通念所能容忍 之範圍，已達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度， 即足當之。
⒉經查，上訴人自承確實於104 年5 月20日晚間有擁抱林美玲 之行為，且斯時已知林美玲為有配偶之人（見不爭執事項㈡ ），再參以上訴人與林美玲於104 年5 月20日晚間之對話略 為：「…上訴人：跟你擁抱的感覺很好。我也我也醉了。… 林美玲：我要你抱我。上訴人：跟、跟美玲擁抱的感覺真好 。…上訴人：好好好。那、那再擁抱一下。…跟你擁，跟你 擁抱的感覺真好，哈哈哈哈。這種感覺真好。不好意思啊。 …這樣子我有沒有過分一點？…這樣我們有一點過分，是不 是。…有一點過分。上訴人：…那明天…（含糊不清），你 懂我意思嗎？林美玲：…（含糊不清），我再問你，快回去 。上訴人：不好意思…（含糊不清）。不好意思。林美玲： 快回去，再見。（含糊不清的對話）…bye …」，有本院勘 驗筆錄在卷可稽（見本院卷第75至80頁背面），由上訴人與 林美玲前揭對話內容足徵二人不僅有數次身體擁抱之舉措， 言語往來間亦顯曖昧與親密，夾有男女感情，已逾越正常男 女社交聯誼往來範疇，而超過社會一般通念所能容忍之範圍 ，並依一般經驗法則而論，確足以達破壞被上訴人與林美玲 間婚姻共同生活圓滿安全及幸福之程度，上訴人所為顯已侵 害原告之配偶權甚明。
⒊至被上訴人雖主張上訴人與林美玲間除前揭行為外，尚有其 他使林美玲發出呻吟聲之親密行為云云，查林美玲於104 年 5 月20日22時54分34秒至22時55分51秒間，有較為密集之喘 氣聲等情，有本院勘驗筆錄存卷可考（見本院卷第79至80頁 ），惟觀諸上訴人與林美玲之對話內容：「（碰撞聲）上訴 人：ok了嗎？林美玲：嗯，ok。上訴人：可以嗎？可以喔？ …你那樣子不行唉。…可以嗎？那個…幫你…那個，那個甚 麼，弄個熱水。…那個也沒有喝太多，喝一點點而已，啊那
個，那個休息一下，可不可以。…你、你這樣讓我們很擔心 你耶。…你現在是怎樣？還醒著吧？林美玲：醒著，醒著， 醒著，沒事。上訴人：…你不要、你不要躺下去。…站起， 來，來。」等語（見本院卷第75至80頁），堪認林美玲當時 確處於相當程度酒醉之狀態；而林美玲發出前揭密集喘氣聲 前後，上訴人曾向其陳稱：你不要躺下去、站起來等語，且 林美玲於上訴人離去之後，亦陸續發出喘氣聲等情，有前揭 勘驗筆錄可稽（見本院卷第79、80頁），足認上訴人辯稱林 美玲係因酒醉而呼吸急促，且因跌倒欲掙扎爬起，始發出密 集喘氣聲等語，尚非無稽；況林美玲於上訴人離去後，始陸 續褪去外套、外衣與外褲乙節，有本院勘驗筆錄可考（見本 院卷第80頁），可徵林美玲於上訴人離去前，衣著應屬完整 ，核與發生性行為或其他除擁抱外之身體親密接觸行為後之 情狀未符，是尚難僅以林美玲發出密集之喘氣聲遽認林美玲 有與上訴人發生除本院認定上開行為外之其他親密舉措，被 上訴人此部分主張，顯屬主觀臆測之詞，洵不可採。㈡、被上訴人依民法第184 條第1 項前段、第195 條第3 項、第 1 項之規定，請求上訴人給付非財產上之損害賠償8 萬元， 為有理由：
⒈查上訴人所為上開行為，係故意侵害被上訴人基於婚姻關係 所享有之夫妻身分法益，且衡情將令身為林美玲配偶之被上 訴人感到悲憤、沮喪、背叛等精神上痛苦，自可認定被上訴 人因此受有精神上之痛苦且情節重大，上訴人應依民法第18 4 條第1 項前段、第195 條第1 項、第3 項規定，對被上訴 人負非財產上損害賠償責任。
⒉又按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請 求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定 ，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度 、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之 數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223 號 判例要旨可參）。本院審酌被上訴人自陳為碩士畢業，除於 保險公司上班外，尚投資經營女性保養品公司，月收入約為 10萬元，被上訴人自陳為高職畢業，103 年由聯合報退休， 一次請領退休金完畢，現於保全公司上班，月收入約為3 萬 元（見原審卷第35頁），及兩造財產狀況（詳見原審卷第21 至29頁所附兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表），兼衡 上訴人侵害被上訴人配偶法益並破壞被上訴人家庭圓滿之行 為、程度、持續期間及態樣等一切情狀，認被上訴人因上訴 人與林美玲逾越一般男女交往之行為而受有之非財產上損害 以8 萬元為適當，逾此範圍之請求，尚非允當，不能准許。
六、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為百分之5 ，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段 、第203 條分別有明文規定。查本件起訴狀繕本係於104 年 11月25日送達上訴人，有本院送達證書附卷可稽（見原審卷 第10-2頁），是被上訴人就上揭所得請求之金額，請求自10 4 年11月26日（即起訴狀繕本合法送達上訴人之翌日）起至 清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，亦屬有據。七、綜上所述，被上訴人依民法第184 條第1 項前段、第195 條 第1 項、第3 項規定，請求上訴人應給付被上訴人8 萬元， 及自104 年11月26日起至清償日止，按週年利率百分之5 計 算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理 由，應予駁回。原審就超過上開應准許部分，為上訴人敗訴 之判決，並依職權為假執行之宣告，自有未恰，上訴人指摘 原判決此部分為不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院 將原判決此部分予以廢棄改判如主文第2 項所示。至原審就 上開應准許部分，判命上訴人給付，並依職權宣告假執行， 經核於法尚無違誤，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予 廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後，認與本件判決結果均不生影響，爰不一一予以 論駁贅述。
九、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第436 條之1 第3 項、第449 條第1 項、第450 條、第 79條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 12 月 29 日
民事第三庭 審判長法 官 黃莉莉
法 官 李可文
法 官 黃筠雅
以上正本證明與原本無異。
本件判決不得上訴。
中 華 民 國 105 年 12 月 30 日
書記官 陳芝箖